第一篇：2011最高院知識產權報告

【編者按】《最高人民法院知識產權案件年度報告（2011）》全文共6萬余字，現摘要刊登。報告全文將由中國法制出版社于近日出版。

最高人民法院知識產權案件年度報告（2011）

摘要

2011年，最高人民法院知識產權審判庭全年共新收各類知識產權案件420件，比2010年增長34.19%。另有2010年舊存案件46件，2011全年共有各類在審案件466件，審結423件。2011年最高人民法院審理的知識產權和競爭案件呈現如下特點：專利商標行政案件增長迅猛，在全部案件中所占比重增加，尤其是專利商標授權確權案件增長明顯，成為去年最顯著的案件特點；因法律規定比較原則需要明確法律邊界，給社會公眾以具體指引的新類型、疑難案件依然居高不下；專利案件數量持續上升，涉案技術的含金量越來越高，發明專利案件和涉及醫藥、化工、通信等高新技術領域的案件明顯增多；商業標識類案件尤其是商標案件比重增多，商標權人通過訴訟維護市場利益和劃定行為界限的需求日益強烈；著作權案件中涉及軟件、數據庫、動漫等新興產業領域的案件比重增加，訴爭保護的新類型著作權客體不斷涌現；不正當競爭案件中涉及網絡技術、新型商業模式的不正當競爭糾紛以及商業秘密糾紛的比重增加。與上述案件特點相適應，最高人民法院在行使知識產權審判職能方面呈現出如下特點：對專利商標行政機關授權確權行為的司法審查日漸深入，司法裁判在專利商標授權確權標準的確定和把握方面發揮的作用 日益凸顯，司法保護知識產權的主導作用進一步發揮；在嚴格依法行使審判權的同時，重視知識產權司法政策在新型、疑難、復雜案件法律適用中的導向作用，確保法律適用正確方向；依托和凝聚社會共識，明晰法律含義和明確法律邊界，維護知識產權法律適用統一；在加大知識產權保護力度的同時，更加注重利益平衡，積極促進知識產權利益各方共同受益和均衡發展。

最高人民法院從2011年審結的知識產權案件中精選出34件典型案件，歸納出44個具有普遍指導意義的法律適用問題，形成本年度報告并予以發布。每年定期發布的知識產權案件年度報告，已經成為最高人民法院指導知識產權審判工作的重要載體和社會公眾了解最高人民法院知識產權審判發展動態的重要渠道，并日益受到社會的普遍關注和有關方面的高度重視。案件年度報告在明晰法律規則、指導審判實踐、統一法律適用方面的作用和意義也越來越大。同時仍需說明，雖然本年度報告歸納的法律適用標準和方法具有一定普遍意義，但由于其是最高人民法院在具體案件裁判中針對新型、復雜、疑難問題形成的認識，具有較強的個案性和探索性。而且，隨著對有關問題認識的深入和經濟社會文化的發展，相關法律適用標準和方法也可能會隨之發生調整和變化。最高人民法院將根據我國經濟社會文化發展的新要求和人民群眾對知識產權司法保護的新期待，進一步充分發揮知識產權審判職能作用，依法公正高效審理案件，切實有效回應社會司法需求，不斷提升知識產權司法的權威性和公信力，努力開創知識產權司法保護新局面。

一、專利案件審判

（一）專利民事案件審判 1．專利說明書及附圖的例示性描述對權利要求解釋的作用 在徐永偉與華拓公司侵犯發明專利權糾紛案【（2011）民提字第64號】中，最高人民法院指出，運用說明書及附圖解釋權利要求時，由于實施例只是發明的例示，不應當以說明書及附圖的例示性描述限制專利權的保護范圍。

2.說明書對權利要求的用語無特別界定時應如何解釋該用語的含義

在藍鷹廠與羅士中侵犯實用新型專利權糾紛案【（2011）民提字第248號】中，最高人民法院認為，在專利說明書對權利要求的用語無特別界定時，一般應根據本領域普通技術人員理解的通常含義進行解釋，不能簡單地將該用語的含義限縮為說明書給出的某一具體實施方式體現的內容。

3.母案申請對解釋分案申請授權專利權利要求的作用 在邱則有與山東魯班公司侵犯專利權糾紛案【（2011）民申字第1309號】中，最高人民法院認為，母案申請構成分案申請的特殊的專利審查檔案，在確定分案申請授權專利的權利要求保護范圍時，超出母案申請公開范圍的內容不能作為解釋分案申請授權專利的權利要求的依據。

4.被訴侵權技術方案缺少專利技術特征的情況下不構成侵權

在張鎮與金自豪公司、同升祥鞋店侵犯實用新型專利權糾紛案【（2011）民申字第630號】中，最高人民法院認為，在被訴侵權技術方案缺少權利要求書中記載的一個以上技術特征的情況下，應當認定被訴侵權的技術方案沒有落入專利權的保護范圍。

5.先用權抗辯的審查與認定 在銀濤公司與漢王公司、保賽公司侵犯專利權糾紛案【（2011）民申字第1490號】中，最高人民法院認為，先用權抗辯是否成立的關鍵在于被訴侵權人在專利申請日前是否已經實施專利或者為實施專利作好了技術或者物質上的必要準備；藥品生產批件是藥品監管的行政審批事項，是否取得藥品生產批件對先用權抗辯是否成立不產生影響。

6.區別于現有設計的設計特征對外觀設計整體視覺效果的影響

在君豪公司與佳藝家具廠侵犯外觀設計專利權糾紛案【（2011）民申字第1406號】中，最高人民法院認為，外觀設計專利區別于現有設計的設計特征對于外觀設計的整體視覺效果更具有顯著影響；在被訴侵權設計采用了涉案外觀設計專利的設計特征的前提下，裝飾圖案的簡單替換不會影響兩者整體視覺效果的近似。

（二）專利行政案件審判

7.專利說明書中沒有記載的技術內容對創造性判斷的影響 在湘北威爾曼公司“抗β-內酰胺酶抗菌素復合物”專利無效行政案【（2011）行提字第8號】中，最高人民法院指出，專利申請人在申請專利時提交的專利說明書中公開的技術內容，是國務院專利行政部門審查專利的基礎；專利申請人未能在專利說明書中公開的技術方案、技術效果等，一般不得作為評價專利權是否符合法定授權確權標準的依據。

8.藥品研制、生產的相關規定對藥品專利授權條件的影響 在前述湘北威爾曼公司“抗β-內酰胺酶抗菌素復合物”專利無效行政案中，最高人民法院指出，對于涉及藥品的發明創造而言，在其符合專利法中規定的授權條件的前提下，即可授予專 利權，無需另行考慮該藥品是否符合其他法律法規中有關藥品研制、生產的相關規定。

9.專利申請文件的修改是否超出原說明書和權利要求書記載的范圍的判斷標準

在精工愛普生株式會社“墨盒”專利無效行政案【（2010）知行字第53號】中，最高人民法院認為，原說明書和權利要求書記載的范圍應該包括原說明書及其附圖和權利要求書以文字或者圖形等明確表達的內容以及所屬領域普通技術人員通過綜合原說明書及其附圖和權利要求書可以直接、明確推導出的內容；只要所推導出的內容對于所屬領域普通技術人員是顯而易見的，就可認定該內容屬于原說明書和權利要求書記載的范圍；與上述內容相比，如果修改后的專利申請文件未引入新的技術內容，則可認定對該專利申請文件的修改未超出原說明書和權利要求書記載的范圍。

10．判斷專利申請文件的修改是否超出原說明書和權利要求書記載的范圍應當充分考慮專利申請所屬技術領域的特點

在曾關生“一種既可外用又可內服的礦物類中藥”發明專利申請駁回復審行政糾紛案【（2011）知行字第54號】中，最高人民法院認為，在審查專利申請人對專利申請文件的修改是否超出原說明書和權利要求書記載的范圍時，應當充分考慮專利申請所屬技術領域的特點，不能脫離本領域技術人員的知識水平。

11.專利無效宣告程序中權利要求書的修改方式是否嚴格限于《專利審查指南》限定的三種方式

在先聲公司“氨氯地平、厄貝沙坦復方制劑”發明專利無效行政糾紛案【（2011）知行字第17號】中，最高人民法院認為，專利無效宣告程序中，權利要求書的修改在滿足修改原則的前提 下，其修改方式一般情況下限于權利要求的刪除、合并和技術方案的刪除三種方式，但并未絕對排除其他修改方式。

12.專利申請文件的修改限制與專利保護范圍的關系 在前述精工愛普生株式會社“墨盒”專利無效行政案中，最高人民法院還明確了專利申請文件的修改限制與專利保護范圍的關系。最高人民法院認為，專利申請文件的修改限制與專利保護范圍之間既存在一定的聯系，又具有明顯差異；在無效宣告請求的審查過程中，發明或者實用新型專利的專利權人修改其權利要求書時要受原專利的保護范圍的限制，不得擴大原專利的保護范圍；發明專利申請人在提出實質審查請求時以及在收到國務院專利行政部門發出的發明專利申請進入實質審查階段通知書之日起3個月內進行主動修改時，只要不超出原說明書和權利要求書記載的范圍，在修改原權利要求書時既可以擴大也可以縮小其請求保護的范圍。

13.專利申請文件的修改限制與禁止反悔原則的關系 在前述精工愛普生株式會社“墨盒”專利無效行政案中，最高人民法院還明確了專利申請文件的修改限制與禁止反悔原則的關系。最高人民法院認為，禁止反悔原則在專利授權確權程序中應予適用，但是其要受到自身適用條件的限制以及與之相關的其他原則和法律規定的限制；在專利授權程序中，相關法律已經賦予了申請人修改專利申請文件的權利，只要這種修改不超出原說明書和權利要求書記載的范圍，禁止反悔原則在該修改范圍內應無適用余地。

14.專利無效行政訴訟程序中人民法院可否依職權主動引入公知常識

在多棱鋼業集團“一種鋼砂生產方法”發明專利無效行政糾 紛案【（2010）知行字第6號】中，最高人民法院認為，在專利無效行政訴訟程序中，法院在無效宣告請求人自主決定的對比文件結合方式的基礎上，依職權主動引入公知常識以評價專利權的有效性，并未改變無效宣告請求理由，有助于避免專利無效程序的循環往復，并不違反法定程序；法院在依職權主動引入公知常識時，應當在程序上給予當事人就此發表意見的機會。

15.外觀設計相近似判斷中“整體觀察、綜合判斷”的把握 在美的公司“風輪”外觀設計專利權無效行政糾紛案【（2011）行提字第1號】中，最高人民法院認為，所謂整體觀察、綜合判斷，是指一般消費者從整體上而不是僅依據局部的設計變化，來判斷外觀設計專利與對比設計的視覺效果是否具有明顯區別；在判斷時，一般消費者對于外觀設計專利與對比設計可視部分的相同點和區別點均會予以關注，并綜合考慮各相同點、區別點對整體視覺效果的影響大小和程度。

16.設計要素變化所伴隨的技術效果的改變對外觀設計整體視覺效果的影響

在前述美的公司“風輪”外觀設計專利權無效行政糾紛案中，最高人民法院指出，僅僅具有功能性而不具有美感的產品設計，不應當通過外觀設計專利權予以保護；一般消費者進行外觀設計相近似判斷時，主要關注外觀設計的整體視覺效果的變化，不會基于設計要素變化所伴隨的技術效果的改變而對該設計要素變化施以額外的視覺關注。

二、商標案件審判

（一）商標民事案件審判

17.判斷商標侵權行為應考慮相關公眾混淆、誤認的可能性 在齊魯眾合公司與南京太平南路營業部侵犯注冊商標專用 權糾紛案【（2011）民申字第222號】中，最高人民法院認為，商標侵權原則上要以存在造成相關公眾混淆、誤認的可能性為基礎；判斷是否存在造成相關公眾混淆、誤認的可能性時，應該考慮商標的顯著性和知名度。

18.獨家經營和使用的具有產品和品牌混合屬性的商品名稱不應認定為通用名稱

在佛山合記公司與珠海香記公司侵犯注冊商標專用權糾紛案【(2011)民提字第55號】中，最高人民法院認為，由于特定的歷史起源、發展過程和長期唯一的提供主體以及客觀的市場格局，保持著產品和品牌混合屬性的商品名稱，仍具有指示商品來源的意義，不能認定為通用名稱。

（二）商標行政案件審判

19.含有描述性外國文字的商標的顯著性的審查判斷 在佳選公司“BEST BUY及圖”商標駁回復審行政糾紛案【(2011)行提字第9號】中，最高人民法院認為，在審理商標授權確權行政案件時，應當根據訴爭商標指定使用商品的相關公眾的通常認識，從整體上對商標是否具有顯著特征進行審查判斷；如果商標標識中含有的描述性要素不影響商標整體上具有顯著特征，相關公眾能夠以其識別商品來源的，應當認定其具有顯著特征。

20.含有描述性要素的商標的顯著性的審查判斷

在溈山茶葉公司“溈山牌及圖”商標行政糾紛案【（2011）行提字第7號）】中，最高人民法院認為，含有描述性要素的商標的顯著性的判定，應當根據爭議商標指定使用商品的相關公眾的通常認識，從整體上對商標是否具有顯著特征進行判斷，不能因為商標含有描述性文字就認為其整體缺乏顯著性；對于使用時 間較長，已經建立一定的市場聲譽，相關公眾能夠以其識別商品來源，并不僅僅直接表示商品特點的商標，應認為其具有顯著特征。

21.類似商品認定中對產品用途的考慮

在長康公司“加加JIAJIA”商標異議復審行政糾紛案【（2011）知行字第7號】中，最高人民法院認為，類似商品判斷中考慮商品的用途時，應以其主要用途為主，如果產品的不同用途面對的是不同的消費對象，一般情況下應該以注意程度較低的消費者為準。

22.關聯商品可視情納入類似商品范圍

在啄木鳥公司啄木鳥圖形商標爭議行政案【(2011)知行字第37號】（以下簡稱“）中，最高人民法院認為，避免來源混淆是商品類似關系判斷時需堅持的基本原則，如果近似商標在具有一定關聯性的商品上共存，容易使相關公眾認為兩商品是由同一主體提供或者其提供者之間存在特定聯系，應認定兩商品構成類似商品。

23.《類似商品和服務區分表》對類似商品認定的作用 在前述啄木鳥公司啄木鳥圖形商標爭議行政案中，最高人民法院還闡述了《類似商品和服務區分表》對認定類似商品或者服務的作用。最高人民法院認為，《類似商品和服務區分表》可以作為判斷類似商品或者服務的參考，但不能機械、簡單地以《類似商品和服務區分表》為依據或標準，而應當更多地考慮實際因素，結合個案的情況進行認定。

24.商標是否馳名應根據案件具體情況及所涉商品特點等進行綜合判斷

在華夏長城公司“日產及圖”商標爭議行政糾紛案【（2011）知行字第45號】中，最高人民法院認為，商標是否馳名是對當事人提交的全部證據進行綜合判斷后得出的結論，不能孤立地看相關的證據，也不能機械地要求必須提供哪一類的證據，需根據案件具體情況、所涉及的商品特點等進行具體分析判斷。

25.近似商標共存協議影響商標可注冊性的審查判斷 在山東良子公司“良子”商標爭議行政糾紛案【(2011)知行字第50號】中，最高人民法院認為，當事人之間關于近似商標的共存協議影響商標可注冊性的審查判斷。

26.注冊商標連續3年停止使用撤銷制度中商業使用和合法使用的判斷標準

在李道之“卡斯特”商標撤銷復審行政糾紛案【(2010)知行字第55號】中，最高人民法院認為，只要在商業活動中公開、真實地使用了注冊商標，且注冊商標的使用行為本身沒有違反商標法律規定，則注冊商標權利人已經盡到法律規定的使用義務；有關注冊商標使用的其他經營活動中是否違反進口、銷售等方面的法律規定，并非商標法第四十四條第（四）項所要規范和調整的問題。

27.商標駁回復審程序和商標異議復審程序之間一事不再理原則的適用

在養生殿公司“六味地”商標異議復審行政糾紛案【(2011)知行字第53號】中，最高人民法院認為，商標駁回復審程序和商標異議復審程序在啟動主體和救濟目的方面均不相同，不能在兩個程序之間機械適用一事不再理原則，剝奪引證商標權利人在異議階段提出異議的權利。

28.商標駁回復審行政訴訟程序中應否考慮阻礙申請商標注冊的事實發生的新變化 在艾德文特公司“ADVENT”商標駁回復審行政糾紛案【（2011）行提字第14號】中，最高人民法院認為，在商標駁回復審行政糾紛案件中，如果引證商標在訴訟程序中因連續3年停止使用而被撤銷，鑒于申請商標尚未完成注冊，人民法院應根據情勢變更原則，依據變化了的事實依法作出裁決。

29.商標駁回復審行政訴訟程序中應否考慮證明申請商標使用情況的新證據

在前述佳選公司“BEST BUY及圖”商標駁回復審行政糾紛案中，最高人民法院認為，在商標駁回復審行政訴訟中，對于當事人提交的關于申請商標使用情況的新證據應當予以考慮。

30.商標行政訴訟程序中對當事人提交的新證據的處理及類似商品的認定

在吳樹填“富士寶FUSHIBAO及圖”商標行政糾紛案【（2011）知行字第9號】中，最高人民法院認為，人民法院對于當事人在行政訴訟程序中提交的新證據并非一概不予采納；人民法院可以根據案件具體情形，考慮新證據對當事人合法權益的影響及行政訴訟的救濟價值，判令商標評審委員會在綜合原有證據及新證據的基礎上重新作出裁定。

三、著作權案件審判

31.本身并不表達某種思想的答題卡不構成著作權法意義上的作品

在陳建與萬普公司侵犯著作權糾紛案【（2011）民申字第1129號】中，最高人民法院認為，本身并不表達某種思想的答題卡不構成著作權法意義上的作品。

四、競爭案件審判

32．構成國家秘密的商業秘密的秘密性認定 在高辛茂與一得閣公司、傳人公司侵犯商業秘密糾紛案【（2011）民監字第414號】中，最高人民法院認為，國家秘密中的信息由于關系國家安全和利益，是處于尚未公開或者依照有關規定不應當公開的內容；屬于國家秘密的信息在解密前，應當認定為該信息不為公眾所知悉。

33.作為商業秘密的整體信息是否為公眾所知悉的認定 在前述高辛茂與一得閣公司、傳人公司侵犯商業秘密糾紛案中，最高人民法院認為，在能夠帶來競爭優勢的技術信息或經營信息是一種整體信息的情況下，不能將其各個部分與整體割裂開來，簡單地以部分信息被公開就認為該整體信息已為公眾所知悉。

34.單純的競業限制約定能否構成作為商業秘密保護條件的保密措施

在富日公司與黃子瑜、薩菲亞公司侵犯商業秘密糾紛案【（2011）民申字第122號】中，最高人民法院認為，符合反不正當競爭法第十條規定的保密措施應當表明權利人保密的主觀愿望，明確作為商業秘密保護的信息的范圍，使義務人能夠知悉權利人的保密愿望及保密客體，并在正常情況下足以防止涉密信息泄漏；單純的競業限制約定，如果沒有明確用人單位保密的主觀愿望和作為商業秘密保護的信息的范圍，不能構成反不正當競爭法第十條規定的保密措施。

35.商業秘密侵權認定中對不正當手段的事實推定 在前述高辛茂與一得閣公司、傳人公司侵犯商業秘密糾紛案案中，最高人民法院認為，當事人基于其工作職責完全具備掌握商業秘密信息的可能和條件，為他人生產與該商業秘密信息有關的產品，且不能舉證證明該產品系獨立研發，根據案件具體情況 及日常生活經驗，可以推定該當事人非法披露了其掌握的商業秘密。

36.具有描述性的商品名稱構成知名商品特有名稱的條件 在御生堂公司與康士源公司等擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛案【（2011）民提字第60號】中，最高人民法院認為，對于本身具有描述商品功能和用途的商品名稱，需要有證據證明其通過使用獲得了區別商品來源的第二含義，才能構成知名商品的特有名稱。

五、知識產權合同案件審判

37.技術合同所涉的產品或者服務需要行政審批和許可對技術合同效力的影響

在康力元公司等與奇力制藥公司技術轉讓合同糾紛案【（2011）民提字第307號】中，最高人民法院認為，在技術合同糾紛案件中，當技術合同涉及的產品或服務依法須經行政部門審批或者行政許可，未經審批或者許可的，不影響當事人訂立的相關技術合同的效力。

38.特許經營合同的定性與判斷

在付玉平、李秀榮與謝金蓮、曹火珠、名嘴公司特許經營合同糾紛案【（2011）民申字第1262號】中，最高人民法院認為，判斷當事人之間的合同是否屬于特許經營合同，不應單純以合同的名稱是否包含“特許經營”等關鍵詞加以判斷，而應根據合同內容是否符合特許經營的內涵與法律特征來進行綜合判斷。

六、關于知識產權侵權責任承擔

39.專利臨時保護期內制造、銷售、進口的被訴專利侵權產品的后續使用、許諾銷售、銷售行為的民事責任

在斯瑞曼公司與坑梓自來水公司、康泰藍公司侵犯發明專利 權糾紛案【（2011）民提字第259號】中，最高人民法院認為，在專利臨時保護期內制造、銷售、進口被訴專利侵權產品不為專利法禁止的情況下，后續的使用、許諾銷售、銷售該產品的行為，專利權人無權禁止；在銷售者、使用者提供了合法來源的情況下，銷售者、使用者不應承擔支付適當費用的責任。

七、關于知識產權訴訟證據與程序 40.確認不侵犯知識產權之訴的受理條件

在北京天堂公司與南京烽火公司確認不侵犯著作權糾紛管轄權異議案【（2011）民提字第48號】中，最高人民法院認為，確認不侵犯專利權之外的其他確認不侵犯知識產權之訴是否具備法定條件，應參照《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十八條的規定進行審查；人民法院受理當事人提起的確認不侵權之訴，應以利害關系人受到警告，而權利人未在合理期限內依法啟動糾紛解決程序為前提。

41.被訴侵權產品的出口裝船交貨地可否認定為侵權行為地

在凱賽材料公司與瀚霖技術公司等侵犯發明專利權糾紛管轄權異議案【（2011）民申字第1049號】中，最高人民法院認為，通過FOB和CIF價格條件出口銷售被訴依照本案專利方法直接獲得的產品，該產品的裝船交貨地屬于銷售行為實施地。

42.對原審訴訟期間仍在持續的侵權行為的處理

在前述徐永偉與華拓公司侵犯發明專利權糾紛案中，最高人民法院還明確了對原審訴訟期間仍在持續的侵權行為的處理。最高人民法院認為，當事人以侵權行為在原審訴訟期間仍在持續為由提出增加損害賠償數額，屬于對一審訴訟請求的增加，原告可就該行為另行起訴；原告為調查此期間的侵權行為而支出的費 用，不在本案處理之列。

43.無獨立請求權的第三人在訴訟程序中是否有權申請鑒定

在瓦房店市玉米原種場與趙勁霖、奧瑞金公司等植物新品種權權屬糾紛案【（2011）民申字第10號】中，最高人民法院認為，根據案件需要，無獨立請求權的第三人可以申請委托對植物新品種的同一性進行司法鑒定。

44.鑒定材料取樣時未通知當事人到場是否構成鑒定程序違法

在前述瓦房店市玉米原種場與趙勁霖、奧瑞金公司等植物新品種權權屬糾紛案中，最高人民法院認為，不能基于鑒定檢材取樣時沒有通知當事人到場而當然認定鑒定程序違法。

第二篇：最高院 知識產權日發布詞

? 各位記者，大家上午好！非常歡迎大家參加今天的新聞發布會。

[10:01:07] ? [王玲]：

再過兩天就是第十七個“世界知識產權日”了，每年我們在“知識產權日”跨度一周的時間都會進行知識產權方面的集中宣傳，從今天開始我們也將啟動知識產權司法保護的宣傳周活動。今年宣傳周活動既有常規內容的發布，也有針對新形勢下和新要求的新舉措，主要包括三個大的方面內容：一是今天召開的新聞發布會，將向大家發布一系列的比較關心的知識產權司法保護新進程。二是4月25日將發布《最高人民法院知識產權案件報告（2016）》。三是4月27日將在中國法院博物館舉行中國法院知識產權司法保護成就展的開幕儀式。同時歡迎大家到時候參觀整個成就展的內容，屆時我們也會邀請各位媒體朋友進行報道。

[10:04:45] ? [王玲]：

我們今天發布會分兩個環節，第一個環節，請最高人民法院陶凱元副院長向大家介紹全國法院2016年知識產權司法保護的整體情況以及2017年的工作設想。下面我們就歡迎陶院長給大家作發布。

[10:07:15] ? [陶凱元]：

各位新聞媒體界的朋友們，大家上午好！很高興與大家在一年一度的媒體見面會上再次相聚。

[10:08:06] ? [陶凱元]：

陽春三月，萬象更新。上個月舉世矚目的全國兩會剛剛勝利閉幕，李克強總理在政府工作報告中提出，要依靠創新推動新舊動能轉換和結構優化，以創新引領實體經濟轉型升級，我國創新驅動發展戰略實施已經進入關鍵時期。正當此時，我們迎來了第17個“世界知識產權日”，其主題就是“創新改變生活”，創新勢必成為今年知識產權司法保護的最熱詞匯。為了辦好今年的宣傳周活動，最高人民法院制訂了詳細的活動實施方案，這次的宣傳周活動除了往年常規的發布報告、白皮書、公布典型案例以外，還有兩個創新亮點值得大家關注。一是，將首次舉辦“知識產權司法保護成果展”，此展將融合創意、技術和實物，全方位向大家展示30年來人民法院知識產權司法保護所走過的路程和所取得的成就，最高人民法院主要領導將出席開幕式，各中央有關部門領導、部分駐華使節、世界知識產權組織、部分世界500強企業代表將應邀出席。歡迎各位媒體界的朋友屆時前往中國法院博物館見證這一盛典。二是，將首次發布《中國知識產權司法保護綱要》。這是最高人民法院第一次針對專門審判領域制定發布的保護綱要，是最高人民法院貫徹落實中央決策部署的具體舉措，是加強產權保護和將經濟發展新理念融入知識產權司法保護工作中的集中體現，是運用總書記系列重要講話精神和治國理政新理念新思路新戰略指導知識產權司法保護實踐的重要成果。制定綱要的目的，旨在通過五年的努力，力爭使知識產權司法保護體系更加完善，司法保護能力更大提升，司法保護的主導作用更加突出，同時為國際知識產權司法保護提供更多的 “中國經驗”和“中國智慧”。

[10:08:51] ? [陶凱元]：

借此機會，我向各位簡要介紹去年人民法院知識產權司法保護的總體情況。

[10:09:35] ? [陶凱元]：

2016年是“十三五”規劃的開局之年，人民法院知識產權司法保護工作亮點紛呈。案件審判公正高效，司法改革繼續深化，調查研究深入推進，隊伍素質不斷提高，司法公開和對外交流成效顯著。

[10:09:53] ? [陶凱元]：

第一、充分發揮司法主導作用，有效保護知識產權利益

[10:10:08] ? [陶凱元]：

人民法院通過依法公正高效審理大量知識產權案件，制止和打擊各類知識產權侵權行為，切實維護了權利人的合法權益，營造了公平競爭的市場經濟秩序。最高人民法院依法公開審理“喬丹”商標系列案件，彰顯我國加強知識產權保護的立場和決心。北京、上海、廣州知識產權法院在案件審理中探索適用懲罰性賠償，著力解決賠償數額低、侵權成本低、維權成本高的問題。

[10:10:25] ? [陶凱元]：

2016年，人民法院共新收一審、二審、申請再審等各類知識產權案件177705件，審結171708件，比2015年分別上升19.07%和20.86%。各類案件收結案數字在即將發布的白皮書中均有詳細刊載。

[10:10:47] ? [陶凱元]：

2016年7月，在南京召開的全國法院知識產權審判工作座談會暨全國法院知識產權審判“三合一”推進會上，最高人民法院旗幟鮮明地提出了“司法主導、嚴格保護、分類施策、比例協調”的知識產權司法政策。上述司法政策是人民法院適應經濟社會發展新變化、新特征和新態勢所提出的新理念，是本著實現司法公正和司法為民的目標提出的，符合知識產權司法的本質特征和屬性，回應了人民群眾的司法需求，延續和發展了此前人民法院知識產權司法保護的基本原則和精神。上述司法政策是當前和今后一個時期我國知識產權司法保護的基本政策，這一政策的提出，標志著人民法院對于知識產權司法保護規律、理念和導向的認識和把握達到了新的高度，對于司法政策的運用更為成熟和自覺。經過大半年實踐和應用，上述司法政策得到各級人民法院和廣大人民群眾的認可和支持。

[10:12:59] ? [陶凱元]：

第二、積極深化知識產權司法改革，全力保障司法公正

[10:13:21] ? [陶凱元]：

一是切實抓好知識產權法院建設，總結知識產權法院工作形成的經驗，查找存在的問題，鞏固知識產權法院工作已有成績。三年來，在最高人法院黨組的正確領導下，三家知識產權法院的人員、機構、硬件建設第一階段任務基本完成，審判工作卓有成效，形成院、庭長辦案常態化機制，探索審委會參加案件審理的方式，審判權運行機制更加合理，案件審理效率明顯提高，審判效果贏得社會贊譽，實現了良好開局。北京知識產權法院積極推進案例指導研究基地建設工作，上海知識產權法院積極服務上海科技創新中心建設，廣州知識產權法院大力加強知識產權市場價值研究，樹立了中國法院知識產權審判的新形象。與此同時，深入調查研究知識產權法院建設中出現的困難和問題，積極推進“知識產權法院建立重大問題研究”課題項目的調研工作，目前大多數子課題承擔單位已按照研究計劃完成調研并上報了研究報告。同時，借助課題項目的調研，繼續深入研究論證知識產權案件上訴機制，積極為2017年向全國人大常委會匯報知識產權法院工作做好準備。

[10:14:33] ? [陶凱元]：

二是繼續優化知識產權專門審判機構設置。最高人民法院成立“京津冀技術類案件跨區域管轄工作領導小組”，積極開展調研，統籌協調京津冀技術類案件跨區域管轄工作。為彰顯知識產權法庭的示范作用，擬定在南京、蘇州、武漢、成都等地設立知識產權專門審判機構及其管轄案件的具體方案，跨區域集中管轄知識產權案件。2017年年初，上述四個機構相繼掛牌，受理案件。

[10:15:40] ? [陶凱元]：

三是健全完善技術調查官制度。研究起草了《知識產權法院技術調查官選任工作指導意見（試行）》。目前，此意見正在進一步修改完善中。

[10:16:09] ? [陶凱元]：

四是積極穩妥推進“三合一”改革工作。最高人民法院于2016年7月5日向全國法院印發了《最高人民法院關于在全國法院推進知識產權民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見》。目前，已經有十幾家高級法院上報了實施方案，“三合一”工作正在穩步推進中。目前，最高人民法院正在中央政法委協調下與公安部和最高人民檢察院就知識產權刑事司法實施方案進行積極溝通，以期盡快會簽相關文件，全面推進“三合一”工作，提高知識產權司法保護的整體效能。

[10:16:50] ? [陶凱元]：

第三，深入開展知識產權調研指導，促進裁判標準統一

[10:17:06] ? [陶凱元]： 一是努力做好司法解釋工作。2016年3月21日，公布了《最高人民法院關于審理侵害專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋

（二）》，細化和統一專利審判標準，及時回應科技創新對專利審判的新期待。起草完成了《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規定》，進一步規范商標授權確權行政案件的審理，統一法律適用，該規定已經于2017年1月公布。《最高人民法院關于知識產權糾紛訴前行為保全申請應用法律若干問題的解釋》正在討論制定中。

[10:17:55] ? [陶凱元]：

二是司法調研工作成果顯著。最高人民法院知識產權司法保護研究中心承擔了“商業模式等新形態創新成果的知識產權保護辦法”課題的調研工作，積極開展審理電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品著作權民事糾紛案件適用法律問題的調研工作。2016年8月至9月，配合全國工商聯分赴北京、上海、廣東、江蘇、四川、安徽等地對民營企業知識產權司法保護狀況進行調研，使全國工商聯充分了解目前我國知識產權司法保護的現狀。此外，還積極參與“標題黨”整治工作，為凈化網絡環境提供法律支持。

[10:18:52] ? [陶凱元]：

三是知識產權司法政策內容進一步體系化。起草完成了《中國知識產權司法保護綱要》，明確了未來五年知識產權司法保護發展的目標、原則、任務、措施，規劃了知識產權司法保護的發展路線和藍圖。該綱要將于隨后的新聞發布會上予以發布。

[10:19:23] ? [陶凱元]：

四是審判指導工作方式進一步優化。指導“最高人民法院知識產權案例指導研究（北京）基地”、“中國法院知識產權司法保護國際交流（上海）基地”和“最高人民法院知識產權司法保護與市場價值研究（廣東）基地”的建設，加快完善具有中國特色的知識產權案例指導制度。精挑細選了北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司等濫用市場支配地位糾紛案等十個案例，作為最高人民法院發布的第16批指導性案例。該批案例已經于2017年3月6日發布。

[10:20:20] ? [陶凱元]：

五是積極參與知識產權立法修改工作。先后參與了民法典、專利法、著作權法、反不正當競爭法、種子法、商標法實施條例等法律法規的編纂修改工作。

[10:21:09] ? [陶凱元]：

第四、全面推進知識產權司法公開，著力樹立司法公信

[10:21:29] ? [陶凱元]： 2016年，人民法院充分利用“4.26”宣傳平臺，促進知識產權司法公開和宣傳工作的常態化。最高人民法院除做好“知產司法保護浙江行”和發布白皮書、十大案件和五十件典型案例、報告等固定項目外，還突出重點、積極創新，開展了一系列富有創意的宣傳活動，取得了良好的社會效果，充分展示了知識產權司法保護的新成就。例如，最高人民法院在2016年“4.26”期間，對“喬丹”商標爭議系列行政糾紛案利用全媒體直播庭審過程，覆蓋人群近1億人次，傳播效果良好。廣東省高級人民法院審理的“非誠勿擾”商標侵權糾紛案等都在廣東法院網進行了庭審視頻直播，引發社會廣泛關注。北京知識產權法院與知產寶司法數據研究中心合作，大力推進司法大數據的深度分析和全面公開，積極接受社會公眾監督。此外，還派員參與了首屆中美法治對話、中歐知識產權對話、自由貿易區知識產權章節談判等對外交流活動。利用“中國知識產權司法保護國際交流（上海）基地”資源，籌劃出版《最高人民法院知識產權案件報告（中英文版）》，擴大對外交流影響范圍。

[10:23:16] ? [陶凱元]：

2017年是全面貫徹“十三五”規劃的關鍵之年，也是知識產權司法體制改革決戰之年。人民法院知識產權司法將繼續深入貫徹落實黨的十八大和十八屆三中、四中、五中、六中全會精神，繼續深入貫徹總書記系列重要講話精神和治國理政新理念新思路新戰略，按照國家知識產權戰略和創新驅動發展戰略要求，按照《中國知識產權司法保護綱要》（2016-2020）制定的目標，深化知識產權司法改革，充分發揮司法保護知識產權的主導作用，為加快知識產權強國和世界科技強國建設提供堅強有力的司法服務和保障。

[10:24:17] ? [陶凱元]：

為此，2017年人民法院將重點推進以下三方面的工作：

[10:24:33] ? [陶凱元]：

一是繼續將執法辦案作為第一要務，公正高效地審理好各類知識產權案件。通過公正高效的案件裁判，充分實現知識產權價值，積極營造良好的知識產權法治環境、市場環境和文化環境。

[10:24:51] ? [陶凱元]：

二是繼續推進知識產權司法體制改革，優化審判資源配置。認真落實中央深改組有關工作部署，切實抓好知識產權法院建設，全面推進“三合一”工作，推進南京、蘇州、武漢、成都知識產權專門審判機構跨區域管轄工作。

[10:25:22] ? [陶凱元]：

三是繼續加強審判指導和調查研究，維護知識產權司法統一。繼續做好知識產權行為訴前保全、商標侵權、專利授權確權、技術調查官以及著作權侵權等相關司法解釋工作。進一步做好商業模式、自貿區知識產權保護、新聞類作品侵權、著作權集體管理組織、信息網絡傳播權等相關問題的調研。

[10:25:58] ? [陶凱元]：

長期以來，廣大新聞媒體界的朋友們關心知識產權司法、宣傳知識產權司法，為知識產權司法保護事業的發展做出了巨大貢獻。在此，我代表最高人民法院，對各位表示衷心的感謝，也期待各位給予我們工作更多的關注更大的鞭策。謝謝大家！

[10:26:23] ? [王玲]：

下面請最高人民法院知識產權審判庭宋曉明庭長發布《中國知識產權司法保護綱要（2016-2020）》、《中國法院知識產權司法保護白皮書》，另外就2016年知識產權司法保護10大案件和50個典型案例給大家進行介紹，下面請宋庭長介紹。

[10:30:22] ? [宋曉明]：

各位記者，大家上午好！最高人民法院自2009年首次發布最高人民法院知識產權案件報告；自2009年開始評選和向社會公布上一中國法院知識產權司法保護10大案件和50個典型案例；自2010年開始向社會公布上一中國法院知識產權司法保護狀況即白皮書。在世界知識產權日宣傳周期間，發布報告、白皮書和典型案例，已成為我們的常規活動內容，并廣受社會各界關注。針對知識產權保護的新形勢和新要求，今年我們又制定了《中國知識產權司法保護綱要（2016-2020）》，今天向社會發布。這是知識產權司法保護的一項重大舉措。另外，4月27日上午，我們還將在中國法院博物館舉辦中國法院知識產權司法保護成就展開幕式，集中展示三十多年來中國法院知識產權司法保護取得的部分成就，歡迎媒體朋友們前去參觀。

[10:31:24] ? [宋曉明]：

下面我向大家通報有關情況：

[10:32:06] ? [宋曉明]：

一、關于《中國知識產權司法保護綱要（2016-2020）》的有關情況

[10:32:21] ? [宋曉明]：

我國知識產權司法保護制度起步于改革開放，1985年人民法院受理第一宗專利糾紛案件，1995年最高人民法院成立知識產權審判庭，到今天經過了30年的發展，在這30余年時間里，我們不斷追趕西方發達國家近300年走過的路，我們走出了一條融合與創新、自主發展與自我完善的“中國道路”。1985年至2016年，人民法院受理知識產權民事一審案件792851件，審結766101件。知識產權行政案件從2002年開始單列統計，至2016年，人民法院受理知識產權行政一審案件44401件，審結39113件。知識產權刑事案件從1998年開始單列統計，至2016年，人民法院受理知識產權刑事一審案件77116件，審結76174件。知識產權保護的范圍涵蓋了《與貿易有關的知識產權協議》所規定的各類知識產權以及不正當競爭行為。在中華老字號、中醫藥、中國民間文學藝術、中文字庫等方面的知識產權司法保護，令古老的中華文明生機盎然。

[10:33:38] ? [宋曉明]：

（一）關于綱要的制定背景。大家知道，知識產權司法保護事關創新驅動發展戰略實施，事關經濟社會文化發展繁榮，事關國際國內兩個大局，受到社會各界和國際社會的廣泛關注。黨的十八大以來，“創新、協調、綠色、開放、共享”的經濟發展新理念對知識產權司法保護工作提出了更高的要求。同時，全球迎來了新一輪科技革命與產業變革，發達國家紛紛將知識產權作為搶占全球經濟、科技制高點的有力武器，在國際貿易中實行高標準的知識產權保護規則，知識產權越來越成為國際競爭力的核心要素。面對新的國內和國際形勢，按照總書記系列重要講話精神和治國理政新理念新思想新戰略，充分發揮知識產權司法保護主導作用，樹立保護知識產權就是保護創新的理念，根據《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十三個五年規劃綱要》《中共中央國務院關于完善產權保護制度依法保護產權的意見》《中共中央國務院關于深化體制機制改革加快實施創新驅動發展戰略的若干意見》《國家知識產權戰略綱要》等決策部署，結合人民法院知識產權司法保護工作實際，我們制定了《中國知識產權司法保護綱要（2016-2020）》。力爭通過五年的努力，知識產權司法保護體系更加完善，司法保護能力更大提升，司法保護的主導作用更加突出，為實施國家知識產權戰略和創新驅動發展戰略提供有效司法服務，為實現“兩個一百年”奮斗目標和建設知識產權強國、世界科技強國提供有力的司法保障。

[10:36:38] ? [宋曉明]：

（二）綱要的主要內容。綱要明確了知識產權司法保護工作的指導思想、基本原則、主要目標和重點措施。其中基本原則包括：服務大局、改革創新、司法主導、平等保護、嚴格保護、分類施策、比例協調、開放發展等8個原則。主要目標包括建立協調開放的知識產權司法保護政策體系、明確統一的裁判標準規則體系、均衡發展的知識產權法院體系、布局合理的案件管轄制度體系、符合知識產權案件特點的證據規則體系、科學合理的知識產權損害賠償制度體系以及建設高素質的知識產權法官隊伍、建立知識產權國際司法交流合作長效機制。綱要在總結、歸納和提煉30年知識產權司法保護“中國道路”成功經驗的基礎上，首次系統地、創新性地提出了知識產權司法保護發展要達到的8個目標，力爭創造更多的知識產權司法保護“中國智慧”和“中國經驗”。其中，建立協調開放的知識產權司法保護政策體系、均衡發展的知識產權法院體系、科學合理的知識產權損害賠償制度體系等均具有鮮明的中國特色。圍繞實現上述八大目標，我們提出了15項重點措施。

[10:39:53] ? [宋曉明]：

二、關于2016年中國法院審理知識產權案件的有關情況

[10:40:13] ? [宋曉明]：

剛才陶凱元副院長已在講話中就2016年全國法院知識產權審判工作的整體情況做了介紹，在此我不再重復。關于2016年最高人民法院知識產權案件報告，我們將在4月25日向社會發布摘要，屆時歡迎各位記者報道。

[10:40:28] ? [宋曉明]：

下面，我結合《中國法院知識產權司法保護狀況（2016年）》（白皮書）、中國法院知識產權保護10大案件和50件典型案例，簡要介紹一下2016年全國法院知識產權案件的基本特點：

[10:40:50] ? [宋曉明]：

(一)案件總體數量持續增長。特別是在經濟發達地區案件數量增長非常明顯。2016年，人民法院新收知識產權民事、行政和刑事一審案件152072件，比2015年上升16.80%。其中，知識產權民事一審案件增幅明顯，達到24.82%。在知識產權民事一審案件中，著作權案件為86989件，同比上升30.44%。從案件分布來看，北京、上海、江蘇、浙江、廣東五省市收案數量持續在高位運行，新收各類知識產權案件數占全國總數的70.37%。在中西部地區，如重慶把創新作為引領經濟發展的第一動力，以重大項目為載體，推動五大功能區域發展戰略的進一步深化，全市三級法院新收知識產權案件同比上升57.85%。在經濟欠發達地區，如貴州省隨著工業強省、城鎮化帶動戰略的推進，案件數量增長亦非常迅猛，與去年同比上升了58.20%。

[10:43:06] ? [宋曉明]：

（二）案件審理難度日益增大。涉及尖端、前沿技術的疑難復雜案件、涉及市場占有率和知名品牌保護的商標糾紛案件、涉及信息網絡傳播的著作權糾紛和維護市場競爭秩序的競爭糾紛不斷增多，審理難度加大。人民法院受理的知識產權糾紛反映了科技經濟文化領域的新動向，很多知識產權案件由于涉及復雜技術事實認定、巨額利益分配、社會公共利益、國家利益與知識產權權利人的利益平衡等問題，對人民法院提出了很高的要求，如，最高人民法院審結的“熱穩定的葡糖淀粉酶”生物序列發明專利權無效行政糾紛案，北京市高級人民法院審結的國際著名制藥企業所有的涉及馬庫什權利要求的化學醫藥領域發明專利權無效行政糾紛案，最高人民法院審結的“喬丹”系列商標行政案，廣東省高級人民法院審結的“非誠勿擾”商標侵權案、浙江省高級人民院審結的“大頭兒子”著作權侵權糾紛案等。這些案件受到社會的廣泛關注。

[10:45:00] ? [宋曉明]：

（三）誠信訴訟和經營環境不斷改善。通過案件的審理，依法懲處不誠信訴訟行為，引導當事人誠信訴訟，保護誠信經營。對提供偽證、虛假陳述、故意逾期舉證、毀損證據、妨礙證人作證、濫用管轄權異議、濫用訴權等不誠信訴訟行為，依法給予程序制裁，或者在實體裁判上不支持其主張，在保護知識產權的同時，引導當事人樹立誠信訴訟和誠信經營理念。北京市高級人民法院在青島科尼樂機械公司專利侵權案中，對拒不履行法院生效保全裁定的當事人處以五十萬元的罰款。北京知識產權法院在“TKD”商標行政案中，對當事人虛假陳述的行為，處以一萬元的罰款。上述措施取得了良好的法律效果和社會效果。

[10:46:28] ? [宋曉明]：

（四）司法保護力度不斷增強。人民法院以充分實現知識產權的市場價值為導向，通過積極合理適用知識產權臨時措施、科學計算損害賠償數額等，提高知識產權司法救濟的及時性、便利性和有效性。人民法院主動作為，在立法框架內，用足用好司法措施，依法加大對經濟增長具有重大突破性帶動作用、具有自主知識產權的關鍵核心技術和知名品牌的保護力度，使賠償數額與知識產權市場價值相契合，同時充分考慮維權成本，判決侵權人支付律師費等訴訟合理支出，對于惡意、重復侵權等嚴重侵權行為，加大賠償力度，起到足以制止和懲戒侵權行為的作用。北京知識產權法院在審理“紫玉”商標侵權上訴案和書生公司系列侵犯著作權上訴案中，對于判賠數額過低、保護力度不足的原審判決，堅決改判全額支持權利人的索賠請求。在十大案件的松下電器產業株式會社“美容器”外觀設計專利侵權案中，一、二審法院全額支持了松下株式會社主張的300萬元賠償請求。上述裁判切實回應了社會關切，凸顯司法保護對于充分實現知識產權市場價值的積極作用。

[10:48:46] ? [宋曉明]：

各位記者，最高人民法院通過連續多年發布知識產權司法保護白皮書、報告和典型案例，充分展示了人民法院加大知識產權司法保護的堅定決心，弘揚了尊重知識、尊重人才、保護創新的社會風尚。這項活動既有利于促進司法公開和社會公眾對知識產權司法保護工作的了解和監督，也有助于社會公眾知識產權保護意識的提升以及誠信守法的知識產權法治文化的塑造。

[10:49:30] ? [宋曉明]： 謝謝大家！

[10:49:45] ? [王玲]：

各位有什么感興趣的話題我們可以做一個交流。

[10:52:31] ? [中國國際廣播電臺記者]：

剛才宋庭長介紹了這個《綱要》確立了未來五年在知識產權司法保護方面的八個主要目標，請問確立這些目標的依據是什么？

[10:58:59] ? [宋曉明]： 謝謝，這個問題提的很好。

[10:59:14] ? [宋曉明]：

我們在知識產權司法保護綱要里確定了8個目標，這8個目標主要是從問題導向到目標導向的角度進行規定的，也就是問題導向和目標導向是我們制定這個《綱要》的出發點和落腳點。黨的十八大以來，我們在深化改革過程中，始終按照總書記系列重要講話的精神和治國理政新理念、新思想、新戰略的要求，始終緊緊抓住問題導向這樣一個導向目標。

[10:59:35] ? [宋曉明]：

大家知道，立法機關近年來正在推動新一輪的修法工作，2013年商標法作了重新的修訂，著作權法是2010年出臺的，專利法是2008年出臺的，新一輪的修法也是針對我們目前在知識產權保護當中存在的問題展開的。

[10:59:47] ? [宋曉明]：

社會上對知識產權保護有一些反映，這些反映比較集中地認為知識產權保護存在著舉證難、周期長、賠償低的一些問題。這些問題的發生固然是多方面的，既有立法上的，也有體制機制上的，既有行政的，也有司法方面的問題，既有法制環境方面的問題，也有當事人在案件訴訟當中由于當事人訴訟能力所限，是多方面原因所造成的。上周在國務院啟動今年的知識產權保護的儀式上，國務院有關領導在致辭中也談到了，這些問題目前還沒有從根本上解決。作為司法，在保護知識產權當中承擔了這樣一個主導責任，按照現在全國的案件統計，比如行政類查處的案件現在是8萬件左右，進入到司法環節的，剛才給大家通報的數字，就一審案件來說有15萬多件，所以司法承擔了這樣一個主導作用。現在的《綱要》里面就是從問題導向確定目標導向，也就是在法制的框架內主動敢于擔當、認領問題。在正視這些問題過程當中我們如何破解和解決，這是綱要在規劃未來五年目標當中，圍繞著這些問題的存在決定的，力圖從根本上解決司法保護良性發展的瓶頸問題。

[11:00:12] ? [法制日報記者]：

為了實現這8個目標，最高法準備采取哪些具體的重點舉措？謝謝。

[11:03:03] ? [宋曉明]：

在這個《綱要》里提出了15項重點措施，因為時間關系，我想只講一個問題。比如在解決周期長的問題，剛才我講了社會上反映的比較多的，其中一個就是周期長的問題。在《綱要》里提出了“推動解決知識產權司法保護和行政保護雙軌制運行中所存在的問題”，在《綱要》里有這么一句話。大家知道，我國知識產權保護制度產生于上個世紀80、90年代，是國外的一個“舶來品”。根據當時的國情規定了行政保護和司法保護這樣一個雙軌制的制度模式，經過30年來，應該說這種制度是適應和適合我國的發展狀況，經過30幾年的運行，也發現在雙軌制運行中存在著這樣、那樣一些需要進一步改進、進一步完善的地方。比如剛才談到的周期長的問題，比如以專利案件為例，如果一個原告向法院提起了專利權侵權的民事訴訟，被告往往以專利授予單位所賦予他專利權的效力來進行抗辯，這個抗辯在目前的法律框架下，就是受理民事案件的法院無法去審查行政機關所賦予的或者授權給他的專利權的效力問題。所以，被告一旦提出這種抗辯，法院職能告訴他，向專利職能機關提出請求，就他的專利權的效力進行審查，這是現在的制度模式。行政機關經過審查之后，要作出一個決定，這個決定一旦做出之后，在民事案件當事人的被告還可以就這個決定不服，向法院提起行政訴訟，就是前面講的一個民事訴訟，這個時候又轉成了行政訴訟。在行政訴訟當中，法院也可能會對行政機關所作出的這個決定認可或者不認可，也可以進行撤銷，要求專利行政機關重新作出。一旦重新作出以后，這個原告還可以就他的重新作出的決定提起行政訴訟，這里面就出現了一個程序往復、循環訴訟。所以，我們在司法實踐當中，包括在這一輪修法過程中一直建議，能不能賦予人民法院在審理民事比如專利侵權案件當中，就專利權效力問題賦予法院這樣一個審查的職能。我們也借鑒了一些域外發達國家的經驗，許多國家是有這個職能的。

[11:03:34] ? [宋曉明]：

所以，我們希望能夠圍繞糾紛的實質性解決和便利化，我們也作過一些統計，像類似這樣一些案件有的拖至7、8年，我看過還有9年的，所以周期長的問題需要在制度安排上一個重新的思考和定位。當然，現在這一輪修法當中，在目前的修訂草案中是有這方面的相關內容和精神，最高法院在我們制定的專利法司法解釋

（二），包括指導性案例，包括在審判實踐中對有一些這方面的制度安排作了一些調整，但是這個問題要從根本上解決，恐怕還需要通過立法來加以解決。

[11:04:40] ? [宋曉明]：

在15項重點措施當中，我們還就舉證難的問題、法院對證據認定難的問題，比如制定知識產權特別程序法的問題，比如探討研究如何就統一技術類裁判尺度，設立上訴機制問題，在我們15項重點措施當中都有所措施，請媒體朋友們仔細關注。

[11:04:57] ? [中國日報記者]：

請問宋庭長，剛才您提到在一系列的實踐當中，關于賠償比較低的問題，一直是公眾比較關注的一個問題，請問在這個《綱要》里如何體現？謝謝。

[11:13:42] ? [宋曉明]：

賠償低的問題，在我們社會上反映也是比較突出的一個問題，大家可以翻到《綱要》第12頁，在我們目標6當中作了這樣一個規制，就是建立科學合理的知識產權損害賠償制度體系，建立權利人被侵權所遭受的損失，侵權人獲得的利益、許可費用、法定賠償以及維權成本與知識產權價值相適應的損害賠償制度。這在《綱要》目標6當中有這樣一個設計。同時，在《綱要》第18頁，在“重點措施

（七）”當中有這么幾項措施，我給媒體朋友們大致念一下。“大力弘揚尊重知識，尊重人才的理念。堅持知識產權創造價值，權利人理應享有利益回報，侵害知識產權就是侵害他人人身權和財產權的價值導向。建立公平合理、比例協調的知識產權損害賠償制度，以補償性為主，以懲罰性為輔，讓權利人利益得到賠償，侵權人無利可圖，敗訴方承擔維權成本。推動在著作權法、專利法和反不正當競爭法等法律中規定懲罰性賠償制度，提高知識產權侵權的法定賠償額。”在這個措施里面我們有這樣一段描述。

[11:14:15] ? [宋曉明]：

我們國家商標法2013年修訂的時候，有兩個比較明顯的社會上非常關注的問題。一個是商標法大幅度提高了法定賠償，同時在商標法修訂當中規定了懲罰性賠償制度。這一輪修法，恰恰是希望在新一輪修法當中解決好這兩個問題。比如2008年專利法根據專利的不同類型，法定賠償只規定了1萬元到100萬元。比如著作權法在2010年修訂的時候，法定賠償額是50萬元以下，因為大家知道，我們國家知識產權從司法保護來說，這種賠償的計算方式，我多說幾句話和大家介紹一下，現在的賠償方式按照法律上的規定是4種方式：第一種是權利人所遭受的實際損失，這是通過他的舉證來證明存在自己所遭受的實際損失。第二種是權利人當他的實際損失難以通過證據加以證明的時候，法院也可以要求或者叫責成侵權人所獲得的侵權利益，要求他來舉證。第三種情況是在第一種和第二種都難以通過事實加以證明的時候，人民法院也可以參考雙方所形成的許可關系，就是許可費倍數來確定賠償的標準。在第三種情況還難以實現的情況下，就回到了現在的法定賠償，就是剛才給記者們介紹的現在法定賠償商標法是300萬以下，這是新修訂的，現在正在做還沒有修訂的，比如專利法1萬到100萬，著作權法是50萬以下。所以，現在法院在法定賠償額上還是按照正在修訂法律的這樣一個標準內來實施的，因為我們是成文法國家，司法必須在法律規定的范圍內執法。所以，我們在司法實踐當中為了研究怎么樣使知識產權更符合市場價值，我們在2015年廣東設立了最高法院知識產權市場價值研究基地，這個課題目前進展的還是比較順利的，就是如何實現以知識產權市場價值導向，來確定知識產權的賠償額。

[11:14:40] ? [宋曉明]：

另外，《綱要》給大家念到的措施七當中有一句很重要的話，我這里也提請媒體朋友們能夠關注，就是在第18頁里面有一段重要的表述：“按照《中共中央國務院關于深化體制機制改革加快實施創新驅動發展戰略的若干意見》、《中共中央國務院關于完善產權保護制度依法保護產權的意見》等的決策要求，實現對知識產權實行嚴格保護的歷史性轉變。”所以，在《綱要》里有這么一段非常重要的表述，就是說，按照中央的部署，我們要實現對知識產權實行嚴格保護的一個政策定位和法律定位。這兩個《意見》，應該說對我們的立法、司法，包括行政保護都會產生重大的影響。按照中央的決策部署，在一個新的歷史條件下，通過不斷地修改和完善法律，同時也加大司法保護力度，我們想在知識產權的損害賠償額上會有一個新的司法價值和政策上的定位要求。

[11:15:40] ? [宋曉明]： 我順便再說一句，實行嚴格保護和最高法院推出的知識產權司法保護的基本政策，我們基本政策是16個字，即“司法主導、嚴格保護、分類施策、比例協調”。這四句話應該說和嚴格保護、和中央的政策辯證統一的關系，是一個統一的整體，所以這一點并不矛盾，也請各位媒體在宣傳過程中，在介紹情況的時候把握好這一點。謝謝。

[11:17:12] ? [王玲]：

今天新聞發布會內容十分豐富，謝謝宋庭長的回答，也謝謝媒體的提問。新聞發布會到此結束。謝謝大家。

[11:19:51]

第三篇：最高院公布的八起知識產權案例 2013

最高人民法院公布八起知識產權 司法保護典型案例

（2013年10月22日）案例1

申請人美國禮來公司、禮來（中國）研發有限公司與被申請人黃孟煒行為保全申請案

（一）基本案情

被申請人于2012年5月入職禮來中國公司，雙方簽訂了《保密協議》。2013年1月，被申請人從禮來中國公司的服務器上下載了48個申請人所擁有的文件（申請人宣稱其中21個為其核心機密商業文件），并將上述文件私自存儲至被申請人所擁有的設備中。經交涉，被申請人簽署同意函，承認下載了33個屬于公司的保密文件，并承諾允許申請人指定的人員檢查和刪除上述文件。此后，申請人曾數次派員聯系被申請人，但被申請人拒絕履行同意函約定的事項。申請人于2013年2月27日致信被申請人宣布解除雙方勞動關系。2013年7月，美國禮來公司、禮來中國公司以黃孟煒侵害技術秘密為由訴至上海市第一中級人民法院，同時提出行為保全的申請，請求法院責令被申請人黃孟煒不得披露、使用或者允許他人使用從申請人處盜取的21個商業秘密文件。為此，申請人向法院提供了涉案21個商業秘密文件的名稱及內容、承諾書等證據材料，并就上述申請提供了擔保金。

（二）裁判結果

上海市第一中級人民法院審查認為，申請人提交的證據能夠初步證明被申請人獲取并掌握了申請人的商業秘密文件，由于被申請人未履行允許檢查和刪除上述文件的承諾，致使申請人所主張的商業秘密存在被披露、使用或者外泄的危險，可能對申請人造成無法彌補的損害，符合行為保全的條件。2013年7月31日，該院作出民事裁定，禁止被申請人黃孟煒披露、使用或允許他人使用申請人美國禮來公司、禮來中國公司主張作為商業秘密保護的21個文件。

（三）典型意義

修改后的民事訴訟法增加規定了行為保全制度，將其適用范圍擴大到全部民事案件領域。行為保全措施是權利人在緊急情況下保護其權利的有效手段。人民法院根

據當事人申請積極合理采取知識產權保全措施，可以充分利用保全制度的時效性，提高知識產權

司法救濟的及時性、便利性和有效性，對于加大知識產權保護力度具有重要促進意義。本案系我國首例依據修改后的民事訴訟法在商業秘密侵權訴訟中適用行為保全措施的案件，凸顯了人民法院順應社會需求，依法加強知識產權司法保護的實踐努力。

案例2

佛山市海天調味食品股份有限公司訴佛山市高明威極調味食品有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

（一）基本案情

海天公司是“”注冊商標的權利人，該商標注冊于1994年2月28日，核定使用的商品為醬油等。威極公司成立于1998年2月24日。威極公司將“威極”二字作為其企業字號使用，并在廣告牌、企業廠牌上突出使用“威極”二字。在威極公司違法使用工業鹽水生產醬油產品被曝光后，海天公司的市場聲譽和產品銷量均受到影響。海天公司認為威極公司的行為侵害其商標權并構成不正當競爭，向廣東省佛山市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令威極公司停止侵權、賠禮道歉，并賠償其經濟損失及合理費用共計人民幣1000萬元。

（二）裁判結果

廣東省佛山市中級人民法院一審認為，威極公司在其廣告牌及企業廠牌上突出使用“威極”二字侵犯了海天公司的注冊商標專用權；威極公司的兩位股東在該公司成立前均從事食品行業和醬油生產行業，理應知道海天公司及其海天品牌下的產品但仍將海天公司“圖略”注冊商標中的“威極”二字登記為企業字號，具有攀附海天公司商標商譽的惡意，導致公眾發生混淆或誤認，導致海天公司商譽受損，構成不正當競爭。遂判決威極公司立即停止在其廣告牌、企業廠牌上突出使用“威極”二字，停止使用帶有“威極”字號的企業名稱并在判決生效后十日內向工商部門辦理企業字號變更手續，登報向海天公司賠禮道歉、消除影響，并賠償海天公司經濟損失及合理費用共計人民幣655萬元。在計算損害賠償時，審理法院根據海天公司在16天內應獲的合理利潤額以及合理利潤下降幅度推算其因商譽受損遭受的損失，并結合威極公司侵犯注冊商標專用權行為及不正當競爭行為的性質、期間、后果等因素，酌定海天公司因產品銷量下降導致的利潤損失為人民幣350萬元；同時將海天公司為消除影響、恢復名譽、制止侵權結果擴大而支出的合理廣告費人民幣300萬元和律師費人民幣5萬元一并納入賠償范圍。威極公司提起上訴后在二審階段主動申請撤回上訴。

（三）典型意義

本案是因威極公司違法使用工業鹽水生產醬油產品的“醬油門”事件而引發的訴訟，社會關注度較高。法院在案件裁判中通過確定合法有效的民事責任，切實維護了權利人的利益。在停止侵害方面，法院在認定被告構成不正當競爭之后，判決被告停止使用相關字號并責令其限期變更企業名稱，徹底杜絕了再次侵權的危險。在損害賠償方面，在有證據顯示權利人所受損失較大，但現有證據又不足以直接證明其實際損失數額的情況下，通過結合審計報表等相關證據確定損害賠償數額，使損害賠償數額更接近權利人的實際損失，使權利人所受損失得到最大限度的補償。同時，法院將權利人為消除侵權和不正當競爭行為的影響、恢復名譽、制止侵權結果擴大而支出的合理廣告費納入賠償范圍，體現了加強知識產權司法保護的力度和決心。

案例3

寶馬股份公司訴廣州世紀寶馳服飾實業有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

（一）基本案情

寶馬公司在中國擁有注冊在第12類汽車等商品上的“BMW”、“”、“寶馬”等商標及在第25類服裝商品上的“”商標。世紀寶馳公司生產并銷售標注“”、“FENGBAOMAFENG

及

”、“豐寶馬豐

FENGBAOMAFENG及 ”等標識的服裝產品，并在其網站及店鋪上顯著標注“FENGBAOMAFENG及圖”等標識，在服裝吊牌、網站、宣傳圖冊等處使用“德國世紀寶馬集團股份有限公司”企業名稱。寶馬公司以侵害商標權及不正當競爭為由訴至北京市第二中級人民法院，請求判令世紀寶馳公司等停止侵權，并賠償經濟損失人民幣200萬元。

（二）裁判結果

北京市高級人民法院二審認為，世紀寶馳公司在其生產的服裝及宣傳中突出使用與寶馬公司的注冊商標相近似的被訴侵權標識，侵犯了寶馬公司的商標

專用權；其在服裝吊牌等處使用“德國世紀寶馬集團股份有限公司”企業名稱的行為違背誠實信用和公認的商業道德，意在利用寶馬公司的商譽牟取非法利益，構成不正當競爭。寶馬公司提交的證據足以證明世紀寶馳公司侵權的主觀惡意明顯，侵權時間長、范圍廣、獲利巨大，遠遠超過人民幣200萬元，侵權情節極其嚴重，加之寶馬公司的涉案注冊商標具有較高的知名度，寶馬公司為制止侵權行為亦支付了合理費用。為保障權利人合法權益的充分實現，加大侵權代價，降低維權成本，對寶馬公司關于損害賠償的訴訟請求予以全額支持。據此，判決被告停止侵權、消除影響、賠償經濟損失人民幣200萬元。同時，針對世紀寶馳公司的惡意侵權行為，對其處以罰款人民幣10萬元的民事制裁，并向國家工商行政管理總局發出司法建議，建議其對侵權行為進行全面查處。2013年初，國家工商總局發出專門通知，要求全國各地工商部門調查處理涉嫌侵犯寶馬股份公司相關注冊商標專用權的行為，各地工商局隨即對涉及侵犯寶馬股份公司商標權的傍名牌仿冒活動進行了全面調查和處理。

（三）典型意義

該案是人民法院依法加大惡意侵權行為懲處力度的典型案例。首先，在賠償數額的確定方面，在現有證據證明侵權人的侵權獲利遠遠超出商標法規定的50萬元法定賠償最高限額和權利人索賠請求的情況下，考慮到侵權人屬于組織化的大規模侵權、主觀惡意明顯、侵權時間長、范圍廣、獲利巨大等因素，二審法院沒有采取法定賠償的方式確定損害賠償數額，而是根據案件具體情況運用裁量權酌定賠償數額，全額支持了權利人的訴請。其次，在加大侵權代價方面，根據本案侵權人有組織、規模化惡意侵權的實際情況，在行政機關未進行過行政處罰的情況下，本著加大懲處力度的精神，二審法院依法對侵權人采取民事制裁措施。最后，審理法院結合在案件審理中發現的其他未經處理的侵權行為，向有關部門發出司法建議，提出相應的處理方案，工商部門根據該司法建議積極行動，切實打擊了惡意侵權行為，取得了良好的社會效果。該案表明了中國法院平等保護中外知識產權權利人的合法權益、維護公平有序的市場經濟秩序、加大知識產權保護力度的決心和行動。

案例4

珠海格力電器股份有限公司訴廣東美的制冷設

備有限公司等侵害發明專利權糾紛案

（一）基本案情

美的公司生產了型號為KFR-26GW/DY-V2（E2）等四種型號的“美的分體式空調器”產品。格力公司以美的公司制造銷售的上述產品侵犯其“控制空調器按照自定義曲線運行的方法”發明專利權為由，向廣東省珠海市中級人民法院起訴，請求判令被告停止侵權行為、賠償損失以及因調查、制止侵權行為所支付的合理費用。

（二）裁判結果

廣東省高級人民法院二審認為，KFR-26GW/DY-V2（E2）型空調器在“舒睡模式3”運行方式下的技術方案侵犯了涉案發明專利權。該被訴侵權產品所附安裝說明書明確記載了“舒睡模式3”的功能，并載明該說明書適用于其余三款空調器產品，可以推知該三款空調器亦具有“舒睡模式3”。本案四款被訴侵權產品屬于同一系列，僅功率不同而功能相同，符合產業慣例。美的公司雖主張該三款空調器的功能存在差別因而不構成專利侵權，但并未提供相應證據，在此情況下通過現有證據可以推知該三款空調器也具有相同的“舒睡模式3”，侵犯了涉案專利權。關于賠償數額，美的公司僅提供了型號為KFR-26GW/DY-V2（E2）空調器產品的相關數據，可以確定該型號空調器產品的利潤為人民幣47.7萬元。美的公司在一審法院釋明相關法律后果的情況下，仍拒不提供其生產銷售其他型號空調器的相關數據，可以推定美的公司生產的其余三款空調器產品的利潤均不少于人民幣47.7萬元。故綜合本案全部證據確定美的公司應賠償格力公司經濟損失人民幣200萬元。

（三）典型意義

本案雙方當事人均為國內知名家電企業，案情疑難復雜，社會影響較大。二審法院正確適用相關法律及司法解釋的規定，合理適用事實推定規則和舉證妨礙制度，正確認定案件事實，準確確定侵權賠償數額，貫徹了加大司法保護力度的精神。在侵權事實認定方面，在依法認定特定型號侵權產品構成侵權的基礎上，根據與專利技術特征有關的說明書的記載，結合當事人雖提出異議但未提供相反證據的具體情況，合理推定另三款產品亦構成侵權。在損害賠償數額確定方面，積極運用舉證妨礙制度。侵權人持有其他三款產品的侵權獲利證據而拒不提供，二審法院根據現有證據推

定該三款產品的獲利均不低于第一款產品，據此運用裁量權在專利侵權法定賠償最高限額以上確定賠償，加重了侵權人的侵權代價。

案例5

亞什蘭許可和知識產權有限公司、北京天使專用化學技術有限公司訴北京瑞仕邦精細化工技術有限公司、蘇州瑞普工業助劑有限公司、魏星光等侵害發明專利權糾紛案

（一）基本案情

亞什蘭公司系“水包水型聚合物分散體的制造方法”發明專利的權利人，天使公司經亞什蘭公司許可在中國大陸境內合法使用上述專利。該發明專利系一種產品制造方法發明專利，但利用該方法制造的產品并非新產品。魏星光于1996年進入天使公司工作，先后擔任天使公司總經理和亞什蘭中國區業務總監職務，后離職并成為瑞仕邦公司的股東和董事，在瑞普公司成立后又擔任該公司董事。瑞普公司和瑞仕邦公司生產制造并銷售了與涉案方法專利所生產的產品相同的完全水性聚合物濃縮液。亞什蘭公司和天使公司雖通過申請法院采取證據保全措施、公證保全等多種方法調查收集涉及被告生產工藝的證據，但仍未獲得能夠證明被告完整生產工藝技術方案的全部證據。亞什蘭公司和天使公司向江蘇省蘇州市中級人民法院提起訴訟，主張瑞仕邦公司和瑞普公司生產銷售的上述完全水性聚合物濃縮液構成專利侵權，魏星光構成幫助侵權，請求判令被告立即停止侵權、連帶賠償經濟損失和制止侵權的合理費用共計人民幣2000萬元；同時針對本案被告向北京市第一中級人民法院提起相關聯的商業秘密侵權訴訟。

（二）裁判結果

江蘇省蘇州市中級人民法院認為，本案專利方法涉及的產品是一種具有特定客戶群的工業用化學制劑，權利人既無法從公開市場購買，又無從進入瑞普公司車間獲知該產品完整的生產工藝流程，亞什蘭公司已盡合理努力窮盡其舉證能力但仍難以證實被告確實使用了其專利方法。考慮到魏星光及瑞普公司主要技術人員原均系天使公司工作人員，有機會接觸到涉案專利方法的完整生產流程，同時瑞普公司雖主張其生產工藝中某些物質的添加方式和含量與涉案專利技術方案不同，但在法院釋明的情況下仍拒絕提供相應證據予以佐證，被告使用專利方法生產完全水性聚合物濃縮液的可能性較大，在被告未提供進一步相

反證據的前提下，根據本案具體情況可以認定被控侵權技術方案侵犯了涉案專利權，瑞普公司和瑞仕邦公司構成專利侵權。在此基礎上，蘇州市中級人民法院主持調解，最終雙方當事人達成調解方案：瑞仕邦公司、瑞普公司和魏星光承諾不使用涉案專利方法，瑞仕邦公司和魏星光就本案被訴侵犯專利權行為支付亞什蘭公司人民幣1500萬元補償金，就相關聯的被訴侵犯商業秘密行為支付亞什蘭公司人民幣700萬元補償金。

（三）典型意義

本案是合理運用證據規則以事實推定的方式認定侵犯產品制造方法專利權并通過調解達成高額補償金的典型案例。由于侵權證據的難以獲得性，產品制造方法專利尤其是不屬于新產品的產品制造方法專利一直是知識產權保護的難點。本案中，審理法院根據案件具體情況，在權利人已盡合理努力并窮盡其舉證能力，結合已知事實以及日常生產經驗，能夠認定同樣產品經由專利方法制造的可能性較大的前提下，不再苛求專利權人提供進一步的證據，而將舉證責任適當轉移給被訴侵權人。同時，審理法院在被訴侵權人不能提供相反證據的情況下，認定其使用了專利方法。這種方法合理減輕了方法專利權利人的舉證負擔，對于便利方法專利權利人依法維權具有重要意義。同時，審理法院出于妥善解決社會矛盾的考慮，在案件審理中聘請技術專家擔任人民陪審員，確保案件事實認定質量，并在查明事實和明確是非的基礎上促成當事人達成以合計支付人民幣2200萬元高額補償金為條件的調解協議，切實維護了權利人的利益。

案例6

北京銳邦涌和科貿有限公司訴強生（上海）醫療器材有限公司、強生（中國）醫療器材有限公司縱向壟斷協議糾紛案

（一）基本案情

原告銳邦公司作為被告強生公司醫用縫線、吻合器等醫療器械產品的經銷商，與強生公司已有15年的經銷合作關系。2008年1月，強生公司與銳邦公司簽訂《經銷合同》及附件，約定銳邦公司不得以低于強生公司規定的價格銷售產品。2008年3月，銳邦公司在北京大學人民醫院舉行的強生醫用縫線銷售招標中以最低報價中標。2008年7月，強生公司以銳邦公司私自降價為由取消銳邦公司在阜外醫院、整形醫院的經銷權。2008年8月15日后，強生公司

不再接受銳邦公司醫用縫線產品訂單，2008年9月完全停止了縫線產品、吻合器產品的供貨。2009年，強生公司不再與銳邦公司續簽經銷合同。原告向上海市第一中級人民法院起訴，主張被告在經銷合同中約定的限制最低轉售價格條款，構成反壟斷法所禁止的縱向壟斷協議，訴請法院判令被告賠償因執行該壟斷協議對原告低價競標行為進行“處罰”而給原告造成的經濟損失人民幣1439.93萬元。

（二）裁判結果

上海市高級人民法院二審認為，本案相關市場是中國大陸地區的醫用縫線產品市場，該市場競爭不充分，強生公司在此市場具有很強的市場勢力，本案所涉限制最低轉售價格協議在本案相關市場產生了排除、限制競爭的效果，同時并不存在明顯、足夠的促進競爭效果，應認定構成壟斷協議。強生公司對銳邦公司所采取的取消部分醫院經銷資格、停止縫線產品供貨行為屬于反壟斷法禁止的壟斷行為，強生公司應賠償上述壟斷行為給銳邦公司造成的2008年縫線產品正常利潤損失。據此判決強生公司賠償銳邦公司經濟損失人民幣53萬元。

（三）典型意義

該案是國內首例縱向壟斷協議糾紛案件，也是全國首例原告終審判決勝訴的壟斷糾紛案件，在我國反壟斷審判發展中具有里程碑意義。

該案涉及對限制最低轉售價格行為進行反壟斷分析的一系列重大問題，該案二審判決對限制最低轉售價格行為的法律評價原則、舉證責任分配、分析評價因素等問題進行了探索和嘗試，其分析方法與結論對推進我國反壟斷案件審判和反壟斷法實施具有重要意義。該案的判決，充分體現和發揮了人民法院依法制止壟斷行為、保護和促進市場公平競爭的職能作用。

案例7

江西億鉑電子科技有限公司、余志宏等侵犯商業秘密罪刑事案

（一）基本案情

被告人余志宏、羅石和、肖文娟、李影紅原系珠海賽納公司員工，四人在日常工作中能夠接觸并掌握珠海賽納公司的品牌區、南美區、亞太區的客戶資料以及2010年的銷售量、銷售金額及珠海賽納公司產品的成本價、警戒價、銷售價等經營性信息，并負有保守珠海賽納公司商業秘密的義務。2011年初，余志

宏與他人成立江西億鉑公司，生產打印機用硒鼓等耗材產品，并成立中山沃德公司及香港Aster公司、美國Aster公司、歐洲Aster公司銷售江西億鉑公司產品。余志宏、羅石和、肖文娟、李影紅等人將各自因工作關系掌握的珠海賽納公司的客戶采購產品情況、銷售價格體系、產品成本等信息私自帶入江西億鉑公司、中山沃德公司，以此制定了該兩公司部分產品的美國價格體系、歐洲價格體系，并以低于珠海賽納公司的價格向原屬于珠海賽納公司的部分客戶銷售相同型號的產品。經對江西億鉑公司、中山沃德公司的財務資料和出口報關單審計，兩公司共向原珠海賽納公司的11個客戶銷售與珠海塞納公司相同型號的產品金額共計7659235.72美元；按照珠海賽納公司相同型號產品的平均銷售毛利潤率計算，給珠海賽納公司造成的經濟損失共計人民幣22705737.03元（2011年5月至12月的經濟損失人民幣11319749.58元；2012年1月至4月的經濟損失人民幣11385987.45元）。

（二）裁判結果

廣東省珠海市中級人民法院二審認為，江西億鉑公司、中山沃德公司、余志宏、羅石和、肖文娟、李影紅的行為構成侵犯商業秘密罪，判處江西億鉑公司罰金人民幣2140萬元；判處中山沃德公司罰金人民幣1420萬元；判處余志宏有期徒刑六年，并處罰金人民幣100萬元；判處羅石和有期徒刑三年，并處罰金人民幣20萬元；判處李影紅有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣10萬元；判處肖文娟有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣10萬元。

（三）典型意義

本案系全國最大一宗侵犯經營信息類商業秘密刑事犯罪案件，人民法院判處的罰金總額高達3700萬元，創商業秘密犯罪案件罰金數額全國之最。這是廣東省法院系統實行知識產權審判“三合一”模式審理知識產權刑事案件的成功范例，突出了司法保護知識產權的整體性和有效性，充分體現了司法保護知識產權的主導作用。本案裁判無論是在罰金數額的計算還是自然人刑事責任的承擔方面，都體現了嚴厲制裁侵犯知識產權犯罪行為的導向。案例8

宗連貴等28人假冒注冊商標罪刑事案

（一）基本案情

2007年11月份，被告人宗連貴、黃立安共同出

資成立油脂公司，自2008年8、9月份至2011年9月4日期間，雇傭多名工人在其公司內生產假冒“金龍魚”、“魯花”注冊商標的食用油并銷售，同時將購進的非法制造的“金龍魚”、“魯花”注冊商標標識對外銷售；在明知宗連貴、黃立安生產的食用油系假冒的情況下，被告人陳金孝等仍接受雇傭，從事生產、銷售，非法經營數額達人民幣19249759.5元。2009年底至2011年，被告人劉志勇等人在明知宗連貴油脂公司生產的“金龍魚”、“魯花”食用油系假冒注冊商標的商品的情況下，仍多次購買并銷售，涉案金額達數百萬元人民幣。

（二）裁判結果

河南省高級人民法院二審認為，被告人宗連貴、黃立安等人為進行違法犯罪活動而設立公司，并且以實施犯罪為主要活動，應以自然人犯罪而不是單位犯罪論處。被告人宗連貴犯假冒注冊商標罪、銷售非法制造的注冊商標標識罪，數罪并罰，判處執行有期徒刑十二年零六個月，并處罰金人民幣1050萬元；被告人黃立安犯假冒注冊商標罪、銷售非法制造的注冊商標標識罪，數罪并罰，判處執行有期徒刑十一年零六個月，并處罰金人民幣1050萬元；被告人陳金孝犯假冒注冊商標罪和銷售非法制造的注冊商標標識罪，合并執行有期徒刑八年，并處罰金人民幣90萬元；被告人劉志勇犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑四年零三個月，并處罰金人民幣97萬元；其他24名被告人也分別被判處了期限不等的有期徒刑和數量不等的罰金。

（三）典型意義

該案是一起利用刑事手段打擊侵犯知識產權犯罪、維護市場秩序和保護食品安全的典型案例。該案的犯罪數額之高、危害之深、影響之廣、判處的罰金之高，在全國知識產權審判領域罕見。該案是河南法院系統實行知識產權審判“三合一”審理知識產權刑事案件的典型判例，體現了人民法院加大知識產權刑事司法保護力度、嚴厲打擊侵犯知識產權犯罪的精神。審理法院綜合運用各種刑罰手段，不僅堅決對犯罪分子定罪判刑，而且特別重視運用財產刑加大對侵犯知識產權犯罪的懲處力度，注重從經濟上剝奪犯罪分子再犯罪的能力和條件。本案28名被告人全部依法被追究刑事責任，在判處被告人有期徒刑同時判處罰金刑，罰金總額高達人民幣2704萬元，有力地震懾了侵犯知識產權犯罪行為，凈化了市場環境，維護了市場經濟秩序

第四篇：2011最高院知識產權50個經典案例

2010年中國法院知識產權司法保護十大案件簡介

一、知識產權民事案件（7件）

1、上海世博會法國館“高架立體建筑物”發明專利案 王群訴上海世博會法國館、中國建筑第八工程局有限公司侵犯發明專利權糾紛上訴案【上海市高級人民法院（2010）滬高民三（知）終字第83號民事判決書】

【案情摘要】 原告王群以被告上海世博會法國館（以下簡稱法國館）、中國建筑第八工程局有限公司（以下簡稱中建八局）建造的上海世博會法國館建筑物侵犯其“高架立體建筑物”發明專利權為由，向上海市第一中級人民法院起訴請求判令兩被告停止侵權行為、賠償損失、消除影響。

一審法院認為，法國館建筑物內的房間均設臵在坡道的表面，而未延伸至坡道的四周空間，這與原告專利權利要求1中記載的技術特征之一“空間支架四周空間及表面設臵有若干房屋單元”既不相同，也不等同。根據專利說明書的記載，本發明的有益效果即在于擴張單位建設用地面積上的建筑面積，改善居住的交流性和舒適度，而實現上述發明目的和效果的技術手段就是“將房屋布臵在空間支架的四周空間”。而法國館建筑物恰恰僅在坡道表面設臵有房間，該建造方式不足以實現原告在專利文件中所描述的拓展建筑空間的功能和效果。故兩被告建造、使用法國館建筑物的行為不構成對原告專利權的侵犯。遂判決駁回王群的訴訟請求。一審判決后，王群提起上訴。上海市高級人民法院 1 二審認為一審法院有關侵權定性的認定正確，遂判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】 本案是上海世博會期間涉世博的專利侵權案件，受到社會的廣泛關注。審理法院經現場勘驗法國館的被訴侵權技術特征，依法準確解釋專利權利要求，做出了法國館未構成專利侵權的判決。本案判決體現了人民法院依法平等保護當事人權益的司法原則，維護了上海世博會的正常運行秩序，獲得了良好的社會效果。

2、“鱷魚”商標案

（法國）拉科斯特股份有限公司（LACOSTE）訴（新加坡）鱷魚國際機構私人有限公司（CROCODILE INTERNATIONAL PTE LTD）、上海東方鱷魚服飾有限公司北京分公司侵犯商標專用權糾紛上訴案【最高人民法院(2009)民三終字第3號民事判決書】

【案情摘要】（法國）拉科斯特股份有限公司（LACOSTE）（以下簡稱拉科斯特公司）創辦于1933年，同年在法國注冊“鱷魚圖形”商標。1980年至1999年，拉科斯特公司在中國注冊了第141103號、第879258號、第1318589號“鱷魚圖形”商標及第940231號“鱷魚圖形+LACOSTE”商標，前述注冊商標分別核定使用在第25類和第18類相關商品上。拉科斯特公司產品于1984年正式進入中國，1994年在中國上海設立第一個專柜。（新加坡）鱷魚國際機構私人有限公司（CROCODILE INTERNATIONAL PTE LTD）（以下簡稱鱷魚國際公司）前身系陳賢進于1943年在新加坡創辦的利生民公司，1983年更名為現名稱。利生民公司于1949年申請并于1951年在新加坡獲準注冊了“crocodile+2 鱷魚圖形”商標。1951年，利生民公司在第25類商品上分別在新加坡、香港注冊了鱷魚圖形商標。1952年至1954年，利生民公司在第25類商品上分別在印度、沙撈越、沙巴（洲）、馬來西亞等國家和地區注冊了鱷魚圖形商標。1959年，利生民公司在日本注冊了鱷魚圖形商標。1961年至2003年，鱷魚國際公司分別在文萊、印度尼西亞、斯里蘭卡、韓國、中國臺灣、泰國、蒙古、尼泊爾、朝鮮、摩洛哥、沙特阿拉伯、斐濟等國家和地區在第25類商品上注冊了鱷魚圖形商標。鱷魚國際公司于1994年在中國上海開設第一個專賣店，于1993年、1994年向中國大陸申請注冊了“CARTELO及鱷魚圖形”商標，使用商品分別為第25類和第18類。利生民公司曾于1969年在日本大阪提起民事訴訟，指控拉科斯特公司的銷售商侵犯其商標權。1973年雙方在大阪高等法院達成和解，利生民公司同意拉科斯特公司在日本注冊“鱷魚圖形”商標。1983年6月17日，雙方簽訂和解協議。1995年，拉科斯特公司發現鱷魚國際公司在中國建立了多家店面，其招牌上印有寫實風格的鱷魚圖形，銷售標有“鱷魚圖形”商標的服裝產品。2000年5月11日，拉科斯特公司以鱷魚國際公司侵犯其注冊商標權為由提起訴訟。

北京市高級人民法院一審認為，根據本案查明的事實，鱷魚國際公司之行為不同于刻意仿冒名牌奢侈品的假冒行為，其在主觀上并無利用拉科斯特公司的品牌聲譽，造成消費者混淆、誤認之故意；鱷魚國際公司的系列商標標識經過在中國大陸市場上大規模、長時間使用后，客觀上也已經建立起特定的商業聲譽。而且，被訴侵權產品標示的并非僅為“鱷魚圖形”，還標有“CARTELO”及“CARTELO及圖”，所有這些作為一個整體，使得被訴侵權產 3 品具有了整體識別性，能夠有效地與其他標有鱷魚形象的商品相區別。有鑒于此，根據整體比對、綜合判斷的原則，拉科斯特公司與鱷魚國際公司的系列商標標識作為整體，二者之間已經形成了顯著性的區別特征。兩者無論在實際購買商品時還是在商品售出后使用中均不會導致消費者的混淆和誤認。鱷魚國際公司在被訴侵權產品上單獨使用“鱷魚圖形”的行為，亦不侵犯拉科斯特公司的注冊商標專用權。遂判決駁回拉科斯特公司的訴訟請求。拉科斯特公司不服一審判決，提起上訴。最高人民法院于2010年12月29日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

【典型意義】 本案系法國“鱷魚”與新加坡“鱷魚”系列商標糾紛案中最為業界關注的一起，最高人民法院通過對此案的裁判，明確了此類具有復雜歷史淵源的案件的裁判原則，對各級人民法院裁判此類案件具有重要指導意義。在該案中，最高人民法院指出，侵犯注冊商標專用權意義上的商標近似應當是指混淆性近似，即足以造成市場混淆的近似。由于不同案件訴爭標識涉及情況的復雜性，認定商標近似除通常要考慮其構成要素的近似程度外，還需要根據案件的具體情況，綜合考慮被訴侵權人的主觀意圖、注冊商標與訴爭標識使用的歷史和現狀等其他相關因素，在此基礎上認定訴爭商標是否構成混淆性近似。

3、伊萊利利公司吉西他濱及吉西他濱鹽酸鹽專利案（美國）伊萊利利公司訴江蘇豪森藥業股份有限公司侵犯發明專利權糾紛上訴案【最高人民法院(2009)民三終字第6號民事判決書】

【案情摘要】（美國）伊萊利利公司（以下簡稱伊萊利利4 公司）的三項專利構成生產制備吉西他濱鹽酸鹽和吉西他濱的完整技術方案，專利一是取得中間體β異頭物富集的核苷的方法，已經被宣告全部無效。專利二是提純和分離富含β異頭物核苷的混合物的方法。專利三是制備吉西他濱鹽酸鹽的方法。伊萊利利公司向江蘇省高級人民法院提起訴訟稱，江蘇豪森藥業股份有限公司（以下簡稱豪森公司）未經許可使用涉案專利方法制備了吉西他濱和吉西他濱鹽酸鹽并對該產品進行了促銷，構成侵權，應承擔相應法律責任。請求判令豪森公司停止侵犯專利權的行為、賠償其經濟損失、公開賠禮道歉，消除不良影響、承擔本案的訴訟費用以及其他合理費用。

一審法院從江蘇省藥品監督管理局調取了豪森公司的相關申報材料，經與豪森公司提供的報批資料核對，兩者的生產工藝名稱、內容一致。申報材料中對甲磺酸酯10α/10β的比例沒有記載，一審法院委托進行了鑒定，鑒定結論為豪森公司所處理的關鍵混合物與涉案專利不同，判決駁回了伊萊利利公司的訴訟請求。最高人民法院二審認為鑒定結論的推定具有事實基礎，應當予以采信。由于伊萊利利公司起訴時提交了豪森公司生產的鹽酸吉西他濱藥品，但并沒有證明豪森公司實際生產了β異頭物富集的核苷，而且，并非只有β異頭物富集的核苷可以制備得到鹽酸吉西他濱，因此，即使根據《中華人民共和國專利法》(1992修正)第六十條第二款的規定，10α/10β的比例的舉證責任也應當由伊萊利利公司負擔，而不應當倒臵由豪森公司承擔。判決維持一審判決。

【典型意義】 涉及生物、化工、醫藥等高新技術領域的專利糾紛案件越來越多，專業技術的事實認定以及被訴侵權技術方 5 案的查明成為難點和焦點。在藥品監督管理部門備案的被訴侵權藥品生產工藝材料中有關技術內容記載不具體的情況下，雙方當事人往往對能否通過推定查明該技術內容發生爭議。本案中，二審法院根據化學理論基本知識、結合專利說明書、被訴侵權人提交的補充確證實驗結論以及雜志發表論文披露的技術內容等證據，認定鑒定結論關于被訴侵權技術方案中相關技術內容的推定具有事實基礎，一審法院采信鑒定結論并無不當。本案明確了只要有充分的事實基礎，并不排斥通過推定查明被控侵權技術方案中的相關技術內容。同時強調指出，只是在涉及新產品制造方法發明專利的侵權糾紛中，才由被訴侵權人承擔證明其產品制造方法不同于專利方法的舉證責任。

4、“天府可樂”配方及生產工藝商業秘密案

中國天府可樂集團公司（重慶）訴重慶百事天府飲料有限公司、百事（中國）投資有限公司侵犯技術秘密糾紛案【重慶市第五中級人民法院（2009）渝五中法民初字第299號民事判決書】

【案情摘要】 天府可樂濃縮液乙料的成分、配方及其生產工藝是屬于天府可樂配方中的核心部分，原為中國天府可樂集團公司（重慶）（以下簡稱天府可樂集團）的前身重慶飲料廠與四川省中藥研究所合作研究生產，雙方均采取了保密措施，后天府可樂集團給付后者25萬元人民幣而成為該技術成果的權利人。天府可樂集團與美國百事公司的子公司肯德基國際控股公司于1994年1月簽訂合資合同，合資設立重慶百事天府飲料有限公司（以下簡稱百事天府公司），約定了雙方出資、合資公司生產天府可樂飲料和濃縮液、天府商標作價人民幣350萬元轉讓給合6 資公司并就此另行簽訂合同、糾紛協商不能解決則提交仲裁等內容。1994年8月，經驗資報告驗證，天府可樂集團投入百事天府公司的資本包括土地使用權、房屋及建筑物、機器設備。百事天府公司使用天府可樂配方及生產工藝生產天府可樂飲料及濃縮液，并將其視為商業秘密，天府可樂集團知悉該使用。2006年3月，天府可樂集團簽訂協議將其持有的全部股權轉讓給百事（中國）投資有限公司（以下簡稱百事（中國）公司），并約定糾紛協商不能解決則提交仲裁。天府可樂集團起訴請求法院確認天府可樂配方及其生產工藝商業秘密屬于其所有，判決百事天府公司立即停止使用涉案商業秘密，立即歸還涉案商業秘密的技術檔案，判決兩被告共同賠償其損失100萬元。

重慶市第五中級人民法院一審認為，提交仲裁的糾紛屬于合同糾紛，本案是商業秘密權的確認之訴和侵權之訴，依法可以向有管轄權的法院提起；天府可樂濃縮液乙料的成分、配方及其生產工藝構成商業秘密；合資合同和驗資報告沒有表明涉案商業秘密作為注冊資本投入合資企業，結合雙方合資的事實，僅依據天府可樂集團合資期間知悉和同意百事天府公司使用涉案商業秘密，不足以證明天府可樂集團同意將涉案商業秘密作為注冊資本投入到百事天府公司；但應當認為天府可樂集團許可百事天府公司使用該商業秘密；合資合同沒有約定許可使用費用，至本案糾紛發生天府可樂集團也沒有向百事天府公司主張過使用費，應當認為天府可樂集團許可百事天府公司免費使用。在本案判定之前百事天府公司對涉案商業秘密的使用不構成侵權。現在天府可樂集團以權利人身份明確表示不再同意百事天府公司使用涉案商業秘密，并表示不愿意協商許可問題，其請求應予支持。據此，7 法院判決確認天府可樂集團是涉案商業秘密的權利人，百事天府公司停止使用涉案商業秘密并返還其從天府可樂集團取得的與涉案商業秘密有關的資料，駁回其他訴訟請求。

【典型意義】 對于飲料企業來說，其產品配方及生產工藝構成企業的核心資產，本案的審理既關乎天府可樂這一民族品牌的生存和發展，也關乎到貫徹對外開放政策、維護良好投資環境等問題，受到廣泛關注。在審理中，雙方當事人圍繞案件管轄、請求保護的技術是否構成商業秘密及其權利歸屬、是否侵權等主要問題均有爭議本案判決全面客觀地認定了事實，從法律、司法解釋和相關規定入手，界定性質，明確要件，細致分析，綜合評判，說理嚴謹充分。一審宣判后，被告請求在審判案件的合議庭見證下自動履行判決義務,原告公司及其部分職工專門到法院致謝,實現了法律效果和社會效果的統一。

5、干擾搜索引擎服務不正當競爭糾紛案

北京百度網訊科技有限公司訴中國聯合網絡通信有限公司青島市分公司、青島奧商網絡技術有限公司、中國聯合網絡通信有限公司山東省分公司、青島鵬飛國際航空旅游服務有限公司不正當競爭糾紛上訴案【山東省高級人民法院(2010)魯民三終字第5-2號民事判決書】

【案情摘要】 北京百度網訊科技有限公司（以下簡稱百度公司）是國內知名的中文搜索引擎服務提供商。青島奧商網絡技術有限公司（以下簡稱奧商公司）在中國聯合網絡通信有限公司青島市分公司（以下簡稱聯通青島公司）的合作下，開展“網絡直通車”業務，其提供的“搜索通”服務可以實現如下效果：在8 聯通青島公司所提供的網絡接入服務網絡區域內，當網絡用戶在互聯網上登錄百度公司搜索引擎網站進行關鍵詞搜索時，優先出現網絡直通車廣告位（5秒鐘展現），網絡用戶可以點擊該廣告位直接進入宣傳網站新窗口，同時在5秒后原搜索窗口自動展示原始搜索請求的搜索結果。百度公司以上述行為構成不正當競爭為由向青島市中級人民法院提起訴訟。

一審法院認為，奧商公司和聯通青島公司在聯通青島公司提供互聯網接入服務的區域內，對于網絡用戶針對百度網站所發出的搜索請求進行了人為干預，使干預者想要發布的廣告頁面在正常搜索結果頁面出現前強行彈出。該干預行為系利用搜索服務提供者的服務行為為自己牟利，易使網絡用戶誤認為該強制彈出的廣告頁面為搜索服務提供者發布，并影響了搜索服務提供者的服務質量，損害了其合法權益，違反了誠信原則和公認的商業道德，根據反不正當競爭法第二條的規定，應當認定其構成不正當競爭。遂判決奧商公司、聯通青島公司停止針對百度公司的不正當競爭行為，賠償經濟損失20萬元并消除影響。山東省高級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】 本案是網絡環境下出現的新類型的不正當競爭糾紛，引發了網絡產業界的廣泛關注。本案既涉及較為復雜的法律問題，即對反不正當競爭法上的競爭關系的理解以及原則條款的適用，又涉及較為疑難的技術事實查明問題，即在網絡技術條件下如何認定不當干預行為的實施主體。本案裁決關于反不正當競爭法上的競爭關系不以經營者屬同一行業或服務類別為限的認定以及對反不正當競爭法原則條款的正確運用和把握，進一步深化和豐富了對反不正當競爭法的理解。原審法院在審理過程 9 中，發揮網絡技術專家證人的作用，合理運用證明責任規則，解決了技術事實查明問題，對同類案件的審理具有較強的借鑒意義。該案的裁決對規范網絡競爭秩序具有很好的導向作用。

6、“紅肉蜜柚”植物新品種權屬案

林金山訴福建省農業科學院果樹所、陸修閩、盧新坤植物新品種權屬糾紛上訴案【福建省高級人民法院（2010）閩民終字第436號民事判決書】

【案情摘要】 原告林金山以其應為被告福建省農業科學院果樹所（以下簡稱果樹所）、陸修閩、盧新坤所獲“紅肉蜜柚”植物新品種權的權利人之一為由，向福建省福州市中級人民法院提起訴訟，請求判令其為該品種權的品種權人。

一審法院認為，林金山發現了可培育“紅肉蜜柚”植物新品種的種源，為后續培育新品種做出了重大貢獻，同時林金山成功地對該變異品種進行了嫁接、培育。為保護農民育種的合法權利和研究人員育種的積極性，林金山亦應享有“紅肉蜜柚”植物新品種權。遂判決林金山享有“紅肉蜜柚”植物新品種權，駁回林金山的其他訴訟請求。果樹所、陸修閩不服該判決，上訴至福建省高級人民法院。

二審法院認為，林金山在其生產果園發現可用于培育“紅肉蜜柚”植物新品種的種源，為此后“紅肉蜜柚”品種選育、品種權申請，以及最終取得“紅肉蜜柚”品種權作出了應有的貢獻。在果樹所與案外人簽訂的《科技合作協議》以及向福建省非主要農作物品種認定委員會提交的《福建省非主要農作物品種認定申請書》中，均將林金山列為育種人之一。由此可見，在本案“紅10 肉蜜柚”的育種過程中，果樹所始終將林金山視為共同育種人。植物新品種保護條例規定，委托育種或者合作育種，品種權的歸屬由當事人在合同中約定；沒有合同約定的，品種權屬于受委托完成或者共同完成育種的單位或者個人，林金山作為“紅肉蜜柚”的共同育種人，亦應享有該品種權。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】 本案涉及植物新品種權屬糾紛中較為普遍的問題，社會關注度高。本案判決對于育種活動中，如何依法合理保護種源發現者、實質參與者的合法利益，具有重要意義。

7、LED照明用集成電路布圖設計案

華潤矽威科技（上海）有限公司訴南京源之峰科技有限公司侵犯集成電路布圖設計專有權糾紛案【南京市中級人民法院（2009）寧民三初字第435號民事判決書】

【案情摘要】 華潤矽威科技（上海）有限公司（以下簡稱矽威公司）享有用于LED照明用的PT4115集成電路布圖設計專有權。南京源之峰科技有限公司（以下簡稱源之峰公司）與案外人華潤半導體國際有限公司（以下簡稱華潤半導體公司）訂立協議開發1360集成電路。源之峰公司對矽威公司銷售的PT4115芯片進行了反向剖析，形成1360集成電路的布圖設計，并提供給華潤半導體公司，獲得10萬元設計費。華潤半導體公司委托第三方生產1360管芯并優先銷售給源之峰公司，源之峰公司將管芯封裝后，編碼成6808、6807等系列集成電路向市場銷售并獲利。矽威公司以源之峰公司侵犯其集成電路布圖設計專有權為由，向江蘇省南京市中級人民法院提起訴訟。

該院認為，源之峰公司接受委托制作的布圖設計及其銷售的 11 集成電路含有的布圖設計均與矽威公司享有專有權的涉案布圖設計相同。因此，源之峰公司通過反向剖析的手段，復制了涉案PT4115布圖設計的全部，并提供給華潤半導體公司進行商業利用，未經權利人許可，其行為構成對PT4115布圖設計專有權的侵害；同時，源之峰公司為商業目的，銷售了含有其非法復制的布圖設計的集成電路，亦構成對PT4115布圖設計專有權的侵害。遂判決源之峰公司立即停止侵犯PT4115集成電路布圖設計專有權的行為、賠償矽威公司經濟損失以及矽威公司為制止侵權行為所支付的合理費用共計23萬余元。雙方當事人均未上訴。

【典型意義】 本案是侵犯集成電路布圖設計專有權糾紛的典型案例，涉及權利保護范圍的確定、侵權判定方法等基本法律問題，為此類案審理提供了寶貴的經驗，也是人民法院司法保護集成電路布圖設計專有權的具體體現，得到該行業的普遍認可。

二、知識產權行政案件（2件）

8、本田汽車外觀設計專利無效案

本田技研工業株式會社訴國家知識產權局專利復審委員會、第三人石家莊雙環汽車股份有限公司、河北新凱汽車制造有限公司破產清算組外觀設計專利權無效行政糾紛再審案【最高人民法院（2010）行提字第3號行政判決書】

【案情摘要】 本田技研工業株式會社（以下簡稱本田株式會社）是 “汽車”外觀設計專利權（簡稱本專利）的專利權人。石家莊雙環汽車股份有限公司（以下簡稱雙環公司）、河北新凱汽車制造有限公司破產清算組（以下簡稱新凱公司）分別向國家知識產權局專利復審委員會（以下簡稱專利復審委員會）申請宣12 告本專利無效。專利復審委員會認為，本專利與對比文件（簡稱證據1）屬于相近似的外觀設計，決定宣告本專利無效。本田株式會社不服該無效決定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。

一審法院認為，本專利與證據1的外觀設計雖存在一定的差別，但屬于局部的細微差別，且對于汽車整體外觀而言，一般消費者更容易對汽車整體的設計風格，輪廓形狀、組成部件的相互間比例關系等因素施以更多注意，二者的上述細微差別尚不足以使一般消費者對兩者整體外觀設計產生明顯的視覺差異。因此，本專利與證據1屬于相近似的外觀設計，本專利應被宣告無效。遂判決維持專利復審委員會的無效決定。本田株式會社不服一審判決，提起上訴。北京市高級人民法院二審支持一審法院有關本專利與證據1屬相近似的外觀設計的認定，判決駁回上訴，維持原判。

本田株式會社不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審本案，并認為，訴爭類型汽車外觀設計的“整體”，不僅包括汽車的基本外形輪廓以及各部分的相互比例關系，還包括汽車的前面、側面、后面等，應當予以全面觀察。在綜合判斷時，應當根據訴爭類型汽車的特點，權衡諸部分對汽車外觀設計整體視覺效果的影響。就本案訴爭的汽車類型而言，因此類汽車的外形輪廓都比較接近，故該共性設計特征對于此類汽車一般消費者的視覺效果的影響比較有限。相反，汽車的前面、側面、后面等部位的設計特征的變化，則會更多地引起此類汽車一般消費者的注意。這些差別對于本案訴爭類型汽車的一般消費者而言是顯而易見的，足以使其將本專利圖片所示汽車外觀設計與證據1汽車外觀設計的整體視覺效果區別開來。因此，上述差別對于 13 本專利與證據1汽車外觀設計的整體視覺效果具有顯著的影響，二者不屬于相近似的外觀設計。遂撤銷專利復審委員會無效決定及原一、二審判決。

【典型意義】 關于2000年修正的專利法第二十三條規定的“外觀設計相同或者相近似”的判斷方法，實踐中一直存在不同的觀點。本案裁判進一步予以明確，即基于被比設計產品的一般消費者的知識水平和認知能力，對被比設計與在先設計進行整體觀察、綜合判斷兩者的差別對于產品外觀設計的視覺效果是否具有顯著影響。本案裁判有助于法律適用標準的統一。

9、“杏花村”商標異議復審案

山西杏花村汾酒廠股份有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會、第三人安徽杏花村集團有限公司商標異議復審行政糾紛上訴案【北京市高級人民法院（2010）高行終字第1118號行政判決書】

【案情摘要】 第147571號“杏花村 杏花村牌及圖”商標（即引證商標一）于1980年12月15日申請注冊，核定使用商品為第33類的白酒，1997年4月9日被商標局認定為馳名商標，現注冊人為山西杏花村汾酒廠股份有限公司（以下簡稱山西杏花村公司）。2002年2月28日，安徽杏花村集團有限公司在第31類的樹木、谷（谷類）、釀酒麥芽等商品上提出第3102476號“杏花村”商標（即被異議商標）注冊申請。山西杏花村公司向國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱商標局）提出異議。商標局裁定被異議商標予以核準注冊。山西杏花村公司不服向國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商標評審委員會）申請14 復審。2010年1月11日，商標評審委員會作出裁定：對被異議商標在樹木、谷（谷類）等商品上予以核準注冊，在釀酒麥芽商品上不予核準注冊。山西杏花村公司不服，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。一審法院判決維持商標評審委員會第186號裁定。山西杏花村公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴。

二審法院認為：“杏花村”與酒的聯系，并非始自山西杏花村公司對引證商標的使用、宣傳。杜牧的著名詩句早已使人們將“杏花村”與酒商品聯系在一起，山西杏花村公司利用這種早已存在的聯系建立引證商標一在酒類商品尤其是汾酒商品上的知名度并使之成為馳名商標，但由此對引證商標一的保護也不應不適當地擴大，尤其是不應當禁止他人同樣地從杜牧詩句這一公眾資源中獲取、選擇并建立自己的品牌，只要不會造成對引證商標一及山西杏花村公司利益的損害即可。安徽杏花村集團公司在樹木、谷（谷類）等商品上申請注冊被異議商標，并不足以導致相關公眾誤認為該商標與引證商標一存在相當程度的聯系，從而減弱引證商標一的顯著性或不當利用引證商標一的市場聲譽。被異議商標的申請、注冊未違反商標法第十三條第二款的規定。因此判決維持一審判決。

【典型意義】 根據商標法的規定，已注冊的馳名商標可以禁止他人在不相同或者不類似商品上注冊和使用，但其前提是會誤導公眾，致使馳名商標注冊人的利益可能受到損害。因此，對于馳名商標并非當然可以將其保護擴展至所有商品類別。本案判決進一步明確指出，只有足以使相關公眾認為對使用訴爭商標的注冊、使用人和馳名商標注冊人具有的相當程度的聯系，從而減弱馳名商標的顯著性、貶損馳名商標的市場聲譽，或者不當利用 15 馳名商標的市場聲譽的情形，馳名商標注冊人才能禁止他人注冊和使用。本案二審判決對于在具體情形下如何判斷是否對馳名商標造成損害作出了合理的分析，對于解決此類問題有一定的指導意義。此外，二審判決還明確了商標獨創性和顯著性的關系，認為商標的獨創性雖然能夠影響商標的顯著性程度，但并不能因沒有獨創性就認定缺乏顯著性或顯著性較弱。馳名商標已為中國相關公眾廣為知曉，當然具有較強顯著性，此時其商標是否為商標注冊人所獨創并不會對馳名商標保護范圍有太大影響。

三、知識產權刑事案件（1件）

10、制售假冒洋酒案

劉兆龍假冒注冊商標罪案【北京市大興區人民法院（2010）大刑初字第320號刑事判決書】

【案情摘要】 被告人劉兆龍系自原籍來京務工人員。2009年3月至9月，被告人劉兆龍在北京市大興區黃村鎮海子角村平房一條10排其暫住地，未經注冊商標權人許可，自行購買原料酒、酒瓶、酒蓋、包裝箱、封蓋機等物品后，通過灌裝方式自制芝華士、紅牌、黑牌、人頭馬、百齡壇、杰克丹尼、馬爹利、軒尼詩、皇家禮炮酒，通過物流托運方式銷往鄭州、石家莊、西寧等地，經營數額達201 507元。2009年9月12日，公安機關在檢查過程中將劉兆龍查獲，起獲酒瓶、包裝箱、原料酒、封蓋機、未及銷售的部分酒水等物。

法院經審理后認為，被告人劉兆龍未經注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，且假冒兩種以上注冊商標，非法經營數額在15萬元以上，其行為已構成假16 冒注冊商標罪，系情節特別嚴重，依法判決被告人劉兆龍犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣十五萬元。

【典型意義】 本案是一起典型的知識產權刑事司法保護案例，尤其是罰金與徒刑并處，且罰金較重，有利于從源頭遏制被告人再犯的可能性。本案充分體現了我國保護知識產權的決心和刑事打擊知識產權犯罪的力度。

第五篇：知識產權報告

知識產權報告

姓名：王辛辛

學號：20***55 院系：資源與環境學院

研究所：沈陽應用生態研究所

1：一樁商標案剖析

為爭“稻香村”商標，都擁有百年使用歷史的北京稻香村和蘇州稻香村鬧上法庭打起官司。隨著北京市高院作出終審判決，這場兩地爭奪“香餑餑”商標的訴訟落幕。法院認定，北京稻香村公司和蘇州稻香村公司已經形成各自穩定的市場，無正當理由不應打破，并最終支持了北京稻香村公司的主張，維持了商標評審委員會和一審法院關于蘇州稻香村公司申請注冊的商標不應予以獲得注冊的結論。

1.1案由

蘇州申請商標被駁鬧上法庭

2006年7月18日，蘇州稻香村食品工業有限公司申請注冊商標“稻香村及圖”，經商標局審查在第30類餅干、面包、糕點商品上予以初步審定。2009年7月2日，北京稻香村食品有限公司對此提出異議申請，商標局裁定異議理由不成立，蘇州稻香村申請的商標得以核準注冊。此后，北京稻香村不服，向商評委申請復審。

2013年4月2日，商評委經過復審最終確定不予準許蘇州稻香村的商標注冊。隨后，蘇州稻香村將商評委起訴到了法院，并將北京稻香村列為案件的第三人。

1.2、說法

各自堅稱是“中華老號”

審理時，蘇州稻香村和北京稻香村各自堅稱自己是“中華老字號”。這也是雙方爭議的重點，和雙方認為自己可以獲得商標的依

據。

蘇州稻香村主張，他們的歷史可追溯至清乾隆年間，而且其使用一直沒有中斷，其注冊本案的“稻香村”商標除了基于使用的歷史外，還基于其自保定稻香村公司受讓的且早于北京稻香村公司注冊在餅干、糕點、面包上的兩個篆刻形式的“稻香村DXC及圖”商標。由此，蘇州“稻香村”商標經過長期的使用形成較高知名度，其注冊有歷史上和商標使用上的正當性。

北京稻香村認為，他們的歷史最早始于清光緒年間，雖一度中斷，但從30多年前又重新恢復，且一直使用至今，連續多年獲得北京市著名商標等榮譽。由此，北京稻香村主張自己的“稻香村”商標同樣經過長期廣泛使用并產生較高知名度。因蘇州稻香村準備注冊的“稻香村”商標與他們的非常接近，極易誤導消費者。

1.3、判決

蘇州注冊商標是侵入行為

商評委闡述自己的理由稱，雙方不同表現形式的稻香村標識，已各自長期使用形成了各自的群體及市場認知，這種市場劃分及穩定的市場秩序應得到尊重和保護。如果同意蘇州稻香村注冊，容易打破業已形成的市場秩序，增加市場及相關公眾混淆的可能性。

北京市高院審理后認為，北京“稻香村”商標經過長期使用具有了較高的知名度，其與蘇州稻香村公司受讓的“稻香村DXC及圖”商標之間已經存在能夠區分的市場實際和穩定的市場秩序。因此，蘇州稻香村公司申請注冊“稻香村”商標，不能認定為是在把受讓的稻香

村商標聲譽的延續，而是侵入到了北京稻香村公司商標的排他權范圍內，打破了能夠區分的市場實際和已經形成的穩定市場秩序，將導致消費者對商品來源的混淆誤認，因此不應準予注冊。

二：案例分析

商標是指在商品或服務項目上所使用的，用以識別不同經營者所生產、制造、加工、經銷的商品或提供的服務的，由顯著之文字、圖形或者其組成構成的標志。

商標是一種無形資產，商標權不是商標本身所固有的，它是商標注冊人在商標注冊后對其注冊商標所享有的權利。商標權一般具有以下基本特征：專有性；地域性；時間性。

商標法的概念 ：是調整在商標注冊、使用、管理和保護商標專用權過程中發生的社會關系的法律規范的總稱。

商標注冊：是指商標使用人將其使用的商標依照法定的條件和程序，向商標管理機關提出注冊申請，經商標局審核批準后，依法取得商標專用權的法律活動。

商標注冊的程序 ：商標注冊的申請；商標注冊的審查與核準；初步審定予以公告；駁回商標注冊申請的復審；商標異議及其復審；核準注冊。

商標權人的權利 ：商標專用權（商標使用權、禁止權）；商標轉讓權；許可使用權；標記權；請求保護權。

商標權人的義務 ：商標權人應當按規定正確使用注冊商標；商標權人應當保證使用注冊商標的商品質量和服務質量；商標權人要依

法繳納有關費用。

商標侵權行為 ：根據《商標法》規定，有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：

（1）未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的；

（2）銷售侵犯注冊商標專用權的商品的；

（3）偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的；

（4）未經商標注冊人同意，更換其注冊商標并將該更換商標的商品又投入市場的；

（5）給他人的注冊商標專用權造成其他損害的。

馳名商標是指由商標局認定的在市場上享有較高聲譽并為相關公眾所熟知的注冊商標。

認定馳名商標應當考慮下列因素：

（1）相關公眾對該商標的知曉程度；

（2）該商標使用的持續時間；

（3）該商標的任何宣傳工作的持續時間、程度和地理范圍；

（4）該商標作為馳名商標受保護的記錄；

（5）該商標馳名的其他因素。

在北京稻香村和蘇州稻香村的商標案件中，北京稻香村最終勝訴，而蘇州稻香村以侵權而敗訴，是可想而知的。

3、引用法律條款

《商標法》第九條第一款 申請注冊的商標，應當有顯著的特征，便于識別，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突。

第十五條 未經授權，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標進行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用。

《商標法》第四十九條 對商標局撤銷注冊商標的決定，當事人不服的，可以自收到通知之日起十五日內向商標評審委員會申請復查，由商標評審委員會做出決定，并書面通知申請人。

4、感想

本案例是一個商標訴訟案，所以我們應該注意商標雖是一個無形資產，但其背后卻有值得我們掌握和了解的法律背景和法律條款，我們都應該或多或少的了解知識產權，了解商標法，這對于我們是必須的，所以每個人都應保護好自己的知識產權，也應該尊重別人的知識產權，知法懂法，不做法盲。