第一篇：裁判意見：公司增資擴股時股東優先認繳范圍以實繳出資比例為限,不包括其他股東放棄的優先權范圍

請點擊上方“煮酒談法”關注更多精彩內容

裁判意見：公司增資擴股時股東優先認繳范圍以實繳出資比例為限，不包括其他股東放棄的優先權范圍

“風險投資”近年來在國內關注度居高不下，除了深耕多年的業內大咖，更不乏一些跨界人士參與其中，張泉靈參與的紫牛基業，科比的科比-斯蒂貝爾風投基金算是典型代表。風投行業一時間似乎成了億萬富豪的制造工廠，但是舶來的交易模式難免有橘生淮北之弊。近來，筆者在關于背投公司增資擴股操作過程中，關于原始股東行使優先認繳權范圍進行研究，結合最高院裁判意見，得出如下結論：

《公司法》第34條：股東按照實繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權優先按照實繳的出資比例認繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優先認繳出資的除外。

對上述法條的理解應當遵循字面解釋的原則，該條直接規定股東認繳權范圍和方式，并沒有直接規定股東對其他股東放棄的認繳出資比例增資份額有無優先認購權，也并非完全等同于該條但書或者除外條款即全體股東可以約定不按照出資比例優先認繳出資的除外所列情形，此款所列情形完全針對股東對新增資本的認繳權而言的，這與股東在行使認繳權之外對其他股東放棄認繳的增資份額有無優先認購權并非完全一致，股東行使優先認繳權范圍應僅限于自己實繳的股份比例。

有限責任公司的股東會完全可以有權決定將此類事情及可能引起爭議的決斷方式交由公司章程規定，從而依據公司章程規定方式作出決議，當然也可以包括股東對其他股東放棄的認繳出資有無優先認購權問題，該決議不存在違反法律強行規范問題，決議是有效力的，股東必須遵循。只有股東會對此問題沒有形成決議或者有歧義理解時，才有依據公司法規范適用的問題。即使在此情況下，由于公司增資擴股行為與股東對外轉讓股份行為確屬不同性質的行為，意志決定主體不同，因此二者對有限責任公司人合性要求不同。在已經充分保護股東認繳權的基礎上，行使優先權的股東此次增資中利益并沒有受到損害。當股東個體更大利益與公司整體利益或者有限責任公司人合性與公司發展相沖突時，應當由全體股東按照公司章程規定方式進行決議，從而有個最終結論以便各股東遵循。

綜上所述，有限公司增資擴股過程中，股東行使優先權的認繳范圍，有章程的依公司章程，無章程的依股東會決議，無決議或者無法形成決議的依據公司法34條之規定，行使優先認繳權的股東僅能以其已實繳的股份比例優先認繳新增股份。（張三系甲有限公司股東，實繳股份20萬占總實繳股份100萬的20%，公司擬增資一百萬股份，張三有權優先認繳的股份為20萬）。

附：裁判案例

最高人民法院 民事判決書

（2009）民二終字第3號

上訴人（原審原告）：貴州捷安投資有限公司。住所地：貴州省貴陽市北京路98號黔靈大廈3樓。

法定代表人：段剛，該公司董事長。

委托代理人：脫明忠，北京市大成律師事務所律師。委托代理人：游涌，該公司副總經理。

被上訴人（原審被告）：貴陽黔峰生物制品有限責任公司。住所地：貴州省貴陽市花溪區298號信箱（竹林村）。

法定代表人：高翔，該公司董事長。

委托代理人：朱浩興，馳宇律師事務所律師。委托代理人：雷曼江，北京市天銀律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶大林生物技術有限公司。住所地：重慶市渝中區領事巷11號5單元1-2號。

法定代表人：樊紹文，該公司董事長、總經理。委托代理人：雷曼江，北京市天銀律師事務所律師。委托代理人：王立，北京市天銀律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：貴州益康制藥有限公司。住所地：貴州省貴陽市花溪大道南段239號。

法定代表人：張秋生，該公司董事長。

委托代理人：雷曼江，北京市天銀律師事務所律師。委托代理人：王立，北京市天銀律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：深圳市億工盛達科技有限公司。住所地：廣東省深圳市羅湖區沿河北路黃貝嶺商城4棟409號。

法定代表人：段剛，該公司董事長。

委托代理人：侍雯，北京市大成律師事務所律師。

原審第三人：貴陽友誼（集團）股份有限公司。住所地：貴陽市延安東路117號。

法定代表人：賀鵬飛，該公司董事長。委托代理人：陳建東，該公司法律顧問。

上訴人貴州捷安投資有限公司（以下簡稱捷安公司）為與被上訴人貴陽黔峰生物制品有限責任公司（以下簡稱黔峰公司）、重慶大林生物技術有限公司（以下簡稱大林公司）、貴州益康制藥有限公司（以下簡稱益康公司）、深圳市億工盛達科技有限公司（以下簡稱億工盛達公司）股權確權及公司增資擴股出資份額優先認購權糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2007）黔高民二初字第28號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員裴瑩碩擔任審判長、審判員朱海年、宮邦友參加的合議庭進行了審理。書記員張永姝擔任記錄。本案現已審理終結。

貴州省高級人民法院查明：1997年3月，貴州省血液中心（以下簡稱血液中心）與貴陽市機械裝卸運輸公司（以下簡稱裝卸公司）、浙江省溫州市海螺工業集團公司（以下簡稱海螺公司）共同出資成立黔峰公司，注冊資金為5500萬元。其中裝卸公司出資2200萬元，占有40%股權；海螺公司出資2090萬元，占有38%股權；血液中心出資1210萬元，占有22%股權。1999年3月，三股東經協商一致，對持股比例進行了調整，變更為裝卸公司持股50%、海螺公司持股32%、血液中心持股18%。2000年4月21日，貴陽市人民政府作出筑府通?2000?32號《市人民政府關于貴陽友誼集團公司接管貴陽黔峰生物制品有限責任公司國家股股權有關問題的批復》，明確從2000年4月19日起，黔峰公司原國家股股權代表由裝卸公司變更為貴陽友誼（集團）股份有限公司（以下簡稱友誼集團），友誼集團及其股東將在兩年內逐步以其自有資本收購、臵換市財政在黔峰公司的全部國家股本。2000年5月24日，裝卸公司將其持有的黔峰公司的全部股權作價1184萬元轉讓給友誼集團。2001年7月20日，海螺公司將其所持有的黔峰公司的32%的股權全部轉讓給友誼集團。至此，友誼集團持有黔峰公司82%的股權，血液中心持有18%。2005年1月21日，友誼集團將其持有的黔峰公司的51%的股權轉讓給益康公司；同年6月16日，友誼集團又將其持有的黔峰公司的22%的股權轉讓給益康公司。至此，黔峰公司股權比例變更為益康公司持股73%、血液中心持股18%、友誼集團持股9%。2005年7月20日，益康公司將其持有的黔峰公司54%的股權轉讓給大林公司。2006年8月29日，血液中心將其持有的黔峰公司18%的股權全部轉讓給億工盛達公司。至此，黔峰公司股權比例變更為大林公司持股54%、益康公司持股19%、億工盛達公司持股18%、友誼集團持股9%。以上變更黔峰公司股權均辦理了工商變更登記，并先后多次對公司章程進行了相應修改。

友誼集團在根據筑府通?2000?32號批復收購黔峰公司國有股權時，因資金不足，友誼集團董事會于2000年4月28日形成決議，同意捷安公司出資296萬元，以友誼集團的名義代購黔峰公司股份9%，以后適當時再辦理更名手續。在友誼集團2000年5月24日與裝卸公司簽訂股權轉讓協議后，捷安公司于同日向友誼集團交付了296萬元，用于購買黔峰公司股權。此后，捷安公司相關人員進入了黔峰公司董事會；黔峰公司召開的涉及公司經營管理的股東會時，捷安公司均以自己的名義派員出席會議，代表其持有的9%的股權；黔峰公司所召開的涉及股權轉讓等需提交工商部門備案的股東會會議時，捷安公司相關人員則以友誼集團代表的身份出席會議。2005年6月29日，黔峰公司召開股東會暨董事會，股東益康公司、血液中心、友誼集團、捷安公司、大林公司參加會議，并形成會議紀要載明：友誼集團將其持有的黔峰公司31%股權中的22%轉讓給益康公司，其余9%轉讓給捷安公司后，退出股東會和董事會，相關法律手續待辦理完善。會議成立了黔峰公司新一屆股東會，股東單位及股權比例為大林公司54%、益康公司19%、血液中心18%、捷安公司9%。同日，黔峰公司新一屆股東會召開會議并形成決議，再次明確了上述股東單位及股權比例。為了完善股權登記手續，友誼集團與捷安公司于2007年2月2日簽訂股權轉讓協議，約定：友誼集團同意將2000年5月為捷安公司代購的在黔峰公司所持有的9%股權及其衍生權益和責任轉讓給捷安公司，股權轉讓款計296萬元。由于捷安公司在2000年已全額支付了轉讓價款，友誼集團將名義上持有的黔峰公司的9%股權，上報貴陽市國資委批準后即在工商部門辦理相關變更登記手續，變更過戶給捷安公司。4月6日，貴陽市國資委批復同意友誼集團將名義上持有的黔峰公司的9%的股權及其衍生權益和責任變更過戶給捷安公司.4月12日，黔峰公司制作了公司變更登記申請書，申請將顯名股東友誼集團變更為捷安公司，同時，該申請書所附的股東出資情況表載明捷安公司以貨幣出資495萬元，持股比例為9%。之后，由于股東之間就增資擴股事宜發生爭議，變更登記事項被擱臵至今。2007年4月18日、4月20日，黔峰公司先后召開兩次股東會，就黔峰公司增資擴股、改制上市等相關事宜進行磋商，但均未能達成一致意見。2007年5月28日，黔峰公司召開臨時股東會，對擬引入戰略投資者，按每股2.8元溢價私募資金2000萬股，各股東按各自的股權比例減持股權，以確保公司順利完成改制及上市的方案再次進行討論。會議表決：

一、股東大林公司、益康公司從有利于公司發展的大局出發，同意按股比減持股權，引進戰略投資者。同時承諾采取私募增資擴股方案完全是從有利于公司改制和上市的目的出發，絕不從中謀取私利。贊成91%（即大林公司、益康公司、億工盛達公司贊成），反對9%（捷安公司反對）。

二、億工盛達公司同意引進戰略投資者、按股比減持股權的方案，但希望投資者能從上市時間及發行價格方面給予一定的承諾。贊成91%，反對9%。

三、同意捷安公司按9%股比及本次私募方案的溢價股價增持180萬股。贊成100%。

四、該次私募資金必須在2007年5月31日前匯入公司帳戶，否則視作放棄。100%贊成。5月29日，大林公司、益康公司、億工盛達公司、捷安公司股東代表均在決議上簽字，其中，捷安公司代表在簽字時特別注明“同意增資擴股，但不同意引入戰略投資者”。同日，捷安公司向黔峰公司提交了《關于我公司在近期三次股東會議上的意見備忘錄》，表明其除應按出資比例優先認繳出資外，還要求對其他股東放棄的認繳份額行使優先認購權。5月31日，捷安公司將其180萬股的認繳資金繳納到黔峰公司賬上，并再次致函黔峰公司及各股東，要求對其他股東放棄的出資份額行使優先認購權，未獲其他股東及黔峰公司同意。為此，捷安公司以大林公司、益康公司、億工盛達公司均放棄新股認購權總計1820萬股后，在其已明確表示行使優先認購權的情況下，仍決定將該部分認購權讓與公司股東以外的其他人，違反公司法的有關規定，侵犯其優先認購權為由，于2007年6月6日向貴陽市中級人民法院提起訴訟，后因該案標的超出該院管轄范圍又于8月30日被移送至貴州省高級人民法院審理，請求判令確認其為黔峰公司股東并享有股權；確認其對黔峰公司增資擴股部分的1820萬股新股享有優先認購權。

原審另查明，黔峰公司的原始章程第十七條第一款第（九）項規定，股東會對公司增加或者減少注冊資金、分立、合并、解散或者變更公司形式作出決議，必須經過代表三分之二以上表決權的股東通過。但章程對公司增資時出資份額的認繳問題未作規定。

貴州省高級人民法院認為，本案的爭議焦點有兩個：一是捷安公司是否是黔峰公司的股東；二是捷安公司是否對其他股東承諾放棄的認繳新增出資份額享有優先認購權。關于捷安公司是否是黔峰公司的股東的問題，認為捷安公司是黔峰公司的隱名股東，享有該公司9%的股權。理由在于雖然我國公司法對隱名股東無明確規定，但就股東資格而言，根據我國公司法第33條第3款關于“公司應當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關登記；登記事項發生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人”的規定看，工商登記并非設權性登記，而是宣示性登記，只具有對抗善意第三人的效力。因此，當公司內部發生股東資格爭議時，不應僅以工商登記為準，還應對取得股東資格的實質性條件如是否出資、是否有成為股東的意思、是否參與公司的經營管理、是否享受股東權益和承擔股東義務、其他股東是否明知等事實進行審查，并據實作出認定。一方面，友誼集團確認其于2000年收購黔峰公司股份時，由于資金不足，有9%的股權是代捷安公司購買，捷安公司已實際支付了對價，并實際享有黔峰公司的股東權益，友誼集團對該9%的股權只是名義上的股東。同時，該事實也得到了友誼集團的主管部門貴陽市國資委的確認。另一方面，捷安公司出資后，以自己的名義委派人員進入黔峰公司董事會，以自己的名義參加黔峰公司股東會，行使9%的表決權；2005年6月29日，黔峰公司的股東會決議更是直接明確捷安公司是其股東，持股比例為9%；2007年4月12日，黔峰公司又制作了變更登記申請書，申請將顯名股東友誼集團變更為捷安公司，只是因股東之間就增資擴股事宜發生爭議而擱臵。以上一系列事實表明，捷安公司不僅對黔峰公司出資，而且以自己的名義參與經營管理，并為其他股東所知悉和認同。因此，應根據真意主義原則，認定捷安公司是黔峰公司的股東，享有該公司9%的股權。捷安公司所提確認其為黔峰公司的訴請有理，予以支持。黔峰公司應協助捷安公司及時辦理工商變更登記手續。關于捷安公司是否對其他股東承諾放棄的認繳新增出資份額享有優先認購權的問題，捷安公司對其他股東放棄的份額沒有優先認購權。理由是：首先，優先權對其相對人權利影響甚巨，必須基于法律明確規定才能享有。根據我國公司法第三十五條的規定，有限責任公司新增資本時，股東有權優先按照其實繳的出資比例認繳出資。但是，對當部分股東欲將其認繳出資份額讓與外來投資者時，其他股東是否享有同等條件下的優先認購權的問題，公司法未作規定。2004年修訂的公司法第三十三條規定：“公司新增資本時，股東可以優先認繳出資”，而現行公司法三十五條將該條修改為“公司新增資本時，股東有權優先按照其實繳的出資比例認繳出資”，對股東優先認繳出資的范圍作了限定，由此可以推知，現行公司法對股東行使增資優先認購權范圍進行了壓縮，并未明確規定股東對其他股東放棄的認繳出資比例有優先認繳的權利。其次，公司股權轉讓與增資擴股不同，股權轉讓往往是被動的股東更替，與公司的戰略性發展無實質聯系，故要更加突出保護有限責任公司的人合性；而增資擴股，引入新的投資者，往往是為了公司的發展，當公司發展與公司人合性發生沖突時，則應當突出保護公司的發展機會，此時若基于保護公司的人合性而賦予某一股東的優先認購權，該優先權行使的結果可能會削弱其他股東特別是控股股東對公司的控制力，導致其他股東因擔心控制力減弱而不再謀求增資擴股，從而阻礙公司的發展壯大。因此，不能援引公司法第七十二條關于股權轉讓的規定精神來解釋公司法第三十五條規定。再次，黔峰公司股東會在決議增資擴股時，已經按照公司法第三十五條關于“公司新增資本時，股東有權優先按照實繳的出資比例認繳出資”的規定，根據捷安公司的意思，在股東會決議中明確其可以按其實繳出資比例認購180萬股出資，且捷安公司已按比例繳交了認股出資，故該股東會決議沒有侵害捷安公司依法應享有的優先認購權。因此，黔峰公司股東會以多數決通過的增資擴股及引入戰略投資者的決議有效，捷安公司對其他股東放棄的新增出資份額沒有優先認購權，捷安公司所提確認其對黔峰公司其他股東放棄的1820萬股出資份額享有優先認購權的訴訟請求不能成立，予以駁回。原審法院依照《中華人民共和國公司法》第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規定，判決：

一、確認捷安公司為黔峰公司股東；

二、駁回捷安公司主張對黔峰公司其他股東放棄的1820萬股增資擴股出資份額享有優先認購權的訴訟請求。一審案件受理費13萬元、訴訟保全費5000元，由捷安公司負擔10萬元，黔峰公司負擔3.5萬元。由于案件受理費及訴訟保全費已全部由捷安公司預交，黔峰公司應在判決生效后5日內將其所應負擔部分轉付捷安公司。

捷安公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：

一、其作為黔峰公司合法股東，是在其他股東明確表示放棄認繳權的情況下主張對公司新增1820萬注冊資本優先認購權的。黔峰公司2007年5月28日通過的《貴陽黔峰生物制品有限責任公司股東會決議》（黔生股字（2007）第006號），各股東均同意公司增資擴股，捷安公司也按照在黔峰公司持股比例認繳了公司新增注冊資本180萬股。而大林公司、益康公司、億工盛達公司均明確表示同意按照各自持股比例減持股權、放棄對新增資本認繳權。

二、公司新增股份，其他股東既不認購也不允許本公司其他股東認購，無法律依據，也不符合有限責任公司人合性特點。我國公司法第三十五條雖然對公司新增股份在其他股東明確表示放棄認繳權情況下，原有股東是否可以享有優先認購權問題沒有作出明確規定，但根據有限責任公司人合性特點，捷安公司要求對其他股東明確表示放棄認購的新增股份優先認購不應加以限制。有限責任公司人合性特點決定了公司經營發展以股東相互依賴為基礎，公司股東保持相對穩定性。公司無論通過增資擴股方式或者轉讓方式吸收股東之外的第三人加入成為新股東，都應當首先賦予公司原有股東一定的選擇權；當公司股權結構發生變化時，應當優先考慮對股東既得利益的維持，包括對公司的控制權，既包括對原有控制權的維護，也包括對新控制權的優先取得。我國公司法第七十二條內容正是體現了這樣思想。盡管我國公司法對在公司決議增資時原有股東對其他股東明確表示放棄認繳份額是否有權優先認購，沒有明確規定，但從立法旨意來看，不應與轉讓情形下股東權利保護有異。否則，難以區分原有股東與第三人的認購權，公司控制權可能會讓位于原有股東之外其他人，這與有限責任公司人合性相悖。

三、以引進戰略投資者名義限制原有股東認購新增股份將公司控制權可能讓位于原有股東之外第三人，難以維護原有股東自由選擇權。大林公司等三名股東作為公司實際控制人串通一氣，既不明確披露外部投資者具體信息，損害其知情權，又限制其認購新增股份損害原有股東利益。故一審判決認定捷安公司對在黔峰公司股東會決議增資、股東明確表示放棄認繳的1820萬股新股無權優先認購屬適用法律不當；大林公司等三名股東在公司決議增資時既不認繳也不允許原有股東認購沒有法律依據。捷安公司上訴請求二審法院維持原審判決第一項，撤銷第二項；判決捷安公司對黔峰公司決議增資其他股東放棄的1820萬新股有權優先認購。

黔峰公司答辯稱：

一、其于2007年5月28日召開股東會決定增資擴股是帶有特定目的和附有條件的，即擬引進戰略轉移投資者，以確保公司順利完成改制及上市。大林公司、益康公司和億工盛達公均明確表示同意按同意按股比減持股權，引進戰略投資者，但同意增資擴股不是無條件的，也不是為了增加生產發展資金，而是帶有特定目的和附有條件的。如果違背上述特定目的和條件，大林公司和益康公司絕不會同意為增資擴股而自己減持股權稀釋自己持股比例。捷安公司違背股東會決議宗旨及增資特定目的和條件，要求無條件行使優先認購權違反民法真意主義原則，有悖情理。

二、現行公司法第三十五條對2004年修訂的公司法第三十三條“公司新增資本時，股東可以優先認繳出資”改為“公司新增資本時，股東有權優先按照其實繳的出資比例認繳出資”，而對股東欲將其認繳出資份額讓與外來投資者時，其他股東是否享有同等條件下優先認購權問題未作規定，這樣修改絕非立法疏漏，而是對股東行使增資優先認購權范圍進行了壓縮，是現行公司法在保護有限責任公司人合性同時兼顧保護公司發展。當公司發展與公司人合性發生沖突時，則應當突出保護公司發展機會。況且該優先認購權應屬法定權利，法無明文規定則不享有。

大林公司、益康公司答辯稱：

一、優先購買權發生要件及行使范圍須以法律明確規定為依據。捷安公司業已根據現行公司法第三十五條規定按其實繳出資比例（9%）行使了優先認繳權，其對黔峰公司享有的支配權和財產權仍繼續維持在原有狀態，不存在任何受到侵害的事實或危險。其現在所謀求的是超出法定權利范圍以外的利益增加其持股數額，意圖加強其對黔峰公司影響。若此勢必有損其他股東權益。

二、我國現行公司法第三十五條不存在法律漏洞，相反恰恰是對2004年公司法第三十三條之缺陷的修正。公司新增資本與股東對外轉讓股權特性不同：股東對外轉讓股權是股東個體的決定；而公司新增資本則必須依法定程序經過全體股東的多數決，形成公司法人的意志，是多數股東之共同意思的體現。股東對外轉讓股權導致股東主體變更，原股東將會被新股東所代替；而公司新增資本則不涉及原股東退出，只可能引起股東數量的增加，而不會引起原股東主體身份改變。基于股東對外轉讓股權與公司新增資本對股東主體的影響不同，人合性要求不同，對新增資本則應更重考慮公司的發展。

三、現行公司法第三十五條與第七十二條規范對象不同，股權對外轉讓與公司增資擴股屬不同事實類型，背后隱藏利益沖突存在根本差異，應受不同法律評價，不存在同類事情同類處理之原則發揮作用的根據。捷安公司所稱其知情權遭受侵害因所謂知情權對象尚未完全確定，該主張亦無所據。故黔峰公司、大林公司、益康公司請求二審法院維持原審判決，駁回捷安公司上訴請求。億工盛達公司代理人員未提供委托手續也未提供答辯意見。友誼公司經合法傳喚，未派人出庭。本院對原審法院所查明的事實予以確認。

本院認為：根據當事人的上訴和答辯，本案爭議焦點仍然在于以下二個方面：一是黔峰公司股東會對增資擴股所涉及各有關事項是如何決議的以及該決議內容是否符合該公司章程以及該章程是否符合公司法有關強行性規范。二是對捷安公司訴求應否予以支持涉及我國公司法第三十五條規定以及對增資擴股情況下引進外來投資者與股份對外轉讓區別如何理解問題。

對于第一個方面問題，首先正如原審判決所認定，對于捷安公司作為黔峰公司股東資格應該不存在問題，對此當事人在上訴階段不再爭議，亦不存在所謂捷安公司作為黔峰公司最初的隱名股東必須以其顯名股東的名義行使權力提出要求問題。根據2007年5月28日黔峰公司為增資擴股而召開的股東會所形成的黔生股字（2007）第006號股東會決議，決議內容包括對擬引進戰略投資者、按每股2.8元溢價私募資金2000萬股需各股東按各自股權比例減持股權以確保公司順利地完成改制及上市；大林公司、益康公司、億工盛達公司均表示同意按股比減持股權，引進戰略投資者。贊成91%，對此只有捷安公司所占9%股份表示反對；捷安公司按其9%股比增持該次私募方案溢價股180萬股，贊成100%。從該決議內容可以看出，黔峰公司各股東對增資擴股是沒有爭議的，而爭議點在于要不要引進戰略投資者，這才形成當時占黔峰公司91%股份的大林公司、益康公司、億工盛達公司贊成，而只占黔峰公司9%股份的捷安公司反對。盡管對此各股東之間意見有分歧，但也是形成決議的，是股東會形成多數決的意見，而并非沒有形成決議。正如黔峰公司、大林公司、益康公司答辯意見中所提到的黔峰公司股東會此次增資擴股是有特定目的和附有條件的，即要通過大林公司、益康公司、億工盛達公司按各自股權比例減持股權、放棄認繳新增資本擬引進戰略投資者以確保黔峰公司順利完成改制和上市，黔峰公司股東會決議的此目的和所附條件是正當的，且得到股東會多數決的通過。這也就從另一方面否決了捷安公司在其已經按其實繳出資比例認繳180萬股之外要求對其他股東為引進戰備投資者而自愿減持新增資本的優先認購權，這一點也在捷安公司隨后有關此要求的函件未獲其他股東和黔峰公司同意從而提起訴訟得以印證。上述決議內容應當認為符合黔峰公司章程有關規定。該章程第十七條第一款第（九）項規定股東會以公司增加或者減少注冊資金、分立、合并、解散或者變更公司形式作出決議，必須經過代表三分之二以上表決權的股東通過，其中對公司增資事宜不僅包括增資數額也包括各股東認繳及認購事宜。公司章程是公司治理結構的總綱領，公司完全按其意思自治原則決定其自己應該決定的事情，該章程規定性質上并不違反我國公司法有關強行性規范，與我國公司法第三十五條有關內容并不沖突。因此該股東會決議是有效的，各股東應按照股東會決議內容執行。

對于第二個方面問題，關于股份對外轉讓與增資擴股的不同，原審判決對此已經論述得十分清楚，本院予以認可。我國公司法第三十五條規定“公司新增資本時，股東有權優先按照其實繳的出資比例認繳出資”，直接規定股東認繳權范圍和方式，并沒有直接規定股東對其他股東放棄的認繳出資比例增資份額有無優先認購權，也并非完全等同于該條但書或者除外條款即全體股東可以約定不按照出資比例優先認繳出資的除外所列情形，此款所列情形完全針對股東對新增資本的認繳權而言的，這與股東在行使認繳權之外對其他股東放棄認繳的增資份額有無優先認購權并非完全一致。對此，有限責任公司的股東會完全可以有權決定將此類事情及可能引起爭議的決斷方式交由公司章程規定，從而依據公司章程規定方式作出決議，當然也可以包括股東對其他股東放棄的認繳出資有無優先認購權問題，該決議不存在違反法律強行規范問題，決議是有效力的，股東必須遵循。只有股東會對此問題沒有形成決議或者有歧義理解時，才有依據公司法規范適用的問題。即使在此情況下，由于公司增資擴股行為與股東對外轉讓股份行為確屬不同性質的行為，意志決定主體不同，因此二者對有限責任公司人合性要求不同。在已經充分保護股東認繳權的基礎上，捷安公司在黔峰公司此次增資中利益并沒有受到損害。當股東個體更大利益與公司整體利益或者有限責任公司人合性與公司發展相沖突時，應當由全體股東按照公司章程規定方式進行決議，從而有個最終結論以便各股東遵循。至于黔峰公司準備引進戰略投資者具體細節是否已經真實披露于捷安公司，并不能改變事物性質和處理爭議方法。

綜上所述，捷安公司上訴請求和理由不能成立，本院不予支持。捷安公司應當按照黔峰公司此次增資股東會有關決議內容執行，對其他股東放棄認繳的增資份額沒有優先認購權。原審判決認定事實清楚，判決理由充分，本院予以維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費13萬元人民幣，由上訴人貴州捷安投資有限公司承擔。

本判決為終審判決。

審判長

裴瑩碩

審判員

朱海年

審判員

宮邦友

二○○九年五月十三日

書記員

張永姝

聲明：相關文書來自中國裁判文書網向社會公開文書，作者不負任何法律責任。其他非個人平臺轉載的請注明作者和出處。