第一篇：偷房產證騙銀行貸款 冒簽抵押合同屬無效

偷房產證騙銀行貸款

冒簽抵押合同屬無效

來源: 勞動午報

時間：2015-04-14

案情 2004年3月，黃老伯的女兒伙同他人冒充黃老伯與一家銀行簽訂個人貸款合同，貸款20萬元，期限10年。同時，為順利獲得這筆貸款，黃老伯的女兒還盜取了黃老伯的身份證及房產證，并將黃老伯的房屋抵押給銀行。2008年3月，黃老伯的女兒因貸款詐騙罪等被判有期徒刑。法院在判決中認定，銀行發(fā)放的20萬元貸款被黃老伯的女兒取得，用于賭球和償還債務。

女兒入獄，黃老伯自然十分心痛。但還讓人心煩的是，自己的房子也被牽扯進去。黃老伯曾向銀行提出撤銷房子抵押的要求，但未獲同意。為此，黃老伯向法院提起訴訟。

黃老伯認為，依據法院的判決足以認定涉案的個人貸款合同無效，因此相應的從合同即抵押擔保合同自然也無效。銀行辯稱，在辦理貸款手續(xù)時已盡到審查義務，銀行是善意取得房屋抵押權。由于目前貸款還沒有全部收回，如果撤銷抵押會對銀行造成經濟損失，故不同意撤銷抵押權。

法院審理后認為，黃老伯的訴請于法無悖，應予支持。銀行的損失應當向犯罪分子，即黃老伯的女兒主張。

說法

首先，關于黃老伯與銀行間合同是否有效的問題。筆者認為，有效的刑事判決已確認系爭房屋的貸款合同、抵押擔保合同為黃老伯的女兒伙同他人冒充黃老伯所簽，目的是騙得銀行貸款。黃老伯的女兒已因這一詐騙行為受到刑事處罰，因此簽訂的合同系犯罪分子的犯罪行為，相關合同應屬無效。

其次，針對黃老伯所有的房屋上設立的抵押是否成立的問題。筆者認為，銀行在系爭房產上的抵押權系因無效的抵押合同而產生，故這一抵押同樣不能成立，應予撤銷。銀行雖稱已盡到審查義務，卻未提供證據予以證明。而且銀行在簽訂合同時如真正盡到謹慎的審查義務，那犯罪分子的騙貸行為也就無法實現。

法條鏈接

《物權法》第172條： 設立擔保物權，應當依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔保合同。擔保合同是主債權債務合同的從合同。主債權債務合同無效，擔保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外。