第一篇：張勇、薛橋良、海口龍華粵海天天漁港酒家與海南電網(wǎng)有限責(zé)任公司海口供電局民事判決書

律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺

海口市龍華區(qū)人民法院 民 事 判 決 書

（2014）龍民一初字第1528號

原告張建平。

委托代理人時啟升，黑龍江昌明律師事務(wù)所律師。被告張勇。被告鐘月帥。

上列兩被告共同委托代理人吳麗珍，海南威盾律師事務(wù)所律師。被告海口龍華粵海天天漁港酒家。法定代表人陳步，該公司總經(jīng)理。

委托代理人幺東升，海南肖明德律師事務(wù)所律師。被告海南電網(wǎng)有限責(zé)任公司海口供電局。法定代表人詹曉暉，該局局長。

委托代理人王曉平，海南大興天泰律師事務(wù)所律師。被告邵國營。被告薛橋良。被告程紅坡。

原告張建平（以下簡稱原告）訴被告張勇、鐘月帥、海口龍華粵海天天漁港酒家（以下簡稱天天漁港酒家）、海南電網(wǎng)有限責(zé)任公司海口供電局（以下簡稱海口供電局）、邵國營、薛橋良、程紅坡提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張建平及其委托代理人時啟升、被告張勇、被告張勇和被告鐘月帥委托代理人吳麗珍、被告天天漁港酒家委托代理人幺東升、被告海口供電局委托代理人王曉平到庭參加訴訟。被告邵國營、薛橋良、程紅坡經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2014年2月20日，被告張勇雇傭原告為其工作，拆除張勇、鐘月帥、邵國營、薛橋良、程紅坡共同承包的被告天天漁港酒家的房屋及附屬設(shè)施。2014年3月3日，原告在拆除變壓器電纜線時被高壓電擊傷，后被送往一八七醫(yī)院住院治療。經(jīng)治療，原告左前臂截肢，右手全部功能喪失。2014年5月13日，原告在被告張勇及其合伙人拒絕繼續(xù)支付醫(yī)療費(fèi)的情況下出院治療。原告出院后多次與被告張勇及其合伙人協(xié)商賠償事宜未果。原告認(rèn)為，被告張勇、鐘月帥、邵國營、薛橋良、程紅坡五人作為雇主與原告存在雇傭關(guān)系，應(yīng)對原告的傷殘承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天天漁港作為發(fā)包人，在明知雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)的條件下仍將拆除工作發(fā)包給雇主，應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另原告認(rèn)為被告海口供電局作為電力主管部門在事故中存在重大過錯，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告請求法院依法判令被告共同承擔(dān)下列賠償費(fèi)用：

1、醫(yī)療費(fèi)85043.69元、誤工費(fèi)46000元（230元／日×200天，自2014年3月3日起計(jì)算至定殘日2014年9月23日）、護(hù)理費(fèi)40000

律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺

元（200元／天×200天，自2014年3月3日起計(jì)算至定殘日2014年9月23日止）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3550元（50元／天×71天）、營養(yǎng)費(fèi)2130元（30元／天×71天）；

2、傷殘賠償金376504元（20198元／年×90%×20年）；

3、假肢安裝費(fèi)用：945000元（13500元／次×7次）、假肢安裝住院費(fèi)：21000元（50元／天×30天×2人×7次）；

4、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：530162元（父親155930元、母親155930元、長子93558元、次子124744元）；

5、殘疾護(hù)理費(fèi)：720000元（36000元／年×20年）；

6、精神損撫慰金：100000元；

7、本案訴訟費(fèi)用。

被告張勇、鐘月帥辯稱，（一）對原告訴請的賠償內(nèi)容和數(shù)額有異議。

1、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且被告張勇已經(jīng)墊交了醫(yī)療費(fèi)及生活費(fèi)9萬余元。

2、誤工費(fèi)為11466元。原告誤工200天，自2014年3月3日入院起至2014年9月23日定殘日。原告系農(nóng)民，參照2013年度至2014年度的農(nóng)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為20926元／年，20926元／年÷365天=57.33元／天，誤工費(fèi)為57.33元／天×200天=11466元。

3、住院期間的護(hù)理費(fèi)：原告住院71天×80元／天=5680元。

4、傷殘賠償金為103712元。按二級傷殘計(jì)算，農(nóng)村居民人均純收入：7408元／年，7408元／年×20年×70%=103712元。

5、支付假肢安裝費(fèi)其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和住院費(fèi)用明顯不合理。

6、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不是法定的賠償內(nèi)容。《侵權(quán)責(zé)任法》司法解釋第22條第款：侵權(quán)人承擔(dān)了殘疾賠償金或者死亡賠償金的，不再承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償。

7、殘疾護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)由鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見或醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具意見需要護(hù)理及護(hù)理級別的證明來確定殘疾護(hù)理費(fèi)，但本案沒有相關(guān)的證據(jù)證明，原告出院后達(dá)不到需要護(hù)理的級別，因此，沒有殘疾護(hù)理費(fèi)。

8、精神損害撫慰金過高。

（二）原告在本次事故中也是有過錯的，被告張勇在本次事故中不存在過錯且已為原告墊付了9萬余元的費(fèi)用，至此，被告張勇、鐘月帥的責(zé)任履行完畢。綜上，請求法院駁回原告對被告張勇、鐘月帥賠償?shù)脑V訟請求。

被告天天漁港酒家辯稱，（一）原告請求我方承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)。

1、原告被電擊致傷的變壓器登記業(yè)主是海口粵海水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱水產(chǎn)公司），但實(shí)際是由我方使用變壓器。我方已于2014年2月21日以水產(chǎn)公司名義正式申請銷戶，填寫了《客戶變更用電申請書》，當(dāng)日電力公司受理并辦理了銷戶。原告在2014年3月3日被電擊傷，是在我方辦理變壓器銷戶獲得批準(zhǔn)的10天之后，我方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

2、我方與原告沒有任何法律關(guān)系。2014年2月18日，我方在酒店拆遷前，將酒店的全部廢品以91000元銷售給廢品收購人鐘月帥，并與鐘月帥簽訂了《協(xié)議書》，原告稱被張勇雇傭其拆除變壓器，我方不知道張勇是誰，也沒雇傭過原告。

3、原告訴稱其被高壓電流擊傷，醫(yī)院病歷記載為10000伏電流擊傷。高壓電部分既不是我方的財(cái)產(chǎn)，也不歸我方管理，原告拆除變壓器不應(yīng)該接觸高壓電，原告沒有專業(yè)知識造成傷害，我方?jīng)]有責(zé)任。

（二）原告請求我方賠償沒有法律依據(jù)。

1、我方?jīng)]有過錯。變壓器在原告事故發(fā)生前10天就報(bào)停了，原告是應(yīng)老鄉(xiāng)雇傭拆除變壓器，我方對其在拆除中造成傷害既沒有故意也沒有過失。

2、原告引用最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款是錯誤的。第一，該款的適用前提是“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，”首先，我方是出售廢品給鐘月帥，我方是收錢給廢品，鐘月帥交錢收廢品，雙方是買賣關(guān)系。第二，該款適用于“安全生產(chǎn)事故”，我方賣廢品與安全生產(chǎn)根本無關(guān)。第三，該款的適用對象是發(fā)包人和分包人，我方既不是發(fā)包人也不是分包人。第四，該款規(guī)定“知道或者應(yīng)當(dāng)知道發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。由于我方是賣廢品不是雇主，也不是發(fā)包和分包，當(dāng)然不能適用該款規(guī)定。另外，本案不是拆遷法律關(guān)系，廢品收購包含拆遷行為，這是廢品收購的行業(yè)習(xí)慣，因此不要求收廢品的人有資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件。綜上，請求法院駁回原告對我方要求承擔(dān)侵權(quán)賠償連帶責(zé)任的訴請。

被告海口供電局辯稱，（一）關(guān)于原告訴請的賠償項(xiàng)目、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)、具體數(shù)額基本同意被告張勇、鐘月帥的答辯意見，且原告在賠償費(fèi)用的計(jì)算中未考慮自己過錯。

（二）關(guān)于賠償責(zé)任主體的確定和責(zé)任承擔(dān)比例問題。

1、張勇等人與原告系雇傭關(guān)系，且張勇等人之間為合伙人，應(yīng)對雇員的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

2、天天漁港酒家將不屬于自

律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺

己的變壓器出售給張勇等人，并發(fā)包給其拆遷，明知張勇等人沒有從事過電力設(shè)施施工的專門資質(zhì)，且在拆除中也未盡到合理的安全保障義務(wù)，正確指示張勇等人關(guān)閉變壓器開關(guān)，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定與張勇等人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

3、水產(chǎn)公司作為變壓器的產(chǎn)權(quán)人，因怠于履行其義務(wù)，未盡到清算責(zé)任，放任天天漁港酒家進(jìn)行處分，其股東應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

4、原告明知自己無電工知識，也未受過拆除變壓器的培訓(xùn)而冒然進(jìn)行拆除，致其損害的發(fā)生有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。

（三）我局在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

1、我局與原告無任何法律關(guān)系，其受傷與我局無事實(shí)和法律上的因果關(guān)系。涉案變壓器系水產(chǎn)公司所有，天天漁港酒家擅自將其出售給張勇等人并由原告拆除，我局對此不知情。且變壓器上有開關(guān)，如關(guān)閉本事故則不會發(fā)生，張勇錯誤關(guān)閉開關(guān)，導(dǎo)致本事故發(fā)生。水產(chǎn)公司在事故發(fā)生后才向我局申請銷戶，故原告及其他被告指責(zé)我局未及時辦理銷戶導(dǎo)致事故發(fā)生，沒有事實(shí)依據(jù)。

2、我局嚴(yán)格按照供用電合同和法律規(guī)定履行義務(wù)，無任何過錯。按照《電力法》第六條和《供用電合同》中的約定，我局對用戶沒有法定或約定的監(jiān)督管理責(zé)任。《供用電合同》中明確劃分了我局與水產(chǎn)公司的產(chǎn)權(quán)范圍及維護(hù)管理責(zé)任，涉案變壓器及其高壓開關(guān)的維護(hù)管理責(zé)任屬于水產(chǎn)公司，故在其產(chǎn)權(quán)設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任應(yīng)由其承擔(dān)。天天漁港酒家在2月21日向我局申請銷戶，但因其不是《供用電合同》的主體，且未出具委托材料，我局未予受理，繼續(xù)供電的行為是嚴(yán)格履行合同第十三條第2款規(guī)定。2月21日派人現(xiàn)場勘察系內(nèi)部工作流程，并不代表受理銷戶申請，否則3月3日事故發(fā)生后就不會出現(xiàn)水產(chǎn)公司委托陳關(guān)誠前來申請辦理銷戶一事。綜上，請求法院駁回原告對我局的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，被告張勇、鐘月帥、邵國營、薛橋良、程紅坡五人合伙共同出資收購、拆除被告天天漁港酒家東沙店廢品，所得利潤平均分配。2014年2月18日，被告鐘月帥（乙方）與被告天天漁港酒家（甲方）簽訂協(xié)議書，協(xié)議第一條約定：天天漁港東沙店內(nèi)所有廢品（綠化除外），乙方以91000元購買，已付定金5000元，余款拆遷前付清。第二條約定：拆遷過程如有債務(wù)糾紛，由甲方處理。拆遷方工作由乙方負(fù)責(zé)，出現(xiàn)任何意外由乙方處理。2014年2月20日，被告張勇雇用原告一同進(jìn)行廢品拆遷作業(yè)，每日工資230元。2014年3月3日10時許，被告程紅坡讓原告拆除被告天天漁港酒家院內(nèi)的變壓器電纜線，被告張勇先將天天漁港酒家變壓器房內(nèi)三道電匝開關(guān)關(guān)閉，隨后又誤將天天漁港酒家隔壁七天酒店所有的變壓器室外開關(guān)當(dāng)作是被告天天漁港酒家的變壓器室外開關(guān)關(guān)閉。被告張勇關(guān)閉以上開關(guān)后，原告在實(shí)施變壓器電纜拆除作業(yè)時被高壓電擊傷。被告張勇等人在拆除工作中，被告天天漁港酒家未派人在場。原告受傷后被送往中國人民解放軍第一八七醫(yī)院住院治療，于2014年5月13日出院，住院天數(shù)為71天。經(jīng)治療，原告左前臂中上1／3截肢，出院診斷為：

1、雙腕手電流燒傷面積2%Ⅲ°。

2、雙腕部橈、尺及正中神經(jīng)損傷。3右腕部屈肌腱壞死。

4、腕部尺動、靜脈，橈動、靜脈壞死。2014年6月25日，原告向本院提出傷殘等級鑒定申請。2014年9月23日，海南公平司法鑒定中心出具瓊公平鑒（2014）醫(yī)鑒字第177號鑒定意見書，鑒定意見為原告雙手腕被高壓電流燒毀傷之傷殘等級，鑒定為四級傷殘。2015年3月19日，海南公平司法鑒定中心向海口市中級人民法院出具瓊公平鑒（2015）函第39號關(guān)于（2014）醫(yī)鑒字第177號鑒定意見書的說明函，載明原告左前臂缺失，右手功能完全喪失，屬“雙手功能完全喪失”，符合b）二級9）條款（雙側(cè)前臂缺失或雙手功能完全喪失），據(jù)此認(rèn)為鑒定為二級傷殘為宜。同日，海口市中級人民法院向本院出具了（2014）海中法技委字第93號函，載明原告?zhèn)麣垜?yīng)鑒定為二級傷殘。原告住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)共計(jì)84383.63元，原告出院后自行前往一八七醫(yī)院門診換藥，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)660元。被告張勇已支付原告醫(yī)療費(fèi)90350元。

另查明，原告系河南來瓊務(wù)工人員，從事廢品收購工作。于2010年9月6日起一直租房居住于海口市道客新村2里20號XXX房，其子張樸、張順分別于2010年、2011年就讀于海口市東昌小學(xué)。

又查明，原告拆除的變壓器及電纜線系水產(chǎn)公司所有，該公司于2007年10月9日注銷。被告天天漁港酒家自水產(chǎn)公司注銷后一直實(shí)際使用、管理該變壓器及電纜線，并繳納電費(fèi)。2014年2月21日，被告天天漁港酒家向被告海口供電局申請對該變壓器銷戶斷

律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺

電，被告供電局于當(dāng)日派員進(jìn)行現(xiàn)場勘察，并在《客戶變更用電申請書》上作出現(xiàn)場勘察意見和同意辦理意見。2014年3月3日，水產(chǎn)公司委托陳關(guān)成前往被告海口供電局辦理電表銷戶，2014年3月6日下午16時涉案供電線路停止供電并拆除了接戶線和用電計(jì)量裝置。

以上事實(shí)，有協(xié)議書、解放軍第一八七醫(yī)院住院病歷、住院費(fèi)用清單、門診收費(fèi)票據(jù)、海南公平司法鑒定中心出具的瓊公平鑒（2014）醫(yī)鑒字第177號鑒定意見書和瓊公平鑒（2015）函第39號關(guān)于（2014）醫(yī)鑒字第177號鑒定意見書的說明函、海口市中級人民法院向出具的（2014）海中法技委字第93號函、海口市瓊山區(qū)國興街道辦事處道客社區(qū)居民委員會出具的證明、租房登記表、海口市東昌小學(xué)出具的證明及學(xué)籍基本信息表、高壓電供用電合同、客戶變電用電申請書、用電報(bào)裝工作單領(lǐng)取記錄、核準(zhǔn)注銷登記通知書、本院調(diào)查筆錄、證人證言、當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等證據(jù)所證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于賠償責(zé)任主體。《中華人民共和國民法通則》第三十條規(guī)定：兩個以上的公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動的稱為個人合伙。第三十五條第二款規(guī)定：合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。本案中，被告天天漁港酒家雖是與被告鐘月帥簽訂協(xié)議，但在庭審中被告張勇、鐘月帥均自認(rèn)承包被告天天漁港酒家東沙店內(nèi)廢品收購、拆遷、清場工作系其與被告邵國營、薛橋良、程紅坡五人共同出資、共同實(shí)施勞動完成，并約定所得利潤平均分配。故被告張勇等五人形成個人合伙關(guān)系，應(yīng)對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任??雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，被告張勇、鐘月帥、邵國營、薛橋良、程紅坡五人雇用原告為其進(jìn)行拆除作業(yè)，雖未簽訂書面合同，但被告張勇、鐘月帥在庭審中對雇用原告實(shí)施拆除作業(yè)的事實(shí)予以認(rèn)可，故被告張勇、鐘月帥、邵國營、薛橋良、程紅坡五人與原告形成了雇傭關(guān)系。因此，被告張勇、鐘月帥、邵國營、薛橋良、程紅坡五人作為雇主，在雇工從事風(fēng)險(xiǎn)較大的高壓電危險(xiǎn)作業(yè)時，沒有為雇工即原告提供安全施工環(huán)境及必要的防護(hù)措施以避免事故的發(fā)生，對原告在勞動過程中發(fā)生傷害應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任比例按原告損失的90%較為合理。被告天天漁港酒家與被告鐘月帥簽訂協(xié)議，約定將收購、拆遷其東沙店內(nèi)廢品的工作以固定價(jià)格包給被告鐘月帥，該固定價(jià)格除包含廢品的價(jià)值外還包含拆除、搬離廢品的勞務(wù)價(jià)值，合同的履行也包含拆除、買賣、搬離等多個法律行為。被告天天漁港酒家辯稱拆遷與搬離廢品都是廢品收購的行業(yè)習(xí)慣，故廢品的拆遷行為也應(yīng)視為廢品買賣行為。本院認(rèn)為，廢品買賣行為應(yīng)為廢品買賣合同關(guān)系，該關(guān)系中只包含廢品權(quán)屬的轉(zhuǎn)移，并不能包含廢品的拆遷行為，故其辯稱不能成立。被告天天漁港酒家與被告鐘月帥簽訂的協(xié)議未明釋合同的性質(zhì)，且該協(xié)議除包含廢品買賣合同關(guān)系外，還包含因廢品拆遷行為而形成的事實(shí)上的廢品拆遷勞務(wù)發(fā)、承包關(guān)系。被告天天漁港酒家作為發(fā)包人，明知其店內(nèi)存在高危物品變壓器，在2014年2月21日申請辦理變壓器銷戶后變壓器并未斷電的情況下，不僅未向被告鐘月帥告知變壓器未斷電，也未向鐘月帥提供必要的防護(hù)措施，拆除過程也未派人到場對變壓器開關(guān)進(jìn)行正確指示，故其對原告受傷存在過錯。另，被告天天漁港酒家未提供任何證據(jù)證明雇主即被告鐘月帥具備相應(yīng)的拆除資質(zhì)或安全條件，故其應(yīng)對雇員即原告的損害后果與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，原告系成年人，明知自己無電力相關(guān)專業(yè)知識，也未進(jìn)行過相關(guān)電力設(shè)施拆裝培訓(xùn)，且根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)明知其拆除高危物品的行為可能導(dǎo)致接觸高壓線而引發(fā)安全隱患，仍然進(jìn)行拆除作業(yè)，在勞動過程中亦未盡到合理的注意義務(wù)，故其對自己受傷致殘后果發(fā)生應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任比例按原告損失的10%較為合理。

原告未提供任何證據(jù)證明被告海口供電局與本案存在關(guān)聯(lián)性，其要求被告海口供電局承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。被告天天漁港酒家辯稱，其于

律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺

2014年2月21日前往被告海口供電局辦理銷戶，因被告海口供電局在受理后未及時斷電才導(dǎo)致本次事故發(fā)生，故電網(wǎng)公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。本院認(rèn)為，被告天天漁港酒家在涉案變壓器的所有人水產(chǎn)養(yǎng)殖公司注銷后一直使用該變壓器直至事故發(fā)生，并一直向海口供電局交納電費(fèi)，被告天天漁港酒家庭審中也表明其系該變壓器的實(shí)際使用人及管理人，故其與被告海口供電局之間已形成事實(shí)上的變壓器供用電合同關(guān)系。如被告天天漁港酒家認(rèn)為，其作為用電方在向供電方提出變壓器銷戶、斷電申請后，被告海口供電局未及時履行供電方的相應(yīng)義務(wù)而造成其產(chǎn)生損失的，可另行主張賠償，故此辯稱本院不予支持。另，經(jīng)查水產(chǎn)公司已于2007年10月9日注銷，其主體資格已不存在，故不能將其列為被告。被告海口供電局關(guān)于因水產(chǎn)公司未盡到清算責(zé)任，其股東應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張本院不予支持。

二、關(guān)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、賠償項(xiàng)目及賠償金額。

（一）計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第三十五第二款之規(guī)定，本案一審法庭辯論終結(jié)時間為2015年3月23日，其損害賠償計(jì)算依據(jù)應(yīng)適用《關(guān)于2014-2015年度海南省道路交通事故人身損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定。但原告在庭審中已明確其損害賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)適用《2013-2014年度海南省道路交通事故人身損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的通知》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)視為原告有權(quán)處分自己的民事權(quán)利且未違反法律規(guī)定，本院予以支持。

（二）賠償項(xiàng)目及賠償金額。

1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張其因本次事故受傷共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)85043.69元，并提供了相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。

2、誤工費(fèi)：原告受傷之日為2014年3月3日，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定原告為二級傷殘的日期為2015年3月19日，因此原告的誤工時間應(yīng)從2014年3月3日起計(jì)算至定殘前一日即2015年3月18日止，共計(jì)350天。但庭審中原告已明確其誤工期限從2014年3月3日受傷之日起計(jì)算至2014年9月23日四級傷殘鑒定作出之日共計(jì)200天，該主張應(yīng)視為原告有權(quán)處分自己的民事權(quán)利且未違反法律規(guī)定，本院予以支持。由于原告未舉證證明其收入狀況，根據(jù)原告提交的海口市瓊山區(qū)國興街道辦事處道客社區(qū)居民委員會出具的證明和本院調(diào)查的租房登記表、海口市東昌小學(xué)出具的證明及學(xué)籍基本信息表、本院調(diào)查筆錄，可以證明原告系河南來瓊務(wù)工人員，一直從事廢品收購工作，無固定收入，其于2010年9月6日起一直租房居住于海口市道客新村至今。其收入應(yīng)按2013-2014年度海南省從事居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)25013元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即誤工費(fèi)為13705.75元（25013元／年÷365天×200天=13705.75元），超出部分本院不予支持。

3、護(hù)理費(fèi)：原告受傷后，一直由其妻子護(hù)理，其妻無固定收入，根據(jù)海口地區(qū)的實(shí)際情況，護(hù)理人員工資以100元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。（1）定殘前的護(hù)理費(fèi)。原告主張的定殘前的護(hù)理期限為200天，故護(hù)理費(fèi)為20000元（100元／天×200天=20000元）；（2）定殘后的護(hù)理費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不得超過二十年。本案原告為二級傷殘，左前臂截肢，右手功能完全喪失，屬于因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的情形，其今后生活確實(shí)需要有人護(hù)理。原告年齡現(xiàn)為38歲，故其主張由1人護(hù)理20年屬合理范圍，本院予以支持。即原告定殘后的護(hù)理費(fèi)為：730000元（100元／天×365天×20年=730000元）。

4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照海南省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3550元（50元／天×71天=3550元）。

律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺

5、營養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)本案事故造成原告受傷住院治療、并構(gòu)成二級傷殘的實(shí)際情況，原告主張營養(yǎng)費(fèi)2130元（30元／天×71天=2130元）屬合理范圍，本院予以確認(rèn)。

6、殘疾賠償金：根據(jù)原告提交的證據(jù)及本院調(diào)查的證據(jù)，可以證明原告經(jīng)常居住地為海口市，故應(yīng)按2013-2014年度海南省城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)20918元／年計(jì)算。原告?zhèn)麣埖燃墳槎墸瑲埣操r償金為376524元（20918元／年×20年×90%=376524元）。

7、殘疾輔助器具費(fèi)。對于原告主張的后續(xù)安裝假肢治療、假肢及住院護(hù)理費(fèi)用，原告僅出具了假肢銷售單位的證明，未出具醫(yī)療證明或鑒定機(jī)構(gòu)的意見，且未實(shí)際發(fā)生，故本院不予支持。

8、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)法〉若干問題的通知》第四條“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金”之規(guī)定，原告關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，因本院已支持其殘疾賠償金的請求，本院不予重復(fù)支持。

9、精神損害撫慰金：原告系家中主要勞動力，本案事故導(dǎo)致原告雙手功能完全喪失，生活不能自理，給原告及其家人造成了極其嚴(yán)重的精神痛苦，但其訴請過高，因此本院酌定原告的精神損害撫慰金為70000元，超出部分本院不予支持。

上述各項(xiàng)款項(xiàng)合計(jì)1300953.44元，按各自責(zé)任比例，原告承擔(dān)10%，即為130095.34元，被告張勇、鐘月帥、邵國營、薛橋良、程紅坡、天天漁港酒家承擔(dān)90%，即為1170858.10元，扣除被告張勇已支付的醫(yī)療費(fèi)90350元，余款為1080508.10元。

綜上，根據(jù)第《中華人民共和國民法通則》第三十條、三十五條第二款、《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)法〉若干問題的通知》第四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張勇、鐘月帥、邵國營、薛橋良、程紅坡于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償支付原告張建平人身損害賠償金1080508.10元。

二、被告海口龍華粵海天天漁港酒家對被告張勇、鐘月帥、邵國營、薛橋良、程紅坡上述應(yīng)賠款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

三、駁回原告張建平的其他訴訟請求。

如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)26055元，原告張建平負(fù)擔(dān)2605.5元；被告張勇、鐘月帥、邵國營、薛橋良、程紅坡、海口龍華粵海天天漁港酒家連帶負(fù)擔(dān)23449.5元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省海口市中級人民法院。

審 判 長 趙 越 人民陪審員 陳 輝

律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺

人民陪審員 唐啟政 二〇一五年六月二日 書 記 員 華 潔

文章來源:http://