第一篇：火災事故認定復核審請書

火災事故認定復核審請書

申請人：任丘市飛行電器有限公司 法定代表人：王龍濤 地址：任丘市裕華中路北側

復核請求：

1、申請撤銷《任公消火認字【2017】第0001號》火災事故認定書。

2、申請人根據《火災事故調查規定》第十九條，第二十九條，第三十條，第三十二條的規定，請求滄州市公安消防支隊對申請人倉庫發生火災根本的原因、起火部位、起火點做出正確詳細的認定。

事實和理由：

2017年1月29日17時51分，申請人位于任丘市中華路南側郝龍汽配院內的倉庫發生火災。事故發生后，任丘市公安消防大隊做出《任公消火認字【2017】第0001號》火災事故認定書。申請人認為該認定書對事實認定不清，違反法定程序，認定結果有失公正。

第一、該認定書中對關鍵部分起火原因的認定部分描述簡單潦草，事實不清，申請人無法從該認定書中獲得實質有效信息。

該認定描述：“起火原因為遺留火種引燃垃圾堆內雜物起火引發火災”。那么該“遺留火種”是誰遺留以及引燃的過程都應有準確的認定。

任丘市公安消防大隊作為具備火災認定的科學專業的單位，根據《火災事故調查規定》進行嚴謹的現場調查、檢驗、鑒定。根據第四條 火災事故調查應當堅持及時、客觀、公正、合法的原則，對于火災原因的過程應該出具科學、嚴謹的報告結果。綜上，該認定書所描述內容簡單，沒有認定不精確，不能解釋起火原因，不具備火災事故認定書應具備的認定作用。

第二、該火災事故認定書制作及送達違反《火災事故調查規定》法定程序。

根據《火災事故調查規定》第三十二條規定 公安機關消防機構應當制作火災事故認定書，自作出之日起七日內送達當事人。

該認定書的制作時間為2017年3月30日，申請人2017年9月11日才收到火災事故認定書。違反法律規定。

第三、該事故認定書的認定結果有失公正。

根據現場提取的監控錄像，完全可以還原起火的全過程。消防部門可以根據該視頻過程提供線索，依據《火災事故調查規定》第十九條火災事故調查人員應當根據調查需要，對發現、撲救火災人員，熟悉起火場所、部位和生產工藝人員，火災肇事嫌疑人和被侵害人等知情人員進行詢問。對火災肇事嫌疑人可以依法傳喚。必要時，可以要求被詢問人到火災現場進行指認。做出詳細的認定。而該事故認定書回避火災起因的關鍵點，避重就輕。沒有對火災肇事嫌疑人進行調查詢問。忽略很多過程中應當詢問的關鍵人物。使得該認定書的內容流于形式，不能明確原因，不能解決實質問題，申請人作為火災事故的受害者，損失慘重，打擊沉重。最終卻得不到一個明確的結果，申請人不能接受。認為該事故認定書的認定結果有失公正。

綜上，該火災事故直接導致了申請人多達600余萬元的經濟損失，對于申請人的致命打擊無法用語言形容。而《任公消火認字【2017】第0001號》火災事故認定書認定內容卻對事實認定不清，違反法定程序，認定結果有失公正。故申請人根據《火災事故調查規定》請求滄州市公安消防支隊對申請人倉庫發生火災根本的原因、起火部位、起火點做出正確詳細的認定。此致 滄州市公安消防支隊

申請人：

****年**月**日

第二篇：復 核 申 請 書

復 核 申 請 書

申請人，男，漢族，年 月 日出生，住

身份證號

被申請人：XX市公安局交通管理大隊。

復核請求

請求依法撤銷 公交認字（2011）第號《道路交通事故認定書》，對本起交通事故重新作出事故責任認定。

事實和理由

被申請人的（2011）第號《道路交通事故認定書》認定本起事故的經過為：“2011年8月6日9時50分許，駕駛號重型半掛車牽引車牽引掛號重型集裝箱半掛車從龍山往海口方向行駛到事故路段，在超越前方同向同車道由當事人駕駛后載的電動三輪車時，牽引車的右后輪刮碰電動車的左手把，導致俞、段二人及電動車倒地，其中俞當場死亡，段受傷，發生交通事故。”，繼而認定：申請人駕駛機動車在經過人行橫道路段超越同車道前車，未在確認有充足的安全距離情況下實施超車的行為違反了《中華人民共和國道路安全法交通》第43條第1款第4項之規定，屬于過錯的交通違法行為。是導致本事故的根本原因，負本次事故的全部責任，當事人俞雖有交通違法行為，但其行為與本起事故的發生沒有直接因果關系，不負本起事故責任，段未有交通違法行為，不負事故責任。

申請人認為，上述《道路交通事故認定書》認定事實和適用法律錯誤，導致責任認定錯誤。

1、事故發生時的路段并非人行橫道路段。

事故發生時雙方車輛早已越過人行橫道，事故的地點離人行橫道足有20米以上。從本復核申請所附的照片上顯示，在事故地點事故車輛的后方根本看不見人行橫

道。

2、事故發生時，申請人的車輛不處在超車狀態。

根據事故認定書，發生刮碰的部位是申請人牽引車的右后輪，可見發生事故時，不存在超車情況。

3、沒有證據表明發生事故時，電動車行駛在機動車道內。

從事發路段的監控錄像上無法顯示發生事故時，電動車行駛在機動車道內。

4、當事人俞、段違反法律規定，違法載人和搭乘，應相應承擔本次事故 責任。

依據《道路交通安全法實施條例》第五十五條第一款第三項的規定：“…… 輕便摩托車不得載人”，據此規定，俞載乘段是違法的。如果俞、段遵守了該規定，段就不會受傷，他們對此應承擔此事故相應責任。

5、上述《道路交通事故認定書》適用法律錯誤。

上述《道路交通事故認定書》認為申請人違反《中華人民共和國道路安全法交通》第43條第一款第4項之規定，但本起事故發生時并非在人行橫道上，也不能證明申請人當時正超車，因此不能適用該規定。

綜上所述，被申請人作出的《道路交通事故認定書》違反客觀事實、適用法律錯誤，導致錯誤認定。為維護申請人的合法權益，申請人請求上級公安機關交通管理部門依據事實與法律，依法撤銷 公交認字（2011）第號《道路交通 事故認定書》，對本起交通事故重新作出事故責任認定。

此致

xx市公安局交通警察支隊

申請人：

年月日

第三篇：火災事故認定復核

火災事故認定復核

依據、申報時限：
《中華人民共和國消防法》第51條，108號令第35條。公安機關消防機構根據火災現場勘驗、調查情況和有關的檢驗、鑒定意見，及時制作火災事故認定書，作為 處理火災事故的證據。當事人對火災事故認定有異議的，可以自火災事故認定書送達之日起十五日內，向上一級公安機關消防機構 提出書面復核申請。復核申請應當載明復核請求、理由和主要證據。復核申請以一次為限。公安機關消防機構根據火災現場勘驗、調查情況和有關的檢驗、鑒定意見，及時制作火災事故認定書，作為 處理火災事故的證據。當事人對火災事故認定有異議的，可以自火災事故認定書送達之日起十五日內，向上一級公安機關消防機構 提出書面復核申請。復核申請應當載明復核請求、理由和主要證據。復核申請以一次為限。

辦理程序：

第四篇：火災事故認定復核申請書

火災事故認定復核申請書

申請人：張光林，男，1941年8月9日出生，漢族，宣城市人，農民，住宣城市宣州區洪林鎮東華山村高家灣組。

申請依據：

1、宣州公消火字［2011］第2號火災事故認定書；

2、《中華人民共和國消防法》；

3、中華人民共和國公安部令第108號《火災事故調查規定》。復核請求：

1、申請撤銷《宣州公消火字［2011］第2號》火災事故認定書；

2、申請人根據《火災事故調查規定》第二十九條、第三十條的規定，請求宣城市公安消防支隊對張光林房屋發生火災的原因、起火部位、起火點作出正確認定。

事實與理由：

于2011年4月28日12時30分左右，申請人張光林房屋發生火災。原認定“張光林家著火房屋由東向西第3間屋內，起火點位于張光林家著火房屋由東向西第3間屋西北角。可以排除雷擊引發火災事故的可能，不能排除電氣線路故障、遺留火種引發火災事故的可能”。該認定違反了《火災事故調查規定》第四條規定，火災事故調查應當堅持及時、客觀、公正、合法的原則。申請人房屋由東向西第3間西北角山墻上（房頂行條和瓦椽下），是由角架支撐將進火線和出火線扎在一起的電線樞紐安裝點，電表在其下方，沒有安裝漏電保護器。災后現場情況為：電線燒斷脫落，電線角架吊掛在電表上；角架瓷瓶上扎在一起的進火線和出火線絞在一起焚燒，并且短路；進火線和出火線的兩邊線路明顯火燒較輕。從這一事實充分說明了張光林的房屋起火部位為“屋外而不是屋內”，起火原因是電線老化造成。原認定起火部位為“屋內及.....遺留火種引發火災事故的可能”是沒有事實和科學根據。如此的認定申請人感到十分痛心和遺憾，也將損害了公安消防部門的光輝形象。

綜上，申請人認為，此次火災事故的發生是屋外扎在一起的進火線和出火線老化原因造成的。因此，申請人依據《火災事故調查規定》的規定，請求宣城市公安消防支隊對這次火災發生的原因、起火部位、起火點作出正確認定。

此致

宣城市公安消防支隊

申請人：

二0一一年六月二日 附：

1、證人證言1份；

2、火災現場照片1份8張

第五篇：復 核 申 請 書

復 核 申 請 書

申請人，男，漢族，年 月 日出生，住 身份證號

被申請人：XX市公安局交通管理大隊。

復核請求

請求依法撤銷 公交認字（2011）第號《道路交通事故認定書》，對本起交通事故重新作出事故責任認定。

事實和理由

被申請人的（2011）第 號《道路交通事故認定書》認定本起事故的經過為：“2011年8月6日9時50分許，駕駛

號重型半掛車牽引車牽引

掛號重型集裝箱半掛車從龍山往海口方向行駛到事故路段，在超越前方同向同車道由當事人

駕駛后載的電動三輪車時，牽引車的右后輪刮碰電動車的左手把，導致俞、段二人及電動車倒地，其中俞

當場死亡，段受傷，發生交通事故。”，繼而認定：申請人駕駛機動車在經過人行橫道路段超越同車道前車，未在確認有充足的安全距離情況下實施超車的行為違反了《中華人民共和國道路安全法交通》第43條第1款第4項之規定，屬于過錯的交通違法行為。是導致本事故的根本原因，負本次事故的全部責任，當事人俞雖有交通違法行為，但其行為與本起事故的發生沒有直接因果關系，不負本起事故責任，段未有交通違法行為，不負事故責任。

申請人認為，上述《道路交通事故認定書》認定事實和適用法律錯誤，導致責任認定錯誤。

1、事故發生時的路段并非人行橫道路段。

事故發生時雙方車輛早已越過人行橫道，事故的地點離人行橫道足有20米以上。從本復核申請所附的照片上顯示，在事故地點事故車輛的后方根本看不見人行橫道。

2、事故發生時，申請人的車輛不處在超車狀態。

根據事故認定書，發生刮碰的部位是申請人牽引車的右后輪，可見發生事故時，不存在超車情況。

3、沒有證據表明發生事故時，電動車行駛在機動車道內。

從事發路段的監控錄像上無法顯示發生事故時，電動車行駛在機動車道內。

4、當事人俞、段違反法律規定，違法載人和搭乘，應相應承擔本次事故 責任。

依據《道路交通安全法實施條例》第五十五條第一款第三項的規定：“…… 輕便摩托車不得載人”，據此規定，俞載乘段是違法的。如果俞、段遵守了該規定，段就不會受傷，他們對此應承擔此事故相應責任。

5、上述《道路交通事故認定書》適用法律錯誤。

上述《道路交通事故認定書》認為申請人違反《中華人民共和國道路安全法交通》第43條第一款第4項之規定，但本起事故發生時并非在人行橫道上，也不能證明申請人當時正超車，因此不能適用該規定。

綜上所述，被申請人作出的《道路交通事故認定書》違反客觀事實、適用法律錯誤，導致錯誤認定。為維護申請人的合法權益，申請人請求上級公安機關交通管理部門依據事實與法律，依法撤銷 公交認字（2011）第 號《道路交通 事故認定書》，對本起交通事故重新作出事故責任認定。

此致

xx市公安局交通警察支隊

申請人：

年月日