第一篇：村鎮自建房施工受傷事故的歸責和合同的法律性質問題

村鎮自建房施工受傷事故的歸責和合同的法律性質問題

——董成訴藍響發、梅仁華、李永欽人身損害賠償糾紛案

【問題提示】

近年來，隨著經濟社會的發展，村鎮房屋建設日益增加，村鎮自建房引起的人身損害賠償案件越來越多。在建房過程中農民工受傷，責任由誰承擔，責任大小如何界定，各方當事人之間又是何種法律關系？這是案件的主要爭議焦點。

【要點提示】

私房房主將低層房屋發包給私人包工頭承建，包工頭又轉包給個人建房，在履行合同過程中造成人身傷害應適用有關承攬合同的法律規定，應根據各方當事人的過錯責任大小，確定其承擔相應的賠償責任。

【案件索引】

一審：博羅縣人民法院（2008）博法民一初字第1856號民事判決書。

二審：惠州市中級人民法院（2009）惠中法民一終字第528號民事判決書。

【案情】

上訴人（原審原告）：董成。

上訴人（原審被告二）：梅仁華。

上訴人（原審被告）：李玉杰。

被上訴人（原審被告一）：藍響發。

被上訴人（原審被告三）：李永欽。

2008年10月27日，藍響發與李永欽以包工不包料形式簽訂一份“建樓合同”書，甲方（房主）藍響發、梅仁華，乙方（承建方）李永欽。經查李永欽為不具備相應建筑施工資質的私人包工頭。合同主要約定，乙方承建甲方位于博羅縣福田鎮橋東路的二間共墻樓房的第三層框架主體工程，面積（二間）280㎡，施工費按105元/㎡計算等條款。該合同由甲方藍響發和乙方李永欽兩人分別簽名，梅仁華沒有簽名。合同簽訂后，李永欽即請人在藍響發、梅仁華的第二層樓面進行施工，扎好立起了（二間）第三層共10根框架柱子的鋼筋和安裝好部分柱子板模（其中藍響發樓面一邊墻4根，梅仁華樓面一邊墻3根，共用墻框架柱3根）。2008年11月4日下午約1時許，李永欽由余龍水去電話給李玉杰，要求李玉杰前往其承建藍響發、梅仁華的第三層樓面進行樓柱灌水泥混凝土施工。李玉杰即叫來其同鄉姜文鋒（不含董成在內）等4人前往進行施工，當日下午即灌好了5根框架水泥柱。第二天5日下午約1時許，李玉杰又叫了姜文鋒、李宏達、董成3人前往進行施工。當日下午約2時許，董成不慎踩塌藍響發的二樓面用藍色塑料板蓋上2米×3米空的“天井”摔下一樓受傷。董成受傷后，隨即被送往博羅縣福田鎮衛生院搶救，當日即轉入東莞市石龍人民醫院住院治療，經診斷為急性閉合性重型顱腦損傷、肺挫傷。至2008年12月29日止，董成住院治療共用去醫療費67557.07元。住院期間，藍響發支付了醫療費14000元，李永欽支付了醫療費24000元，李玉杰支付預交董成醫療費用9000元（未提供票據）。事后，因醫療費用問題而引起糾紛。董成遂于2008年12月4日向博羅縣人民法院提起訴訟，要求藍響發、梅仁華、李永欽等支付至2008年12月29日止的醫療費以及相關損失費用合計137866.14元。

【審判】

審理中，原告董成認為，其與被告三李永欽之間屬于雇傭合同關系，上述被告依法應當承擔連帶賠償責任；被告二梅仁華辯稱本案屬于承攬合同糾紛，其未在“建樓合同”書上簽名，不是定作人，不應承擔賠償責任；被告三李永欽堅持認為，其與被告一藍響發是建筑承攬合同關系，原告是被告李玉杰的施工合伙人，原告在施工中受傷，被告李玉杰作為承攬人，在選擇施工合伙人的選任上有過失，應當承擔主要責任，原告自身沒有注意安全義務，應承擔次要責任；被告李玉杰辯稱其不是雇主，應由發包人藍響發、梅仁華和承包人李永欽承擔責任，其不應承擔賠償責任。

博羅縣人民法院經審理認為，被告三與被告一簽訂以包工不包料形式承建樓房施工“建樓合同”書，被告

一、被告二與被告三雙方形成的是建筑施工承攬合同關系；被告三與被告李玉杰、原告董成形成的是加工承攬合同關系。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。”被告一和被告二作為房主，將樓房以包工不包料形式發包給未取得建筑施工資質的被告三承攬建筑施工，且未盡安全監督管理義務，對定作和選任有過失，對事故的發生存在一定過錯，應承擔責任。被告三作為承建樓房工程施工的承攬人和定做人，在承包工程的樓面施工現場，對樓面的“天井”未設警示標志和未采取安全防護等措施，將工程雇請未經培訓和取得相應資質的被告李玉杰和原告董成承攬完成，對定作和選任有過錯，對事故發生造成原告受傷，應當承擔主要責任。被告李玉杰作為承接被告三樓柱施工的承攬人和負責人，將該承攬工程交由原告等人進行施工，對施工人員未盡安全生產措施和管理責任，在承攬完成工作過程中發生事故，造成原告自身受傷，應當承擔相應責任。原告是具有完全民事行為能力的人，在施工時不注意安全，其本身對事故的發生有過錯，應當承擔相應責任。至于被告二提出未在“建樓合同”書上簽名，沒有向任何人定作建筑物，也沒有與被告一共同將第三層樓房工程一起發包給被告三承建，不應承擔原告損害賠償責任的抗辯主張。本院認為，被告二雖未在“建樓合同”書上簽名，但從“建樓合同”的內容約定，被告一在庭審中的陳述以及樓面已施工立起的鋼筋樓柱的事實來看，被告二提出上述抗辯理由不成立，本院不予采信，應認定被告

二、被告一與被告三已形成建筑施工承攬合同關系。

原告訴請要求被告方先予賠償受傷住院至2008年12月29日止的醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費以及相關費用損失，本院予以支持。但誤工費的標準計算，因原告不具備建筑行業資格，且未能提供有固定收入相關證據，其戶籍是農村居民，誤工費應按農業行業計算。原告受傷住院至2008年12月29日止，共55天，造成其相關損失，應按有關法律和賠償標準計算，造成原告的損失有醫療費共66504.97元，誤工費1274.80元（8640元/年÷365天×55天），護理費1650元（30元/天×55天），住院伙食補助費2750元（50元/天×55天），交通費733元，住院用品費用230元，合計73231.87元。由于本案原、被告對損害結果的發生，均有過錯，原、被告均應承擔相應的責任，對上述原告的損失合計73231.87元，原告應承擔15%的過錯責任；被告一應承擔10%的過錯責任，即應賠償7323.18元；被告二應承擔10%的過錯責任，即應賠償7323.18元；被告三應承擔45%的過錯責任，即應賠償32954.34元；被告李玉杰應承擔20%的過錯責任，即應賠償14646.38元。原告住院期間，除被告一和被告三分別支付了原告醫療費14000元和24000元合計38000元外，根據被告過錯確定各自的責任份額，上列被告四人對原告損失款額承擔互負連帶賠償責任。被告李玉杰稱其預付石龍醫院原告醫療費9000元及其他費用共9631.90元，未提供付款證據，且被告在庭審中表示不提出要求處理，故本院對被告李玉杰預付原告的醫療費用不作處理。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十一條和第一百一十九條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條和第二十三條，參照《廣東省2008年度人身損害賠償計算標準》的規定，判決如下：

一、原告董成的醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費及住院用品費用，合計73231.87元，應由被告藍響發承擔10%即7323.18元；由被告梅仁華承擔10%即7323.18元；由被告李永欽承擔45%即32954.34元；被告李玉杰承擔20%即14646.38元，合計賠償62247元。扣減被告藍響發已支付原告醫療費14000元、被告李永欽已支付原告醫療費24000元共38000元外，仍應賠償原告24247元。該賠償款24247元，由被告藍響發、梅仁華、李永欽、李玉杰承擔連帶賠償責任，并限四被告在本判決生效后五日內付清給原告。

二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費2250元，由原告負擔1100元，被告梅仁華負擔350元，被告李永欽負擔500元，被告李玉杰負擔300元。

一審宣判后，董成、梅仁華、李玉杰不服，提出上訴。

惠州市中級人民法院經審理認為：上訴人董成在為藍響發、梅仁華的房屋灌注水泥混凝土樓柱的過程中，因不慎踩塌用藍色塑料膠板蓋上的“天井”摔下一樓受傷，對該受傷事實，各方當事人均無異議，應予以確認。本案的建樓合同雖只有藍響發簽名，但協議所指向的是梅仁華與藍響發的房屋加層工程，故認定藍響發是代理梅仁華與李永欽簽訂建樓合同，故一審認定梅仁華、藍響發均是定作人并無不當。藍響發、梅仁華將樓房發包給未取得建筑施工資質的李永欽承建，對定作和選任有過失，對事故的發生有一定的過錯；李永欽作為承包人，本身不具備施工資質，在施工過程中未做好安全防護等措施，亦存在過錯；李玉杰作為單項工程的承攬人，對其派出的員工有管理的責任，其未盡安全管理責任，亦應對本案事故承擔一定的責任；上訴人董成本人在勞作過程中，不注意安全，本身存在過錯，應對該事故承擔一定的責任。一審根據各方當事人的過錯責任大小，要求董成承擔15%的責任、藍響發和梅仁華各承擔10%的責任、李永欽承擔45%的責任、李玉杰承擔20%的責任并無不當，本院予以維持。上訴人董成未能提供在城鎮有固定收入的相關證據，其戶籍為農村居民，故一審按農業行業計算誤工費并無不當。綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

【評析】

一、關于房主（被告

一、被告二）與私人包工頭（被告三）之間的法律關系及歸責問題

本案的爭議焦點之一就是，房主（被告

一、被告二）將房屋發包給私人包工頭（被告三）承建，包工頭又另請人建房，發生工人受傷事故，房主是否要承擔責任？一種意見認為應當由私人包工頭承擔責任，房主無責任；另一種意見認為房主應承擔相應責任。造成這種困惑的根源主要在于房主與私人包工頭之間的法律關系認定有分歧，也就是二者到底是建設工程合同關系還是承攬合同關系？關于雙方之間的法律關系也即合同性質，筆者認為該合同為承攬合同。根據《建筑法》第八十三條第三款規定：“農民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法。”這里就要先確定一下何為“低層住宅”、何為“農民自建”？參照建筑業有關行業規定及特點可知，農民業主自己建設或者聘請村鎮建筑工匠參與共同建設的二層（含二層）以下的房屋，是為農民自建的低屋住宅，這類自建房的建筑活動不適用《建筑法》，其合同關系不是建設工程合同，而是承攬合同。再者，從合同要件上看，建設工程合同的主體也有嚴格限制，即建設工程合同的承包人為具有從事勘察、設計、施工業務資格的法人，而且要具有相應的資質。另外，從法理上講，建設工程合同本身也是一種特殊的承攬合同，所以合同法設專章對建設工程合同作出規定、但又明確未明文規定者可適用承攬合同的有關規定。可見，私房房主將低層房屋發包給個人承建，雙方形成的是承攬合同關系。作為承攬合同的雙方，房主應是承攬合同中的定作人，包工頭應為承攬人了，在履行合同過程中造成人身傷害應適用有關承攬的法律規定。

在本案中，被告

一、被告二將其一間共墻樓房的第三層框架主體工程發包給私人包工頭李永欽承建，從上述分析可知，被告

一、被告二與被告三之間的法律關系為建筑施工承攬合同關系。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規定“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”，規定了定作人過失的侵權責任。即：在一般情況下，定作人對承攬人完成定作合同工作造成他人或承攬人自己損害的，不承擔責任；但是，定作人因對定作、對定作的指示或者對承攬人的選任有過錯的，應當根據其過錯程度承擔相應的賠償責任。具體到本案，被告一和被告二作為房主和定作人，將樓房以包工不包料形式發包給未取得建筑施工資質的被告三承攬建筑施工，在選任承攬人時存在過失，未盡必要的注意義務。即明知承攬人沒有相應的從業資質或相應的安全生產條件，而與之簽訂承攬合同，承攬人在執行承攬事項過程中，造成第三人損害，即構成對承攬人選任有過錯，定作人應對事故的發生承擔相應過錯責任。

二、關于被告三與被告李玉杰和原告董成之間的法律關系及歸責問題

本案的爭議焦點之二就是，被告三與被告李玉杰和原告董成之間的合同性質，也即雙方之間的法律關系是雇傭合同關系還是加工承攬合同關系。之所以要區分雇傭合同與承攬合同，是因為兩種合同的風險承擔與責任歸屬不同。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可向第三人追償。”該解釋第10條規定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。”

所謂承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。雇傭合同則是指雇員在雇主授權或者指示范圍內從事生產經營活動或者其他勞務活動，雇主給付報酬的合同。在承攬和雇傭關系中，承攬人和雇員都要付出一定的勞動，同時也要獲取相應報酬，故單從定義來看，無法有效區分這兩類合同。要正確區分承攬關系與雇傭關系，應從以下幾個方面進行：

（一）人身依附關系不同。承攬合同關系中承攬人與定作人雙方地位平等，承攬人在其工作范圍內有獨立的自主權。雇傭關系中，雇員與雇主之間存在著一定的人身依附關系，一般情況下，雇員在工作時間、工作場所等方面需要接受雇主的安排，雙方存在控制、支配和從屬的關系。

（二）工作的目的和性質不同。承攬關系中，承攬人以完成工作成果為目的，提供勞務僅僅是完成工作成果的手段，而在雇傭關系中，雇員工作目的只是單純的提供勞務，與雇主形成的是以勞動力的交換為標的的勞動合同關系。

（三）報酬的給付標準不同。承攬關系中，承攬人的報酬給付以完成總的勞動成果為條件，報酬的體現以工作效果為重，因此，除包括勞動力的價值和技術成份的價值外，承攬人的報酬還包含有一定的利潤成分。而雇傭關系中雇員的報酬一般僅包含勞動力的價值，通常以每日勞務的價格作為計算報酬的標準。二者在報酬給付標準上的差異，決定了在行業相同并且提供相同勞動量的情況下，承攬人與雇員所獲取的報酬具有較明顯的差別。

（四）報酬的給付方式不同。因承攬人提供或交付的是勞動成果，通常情況下報酬的支付是一次性的，即完成承攬合同約定的勞動成果后，定作人一次性向承攬人支付報酬。而在雇傭關系中，雇員提供的勞務是連續性的，報酬的支付方式往往具有一個較長的周期，且支付的時間及標準是較為固定。

另外，判斷是否是承攬關系還是雇傭關系，還可以從提供工具或設備的主體、一方所提供的勞動是否其獨立的業務或者經營活動等方面進行區分。如果由接受勞務的一方提供勞動工具或設備，一方所提供的勞務是接受勞務一方業務或生產經營活動的一部分，則可以認定為雇傭，反之為承攬。

本案中，被告三李永欽與被告李玉杰對合同關系并未明確約定，但雙方口頭約定由被告李玉杰負責樓柱施工工程，工錢按每根柱子35元計算，被告李玉杰隨即叫上了原告董成等前往進行施工，從這一內容可以看出，原告董成、被告李玉杰是一次向被告三李永欽提供工作成果，勞動報酬也是一次性支付，原告董成、被告李玉杰提供的勞務僅僅是完成工作成果的手段，符合承攬合同關系中承攬人的工作目的和性質；原告董成、被告李玉杰進行樓柱工程施工，雖然工作場所因勞動對象涉及不動產要接受被告三李永欽的安排，但原告董成、被告李玉杰可以自由決定工作時間和工作進程，與被告三李永欽之間并不存在控制、支配和從屬的關系；原告董成、被告李玉杰完成工作的過程具有獨立性，其提供的勞動不是被告三李永欽的業務或生產經營活動的組成部分。因此，本案被告三李永欽與被告李玉杰和原告董成之間應屬于加工承攬合同關系。被告三李永欽作為承建樓房工程施工的承攬人和定做人，在承包工程的樓面施工現場，對樓面的“天井”未設警示標志和未采取安全防護等措施，將工程雇請未經培訓和取得相應資質的被告李玉杰和原告董成承攬完成，對定作和選任有過錯，對事故發生造成原告受傷，應當承擔主要責任。被告李玉杰作為承接被告三樓柱施工的承攬人和負責人，將該承攬工程交由原告等人進行施工，對施工人員未盡安全生產措施和管理責任，在承攬完成工作過程中發生事故，造成原告自身受傷，應當承擔相應責任。

關于原告的責任承擔問題，這是本案的爭議焦點之三。原告是否應承擔責任，筆者認為可從兩方面來分析：一是從業資質，根據國家法律對施工人員建筑資質的相關規定，建筑工人不僅具有建設施工的專業技術，而且具有采取正確措施安全施工、有效避免事故發生的管理知識和防范經驗，還相對具有承擔安全事故風險的能力。而本案中的原告，顯然是缺乏上述技術、知識和能力的，其在明知不具備相應建筑資質的情況下，仍然承接施工工程，存在明顯過錯。二是注意義務，這是原告應承擔責任的關鍵著力點。民事注意義務的產生淵源除法律規定之外，與社會生活經驗、職業業務、常識、先行行為等因素有著廣泛的聯系。注意義務從來源上講，可分為五類：法律法規所規定的注意義務；依合同約定所產生的注意義務；職業、業務所要求的注意義務；常識、習慣所要求的注意義務；先行行為所產生的注意義務。顯然，原告作為一名建筑工人，其職業特點決定了原告須盡到謹慎的安全生產注意義務。原告是具有完全民事行為能力的人，在施工時不注意安全，沒有對施工現場進行一般性的安全檢查，也沒有對樓面“天井”引起必要的警惕，更沒有盡到謹慎的安全生產注意義務，盲目施工造成事故，存在明顯過錯，就應當對事故的發生承擔相應的民事責任。所以法院在審判這起賠償案件時，堅持公平、公正的原則，判令原告承擔相應的賠償責任。

綜上，法院根據各方當事人的過錯責任大小，判決原告承擔15%的責任，被告一和被告二各承擔10%的責任，被告三承擔45%的責任，被告李玉杰承擔20%的責任是正確的，符合我國法律過錯歸責原則和公平原則的基本要求，也體現了“司法和諧，以人為本”的司法理念。