第一篇：...設計有限公司訴北京國科天創建筑設計院成都分院等著要點

法律俠客在線lawbingo

北京龍安華誠建筑設計有限公司訴北京國科天創建筑設計院成都分院等著作權權屬、侵權糾

紛案

四川省高級人民法院

民事判決書

(2014)川民終字第226號

上訴人（原審被告）北京龍安華誠建筑設計有限公司。

法定代表人孫柏輝，董事長。

委托代理人葉江雄，四川明炬律師事務所律師。

委托代理人徐丹，四川明炬律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）北京國科天創建筑設計院成都分院。

負責人劉杰，院長。

委托代理人張建林，四川同鼎益律師事務所律師。

原審被告北京龍安華誠建筑設計有限公司成都分公司。

負責人孟宇，經理。

委托代理人劉偉，四川明炬律師事務所律師。

原審被告陸洋。

委托代理人徐越，四川元眾律師事務所律師。

委托代理人王麗萍，四川元眾律師事務所律師。

上訴人北京龍安華誠建筑設計有限公司（簡稱龍安公司）因著作權權屬、侵權糾紛一案，不服四川省成都市中級人民法院（2011）成民初字第547號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月20日受理后，依法組成合議庭，并于2014年4月28日公開開庭審理了本案。上訴人龍安公司的委托代理人葉江雄、徐丹，被上訴人北京國科天創建筑設計院成都分院（簡稱國科天創分院）負責人劉杰及其委托代理人張建林，原審被告北京龍安華誠建筑設計有限公司成都分公司（簡稱龍安分公司）委托代理人劉偉，原審被告陸洋的委托代理人徐越到庭參加本案訴訟。本案現已審理終結。

原審法院查明：國科天創分院系北京國科天創建筑設計院于2008年11月17日在成都設立的分支機構。陸洋與劉杰及唐某為國科天創分院合伙承包人，劉杰擔任負責人，陸洋為副總經理，負責在外承接工程。國科天創分院在2010年9月8日向北京國科天創建筑設計院提交的《關于請求延遲繳納并減免承包費的報告》中寫道：該分院自今年3月份以來，由于合伙承包人陸洋、唐發林、劉杰在經營中發生了嚴重分歧，基本沒有業務開展。同年9月30日，北京國科天創建筑設計院回函同意延期繳納承包經營費用。陸洋在2010年9月左右從國科天創分院處離職。龍安公司成立于2003年1月28日，注冊資本為300萬元，經營范圍包括建筑工程設計、市政工程設計等。其于2006年6月15日成立龍安分公司，經營范圍包括建筑工程設計、市政工程設計等。北京國科天創建筑設計院于2012年8月19日致函原審法院說明涉案工程項目設計完全由國科天創分院辦理。

國科天創分院在2009年12月完成“夾江縣甘江中學校高中部新校區方案設計”，在2010年3月完成施工圖設計。其于2010年4月21日將關于夾江縣甘江中學校高中部新校區生活服務中心、綜合樓、行政樓、宿舍樓、1某、2某、3某教學樓建施、結施、電施、水施的圖紙交夾江縣教育局，由張學勤簽收。2010年4月5日，陸洋代表國科天創分院向夾江縣甘江中學校出具“情況說明”，表示：“我分院就承諾過免費為本項目進行建筑方案設計工作，作為對災后重建項目的捐贈和援助。目前由于我分院在年后經營上出現一些變故，法律俠客在線lawbingo

長時間無法與分院負責人取得聯系，為不影響貴校災后重建的進度，我以國科天創成都分院副總的身份再次承諾我分院所完成的建筑方案設計為免費設計，貴校可以自行決定使用和不使用該方案設計，對于下一階段的設計工作請自行另作安排”。

2010年4月18日，龍安分公司與夾江縣甘江中學校簽訂《建設工程設計合同（民用建設工程設計合同）》。其中第四條約定：設計人應向發包人交付的設計資料及文件：1.建筑設計方案（已完成）；2.新校區災后重建項目建筑設計全套施工圖，8份，2010年5月18日前提交。第五條約定合同暫定設計費為50.17萬元人民幣。該合同除了簽約雙方印章外，還有“夾江縣財政投資評審中心合同審查”印章。2010年4月25日，夾江縣甘江中學校與四川省興恒信項目管理咨詢有限公司（簡稱興恒信公司）簽訂《施工圖審查合同》，約定由興恒信公司對夾江縣甘江中學校高中部新校區工程進行施工圖審查。該合同除了簽約雙方印章外，還有“夾江縣財政投資評審中心合同審查”印章，印章上注明時間為“2010.6.29”。2010年5月6日，夾江縣甘江中學校向興恒信公司支付工程審圖費2.6萬元。2010年7月22日，龍安分公司將涉案工程的施工圖交夾江縣規劃和建設局備案。

夾江縣財政投資評審中心分別在2010年3月30日和2010年5月11日形成兩份“意見書”，編號分別為“夾財評合審（2010）12（監）”和“夾財評合審（2010）12（監）改”。前者的合同單位為“國科天創分院以及青神縣吉元建筑設計有限公司、樂山宏通節能技術服務有限責任公司、四川宏業建設工程項目管理有限公司”，后者為“龍安分公司以及青神縣吉元建筑設計有限公司、樂山宏通節能技術服務有限責任公司、四川宏業建設工程項目管理有限公司”。送審單位簽收前者為“張學勤”簽名及夾江縣教育局印章，后者為“李富貴”簽名及夾江縣教育局印章。“申報單位”均是“夾江縣甘江中學校”，“審核意見”均相同，載明：“你單位送審的夾江縣甘江中學高中部災后重建附屬工程設計、可研評估服務、節能評估服務、造價合同，我中心按照……對合同條款中價款及付款方式進行了符合性審查，經審核，我們對合同書及專用條款中部分內容作如下調整和要求，其他條款請嚴格按合同條款簽訂。建設工程設計費……收費金額：118.28×專業調整系數1×復雜調整系數0.85×49.9%（下浮50.1%）＝50.17萬元……價款支付按夾府法（2009）36號文件執行”。2010年4月15日，夾江縣教育局致夾江縣財政局投資評審中心一份“說明”，載明：“我單位于2010年3月30日在你處辦理的……由于原設計單位（國科天創分院）未能按照要求時間提供圖紙資料，造成災后重建工作延后，經研究我局決定更換設計單位為龍安分公司，以保證設計進度（設計合同內容及金額不變）”。

興恒信公司分別在2010年4月24日和2010年7月7日就“夾江縣甘江中學校高中部新校區”項目先后形成《施工圖設計文件審查報告》兩份。兩報告相比較，有以下主要區別點：1.子項名稱：前者包括“生活服務中心、行政樓、宿舍樓、綜合樓、1某～3某教學樓”，后者增加了“大門”；2.報告編號前者為***，后者為***-1；3.送審日期及審畢日期：前者為2010年4月19日和4月24日，后者為2010年7月2日和7月7日；4.設計單位：前者是“北京國科天創建筑設計院”，后者是“龍安分公司”；5.子項概況：前者建筑面積25820平方米，建筑層2～5／0，后者建筑面積25854.61平方米，建筑層1～5／0。兩報告的相同點：1.審查專業均包括地勘、建筑、結構、給排水、電氣，審查結論均為“合格”，處理意見均為“一般修改”，綜合結論“合格”，審查人、審核人、匯總人、技術負責人、審查機構印章均相同；2.（建筑）專業審查意見表所記載審查意見中，后者除增加了“大門建筑面積為34.16平方米，層數1層，建筑高度為4.1米，磚混結構”以及綜合樓增加了“7.疏散門內外1.4米范圍內不應設踏步”外，關于“工程概況與基本評價”、“勘察設計執行工程建設標準強制性條文及涉安全、公眾利益等方面存在的主要問題”對“1某、2某宿舍、綜合樓、生活服務中心、1某～3某教學樓、行政樓”的審查意見法律俠客在線lawbingo

均相同；3.（結構）專業審查意見表子項名稱均為“1某～3某教學樓、生活服務中心、宿舍樓、行政樓”、“綜合樓”，關于“工程概況”及“主要問題”的審查意見均相同；4.（地勘）、（給排水）與（電氣）專業審查意見表除了子項名稱后者增加了“大門”外，其余關于“工程概況”及“主要問題”的審查意見均相同。

2010年11月10日，國科天創分院委托四川明康司法鑒定所就“龍安分公司2010年4月后設計的夾江縣甘江中學校高中部新校區施工圖是否與國科天創分院2010年3月就同一項目設計的施工圖內容及特征是否等同或相似”進行鑒定。送檢材料包括國科天創分院設計的施工圖一套，龍安分公司設計的部分施工圖、審查報告等；比對圖紙222張，其中行政樓76張（給排水12張，結構30張，電氣34張），綜合樓88張（給排水18張，結構24張，電氣46張），生活服務中心58張（建筑12張，結構26張，電氣20張）。鑒定結論為：1.在設計內容上，二者設計內容完全一致；2.在技術特征上，除每一專業“設計總說明”在內容敘述上有少許差別，以及涉及結構專業的圖紙基本相同外，二者特征相同。

經國科天創分院申請，原審法院于2012年12月7日向夾江縣建筑工程質量監督站調取了備案的龍安分公司設計的建筑施工設計圖紙351張。將國科天創分院所提交的343張設計圖紙與原審法院所調取的龍安分公司設計的圖紙相比對，國科天創分院設計圖紙載明時間為2010年3月；龍安分公司設計圖紙載明時間為2010年4月。案涉二號教學樓與三號教學樓樓間連廊共26張以及夾江縣甘江中學校次入口大門共21張圖紙，是龍安分公司后期增加的設計，國科天創分院沒有設計對應圖紙。同一建筑所對應的設計圖紙，在結構平面布置、管徑選擇、管道位置、梁柱墻體布置大小、電纜、插座燈具布置以及建筑設計總說明、建筑工程做法、建筑節能設計的內容上，二者相同，但排版上略有不同；國科天創分院有筆誤、修改的地方，龍安分公司也在同類圖紙上存在相同筆誤、修改。

2010年5月19日，龍安分公司向夾江縣甘江中學校發送“關于夾江縣甘江中學高中部設計事宜的函”，載明：“我公司于2010年5月11日從國科天創分院獲悉，國科天創分院一直參與夾江縣甘江中學校高中部新校區設計工作，但未簽署設計合同，我公司在進行夾江縣甘江中學初步設計工作時，從貴單位獲得的基礎資料知識產權所屬不明，難以開展下一步工作。有鑒于此，我公司將終止夾江縣甘江中學高中部新校區的設計工作，并希望貴單位終止〈夾江縣甘江中學校高中部新校區〉的合同，同時我公司決定收回所有的已交付貴單位的夾江縣甘江中學初步設計圖紙”。該函抄送夾江縣教育局和國科天創分院。2010年5月24日，夾江縣甘江中學校向龍安分公司復函，載明：“夾江縣甘江中學高中部新校區建設項目是經省政府批準的災后重建項目……在貴公司已提供資料的基礎上，我們已完成審圖和預算，財政預算評審也將于近日完成，本月底可進行公開招投標……”。國科天創分院認為，陸洋利用在國科天創分院處工作期間獲取上述工程設計成果，并交予龍安分公司，龍安分公司利用國科天創分院所完成的工程設計圖紙等資料承接了夾江縣甘江中學校高中部新校區項目的有關設計業務，給國科天創分院造成了巨大經濟損失。國科天創分院遂訴至原審法院，請求判令龍安公司、龍安分公司、陸洋連帶賠償國科天創分院直接損失501700元及為制止侵權行為的合理開支50000元。

原審法院認為，根據《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條關于“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果”及第四條

（十二）項關于“圖形作品，是指為施工、生產繪制的工程設計圖、產品設計圖，以及反映地理現象、說明事物原理或者結構的地圖、示意圖等作品”之規定，夾江縣甘江中學校高中部新校區項目的方案設計及初步設計，以及施工圖設計屬于圖形作品。根據《中華人民共和國著作權法》第十一條第一款、第四款關于“著作權屬于作者，本法另有規定的除外”、“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”的規定，國科天創分院法律俠客在線lawbingo

對“夾江縣甘江中學校高中部新校區項目的方案設計及初步設計，以及施工圖設計”享有著作權。

國科天創分院在2010年4月21日向夾江縣教育局提交圖紙，表明國科天創分院在此前即已完成“夾江縣甘江中學校高中部新校區項目施工圖”設計，其包括生活服務中心、綜合樓、行政樓、宿舍樓、1某教學樓、2某教學樓、3某教學樓子項目。興恒信公司在4月24日審查完畢國科天創分院設計的“夾江縣甘江中學校高中部新校區項目施工圖”，對“生活服務中心、綜合樓、行政樓、宿舍樓、1某教學樓、2某教學樓、3某教學樓子項目”從“地勘、建筑、結構、給排水、電氣”專業分項進行審查并形成“施工圖設計文件審查報告”。同年7月7日，興恒信公司審查完畢龍安分公司設計的“夾江縣甘江中學校高中部新校區項目施工圖”，對“生活服務中心、綜合樓、行政樓、宿舍樓、1某教學樓、2某教學樓、3某教學樓子項目、大門”從“地勘、建筑、結構、給排水、電氣”專業分項進行審查并形成“施工圖設計文件審查報告”。該兩份審查報告表明，除了子項增加了“大門”外，對各項目、各專業的審查意見基本相同，且該兩份報告的審查人、審核人、匯總人、技術負責人均由興恒信公司相同工作人員擔任。審查意見的基本相同，表明興恒信公司所審查的分別由國科天創分院和龍安分公司設計完成的“夾江縣甘江中學校高中部新校區項目施工圖”基本相同。國科天創分院委托四川明康司法鑒定所對國科天創分院和龍安分公司設計的222張“夾江縣甘江中學校高中部新校區項目施工圖”進行鑒定，鑒定結論表明二者設計內容完全一致，特征相同。國科天創分院所設計的建筑施工圖紙與法院調取的由龍安分公司設計的建筑施工圖紙相比較，同一建筑物的設計圖紙在內容上除了排版、構件尺寸及配筋略有不同外，其余相同，尤其是國科天創分院在設計圖紙上出現的筆誤、修改，龍安分公司也在同類圖紙上存在相同筆誤、修改。夾江縣甘江中學校二號教學樓與三號教學樓樓間連廊共26張以及次入口大門共21張設計圖紙是龍安分公司后期增加的設計，國科天創分院沒有設計對應圖紙，此并不改變龍安分公司所設計的施工圖紙與國科天創分院所設計的施工圖紙構成實質性相同的事實。

夾江縣財政投資評審中心分別在2010年3月30日和2010年5月11日形成的兩份“意見書”，以及夾江縣教育局在2010年4月15日致夾江縣財政局投資評審中心的“說明”等證據表明，夾江縣甘江中學校高中部新校區項目施工圖的設計單位發生了變更，由國科天創分院變更為龍安分公司。興恒信公司所形成的兩份“施工圖設計文件審查報告”表明，國科天創分院設計完成的“夾江縣甘江中學校高中部新校區項目施工圖”在先，而龍安分公司設計完成的“夾江縣甘江中學校高中部新校區項目施工圖”在后，兩作品基本相同。根據《中華人民共和國著作權法》第十條以及《中華人民共和國著作權法》第四十八條第（一）項關于“未經著作權人許可，復制、發行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網絡向公眾傳播其作品的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任”之規定，龍安分公司侵害了國科天創分院就“夾江縣甘江中學校高中部新校區項目施工圖”所享有的著作權，應承擔相應的法律責任。“夾財評合審（2010）12（監）”和“夾財評合審（2010）12（監）改”等證據表明，國科天創分院的實際損失為設計費50.17萬元。根據《中華人民共和國公司法》第十四條第一款關于“公司可以設立分公司。設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業執照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔”之規定，龍安公司應向國科天創分院賠償經濟損失50.17萬元。根據《中華人民共和國著作權法》第四十九條關于“賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支”，因國科天創分院未舉出關于合理費用支出的證據，原審判決依據國科天創分院委托代理人出庭應訴等因素，酌定國科天創分院因本案所支付的合理開支為30000元。

國科天創分院關于陸洋利用在國科天創分院工作期間獲取“夾江縣甘江中學校高中部法律俠客在線lawbingo

新校區項目”工程設計成果，并交予龍安分公司的陳述，因未舉出相應證據材料予以證明，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款關于“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”的規定，國科天創分院的該主張缺乏事實依據，故對其關于陸洋實施侵權行為，應承擔相應法律責任的主張不予支持。

國科天創分院除主張龍安公司、龍安分公司以及陸洋侵害“夾江縣甘江中學校高中部新校區項目施工圖”著作權外，還主張龍安公司、龍安分公司以及陸洋侵害“夾江縣甘江中學校高中部新校區項目方案設計及初步設計”，因國科天創分院未舉出被控侵權的作品等證據，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款關于“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”的規定，國科天創分院的該主張缺乏事實依據，不予支持。

據此，原審法院依照《中華人民共和國著作權法》第十條第一款、第十一條第一款、第四款、第四十八條第（一）項、第四十九條，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條、第四條第（十二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十八條第一款、第二款、第三款之規定，判決：

一、龍安公司自判決生效之日起十日內賠償國科天創分院經濟損失50.17萬元以及合理開支3萬元，共計53.17萬元；

二、駁回國科天創分院的其余訴訟請求。如龍安公司未按判決指定的期間履行上述賠償義務，則應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案第一審案件受理費9317元，由國科天創分院承擔317元，龍安公司承擔9000元。

宣判后，龍安公司不服，向本院提起上訴。龍安公司的主要上訴理由為：

一、一審法院認定事實和法律關系錯誤。上訴人系按與夾江縣甘江中學校的合同約定，獨立完成的設計任務；國科天創分院單方面的行為并未得到夾江縣教育局的認可；國科天創分院不能因其與夾江縣教育局的關系而要求上訴人承擔責任。

二、一審法院認為國科天創分院所主張的陸洋將涉案設計成果交由上訴人的理由不能成立，卻又認為上訴人構成侵權，邏輯關系混亂。

三、一審法院認為上訴人侵害了國科天創分院的著作權，無事實和法律依據，對于建筑設計，在業主確定方案后，都是按照國家標準進行設計，不存在侵害著作權的問題。請求：

一、撤銷原審判決第一項，依法駁回國科天創分院的全部訴訟請求；

二、本案訴訟費及其他費用由國科天創分院承擔。

國科天創分院辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

龍安分公司辯稱：同意上訴人龍安公司的意見。

陸洋辯稱：上訴人龍安公司的上訴理由成立，依法應予支持。

在二審訴訟的舉證期限內，上訴人龍安公司向本院提交了下列證據：1.夾江縣甘江中學校出具的“證明”，擬證明國科天創分院與夾江縣甘江中學校曾簽訂過設計合同，后國科天創分院無力履行，夾江縣甘江中學校從未收到過國科天創分院遞交的施工圖紙；2.夾江縣規劃和建設局夾規建（2010）84號文件以及四川省工程建設項目報建表，擬證明施工的業主單位為夾江縣甘江中學校而非夾江縣教育局。

國科天創分院質證認為：證據1不具有真實性，其內容與事實不符，且不屬于二審新證據；證據2不具有關聯性。

龍安分公司及陸洋對龍安公司提交證據的真實性、合法性及關聯性均予以認可。

其余各方當事人均未提交新的證據。

對原審判決查明的事實，本院依法予以確認。

本院認為，綜合各方當事人的訴、辯主張及理由，案涉主要爭議問題，是龍安分公司的涉案圖紙是否侵害了國科天創分院的著作權，龍安公司在本案是否應承擔相應的民事賠償責任。法律俠客在線lawbingo

本案所涉及的是夾江縣甘江中學校高中部新校區項目施工設計圖所引發的著作權糾紛案件，屬于《中華人民共和國著作權法》第三條保護內容的第七項“工程設計圖、產品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品”。工程設計圖紙是指在工廠、礦山、鐵路、橋梁及建筑建設之前，所創作的能為建設施工提供依據的設計圖紙及其說明，一般包括初步設計、建設設計和施工圖設計的圖紙及其說明。當事人由此發生的糾紛，應由著作權法進行調整。《中華人民共和國著作權法》第十一條第一款、第四款規定，著作權屬于作者，本法另有規定的除外；如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。本案中，國科天創分院提交的設計圖紙上載明的設計單位為國科天創分院，在無相反證據證明的情況下，原審法院認定國科天創分院享有涉案作品的著作權，并無不當。

《中華人民共和國著作權法》第六條規定，著作權自作品創作完成之日起產生。根據現有證據，國科天創分院主張權利的“夾江縣甘江中學校高中部新校區項目施工圖”上載明的時間為2010年3月，其將該圖紙交給夾江縣教育局張學勤簽收的時間為2010年4月21日，興恒信公司向國科天創分院出具“施工圖設計文件審查報告”的時間為2010年4月24日，因此，可以推算該作品的創作完成時間必然早于2010年3月。龍安分公司并未提供證據證明其早于上述日期創作了被控侵權圖紙。由于國科天創分院已將其完成的圖紙交給夾江縣甘江中學校的主管部門夾江縣教育局，龍安分公司致夾江縣甘江中學校的相關函件亦表明龍安分公司從夾江縣甘江中學校獲取了設計的基礎資料，本案中，即使沒有證據證明是陸洋將涉案圖紙交給了龍安分公司，龍安分公司亦應有機會接觸到國科天創分院主張權利的作品。而且，就通常情況而言，如果沒有接觸，即使對同一事物進行描繪，不同的人也會有不同的表達，有不一樣的取舍安排，不可能做到基本無差異，更不可能完全相同。本院注意到，經過原審法院比對，被控侵權圖紙與國科天創分院的設計圖紙在內容上除了排版、構件尺寸及配筋略有不同外，其余相同，尤其是國科天創分院在設計圖紙上出現的筆誤、修改，龍安分公司也在同類圖紙上存在相同的筆誤、修改。龍安分公司主張其獨立完成了設計任務，既未提供證據證明其自身獨立創作設計作品的過程，也與本案已查明事實不符，且有違日常生活經驗，令人難以置信。雖然龍安分公司后期根據業主的要求增加了夾江縣甘江中學校二號教學樓與三號教學樓樓間連廊共26張以及次入口大門共21張設計圖紙，但并不改變龍安分公司所設計的施工圖紙與國科天創分院所設計的施工圖紙構成實質性相同的事實。據此，原審法院綜合本案的證據狀況，認定龍安分公司在設計被控侵權作品時，使用了國科天創分院的設計作品，侵犯了國科天創分院對上述作品享有的署名權、復制權，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任，因龍安分公司不具有法人資格，其民事責任應由龍安公司承擔，并無不妥。

根據夾江縣財政投資評審中心于2010年3月30日出具的財政投資項目合同審查意見書，其載明申報單位為夾江縣甘江中學校，送審單位簽收一欄中簽收人為張學勤，并加蓋了夾江縣教育局公章。上述意見書中張學勤的簽字，能夠表明張學勤為當時夾江縣教育局負責夾江縣甘江中學校建設項目的相關人員。國科天創分院有理由相信將圖紙交給張學勤即交給了夾江縣教育局。

龍安公司在二審庭審時，還認為不能證明國科天創分院現提交的圖紙就是其交給張學勤和興恒信公司的圖紙，國科天創分院還有可能抄襲龍安分公司的設計圖紙。對此，本院認為，從本案一審證據來看，首先，國科天創分院交給張學勤的圖紙為夾江縣甘江中學校的生活服務中心、綜合樓、行政樓、宿舍樓、教學樓1某--3某的設計圖紙，其向興恒信公司送審的亦為夾江縣甘江中學校高中部新校區的生活服務中心、綜合樓、行政樓、宿舍樓、教學樓1某--3某設計圖紙，上述圖紙的項目與其一審時向法院提交的圖紙相吻合。其次，國科天創分院與龍安分公司共同的審圖單位興恒信公司分別對國科天創分院于2010年4月送審的“夾江縣甘江中學校高中部新校區項目施工圖”及龍安分公司2010年7月送審的“夾江縣法律俠客在線lawbingo

甘江中學校高中部新校區項目施工圖”所包含的“生活服務中心、綜合樓、行政樓、宿舍樓、1某教學樓、2某教學樓、3某教學樓子項目”從“地勘、建筑、結構、給排水、電氣”專業分項進行審查，并形成“施工圖設計文件審查報告”。該兩份審查報告表明，除了龍安分公司設計中的子項增加了“大門”外，對各項目、各專業的審查意見基本相同，且該兩份報告的審查人、審核人、匯總人、技術負責人均由興恒信公司相同工作人員擔任。審查意見的基本相同，表明興恒信公司所審查的分別由國科天創分院和龍安分公司提交的“夾江縣甘江中學校高中部新校區項目施工圖”基本相同，并進而表明國科天創分院先前于2010年4月交由興恒信公司送審的圖紙，是與龍安分公司設計圖紙基本相同的施工設計圖。第三，龍安分公司將其所完成的圖紙交由興恒信公司審查并交夾江縣規劃和建設局備案，國科天創分院亦無法接觸到龍安分公司的圖紙。據此，國科天創分院所提交的證據，足以證明其向一審法院提交的圖紙系其已于2010年4月完成并公開的圖紙，相反，龍安公司并未提供充分證據證明國科天創分院一審提交的圖紙來源于龍安分公司。

至于龍安公司是否按其與夾江縣甘江中學校的合同約定，獨立完成設計任務，國科天創分院單方面的行為是否得到夾江縣教育局的認可等上訴理由，屬于各方當事人的合同履行情況，與本案所爭議的著作權侵權糾紛并無關聯性，本院對此不予審查。

綜上，上訴人龍安公司的上訴理由，事實及法律依據不足，不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，處理結果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案第二審案件受理費9317元，由北京龍安華誠建筑設計有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長

林 濤 審 判 員

劉小紅 代理審判員

許 靜 二〇一四年六月三日 書 記 員

周 辰