第一篇：山西疫苗事件太原市醫(yī)學(xué)會案法庭發(fā)言

關(guān)于太原市醫(yī)學(xué)會委托合同糾紛法庭陳述書

本人趙國平，山西省古交市原相鄉(xiāng)河口村農(nóng)民，系本案原告。

一、原告的訴訟請求

撤銷太原市醫(yī)學(xué)會關(guān)于中止醫(yī)療事故爭議的決定。本案訴訟費用全由被告自行承擔。

2011年10月22日，原告依據(jù)《疫苗流通和預(yù)防接種管理條例》規(guī)定，按照《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第十條，向古交市衛(wèi)生局提交了《醫(yī)療事故鑒定申請》。2011年10月底，古交市衛(wèi)生局將該申請向被告移交，依規(guī)提起了這一醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。2011年11月2日，原告向被告繳納了委托鑒定費2500元，構(gòu)成了委托合同關(guān)系。2011年12月12日，被告就原告丟失就醫(yī)掛號本為由，以有關(guān)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定材料為名，將預(yù)防接種事故鑒定長期中止至今。

2015年5月6日，原告向太原市迎澤區(qū)人民法院提起民事訴訟，原告認為原告已提供女兒趙梓玉的住院病歷、腦電圖、CT、預(yù)防接種本等等材料及疫苗存儲運輸過程存在違反技術(shù)操作規(guī)程證據(jù)，就醫(yī)掛號本已不是醫(yī)療事故鑒定的必要材料。請求法院撤銷太原市醫(yī)學(xué)會關(guān)于中止趙梓玉與古交市礬石溝礦醫(yī)務(wù)所醫(yī)療事故爭議的決定。2015年5月12日，太原市迎澤區(qū)人民法院受理了原告提起的民事訴訟，并確定2015年6月10日開庭審理這一委托合同糾紛案。

二、委托被告組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定

1、委托鑒定事項：

（1）是否帶病接種乙腦疫苗后導(dǎo)致病情加重？（2）是否繼續(xù)接種流腦疫苗后導(dǎo)致病情惡化？（3）是否屬于嚴重的醫(yī)療事故？

2、提交的證據(jù)證明：

（1）患兒出生健康。原告女兒趙梓玉出生于2005年12月23日身體正常、健康。出生后即按時、按要求接種了各類疫苗附（兒童免疫接種記錄本）。

（2）首次帶病接種疫苗后病情加重。太原市預(yù)防接種預(yù)防接種調(diào)查診斷結(jié)論書顯示，原告女兒趙梓玉2006年10月9日去古交市婦幼保健院診斷為：抽搐原因待查1腦部疾患2癲癇。2006年10月15日，接種醫(yī)生按照山西省衛(wèi)生廳（現(xiàn)為山西省衛(wèi)生和計劃生育委員會）2006年8月11日下發(fā)的晉衛(wèi)疾控【2006】26號文件和2006年5月22日下發(fā)的晉衛(wèi)疾控【2006】21號文件要求，接種了標有“山西CDC專用字樣”的武漢生物制品所生產(chǎn)的Vero細胞乙腦二類疫苗（批號：200512051-4）。接種疫苗前醫(yī)生未詢問孩子健康狀況。太原市預(yù)防接種預(yù)防接種調(diào)查診斷結(jié)論書顯示，患兒母親自訴，孩子打乙腦疫苗半個月后發(fā)病，其癥狀是在床上玩耍時跌倒，爬不起來。2006年11月16日經(jīng)山西省兒童醫(yī)院診斷為癲癇。

（3）再次帶病接種疫苗后病情惡化。2006年12月5日又給原告女兒趙梓玉接種了蘭州生物制品所的流腦疫苗，批號20060201，接種疫苗前醫(yī)生未詢問孩子健康狀況。2006年12月18日，病情惡化再去山西省兒童醫(yī)院治療，診斷為嬰兒痙攣癥。被鑒定為一級智力殘疾。

（4）疫苗長時間脫離應(yīng)有的存儲環(huán)境。山西省疾病預(yù)防控制中心、北京華衛(wèi)時代醫(yī)藥生物技術(shù)有限公司的疫苗存儲運輸存在違反技術(shù)操作規(guī)程，實施疫苗貼簽違法操作，人為將疫苗長時間脫離應(yīng)有的存儲環(huán)境，內(nèi)容見中國經(jīng)濟時報《山西疫苗亂象調(diào)查》及向法院提交的有關(guān)證據(jù)。

（5）預(yù)防接種醫(yī)生違反了規(guī)范。預(yù)防接種醫(yī)生違反《預(yù)防接種工作規(guī)范》，受種者已經(jīng)患病，醫(yī)生在實施接種前，未詢問受種者的健康狀況以及是否有接種禁忌等情況，更無記錄告知和詢問情況，盲目接種乙腦疫苗后病情加重，此后繼續(xù)接種流腦疫苗后病情惡化。

3、依規(guī)申請醫(yī)療事故技術(shù)鑒定

原告依據(jù)《疫苗流通和預(yù)防接種管理條例》規(guī)定，按照《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第十條，向古交市衛(wèi)生局提交了《醫(yī)療事故鑒定申請》。2011年10月，古交市衛(wèi)生局將該申請向被告移交，依規(guī)提起了這一醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。2011年11月2日，原告向被告繳納了委托鑒定費2500元。

三、原告已具備的鑒定材料

1、預(yù)防接種事故技術(shù)鑒定申請書

2、太原市預(yù)防接種預(yù)防接種調(diào)查診斷結(jié)論書

3、出生證、預(yù)防接種證

5、古交市婦幼保健院診斷建議書（2006-10-09）

4、原告妻子張永梅出生趙梓玉病歷（2005-12-23至2005-12-26）

5、山西省兒童醫(yī)院腦電圖及診斷報告（2006-11-

16、2006-12-

18、2007-10-

22、2008-4-

17、2008-5-

28、2008-07-03、2008-08-25）

6、山西省兒童醫(yī)院CT及診斷報告（2006-11-16）

7、山西醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院第一次住院病歷（2008-08-28至2008-09-05）、第二次住院病歷（2008-11-17至2008-11-22）、第三次住院病歷（2008-12-29至2009-01-04）

8、趙梓玉智殘一級證書有效期10年（2011-08-25至2021-08-25）

9、疫苗存儲運輸和實施預(yù)防接種過程存在違反技術(shù)操作規(guī)程的證據(jù)。

四、被告中止醫(yī)療事故鑒定

2011年12月12日，被告就原告丟失就醫(yī)掛號本為由，以有關(guān)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定材料為名，將預(yù)防接種事故鑒定長期中止至今。

《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定，只有醫(yī)學(xué)會可以組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。被告中止原告這一預(yù)防接種事故鑒定，阻塞了原告所有行政解決問題的途徑。

原告認為被告中止醫(yī)療事故鑒定存在不妥，五年來北京上訪20余次，省城上訪40余次，本地上訪百余次，花費了大量的人力、物力、財力和時間，要求恢復(fù)鑒定，古交市衛(wèi)生局、各級信訪局、省紀委多次與被告溝通協(xié)商恢復(fù)鑒定事宜無果。

五、不應(yīng)中止鑒定的理由

原告認為，女兒趙梓玉就醫(yī)掛號本已不是醫(yī)療事故鑒定的必要材料。請法院判定被告不應(yīng)中止這一醫(yī)療事故鑒定。理由如下：

1、預(yù)防接種事故與醫(yī)療事故有區(qū)別。《預(yù)防接種工作規(guī)范》指出，預(yù)防接種事故鑒定依照《醫(yī)療事故處理條例》的有關(guān)規(guī)定處理。《醫(yī)療事故處理條例》和《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》沒有指出預(yù)防接種事故鑒定必須提交就醫(yī)掛號本。

2、就醫(yī)掛號本不是預(yù)防接種事故鑒定的必要材料。原告的鑒定申請是：“得病后接種乙腦疫苗、注射流腦疫苗導(dǎo)致病情加重惡化的醫(yī)療事故”。關(guān)鍵點是原告女兒趙梓玉已經(jīng)得病，預(yù)防接種機構(gòu)不問禁忌繼續(xù)上門接種疫苗，接種后病情加重惡化而產(chǎn)生的預(yù)防接種事故，而且貼簽疫苗還存在脫離儲存運輸環(huán)境的問題。

《預(yù)防接種工作規(guī)范》明確指出：接種前要履行告知和健康狀況詢問。接種工作人員在實施接種前，應(yīng)詢問受種者的健康狀況以及是否有接種禁忌等情況，并如實記錄告知和詢問情況。否則，因接種單位違反預(yù)防接種工作規(guī)范、免疫程序、疫苗使用指導(dǎo)原則、接種方案給受種者造成損害的，依照《醫(yī)療事故處理條例》的有關(guān)規(guī)定處理。

禁忌接種乙腦疫苗和流腦疫苗的人并非都去醫(yī)院掛號就醫(yī)，并非都有門診掛號本病歷，如接種工作人員不問禁忌，實施疫苗接種給受種者造成損害的，就應(yīng)依照《醫(yī)療事故處理條例》的有關(guān)規(guī)定處理。

當時的多份腦電圖、ct及《太原市預(yù)防接種預(yù)防接種調(diào)查診斷結(jié)論書》足以為證，原告女兒趙梓玉接種時正在治病，是乙腦疫苗和流腦疫苗的禁忌接種者，卻被接種了疫苗，加重并惡化了病情，原告具有的住院病歷和就醫(yī)檢測、檢驗報告等構(gòu)成完整的證據(jù)鏈，還有一級智力殘疾鑒定報告。

由此，法院應(yīng)判定被告不能以原告丟失就醫(yī)掛號本為由，中止這一預(yù)防接種事故鑒定。

3、預(yù)防接種事故鑒定有關(guān)的其他材料不足，專家可采取診察、詢問等手段補充。2010年3月17日，中國經(jīng)濟時報刊發(fā)了《山西疫苗亂象調(diào)查》引起國內(nèi)外各界廣泛關(guān)注。山西省醫(yī)學(xué)會向中華醫(yī)學(xué)會提出申請，請求選派與預(yù)防接種異常反應(yīng)相關(guān)的臨床專家到山西省幫助指導(dǎo)工作。中華醫(yī)學(xué)會接受山西省醫(yī)學(xué)會邀請，選派了神經(jīng)內(nèi)科、變態(tài)反應(yīng)、傳染病、血液病、預(yù)防接種不良反應(yīng)和免疫規(guī)劃等方面8名專家，到山西省幫助指導(dǎo)工作。對報道中所提的15名兒童進行了預(yù)防接種事故鑒定。2010年4月6日，衛(wèi)生部召開了新聞發(fā)布會，其公開《實錄》中有中國疾病預(yù)防控制中心疾病控制與應(yīng)急反應(yīng)辦公室馮子健主任回答中國日報記者：“這次專家組到了山西以后，整個對病人的診察過程主要依據(jù)病人的病歷資料，所有的孩子都有住院的經(jīng)歷，所以從醫(yī)療機構(gòu)采集了孩子的臨床資料。當然先期也有山西省的專家采集來的病史資料。在此基礎(chǔ)上，我們對患兒逐一進行診察、詢問家長，補充了相關(guān)資料。同時還包括對患兒現(xiàn)在情況的檢查，也包括我們調(diào)查的接種史的情況。應(yīng)該說，大部分病例獲得的資料是比較完整的，我們主要依據(jù)這些臨床病史資料和相關(guān)的調(diào)查資料以及檢查資料，做出的診斷和判斷。”

15名兒童并不是都有掛號本門診病歷，但都進行了預(yù)防接種事故鑒定。這里向法庭提交兩份兒童家長易文龍、王明亮的書證。

原告女兒趙梓玉當時的腦電圖、ct就是門診病歷資料，門診醫(yī)生也是依據(jù)其結(jié)果寫門診病歷本上，目前門診治療時的腦電圖、ct俱全，而且趙梓玉在山西醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院進行了三次住院治療，住院病歷中的入院情況、現(xiàn)病史記錄了山西省兒童醫(yī)院門診病歷本上的病情、診治及用藥情況。

通過專家診察、詢問家長，完全可以補充相關(guān)資料，補充的資料是否可以支持鑒定，被告不具備判斷力，應(yīng)按照《醫(yī)療事故處理條例》第三十條和《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第二十六條規(guī)定，專家鑒定組審查雙方當事人提交的材料。由此，懇請法院判定應(yīng)恢復(fù)中止的鑒定。

陳述人：趙國平

2015年6月10日