第一篇：有限責任公司股東查閱權范圍的司法尺度解讀（模版）

有限責任公司股東查閱權范圍的司法尺度

摘 要 股東查閱權，作為股東的一項基本權利，在保護中小股東權益方面起著重要作用。股東查閱權范圍的寬與窄直接影響到股東權益的實現程度。如何科學地行使該項權利，掌握好股東查閱權范圍的司法尺度，維系股東與公司之間的利益平衡，是擺在司法工作者面前的一道難題。

關鍵詞 責任公司 股東查閱權 股東權益

作者簡介：李如霞，南開大學濱海學院講師，鄭州大學民商法碩士，研究方向：民商法、經濟法和勞動與社會保障法。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592(2011)11-098-02

股東查閱權是股東獲得公司相關信息的重要途徑，它在保護中小股東權利方面具有至關重要的作用。在司法實踐中，如何恰當地做到既保護股東的查閱權，又減少對公司利益的損害，維系股東與公司之間利益的平衡，是當前需要解決的問題。筆者以實踐中產生訴訟較多的有限責任公司股東查閱權為核心，具體分析股東查閱權的范圍問題。

一、問題的提出

先看一個案例：2005年王某通過受讓股權方式成為A公司的股東。2006年王某起訴A公司，請求法院判決：（1）A公司向其送交2004年度、2005年度的財務會計報告；（2）送交2004年度、2005年度的審計報告；（3）提供2004年1月至2006年8月期間的會計賬簿、相關記賬憑證及原始憑證，供其查閱、復制。

被告A公司辯稱：（1）王某是2005年4月新加入的股東，無權查閱其加入公司之前的文件；（2）王某要求公司送交審計報告，查閱和復制公司的記賬憑證及原始憑證，沒有法律依據；（3）王某要求查閱公司會計賬簿，但沒有按照《公司法》的規定，履行提出書面請求的前置程序，公司有權拒絕；（4）王某在擔任A公司總經理期間，沒有將公司的年度財務會計報告提交會計師事務所審計，因此無法提供審計報告。綜上，請求法院駁回王某的訴訟請求。

本案中的股東王某要求查閱的是公司的財務會計報告、審計報告、會計賬簿、記賬憑證和原始憑證。這些資料，其是否都有權利查閱，其行使查閱權的范圍到底有多大呢？

二、股東行使查閱權的范圍

在司法實踐中，股東要求查閱的資料一般包括：公司章程、股東名冊等登記信息資料；股東會會議記錄、董事會會議決議、監事會會議決議等經營信息資料和財務會計報告、會計賬簿、會計憑證等財務會計信息資料。

股東會會議記錄和公司財務會計報告是1993年《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）就允許股東查閱的公司資料。公司章程是屬于公司必須在公司登記機關備案的資料，一般公眾均可查閱。董事會和監事會作為公司的經營管理機構和監督機構，其工作必須處于被代表的股東監督之下，因此也必須賦予股東查閱和復制其會議決議的權利。2005年修改前的《公司法》只允許股東查閱公司的財務會計報告，但由于公司的財務會計報告造假的可能性比較大，尤其是在我國市場經濟的法律規制還不盡完善的時期，造假的財務會計報告比比皆是，以至于法律將財務會計報告真實，無虛假記載作為有實力的公司的一個重要條件，因此社會要求直接查閱公司賬簿等資料的呼聲很高。順應現實，2005年修改后的《公司法》第三十四條明確規定了有限責任公司的股東可以查閱公司賬簿。

下文僅就《公司法》沒有明文規定的股東名冊、審計報告、會計憑證等公司資料的可查閱性進行討論。

（一）股東名冊

股東名冊是有限責任公司必須置備的，用于記載股東及其出資的數量、時間及出資方式等事宜的簿冊。根據《公司法》和《中華人民共和國公司登記條例》（以下簡稱《公司登記條例》）的規定，有限責任公司股東的姓名或名稱、出資額、出資時間和出資方式屬于公司登記事項，因此公眾可以通過公司登記機關查閱公司股東的姓名或名稱、出資額、出資時間和出資方式。但有限責任公司的股東查詢股東信息的目的不僅在于知悉公司的股東組成及其出資額，更在于通過查詢股東信息知悉股東的聯系方式，與其他股東商議股權轉讓、公司管理等事宜，甚至還會謀求獲得“在野”股東的支持或其委任，以與控股股東或者現任的管理層爭奪公司的控制權。

相對于這個目的而言，僅有公司登記是不夠的，因為《公司法》僅要求公司在公司登記機關登記股東的姓名或名稱，《公司登記條例》雖然將《公司法》的規定豐富為“提供股東的主體資格證明或者自然人身份證明”，即提供自然人的身份證或企業法人的營業執照等，但這些資料在人口迅速流動的現代，仍然顯得不夠直接與詳細。既然股東名冊是股東為了正當目的聯系其他股東所必需，那么法律賦予股東查閱股東名冊的權利就是應當的。但現行《公司法》沒有明文規定有限責任公司股東可以查閱公司的股東名冊，公司也往往以股東名冊中包含的股東通訊信息屬于股東個人隱私，拒絕其他股東的查閱。

本文認為，盡管《公司法》沒有明文規定股東查閱股東名冊的權利，但《公司法》關于股東可以依股東名冊行使股東權利的規定就暗含股東有查閱股東名冊的權利。并且，有限責任公司的人合性要求任何股東的聯系方式不應對其他股東保密。同時，《公司法》明文規定股份有限公司股東有權查閱股東名冊，從“舉重以明輕”原則出發，既然人數眾多，資合性強的股份有限公司的股東都可以查閱股東名冊，那么人數較少，人合性特點突出的有限責任公司股東查閱股東名冊的權利應當是不言自明的。因此，若有限責任公司股東提出查閱股東名冊之訴，可以參照《公司法》規定，予以支持。

（二）審計報告

根據《中華人民共和國會計法》（以下簡稱《會計法》）的規定，注冊會計師及其所在的會計師事務所對公司財務會計報告審計后，做出的報告即為“審計報告”。同時，根據該條的規定，如果公司的財務會計報告經過審計的，出示公司財務會計報告時，應同時出示審計報告。由此可知，審計報告是不具有獨立性的，它依附于公司的財務會計報告而存在，所以股東一般沒有必要單獨提出查閱審計報告的訴訟請求。

然而，司法實踐中，股東要求查閱審計報告的請求是否都能得到支持呢？在本文引用的案例中，公司辯稱因王某在擔任公司總經理期間，沒有將公司的年度財務會計報告提交會計師事務所審計，因此無法提供審計報告。這一抗辯理由是否有法律依據，審計報告是否存在的證明責任在哪一方呢？

對此，比較普遍的看法是：根據《公司法》規定：“公司應當在每一會計年度終了時編制財務會計報告，并依法經會計師事務所審計。”本條的“應當”一詞，說明公司每年編制財務會計報告并提交會計師事務所進行審計的義務是強制的，公司必須履行。在訴訟中，公司不能以自己未能履行法定義務的行為作為抗辯理由，因此應當支持股東查閱公司審計報告的訴訟請求；如果公司沒有將年度財務會計報告提交審計，法院可以根據股東的請求，責令公司將年度財務會計報告提交審計后，將審計報告與年度財務會計報告一并送交股東。

與上述觀點不同，本文認為，《公司法》是對公司財務會計報告強制編制的規定，并非是對公司財務會計報告強制審計的規定。理由是，該條中“并依法經”會計師事務所審計，只是一個授權型規定，即在有其他法律規定公司的財務會計報告應當經會計師事務所審計的，公司才有義務將財務會計報告提交會計師事務所審計，如果沒有其他法律規定，公司可根據自己章程的規定或實際情況自主決定是否需要審計。將本條與一人有限責任公司財務會計報告的相關規定對比，其含義就更清楚了。《公司法》規定：“一人有限責任公司應當在每一會計年度終了時編制財務會計報告，并經會計師事務所審計。”這一條直接用“并經”，而不像第一百六十五條中的“并依法經”，其含義為，一人有限責任公司的年度財務會計報告必須經過會計師事務所的審計，屬于強制審計的規定。對此，如果小的有限責任公司每年進行審計，成本過高，建議區分對待。最終本條的規定由“并經會計師事務所依法審計”改為“并依法經會計師事務所審計”，反映出立法思想的變化。既然一般有限責任公司沒有義務必須將年度財務會計報告提交審計，則股東請求查閱和復制公司財務會計報告的審計報告時，必須證明審計報告的存在，或者證明有法律或公司章程規定公司有義務將其年度財務會計報告提交審計。

（三）會計憑證

在公司財務會計信息中，最基礎的就是會計憑證。會計憑證包括原始憑證和記賬憑證，是公司日常收支情況的最直接證明。對于其是否能被股東查閱，存在一定爭議。

一種觀點認為，《公司法》沒有規定股東有查閱公司會計憑證的權利，因此公司會計憑證不在股東查閱的范圍之內。另一種觀點認為，股東可以查閱會計憑證。學者對此論證的理由則有所不同。首先，會計賬簿也存在造假的情況，如果只允許股東查閱會計賬簿,股東可能無法獲得充分、真實、全面的信息；其次，小股東之所以在大股東和管理層面前淪為弱者，主要的制度根源在于小股東無法查賬，而小股東最急需、控股股東和高管最害怕的查閱對象乃為會計賬簿的原始憑證，允許股東查閱會計憑證，符合設立股東賬簿查閱權的目的。

本文贊成第一種觀點，理由如下：第一，《會計法》明文規定了公司財務會計報告、會計賬簿和會計憑證是三種不同的會計資料，而《公司法》僅規定股東可以查閱公司財務會計報告和會計賬簿，而沒有規定可以查閱會計憑證，其隱含的意義就是會計憑證不在股東查閱權的范圍之內。需要說明的是，《公司法》與《會計法》對于會計賬簿的用詞不同，但其內涵是一致的。第二，《公司法》對公司財務會計報告和會計賬簿規定了不同的查閱方式，由此也可以得出會計憑證不在股東查閱范圍之內的結論?！豆痉ā返谌臈l規定，對于包含公司經營信息較少的公司財務會計報告，股東可以基本不受限制地查閱，并可以復制；對于包含公司經營信息較多的公司會計賬簿，就只能查閱而不能復制，并且還從程序上、目的上進行了限制。那么對于包含了更多的公司日常經營信息的會計憑證，不允許查閱，是符合法律邏輯的。第三，支持股東查閱公司會計憑證最主要的立論基礎在于會計賬簿存在虛假情況，需要通過查閱會計憑證以核對會計賬簿。但實際上會計憑證也存在非常嚴重的失真，難道還要進一步賦予股東查閱公司所有文件的權利嗎？這是沒有必要也是不能實現的，僅靠賦予股東查閱權不能完全解決中小股東的保護問題。最后，不支持股東行使會計憑證查閱權并不意味著就不能保護股東的權利，股東可以在提起其他股東訴訟的同時，在初步證據的支持下，申請法院對相關會計憑證進行證據保全，并可申請審計，從而間接達到核實公司賬簿的目的。

三、結語

股東查閱權作為股東知情權的重要組成部分，對于股東了解公司經營和財產狀況，做出決策具有不可替代的作用。因此，在處理股東查閱權范圍方面的案件時，應謹慎對待，掌握好司法的尺度。根據以上分析，可知有限責任公司股東查閱權的范圍是比較廣泛的，除公司會計憑證以外，公司其他的登記信息資料、經營信息資料和財務會計信息資料等，均可以由股東加以查閱。但應注意一點，股東在行使查閱權時不能違反法律為其設置的相應的限制性條件規定。

注釋：

①1993年《公司法》．

②《公司法》、《中華人民共和國公司登記管理條例》．

③梁上上．論股東表決權．法律出版社．2005年版．

④趙旭東主編．新舊公司法比較分析．人民法院出版社．2005年版．

⑤其他法律，諸如《證券法《外資企業法實施細則》《證券公司監督管理條例》《商業特許經營管理條例》等有對公司財務會計報告強制審計的特殊要求。

第二篇：有限責任公司股東利潤分配請求權的司法救濟

有限責任公司股東利潤分配請求權的司法救濟

一、案由、案情及其爭議焦點

（一）案由

廣東越秀恒和企業投資有限公司與廣州市浚泰物業發展有限公司、廣州市浚泰百貨有限公司、廣州市俊豪百貨有限公司、廣州市浚港企業經營管理有限公司公司利潤分配請求權糾紛

（二）案件基本情況

1999年，廣東省廣州市越秀恒和企業投資有限公司（下稱恒和公司）與宇辰貿易發展有限公司分別投資50萬元，于1月11日成立了浚泰物業發展有限公司（下稱浚泰物業）?？Ｌ┪飿I公司章程約定股東按出資比例分取紅利；公司利潤分配方案由股東會審議批準；公司在分配當年稅后利潤時，提取利潤的10%列入法定公積金，提取利潤的5%列入法定公益金。

1999年5月10日，恒和公司將所持浚泰物業50%股份中的40%轉讓給香港聰志投資（集團）有限公司（下稱聰志公司）。2001年，聰志公司法定代表人李永佳向法院提起訴訟，請求解除與恒和公司的股權轉讓協議。在此訴中，恒和公司的股權因受到查封退出了公司的管理。2004年12月22日，恒和公司向一審法院提起訴訟，請求法院判令：浚泰物業、浚泰百貨、浚豪百貨、浚港公司提供全部真實的財務文件并由中介結構審計2001年2月1日至2004年12月1日浚泰物業的經營利潤；浚泰物業、浚泰百貨、浚豪百貨、浚港公司向恒和公司支付利潤約為1109萬元。

對于該案，一審法院認為：根據《公司法》和公司章程的規定，恒和公司作為浚泰物業的股東，享有分取紅利的權利，而且在公司利潤不確定時，恒和公司對公司經營利潤進行審計的申請合理合法。因此，法院依申請查封了浚泰物業從2001年2月1日至2004年12月1日的賬冊，并委托廣東啟明星會計師事務所

對浚泰物業這一時間段的利潤進行審計。根據啟明星會計師事務所作出的粵啟審字[2006]第1534號《專項審計報告》，在查清案件其他事實的基礎上，一審法院依照《中華人民共和國公司法》第35條、第167條的規定，判決浚泰物業向恒和公司支付利潤954109元。

但是，恒和公司認為啟明星會計師事務所的審計報告內容不完整，不滿判決所確定的利潤數額，因而向廣東省高級人民法院提起上訴。對于該上訴案件，二審法院認為：恒和公司分取利潤的訴訟請求缺乏法律依據。作出利潤分配決議的機構是股東會，股東沒有決定分配利潤的權利。《公司法》也未賦予股東在股東會作出分配利潤的決議前直接向法院提起分配利潤的請求權。恒和公司越過股東會直接向法院請求判決分配利潤的做法缺乏法律依據，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。恒和公司可通過轉讓股權或者請求公司回購其股份的方式獲得救濟。廣東省高級人民法院最后作出裁定：撤銷廣州市中級人民法院[2005]穗中法民二初字第32號民事判決；駁回恒和公司的起訴。1

（三）爭議焦點

在上述案件中，針對恒河公司提出的分配利潤的訴訟請求，一審法院和二審法院作出了不同的判決（裁定）。一審法院認為恒和公司作為浚泰物業的股東，依據公司法第35條之規定，享有分配利潤的權利。并且法院通過委托會計師事務所確定了恒和公司應得的利潤，直接判決要求浚泰物業向恒和公司支付利潤。二審法院則認為在股東會作出分配股利的決議前，股東不能直接向法院提請分配公司利潤，因此駁回了恒和公司的起訴。

筆者認為，之所以會出現這種司法爭議，是因為兩級法院在理論認識上的不同和法律規定的欠缺。股東投資設立公司，從事商業行為，其目的在于獲利。營利性是公司的主要特征之一，公司的存在應以營利作為經營活動之目的，以股東利益最大化作為最高價值取向。2如果股東投資設立公司不以獲取利潤為目的，那么這種組織就算不得公司，也許只是一個公益組織。另外，我國《公司法》第4條規定公司股東依法享有資產收益的權利，第35條規定了股東有按照實繳的 12案例來源于鄭鄂：《商事審判研究》（2007-2008卷），人民法院出版社2009年版，第414頁 劉俊海：《公司法》，中國法制出版社2008版，第312頁

出資比例分取紅利的權利，第167條第4款規定公司在彌補虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責任公司按照前述第35條之規定向股東分配?？梢哉f，在投資目的的支配下，股東對公司利潤分配的請求權是其一項固有的權利，公司章程、股東會決議都不能對該項股東權利予以剝奪。而且，法律上也明確了股東享有的分配利潤的權利。因此，當股東的利潤分配請求權受到侵害時，法律應當予以救濟，否則該項權利的存在就沒有任何意義。尤其是股東的利潤分配請求權受到侵害的原因在于大股東對中小股東的欺壓、排擠時，法律更應該提供司法救濟，允許股東越過股東會直接向法院提起分配利潤之訴。3

但是，也有不少人認為，在公司股東會未作出利潤分配決議的情況下，法院不應受理股東的利潤分配請求權之訴。4因為利潤是否分配、如何分配是公司的內部事務，而且公司的利潤分配涉及到復雜的商業因素，比如公司的發展前景、公司所處行業的情況，需要公司作出商業判斷。而法官缺乏商業知識，對公司內部情況也不了解。因此，法院應當遵循“謹慎干預商業判斷”的原則，對股東越過股東會提起的利潤分配請求權之訴不予受理，受理的則要駁回起訴。只有當股東會通過了利潤分配的決議而不履行決議內容時，股東才有權提起利潤分配之訴，法院也應當予以受理。

對于股東利潤分配請求權之訴，在法律上并無明確的規定。我國《公司法》規定了股東享有分紅權或者說資產收益權，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定

（二）》第1條第2款也提到了“利潤分配請求權”。但是，對于利潤分配請求權之訴，法律上沒有作出明確規定。這也使得法院在受理該種訴訟時出現了不同的做法，比如本文所舉之案例，一審法院和二審法院就采取了不同的做法。

綜上所述，當中小股東的利潤分配請求權受到侵害，未能獲得應得之利潤，而公司股東會又未通過利潤分配決議時，法院是該保護中小股東的權益？還是充分尊重公司自治，遵循“司法謹慎干預商業判斷”之原則，將其作為公司內部事 3 參見劉俊海：《公司法》，中國法制出版社2008年版，第339-340頁；褚紅軍：《公司訴訟原理與實務》，中國人民法院出版社2007年版，第403-405頁；劉振：《有限責任公司股東請求分配股利之訴的司法應對》，《人民司法》2008年第9期；楊詠梅：《有限責任公司股東股利分配請求權保護的困惑與出路》，《中國民商審判》（第8集），中國法律出版社2005版，第119頁。4 參見陳穎：《股東利潤分配請求權糾紛之司法裁判困境與出路》，《商事審判研究》（2007-2008年卷），第129頁；王蘊：《翁國平與常州華晨鑄造有限公司股權轉讓糾紛案——兼論該案所涉公司法的幾個問題》，《公司法律報告》（第3卷），中信出版社2006年版

務而不予受理呢？一方面是弱者權益，一方面是公司自治，如何平衡兩者之間的關系？結合本文所述之案例，我們可以總結出這樣一個爭議焦點：在股東會未通過利潤分配決議的情況下，法院可否受理股東的利潤分配請求權之訴？這個問題可以轉化為兩個方面的問題：第一，在股東會未通過利潤分配決議的情況下，股東能不能提起利潤分配請求權之訴？第二，法院應不應當受理該訴？

二、法理分析

（一）股東利潤分配請求權

1、股東利潤分配請求權的概念

股東利潤分配請求權，也稱股東分紅權，是指股東在公司有利潤可分配時，基于其公司股東的資格和地位而享有的請求公司向自己分配利潤的權利。5股東利潤分配請求權作為股東權之一種，在所有的股東權利中占有核心的地位。因為股東進行投資的目的就是為了獲取收益，股東所進行的所有活動，所享有的一切權利，都離不開獲利這一最終目的。而公司利潤的分配，對股東，尤其是有限責任公司的股東而言，是一種重要的獲取收益的途徑。在眾多的股東權利當中，只有股利分配請求權最為直接地體現了這一目的。如果沒有利潤分配請求權，其他的股東權利，如知情權、表決權、參與管理權無論受到多么完善的保護，也是沒有任何意義的。

2、股東利潤分配請求權的法律性質

股東利潤分配請求權被認為是一種具有層次性的權利結構，對其性質的探討可以從兩個層面進行——抽象層面和具體層面。6

（1）抽象的股東利潤分配請求權

抽象的股東利潤分配請求權指的是股東基于其公司股東的資格和地位而享 56 劉俊海：《公司法》，中國法制出版社2008年版，第314頁

蔣大興：《公司法的展開與評判》。法律出版社2001年版，第327-328頁

有的請求公司分配利潤的一種股東權權能。7它具有以下特征：

首先，抽象的股東利潤分配請求權屬于一種期待權。期待權是一種成立的要件尚未完全具備，須待全部具備時才能實際發生的權利。股東最終獲取應得的利潤依賴于公司是否有可供分配的利潤以及股東會通過了股利分配的決議等條件，在這些條件成就前，股東的利潤分配請求權只能是一種期待權。只有當具備一定的實質要件和形式要件時，抽象的股利分配請求權才能轉化為一種既得權，即是下文所說的具體的股利分配請求權。

其次，抽象的股東利潤分配請求權屬于股東的一種固有權，具有不可剝奪性。股東投資設立公司的目的在于獲取收益，自然享有公司股利分配的請求權，而且不能通過公司章程或其他方式予以剝奪?！安灰匀〉猛顿Y孳息為目的的股東，本來就不必成為股東，而可成為非營利社團法人的社員，或成為慈善基金會的主要捐款者；不以向股東分配股利為宗旨的商事公司也不可能至少很難設立?！?

（2）具體的股東利潤分配請求權

具體的股東利潤分配請求權指當公司存有可供分配的利潤時，股東根據股東會或股東大會作出的股利分配決議而享有的請求公司向其支付一定利潤的權利。9具體的股東利潤分配請求權具有以下三個特征：

首先，具體的股東利潤分配請求權具有債權性。分配利潤的方案一經股東會決議通過，股東即享有對決議所確定的利潤的給付請求權，而公司負有向股東支付決議所確定的利潤的義務。

其次，具體的股東利潤分配請求權是一種既得權。既得權是成立條件完全具備，權利主體已經實際得到的權利。10具體的股利分配請求權作為一種債權，當然是一種既得權，這是它同抽象的股利分配請求權的區別所在。

再次，具體的股東利潤分配請求權具有社團性。具體的股東利潤分配請求權是一種債權，但這種債權具有一種社團性。具體的股東利潤分配請求權實際上是抽象的股東利潤分配請求權在具備了一定的實質要件和形式要件時轉化而成的，而后者的產生源于因投資而獲得的股東的資格和地位，因此，具體的股東利潤分 78劉俊海:《股份有限公司股東權的保護(修訂版)》，北京:法律出版社，2004年版，第195頁 劉俊海：《公司法》，中國法制出版社2008年版，第314-315頁 9劉俊海:《股份有限公司股東權的保護(修訂版)》，北京:法律出版社，2004年版，第195頁 10 李開國，張玉敏：《中國民法學》，法律出版社2005年版，第68頁

配請求權存在的基礎在于股東的資格和地位。

3、有限責任公司股東利潤分配請求權的實現條件

在公司利潤分配問題上，許多國家的公司法都有著嚴格的規定，我國的公司法也不例外。根據我國新修訂的公司法，有限責任公司股東利潤分配的條件可以分為兩方面——實質要件和形式要件。公司只有滿足這兩個方面的條件，才可進行利潤分配，股東的利潤分配請求權才能得到最終實現。

（1）股東利潤分配請求權實現的實質要件

我國《公司法》第167條規定：“公司分配當年稅后利潤時，應當提取利潤的百分之十列入公司法定公積金。公司法定公積金累計額為公司注冊資本的百分之五十以上的，可以不再提取。

公司法定公積金不足以彌補以前虧損的，在依照前款規定提取法定公積金之前，應當先用當年利潤彌補虧損。

公司從稅后利潤中提取法定公積金后，經股東會或者股東大會決議，還可以從稅后利潤中提取任意公積金。

公司彌補虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責任公司依照本法第三十五條的規定分配；股份有限公司按照股東持有的股份比例分配，但股份有限公司章程規定不按持股比例分配的除外。

股東會、股東大會或者董事會違反前款規定，在公司彌補虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤的，股東必須將違反規定分配的利潤退還公司?！?1

根據該條的規定，我們可以得出以下結論：

首先，公司進行利潤分配的資金必須來源于公司利潤。股東利潤是公司依照法律或章程的規定，按期以一定的數額和方式分配給股東的利潤。12進行股東利潤分配，暗含了公司要有可供分配的利潤這一條件。如果公司不存在任何利潤或盈余，也就談不上對其進行分配。股利分配的資金必須來源于公司利潤，這一條件體現了我國《公司法》所堅持的資本維持原則。因為若沒有可供分配的利潤，而股東為了一己之利，不顧公司利益，強制進行股利分配，就有可能損害到公司的資本充實。

1112 參見《中華人民共和國公司法》，中國法制出版社，2008年4月，第67-68頁

趙旭東：《公司法》（第二版），高等教育出版社2006年版，第463頁

其次，公司利潤的分配應遵循一定的順序。當公司存在利潤時，并不能直接、全部地分配給股東，而是應當先繳納稅款、提取公積金、彌補虧損，所余利潤才能進行股東利潤分配。公司利潤分配的順序如下：

第一，公司應當依法繳納的企業所得稅。我國《公司法》第167條第1款規定了用于股東利潤分配的是“稅后利潤”，公司所獲利潤必須先用于繳納所得稅。

第二，彌補虧損。公司存在利潤時，應當用利潤彌補以前的虧損，維持公司資本。

第三，提取法定公積金。提取法定公積金是我國《公司法》的強制性規定，公司在分配稅后利潤之前，應首先提取利潤的百分之十作為法定公積金，只有在法定公積金的數額達到公司注冊資本的百分之五十以上時，公司才可以不再提取。對提取法定公積金的強制性規定有利于公司的長遠發展，提高了公司對債務的承擔能力，有利于公司債權人的保護。

第四，提取任意公積金。公司股東會或股東大會可以根據公司實際情況作出決議，決定是否提取任意公積金。我國《公司法》對該種公積金的規定屬于任意性規范，是否提取、提取的比例或金額都是由公司股東會做決定。

第五，股東利潤分配。公司向股東進行利潤分配的資金來源于公司全部利潤扣除去上述五項后的余額。即如果存在余額，公司可以根據利潤分配方案，有限責任公司的股東按照其實繳的出資比例或者股東約定的其他方式分取紅利。

公司利潤不能直接、全部地用于股東利潤分配，必須嚴格按照前面所述的順序進行分配。如果公司股東會、股東大會或者董事會違反了上述順序，在公司彌補虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤的，股東必須將違反規定所獲的利潤退還給公司。

2、股東利潤分配請求權實現的形式要件

公司是否向股東分配利潤，除了取決于公司是否有利潤可供分配，還取決于公司是否有分配股東利潤的決議。只有當公司通過法定程序，作出分配股東利潤的決議后，股東才能獲取其投資回報，最終實現股東利潤分配請求權。有限責任公司中有權作出決議的機構是公司股東會。我國《公司法》第38條第1款第6項規定了公司股東會具有審議批準公司的利潤分配方案和彌補虧損方案的職能，第47條第5項規定了董事會對股東會負責，有權制定公司的利潤分配方案和彌補虧損方案。上述兩條規定的內容，明確了公司董事會和股東會在股東利潤分配決議方面的職權——董事會制定股東利潤分配方案，股東會決定是否批準該方案。由此我們可以看出我國《公司法》對股東利潤分配請求權實現的形式要件的規定，即先由公司董事會制定利潤分配方案，然后提交公司股東會作出決議。當股東會作出了通過利潤分配方案的決議時，股東利潤分配請求權的實現就具備了法律所規定的形式要件。

不過，我國《公司法》對有權作出股利分配決議的公司機構的規定存在瑕疵?！豆痉ā返?67條第5款規定了“股東會、股東大會或者董事會”違反前款規定向股東分配利潤的法律后果，該款規定從反面說明了公司董事會也有權作出向股東分配利潤的決議，這樣就同公司法第38條、第47條的規定相悖。對于此處的矛盾，本文認為應當遵循公司法第38條和第47條的規定，只有股東會擁有決定權，而董事會僅享有制定利潤分配方案的權力。原因在于董事會作為公司的經營決策機構，直接從事經營管理活動，它對公司的經營、管理以及財務狀況最為清楚；而股東會雖然代表了全體股東的利益，但它并不直接參與經營管理，對公司的狀況的了解程度顯然不如董事會。因此，由董事會作出利潤分配方案，能夠照顧到公司的經營、財務狀況，照顧到公司的長遠發展；由股東會作出決議，則對股東利潤分配請求權的保護有重大意義。如果單純地由董事會或股東會作出決議，那就會產生諸多弊端。如董事會可能會為了增強公司的發展后勁，或者為了一己之利，而不向股東分配利潤，侵害股東的利潤分配請求權；股東會則由于不了解公司經營、財務狀況，在分配利潤時可能會損害到公司的長遠發展。

（二）股利分配請求權的可訴性

股利分配請求權分為兩個層面，即具體股利分配請求權和抽象股利分配請求權。對于前者，因其具有的債權性而當然具有可訴性。本文所論述的是抽象股利分配請求權的可訴性。

1、股東期待權的保護

抽象的股利分配請求權在性質上屬于一種期待權，期待權作為民法上的一種

權利分類，與既得權相對應，是指成立要件尚未完全具備的民事權利，理論界也稱其為“生成過程中的權利”。期待權是一項獨立的民事權利，當其受到侵害時，應當由法律予以救濟，以保護將要形成的權利，穩定民事法律關系。13

股東投資設立有限責任公司，其根本目的在于獲利，也是股東從事商行為的一個原則。因此，當公司成立之時，股東就自然地獲得了一種期待，期待公司在持續盈利的情況下向股東分配應得的利潤。這種期待，落實到股東權利之上，就是股東的抽象股利分配請求權。在公司持續盈利，有可供分配的利潤，并且利潤的分配不會影響到公司長遠發展的情況下，如果公司不向股東分配利潤，那么，股東的期待就會落空，最終也會影響具體股利分配請求權的形成。股東這種期待權得不到實現，也就是說股東要求獲利的目的沒有得到實現，面對這樣一種情況，股東有可能要收回投資，退出公司，這樣也不利于民事法律關系的穩定。

其實，我國公司法對股東的權利規定司法救濟，有不少涉及到了期待權的保護。例如異議股東股權回購請求權之訴，《公司法》第75條規定了三種情況，當出現這三種情況時，異議股東可以提起股權回購請求權之訴。對于股份回購請求權，有學者認為這是一種期待權，當股東投資設立公司時，即期待公司具有穩定的經營特征（如連續五年盈利，符合利潤分配條件）或者公司的存在保持一定穩定性（如不希望合并、分立、轉讓主要財產）。如果公司不是股東期待的那樣，股東的期待權就得不到實現，異議股東因此可以選擇退出公司。14另外，有學者認為封閉型公司中的公司解散之訴也涉及到了期待權的保護問題，股東向法院提起強制解散公司之訴，是因為股東參與公司事務管理、對公司事務進行控制的合理期待落空。15抽象股利分配請求權作為一種期待權，應當同其他期待權一樣，在受到侵害時，股東可以向人民法院提起訴訟。

2、權利義務的對應

權利和義務存在著對立統一的關系，兩者相互對應，一項權利的實現對應著義務的履行。在存在雙方當事人的情況下，一方權利的實現往往需要另一方義務的履行。股東投資設立公司的目的在于獲利，股東基于其資格和地位享有獲取公司利潤的權利，這也是法律明確規定的。公司以股東利益最大化為最高價值取向，1314李開國，張玉敏：《中國民法學》，法律出版社2005年版，第68頁 王偉：《論異議股東股份回購請求權》，證券法律評論第2期，第229頁 15張民安：《現代英美董事法律地位研究》，法律出版社2000年版，第553-557頁

負有向股東分配利潤的義務。股東獲取利潤之權利的實現有待于公司分配利潤之義務的履行。雖然利潤的分配還需要經過一定的程序，即股東會審議批準利潤分配方案，但這也是公司履行分配利潤之義務的一部分內容。股東會沒有審議批準利潤分配方案并不能說明公司就不承擔分配利潤的義務了，而且，在公司有利可分的情況下，股東會未批準利潤分配方案，也就相當于公司未履行利潤分配的義務，那么，股東的權利也就受到了侵害。為保護自己的權利，股東當然可以提起訴訟要求分配公司利潤。

（三）司法謹慎干預商業判斷原則

公司自治原則是私法自治原則在公司法領域的體現。這一原則要求國家司法權應謹慎干預公司的商業判斷，即法院應當遵循公司自治原則，尊重公司的商事行為自由和意思表示自由，尊重公司的選擇，對公司董事會、股東會正常的商業判斷不能隨意干涉，更不能以司法權取代其正常的商業判斷。具體到公司利潤分配的問題，一方面，從公司的角度來說，由于公司利潤分配涉及到諸多商業因素，如公司的營利狀況、市場環境、行業情況和公司的債權債務等情況，同時也取決于公司是否有利潤可分以及公司的股利分配政策。公司對于是否有利可分、是否分配、如何分配等問題的決策，只要不違反法律強制性規定或公司章程之規定，就屬于公司正常的商業判斷。因此，公司利潤分配問題實質上是公司內部事務，屬于公司自治的范疇，法院也應當以“謹慎干預商業判斷”的態度對待公司利潤分配問題。另一方面，從法院的角度來看，“法院原則上缺乏對其妥當性進行司法審查的正當依據和專業判斷能力”。16法官是法律方面的專家，但缺乏商業方面的知識，尤其是在與公司的董事會、股東會相比較之時。公司的利潤分配存在著技術性、復雜性等特征，比如公司利潤額的確定、現金股利還是股份股利的確定。如果法院不顧“司法謹慎干預商業判斷”的原則強行干預公司利潤分配問題，以司法權取代公司正常的商業判斷，那么“必定要犧牲商事行為的可預見性和確定性，并可能造成大量案件久懸不決或司法不統一的問題，既影響交易安全，又增加訴訟成本，還可能導致司法混亂。”17在我國的司法實踐中，法院也多遵循 1617劉俊海：《公司法》，中國法制出版社2008年版，第340頁 佚名：《公司股利分配相關法律問題研究》，http://www.tmdps.cn/ [3] 西方法律網：http://www.tmdps.cn。

第三篇：有限公司股東公司會計賬簿查閱權重點問題探究

有限公司股東公司會計賬簿查閱權重點問題探究

有限公司股東公司會計賬簿查閱權重點問題探究

【摘要】

自2005年《公司法》將有限責任公司股東賬簿查閱權確定下來以后，學者在論述股東賬簿查閱權時，將重心從構建制度轉向了完善制度。作為股東知情權的內容之一，實現股東和公司之間某種恰當尺度的利益平衡始終是該制度構建的價值選擇。本文從公司會計賬簿性質出發，在總結我國股東會計賬簿閱權立法和司法現狀的條件下，結合國內的理論研究成果，為我國有限公司股東會計賬簿查閱權的制度完善提供些許建議。

【關鍵詞】有限公司 會計賬簿 股東查閱權

一、公司會計賬簿查閱權的性質

股東知情權作為一個集合性概念，由多種權利構成，雖然具體包含哪些權利并沒有統一的立法或者學說支撐，但各國法上的知情權大概包括查閱權、質詢權、檢查人選任請求權與信息接收權1。因此，股東會計賬簿查閱權屬于股東知情權中的一種，對于股東會計賬簿查詢權的性質的分析需要回溯到對股東知情權的定位。股東的知情權，在股東權利體系中居于救濟性、輔助性地位，但卻是最為基礎的地位。之所以這樣說，是因為現代公司中股東作為外部人與作為內部人的控制人之間既存在利益沖突也存在信息不對稱，保障對公司信息的充分知情是股東行使其他權利的前提，同時對公司的內部控制人管理公司起到了規范性制衡的作用。

二、我國公司會計帳簿查閱權的立法及司法適用現狀

我國2005年《公司法》已經以法律的形式對股東的公司賬簿查閱權予以確認，《公司法》第三十三條第二款規定：股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應當向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應當自股東提出書面請求之日起十五日內書面答復股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。

李建偉，《股東知情權的層級結構及其展開—————以八個國家、地區的立法比較研究為背景》，載《暨南學報(哲學社會科學版)》第 8 期

該條從股東賬簿查閱權的行使方式、程序性要求、救濟方式多角度對股東賬簿查閱權進行了規定；但立法的質量需要經過司法適用的檢驗，如果司法適用過程中法官面臨“舉棋不定”的境況，則法律規定本身需要完善的必要性便是毋庸置疑的。事實上，在我國的司法實踐中《公司法》第33條第二款的適用面臨一系列問題，主要體現在以下幾個方面：

（1）關于查閱的主體的問題，《公司法》對股東的持股比例沒有限制，主體資格的問題在我國主要集中在股東身份的認定上。

但是，存在一個派生的問題，即股東是否可以委托第三人或者法定機構進行查閱。因我國《公司法》沒有該方面的規定，因此股東在提出由專職律師或會計師代行會計賬簿查閱權及對被告公司進行審計的要求的，大多無法得到支持。（2）關于正當性目的的限制方面，《公司法》僅對不正當性提出概念，并無具體的解釋，導致司法適用并無統一的標準，法官主觀性較強。

（3）關于查閱對象的范圍問題，會計賬簿的外延不清楚，我國公司法只允許股東查閱會計賬簿，對是否允許查閱會計憑證沒有涉及，導致法院對于會計賬簿是否包括會計憑證的認定無統一標準。

除以上在司法實踐中顯現出的問題以外，學者們以比較法、法理的視角提出的其他問題包括：（1）股東會計賬簿查閱權行使的方式；（2）查閱權被侵害的救濟方式。

三、對股東會計賬簿查閱權制度的完善建議

圍繞以上司法適用以及學者提出的問題，理論界和實務界都有相當的研究成果，在總結這些成果的基礎上筆者在下文試圖提出一些完善建議。1．關于會計賬簿查閱主體的問題

問題主要集中在股東是否可以委托第三人行使查閱權。筆者將該問題置于查閱主體項下考慮，是因為第三人的查閱權來源于股東的授權，非獨立的權利。

我國《公司法》只規定了股東有權查閱會計賬簿，未明確股東能否委托他人代為查閱。在此前提下，筆者贊成股東可以委托第三人行使查閱權。理由如下：（1）《民法通則》第六十三條規定“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為??依照法律規定或者按照雙方當事人約定，應當由本人實施的民事法律行為，不得代理。”因此，在法律和公司章程并未規定股東必須本人親自行使會計 2

賬簿查閱權的情形下，股東將此事項委托于他人符合實體法的要求2。（2）根據代理的法理，只有身份行為不得代理3，股東的查閱會計賬簿的行為非屬于身份行為，股東委托他人代為查閱的行為符合正當行使權利的法理要求。（3）會計賬簿的專業性要求，使得委托具有現實的需要，使得股東不僅能獲取信息且能準確的理解信息，符合股東的查閱權的立法目的。（4）美國、臺灣、澳門對第三人代為查閱進行了肯定，有具有操作性的立法體例可以借鑒4。

我國《公司法司法解釋四（征求意見稿）》在第十三條明確了股東可以委托第三人實行查閱權的權利，但是又設定了一定的限制：股東委托查閱需要征得公司同意；在公司不同意的情況下，由法院根據公司或股東的申請自行指定相關人員進行查閱。5這意味著股東能否

委托專業人士查閱相關資料并不需要公司的同意，但公司根據實際情況可以反對其委托人選?？紤]到股東有可能委托與其有特殊利害關系的專業人士查閱將有可能制作出偏向于股東而不利于公司的不夠公正的報告，賦予公司對委托人選提出異議的權利亦是在保護股東權益同時又不致使公司利益受損的平衡之舉，此條實際在承認委托查閱權基礎上吸收了經“變種”的司法選任的外部檢查人制度6。但筆者認為該解釋依然存在不足之處：沒有對公司表示不同意的形式要求、舉證要求、時間限制的規定，容易造成公司濫用異議權。

2．關于會計賬簿查閱對象范圍的問題

明確查閱對象的范圍的前提在于明確會計賬簿的內涵和外延，而會計賬簿的定義屬于會計學規范的范疇，那么在會計學上會計賬簿是否包含會計憑證呢？會計憑證包括原始憑證和記賬憑證。原始憑證是在交易或者事項發生時取得或者填 23 晏芳：《股東查閱權的范圍及其代理人行事方式》，載于《人民司法》2014 年第 2 期，第 89 頁。

江平編著：《民法學》第二版，第171頁。4 美國《示范公司法》第16.03節a款規定股東的代理人或者律師與其代理的股東享有同等的查閱、復制權；臺灣地區《公司法》第229條也規定股東得隨時查閱,并得偕同其所委托之律師或會計師查閱；《澳門商法典》的規定最具操作性,其第53條規定,公司賬簿的查閱須在企業內進行,由企業主或其指定之人在場,企業得采取適當措施以適當保存及保管簿冊及文件;在任何情況下,獲準查閱之人得按法院認為需要之方式及數目由技術員輔助檢查。轉自李建偉：《股東查閱權行使機制的司法政策選擇》，法律科學(西北政法大學學報)，2009年第3期，第91頁。第十三條：（委托查閱的處理）人民法院審理股東知情權糾紛案件，股東請求委托他人查閱公司有關檔案材料的，應說明理由并征得公司同意。

公司不同意股東委托的他人查閱時，人民法院可以根據公司或者股東的申請指定專業人員查閱，專業人員查閱后向股東出具查閱報告。

股東拒絕人民法院指定的，人民法院應通知駁回股東委托他人查閱的申請。6 外部檢查人制度是在保護外部人知情權的范圍內設定的，其啟動主體不僅包括股東、還包括債權人等；其屬于獨立的程序（非訴），不是訴訟中的一個附屬要求。參見李建偉、茅院生：《制度建構：兩大法系公司檢查人選任制度及其借鑒》，載于《法商研究》2009 年第 4 期，第 146-149 頁。

制的，是反映交易或事項來龍去脈（發生與完成情況），明確經濟責任的書面證明，例如增值稅專用發票，企業自制的收料單等。原始憑證承載的信息是：企業發生的引起資金運動的具體活動的詳情。記賬憑證是指交易或者事項發生后，用于記載根據會計確認、計量結果編制的會計分錄并作為登記賬簿直接依據的憑證，其承載的信息是：經過會計確認、計量的資金變動情況，可以說是將原始憑證承載的信息按照會計規則加工、抽象化的結果。會計賬簿則是指由具有一定格式、相互聯系的賬頁所組成，用來序時、分類地全面記錄一個企業、單位經濟業務事項的會計簿籍。財務報告是指企業對外提供的反映企業某一特定日期的財務狀況和某一會計期間的經營成果、現金流量等會計信息的文件，包括財務報表（資產負債表、利潤表、現金流量表、所有者權益變動表及附注）和其他信息和資料，其主要功能就是企業管理層受托責任履行情況的匯報。7以上對會計賬簿、會計憑證的界定，說明嚴格意義上的會計賬簿不包括會計憑證，此情況下，法院簡單地做擴張解釋會侵害概念的一致性。

通過對域外法律實踐的考察，大陸法系國家與我國面臨同樣的問題，而英美法系國家會計憑證屬于股東查閱權的對象8。對于該問題，很難總結出一個趨勢，各國不同的立法例反映了對股東利益和公司公司利益兩個不同價值的權衡。會計憑證因為反映公司交易活動、資金活動項目數量等其他具體的信息，相較于會計賬簿對公司活動反映更為直觀，但同時對公司秘密等其他利益的潛在威脅更強，對公司的義務要求更高。因此，可以考慮通過“區分不同信息對象規定不同的限制標準”，從而在保護股東權利和保護公司利益之間達成平衡。對此路徑，美國對股東查閱權的的歷史發展軌跡具有借鑒意義。美國的股東查閱權經歷了限制——放任——再限制的反復過程后，發展出了“絕對查閱權”和“相對查閱權”9，前者指股東可以不受限制地查閱公司的記錄，后者則會根據不同的查詢內容而受有約束。雖然此對概念并不是針對會計賬簿和會計憑證而設，但表示查閱權內部是可以進行分類的。因此，建議通過立法或者司法解釋將會計憑證納入可查閱的對象范圍，同時對會計憑證的查閱設定高于會計賬簿的限制性要求。其實，我國法律在股東查閱權問題上應用了此種立法技術，對于同為反映公司財務信息的會 78 本部分的定義引自張顯圖：《基礎會計》，機械工業出版社。

李美云，《有限責任公司股東會計賬簿查閱權問題研究——兼對<公司法司法解釋四（征求意見稿）>評析》 9 李建偉，《股東知情權的層級結構及其展開》，載《暨南學報(哲學社會科學版)》第 8 期。

計報告股東不僅可以查閱，且可以復制。10

3．關于正當性目的的限制問題

“正當性目的”屬于一種事實判定，因此不在于主觀狀態的說明，而在于對客觀事實的舉證，屬于舉證責任分配問題。根據李美云教授在《有限責任公司股東會計賬簿查閱權問題研究——兼對<公司法司法解釋四（征求意見稿）>評析》中統計案件的結果，法院認定的非正當性目的的原因包括：（1）股東為了搞垮公司而惡意要求查閱會計賬簿；（2）股東有銷毀會計賬簿、會計憑證的不良記錄且曾竊取過公司核心技術資料；（3）大部分情況和股東是否涉及泄露公司商業秘密有關，且存在同業競爭的關系。但是，對事實性質的認定上法院并無標準。關于舉證責任的分配問題，雖然不可能通過立法逐一界定，但是可以通過總結裁判實踐，通過司法解釋或者案例指導的方式予以明確，減少法院認定的肆意性。

日本對不正當目的進行了列舉式規定，司法實踐可咨借鑒。日本《公司法》第四百三十三條的規定, 我們可以將下列情形視為查閱目的不正當: ⑴股東為損害公司業務的運營或者其他股東的共同利益而請求查閱;⑵股東成為與公司進行競業的人, 與公司進行競業的有限公司或者股份公司的股東、董事或者執行經理時;⑶股東為將通過查閱有關會計賬簿及資料所獲知的事實向他人通報獲利時;⑷在請求日的前2年內, 該股東曾向他人通報從有關該公司或其他公司的會計賬簿及資料獲知的事實獲利的情形時;⑸股東在不適當時間(非工作時間)提出將會計賬簿帶離公司指定地點查閱的請求時。11我們也可以考慮通過總結司法實踐中不正當目的的認定事實依據，為以后的司法適用提供一個標準。筆者認為，主觀性的舉證雖然依賴于具體情況，賦予法官自由裁量權是明智之舉，但是因為在我國判例不具有約束力的情況下，法官自由裁量權將無約束。因此從司法層面構建指導性的標準具有重要作用，不僅彌補立法的僵化，而且約束法官個人的肆意。

4．股東公司賬簿查閱權被侵害后的救濟方式問題

《公司法》第33條股東有權查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監事會會議決議和財務會計報告。股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應當向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應當自股東提出書面請求之日起十五日內書面答復股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要 求公司提供查閱?！豆痉ā穼嬞~簿的查詢設置了特別的規則。11 吳建斌.日本公司法規范[M].北京: 法律出版社, 2003.，轉引自：陳開梓，《論有限公司股東會計賬簿查閱權》，《法學論壇》。

股東會計賬簿查閱權的救濟方式與股東知情權侵害后的救濟方式相比并無特殊之處，問題主要集中在是否考慮在普通訴訟程序基礎上增加非訟程序。根據我國公司法，股東在被公司拒絕查閱的情況下，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱，此處并沒有言明法院按照訴訟程序還是非訟程序進行審理。但是根據我國《民事訴訟法》，只有以非訟為理念的特別程序的規定，并沒有對于非訟程序的一般性規定，法院在此適用非訟程序并沒有法律依據；司法實踐中，股東知情權的救濟方式全部采用訴訟方式解決。

之所以考慮非訟程序的原因在于（1）根據民事訴訟的原理，訴訟和非訟的區別是以是否解決民事權益爭議而進行劃分的，非訟程序強調法院的職權干預和職權探知。單純的公司拒絕股查閱東會計賬簿的案件并不存在權益之爭，要求法院查明事實并對是否可查閱進行判定即可。（2）域外公司法經驗證明，適用普通訴訟程序解決股東知情權糾紛在許多場合下都有程序錯位之弊。12（3）非訟程序具有的簡易審理、一審終審的特性13，與純粹的知情權案件最終獲救濟途徑的單一性相符。借此在提高法院的工作效率，同時使雙方免于不必要的訴累。國外的立法例，臺灣地區《非訟事件法》第172條規定,有限責任股東聲請法院準其檢查公司賬目屬于公司非訟事件。德國《有限責任公司法》6第51b條規定：,股東查閱權如被拒絕則可以向法院申請司法強制執行,屬于非訴訟程序。在非訟程序,法院經過審查后如支持股東的請求,則頒發強制執行令要求公司提供記錄供股東查閱,還可能對有關費用的分配做出安排,以及對股東獲準使用文件裁定限制措施14。

我國《公司法司法解釋四<征求意見稿>》15其實對此救濟方式的特殊性予以考量，因此規定了法院以裁定的方式結案，且該裁定為終審裁定。這或許是在《民事訴訟法》無一般非訟程序規定情況的權宜之計，其規定頗值贊同。

在我國有限公司法制觀念淡薄的現實情況下，對公司股東會計賬簿查閱權的 1213 李建偉，《股東知情權的層級結構及其展開》，載《暨南學報(哲學社會科學版)》第 8 期。

宋朝武主編：《民事訴訟法學》（第三版），第372頁，中國政法大學出版社。14 李建偉，《股東查閱權行使機制的司法政策選擇》，載《法律科學》，2009年第3期 15 第十二條：股東起訴請求查閱公司檔案材料范圍符合公司法或者公司章程及本規定的，人民法院應裁定在確定的時間、在公司住所地或者原告股東與公司另行協商確定的地點由公司提供有關檔案材料供股東查閱。股東請求查閱范圍不符合公司法或者公司章程及本規定的，人民法院應裁定駁回起訴。對本條第一款、第二款中的裁定，當事人不得提起上訴。

侵害還體現在：存在公司未置備會計賬簿、會計賬簿的置備不符合法律規定或者會計賬簿被隱匿等情況，使得股東客觀查閱不能。此種情況，通常涉及公司工作人員的個人責任問題，但是我國現有法律多為行政責任、刑事責任的規定，民事責任缺位，因此需要法律進一步完善，比如在股東因此而遭遇損失時向公司相關負責負責人請求賠償損失。

四、小結

本文雖然從不同角度對股東會計賬簿查閱權的重點問題進行了分解說明，但各個要素之間是具有關聯性的，其目的均在于在公司利益和股東權利之間達成平衡。完善股東會計賬簿查閱權是完善股東知情權的重要內容，立法需要為司法提供指引，概念的不確定會導致司法適用的混亂；權利行使程序的簡單會導致渠道不暢，反而導致“無權利”。商事領域的靈活性與成文法的僵硬性之間的矛盾，可以通過商事裁判規則的總結進行彌補。

第四篇：有限責任公司股東如何在產權交易市場行使優先購買權

有限責任公司股東如何在產權交易市場行使優先購買權？ 在股權轉讓過程中，如果有標的公司其他股東需在同等條件下行使優先購買權，交易機構應為標的公司其他股東在場內行使權利提供相應服務及制度保障。

標的公司其他股東在場內行使優先購買權的，可以通過多次報價、一次報價等方式實現優先購買權。采用多次報價方式的，可以在網絡競價系統中設置“行權價”，即 由不放棄優先購買權的股東在前次報價的基礎上，以不加價的方式進行報價，表明行使優先購買權，當標的公司原股東是最終報價人的，轉讓標的由標的公司原股東獲得；采用一次報價方式的，可以由意向受讓方進行一次報價后，由不放棄優先購買權的股東表達是否行使優先購買權，表示愿意行使優先購買權的，轉讓標的由標的公司原股東獲得；掛牌結束后只征得一個意向受讓方的，可以參照一次報價方式，由該意向受讓方一次報價后再詢問不放棄優先購買權的原股東是否行使權利，標的公司原股東表示愿意行使優先購買權的，即由其受讓轉讓標的。產權交易機構也可以建議采用其他合理的方式實現標的公司原股東優先購買權的場內行使，具體實施方式由交易機構與轉讓方、不放棄優先購買權的標的公司股東協商一致后確立。場內行使優先購買權在充分保障優先購買權人合法權益的基礎上，有助于轉讓方和受讓方盡快達成交易，也有助于優先購買權人權利的盡快實現，并使產權轉讓行為始終處于第三方平臺的監管下，保障交易的合法合規和交易安全。