第一篇：最高人民法院關于如何確定生效法律文書確定的抵押權優先受償范圍的請示答復

最高人民法院?關于如何確定生效法律文書確定的抵押權優先受償范圍的請示答復

最高人民法院關于如何確定生效法律文書確定的抵押權優先受償范圍的請示答復（2013）執他字第26號山東省高級人民法院：你院《關于如何確定生效法律文書確定的抵押權優先受償范圍的請示》[（2013）魯執三他字第7號]收悉。經研究，答復如下：在參與分配程序中，抵押權的實現并不以生效法律文書的確認為前提?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第93條規定，對人民法院查封、扣押或凍結的財產有優先權、擔保物權的債權人，可以申請參加參與分配程序，主張優先受償權。第94條規定，參與分配案件中可供執行的財產，在對享有優先權、擔保權的債權人依照法律規定的順序優先受償后，按照各個案件債權額的比例進行分配。依照上述規定，在參與分配程序中，債權人只要在實體上享有抵押權，即可主張債權的優先受償。如果其他債權人、被執行人對于抵押權及其擔保債權的范圍存在異議，可以根據《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法>執行程序若干問題的解釋》第二十五條、第二十六條的規定，通過分配方案異議、分配方案異議之訴程序予以救濟。請你院按照此法律規定規范處理，向當事人釋明相關程序救濟措施，保障各方當事人的合法權益。二〇一三年十一月二十七日

第二篇：優先受償權無須生效法律文書確認嗎？

優先受償權無須生效法律文書確認嗎？

湖北人本律師事務所 羅云飛律師

【關鍵詞】最高額抵押權 一般抵押權 優先受償權確認程序 執行中的參與分配 分配方案 異議之訴

【摘要】

很多法官和律師都認為，債權人優先受償權的保護問題在執行法律規范中有明文規定，故其無需生效法律文書確認。

筆者認為，優先受償權原則上須經生效法律文書確認，除非利害關系人認可。在利害關系人有異議時，生效法律文書是否已經確認優先受償權，嚴重地影響著優先受償權人和利害關系人的程序利益，甚至可能導致實體結果的不同。

【正文】

一、案情介紹

2009年，我代理甲銀行向甲法院起訴某公司，要求某公司承擔保證責任。法院依申請于2009年7月查封了某公司的全部房地產。2010年12月，判決書生效，某公司應當履行3100萬元的保證債務。隨后，案件進入執行程序。

甲法院正擬啟動拍賣某公司房地產的程序，乙銀行卻向乙法院起訴某公司，請求返還借款本金2100萬元并支付相應利息，同時請求確認其對某公司的房地產享有優先受償權。原來，早在2008年，某公司即以其全部房地產為抵押物，與乙銀行訂立了最高額抵押合同，約定最高債權額為2300萬元，辦理了抵押登記。2010年9月至2011年3月期間，乙銀行向某公司提供了七筆共計2100萬元借款。2011年4月，乙銀行得知抵押物被查封之事后旋即起訴。但乙法院的民事調解書雖然確認了訂立最高額抵押合同、辦理抵押登記的事實，卻未確認乙銀行享有優先受償權。隨后，該案進入執行程序。

甲法院在經乙法院聯系溝通之后，也認為乙銀行對某公司的房地產享有優先受償權，甲銀行幾無受償的可能，故同意由乙法院主持拍賣房地產，并告知甲銀行向乙法院申請參與分配。對此，我立即代理甲銀行向甲乙兩家法院提出實體和程序方面的異議，得到兩家法院執行機構的認同。目前，案件正在辦理之中。

二、實體法律問題：乙銀行就其2100萬元債權對某公司的房地產不享有優 先受償權。

所謂最高額抵押，是抵押人在最高額限度內，以抵押財產對將來一定期間連續發生的不特定債權提供的抵押擔保，屬于特殊抵押形式。誠然，與一般抵押權一樣，最高額抵押權也是自登記時設立。但是，最高額抵押權在設立時，系從屬于作為基礎合同的繼續性交易合同，因為具體的債權額并未確定，甚至債權尚未發生，而只是確定了最高限額和一定期間。一般抵押權則是在抵押權設立時債權已經發生，抵押權從屬于具體的債權?！@是最高額抵押權與一般抵押權從屬性上的區別之一。

在約定的一定期間內，債權額可以不斷增減，甚至可能一度為零，這都不影響最高額抵押權的存續。但在抵押財產被查封等債權確定的事由發生時，最高額抵押擔保的債權額就已確定。此時最高額抵押關系終結，最高額抵押權轉變為一般抵押權，抵押權人就其此時的債權余額在約定的限額內享有優先受償權。如果此時債權余額為零，自然就是最高額抵押權消滅。在抵押財產被查封之后發生的債權，自然與先前辦理的最高額抵押權設立登記無關。如果是一般抵押權，其自始即從屬于特定債權，并與之共存亡。以后抵押物若因其他債權人追索而被查封、拍賣，在先已經存在的優先受償權自然不受影響?！@是最高額抵押權與一般抵押權從屬性上的區別之二。

2000年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第81條規定：“最高額抵押權所擔保的債權范圍，不包括抵押物因財產保全或者執行程序被查封后或債務人、抵押人破產后發生的債權?！?007年《物權法》第206條也規定：“有下列情形之一的，抵押權人的債權確定：??（4）抵押財產被查封、扣押；??”本案中，在最高額抵押擔保的債權確定事由發生——房地產被查封時，乙銀行的債權尚未發生或者余額為零，所以其最高額抵押權只能歸于消滅。其在債權確定事由發生后發放的2100萬元貸款，不在最高額抵押擔保的債權范圍，系普通債權。

三、程序法律問題一：法院執行機構無權逕行確認乙銀行享有優先受償權。

《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第92條規定：“債權人申請參與分配的，應當向其原申請執行法院提交參與分配申請書，寫明參與分配的理由，并附有執行依據。該執行法院應將參與分配申請書轉交給主持分

配的法院，并說明執行情況?！睋?，“申請參與分配”的債權人應當提供執行依據。第93條規定：“對人民法院查封、扣押或凍結的財產有優先權、擔保物權的債權人，可以申請參加參與分配程序，主張優先受償權。”據此，認為自己享有優先受償權的債權人“申請參加參與分配程序”，主張優先受償權的，可以沒有執行依據。這里的沒有執行依據，應當包括兩種情形，一是沒有生效法律文書，二是有生效法律文書但文書未確認其享有優先受償權。此時，主張優先受償權的債權人與其他申請執行人就會發生利益沖突，形成實體上的爭議。

對此實體爭議，法院執行機構無職責、也無能力解決?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執行程序若干問題的解釋》第25、26條規定了一個新的救濟程序：先由執行機構制作財產分配方案——方案中可以確認“申請參加參與分配程序”債權人享有優先受償權，但該項確認的效力處于未決狀態。如果其他當事人對分配方案中的該項確認予以認可，則該項確認發生法律效力。如果其他當事人對該項確認提出異議，并且及時提起分配方案異議之訴，則該項確認無效?？梢姡瑑炏仁軆敊嘣瓌t上須經生效法律文書確認，唯在利害關系人無異議的例外情形，執行機構才可確認，而且這種確認實質上只是對當事人之間合意的認可。

本案中，因乙法院的民事調解書未確認乙銀行享有優先受償權，故可通過上述分配方案異議之訴解決爭議；假設乙法院的民事調解書已經確認乙銀行的優先受償權，則法院執行機構應直接予以執行；作為利害關系人的甲銀行不服的，只能通過案外人申請再審或者申訴等程序尋求救濟，而非在參與分配程序通過分配方案異議之訴解決。

四、程序法律問題二：對某公司房地產的拍賣應由甲法院主持，優先受償權 問題應由甲銀行或者乙銀行向甲法院提起分配方案異議之訴解決。

《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第91條規定：“對參與被執行人財產的具體分配，應當由首先查封、扣押或凍結的法院主持進行?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執行程序若干問題的解釋》第26條規定：“債權人或者被執行人對分配方案提出書面異議的，執行法院應當通知未提出異議的債權人或被執行人。未提出異議的債權人、被執行人收到通知之日起十五日內未提出反對意見的，執行法院依異議人的意見對分配方案審查修正后進行分配；提出反對意見的，應當通知異議人。異議人可以自收到通知之日起十五日內，以提出反對意見的債權人、被執行人為被告，向執行法院提起訴訟；異議人逾期未提起訴訟的，執行法院依原分配方案進行分配。”

本案中，對某公司房地產的拍賣以及拍賣價款的分配，應由首先查封的甲法院主持進行；在乙銀行向甲法院主張優先受償權后，如果甲法院在財產分配方案中確認了乙銀行的優先受償權，則應由甲銀行向甲法院提起分配方案異議之訴；如果分配方案中未確認乙銀行的 優先受償權，則應由乙銀行向甲法院提起分配方案異議之訴。如果甲銀行當初不提執行異議，任由乙法院主持拍賣和分配，則分配方案異議之訴就由乙法院管轄。

第三篇：抵押權預告登記是否享有優先受償權 最高院指導案例

抵押權預告登記是否享有優先受償權 最高院指導案例

關于“商品房抵押預告登記”三個經典案例

分別來自《最高人民法院公報》、《人民法院案例選》、《人民司法·案例》。法條鏈接

《中華人民共和國物權法》第二十條

當事人簽訂買賣房屋或者其他不動產物權的協議，為保障將來實現物權，按照約定可以向登記機構申請預告登記。預告登記后，未經預告登記的權利人同意，處分該不動產的，不發生物權效力。預告登記后，債權消滅或者自能夠進行不動產登記之日起三個月內未申請登記的，預告登記失效。

中國光大銀行股份有限公司上海青浦支行訴上海東鶴房地產有限公司、陳思綺保證合同糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第9期 ▲裁判摘要

一、開發商為套取銀行資金，與自然人串通簽訂虛假的預售商品房買賣合同，以該自然人的名義與銀行簽訂商品房抵押貸款合同而獲得銀行貸款，當商品房買賣合同被依法確認無效后，開發商與該自然人應對銀行的貸款共同承擔連帶清償責任。

二、預售商品房抵押貸款中，雖然銀行與借款人(購房人)對預售商品房做了抵押預告登記，但該預告登記并未使銀行獲得現實的抵押權，而是待房屋建成交付借款人后銀行就該房屋設立抵押權的一種預先的排他性保全。如果房屋建成后的產權未登記至借款人名下，則抵押權設立登記無法完成，銀行不能對該預售商品房行使抵押權。

▌爭議焦點：上訴人光大銀行對涉案房產能否行使抵押權 上海市第二中級人民法院法院認為，系爭房產上設定的抵押預告登記，與抵押權設立登記具有不同的法律性質和法律效力。

根據《中華人民共和國物權法》等相關法律法規的規定，預告登記后，未經預告登記的權利人同意，處分該不動產的，不發生物權效力。預告登記后，債權消滅或者自能夠進行不動產登記之日起三個月內未申請登記的，預告登記失效。即抵押權預告登記所登記的并非現實的抵押權，而是將來發生抵押權變動的請求權，該請求權具有排他效力。

因此，上訴人光大銀行作為系爭房屋抵押權預告登記的權利人，在未辦理房屋抵押權設立登記之前，其享有的是當抵押登記條件成就或約定期限屆滿對系爭房屋辦理抵押權登記的請求權，并可排他性地對抗他人針對系爭房屋的處分，但并非對系爭房屋享有現實抵押權，一審判決對光大銀行有權行使抵押權的認定有誤，應予糾正。

上海浦東發展銀行股份有限公司無錫分行訴王碧會等借款合同糾紛案

—僅辦理抵押預告登記的房產不具有優先受償權 《人民法院案例選》2013年第4輯 ▲裁判要點

抵押預告登記作為一種臨時性登記行為，既不是行政部門對期房交易的監管行為，也不能等同于直接產生支配效力的抵押登記，其設立目的在于期房買賣中，債權行為的成立和不動產的轉移登記之間常常因房屋建造等各種原因而導致相當長時間的間隔，為平衡不動產交易中各方利益，維護交易安全，法律賦予了抵押預告登記能夠對抗第三人的物權效力，但鑒于不動產物權尚未成立，不具備法定的抵押登記條件，故不產生優先受償的效力。裁判理由

無錫市南長區人民法院認為：浦發銀行無錫分行與王碧會、周廷發簽訂的個人購房借款（綜合）合同合法有效。合同履行中，王碧會未按期足額還本付息，已構成違約，浦發銀行無錫分行有權按個人購房借款（綜合）合同約定宣布借款提前到期，要求王碧會立即清償借款本息及相關費用。個人購房借款（綜合）合同約定浦發銀行無錫分行追索債權而產生的包括但不限于訴訟費、律師費等一切費用由王碧會承擔，現浦發銀行無錫分行主張為實現債權已實際支付的律師代理費25449元，符合約定，予以支持。王碧會與周廷發系夫妻關系，上述債務應認定為夫妻共同債務，二人應承擔共同清償責任。合同雙方當事人就抵押房產僅辦理預告登記手續，至今未辦妥正式抵押登記手續，浦發銀行無錫分行亦未取得房屋他項權證，浦發銀行無錫分行主張就抵押房產折價或拍賣、變賣所得價款優先受償，無法律依據，本院不予支持。

根據商品房銷售貸款合作協議書，華洛公司與浦發銀行無錫分行形成合法有效的保證合同關系，商品房銷售貸款合作協議書約定：“保證期間自浦發銀行無錫分行與借款人簽訂借款合同之日起至華洛公司為購房人辦妥房屋所有權證、土地使用證，并辦妥房屋抵押登記，將房屋他項權證等房屋權屬證明文件交付浦發銀行無錫分行保管為止”，由此，華洛公司為本案所涉借款提供的是階段性保證擔保，抵押房產至今未辦理正式抵押登記手續，華洛公司應按約定在保證擔保范圍內對借款人的債務承擔連帶保證責任。華洛公司承擔保證責任后，有權向債務人追償。

唐一與葉輝等民間借貸糾紛執行案

—抵押預告登記與法院預查封登記在正式登記條件具備時的司法處理

《人民司法·案例》2014年第4期 ▲裁判要旨

抵押預告登記程序登記的并非物權，而是享有優先順位的債權，故銀行在僅辦理了抵押預告登記的情況下并不享有優先受償權。在期房取得產權證書后，抵押預告登記的權利人需要向登記部門申請轉為正式抵押登記，登記部門應根據權利人的申請辦理相應的轉換登記，而非登記機關主動轉為正式抵押登記。但出于公平、效益價值的考慮，抵押預告登記后，法院對該預購商品房采取了預查封措施，在房產具備正式登記條件時，應通過一定的制度安排，使在先的抵押預告登記轉換為正式抵押登記，從而在法院查封、處置后得以優先受償。

【案號】執行：（2012）崇執督字第265號答復：（2013）錫執他字第0001號 【案情】

申請執行人：唐一。

被執行人：葉輝、王書強、江蘇省無錫戲江南餐娛有限公司（以下簡稱戲江南公司）。

2011年10月21日，江蘇省無錫市崇安區人民法院因唐一與葉輝、王書強、戲江南公司民間借貸糾紛一案，裁定查封了葉輝向無錫市吉品置業有限公司購買的無錫市馬山梅梁苑12幢282單元-1-3層房屋。因該房屋未辦理產權登記，該查封屬于預查封。無錫市房屋產權監理處（以下簡稱產監處）在送達回證上注明“太湖梅梁苑12-282尚未辦理產權登記，有抵押”。2012年2月6日，崇安區人民法院就本案作出（2011）崇民初字第918號民事判決書，判令：

一、葉輝歸還唐一借款本金350萬元并支付違約金110萬元。

二、王書強、戲江南公司對葉輝的上述債務共同承擔連帶清償責任。王書強、戲江南公司承擔保證責任后，有權向葉輝追償。因被執行人未自覺履行法律文書確定的付款義務，申請人向崇安區人民法院申請執行。執行中，崇安區人民法院對上述房屋進行評估、拍賣，評估價為268.89萬元。經兩次拍賣后均因無人報名競買而流拍，現擬進行第三次拍賣。

另查明，2010年6月30日，葉輝與無錫市吉品置業有限公司簽訂商品房買賣合同，購買了無錫市馬山梅梁苑12幢282單元-1-3層房屋，面積288.79平方米，購房款2206412元。同年7月9日，葉輝向廣發銀行無錫支行辦理住房按揭貸款154萬元，貸款期限25年，目前尚欠140多萬元。同年7月29日，無錫市房產管理局作出錫房預登字第WX10160019號房屋預告登記證明，預告登記業務種類為預購商品房抵押預告登記，預告登記權利人為廣發銀行無錫支行，預告登記義務人為葉輝。2013年6月9日，葉輝取得產權證，產監處將預購商品房抵押預告登記轉為正式抵押登記?！緢绦小?/p>

本案申請人申請執行后，考慮到房屋未辦理產權證以及存在預購商品房抵押預告登記的情形，執行案件承辦人未采取評估拍賣措施，后根據無錫市中級人民法院（2012）錫商他字第0002號批復意見才采取了評估和拍賣措施。

本案采取評估拍賣措施后，廣發銀行無錫支行于2013年6月15日向崇安區人民法院提出異議，認為無論是抵押預告登記還是正式抵押登記，銀行對房產拍賣所得價款均享有優先受償權，請求法院予以確認。同年6月20日，唐一向崇安區人民法院申請撤銷產監處辦理的抵押登記。6月25日，崇安區人民法院函告產監處，告知其在法院預查封期間辦理正式抵押登記的手續屬于擅自處分法院查封財產的行為，要求產監處在收到函后10日內糾正上述行為，否則責令其承擔相應的賠償責任。7月1日，產監處復函崇安區人民法院稱：法律法規明確了預告登記的效力和范圍，預購人有權以預購商品房設定抵押權。

根據當前我國實施的商品房預售制度，無錫市商品房預購者以按揭貸款方式購房的占商品房交易總量的60%-70%，產監處自2007年物權法實施以來，每年均辦理數萬起抵押權預告登記。產監處之所以接受法院的預查封，也是因為被執行人（購房人）因貸款取得了房屋未來的所有權，如果沒有貸款，被執行人就無法取得房屋，也就無法協助法院預查封。本案房屋初始登記后，預購人于2013年6月將商品房預告登記轉為房屋轉移登記，依附它的預購商品房抵押預告登記也轉為正式抵押登記，法院預查封轉為正式查封。預抵押轉抵押登記不產生新的權利，不影響法院查封的效力，故其不存在擅自處分法院查封財產的行為。

在案件執行和異議審查過程中，崇安區人民法院審委會形成兩種意見：

第一種意見認為，產監處的行為屬擅自處分法院查封財產的行為。理由是：根據無錫市中級人民法院（2012）錫商他字第0002號批復，僅辦理抵押預告登記的房產不具有優先受償權，預購商品房抵押預告登記的權利人不享有與正式抵押相同的權利，涉案房產在預查封時不存在抵押權，現產監處在法院已預查封的情形下辦理了抵押登記手續，致使房產被設定了抵押權，產監處的行為屬擅自處分法院查封財產的行為。

第二種意見認為，產監處的行為不屬于擅自處分法院查封財產的行為。理由是：葉輝將商品房預告登記轉為房屋轉移登記，根據《房屋登記辦法》第六十八條的規定，預購商品房抵押預告登記也轉為正式的抵押登記，該轉換不產生新的權利，不影響法院查封的效力，產監處不存在擅自處分法院查封財產的行為。

2013年9月5日，崇安區人民法院就此案兩種意見向無錫市中級人民法院請示后，無錫市中級人民法院立案受理。無錫市中級人民法院合議庭于2013年10月28日作出（2013）錫執他字第0001號批復，同意崇安區人民法院第二種意見，認為本案中，法院預查封的基礎是房產的預告登記，預查封之時，法院已經可以預見到今后房產將會產生抵押權。產監處將抵押預告登記轉為正式抵押登記的行為并未設定新的權利或權利負擔，不屬于擅自處分法院查封財產的行為。崇安區人民法院第一種意見不符合預告登記制度和預查封制度的本意，不僅不利于商品房預售制度的發展，也不利于法院今后預查封工作的開展。

第四篇：最高法院典型案例確定股東借款不能同等受償

最高法院典型案例確定股東借款不能同等受償

2015年3月31日最高人民法院通報四起人民法院典型案例。其中 “沙港公司訴開天公司執行分配方案異議案”尤其值得關注，因為在這起案件的典型意義中，最高法院接受了美國判例法中的“深石原則”，確定股東借款與其他公司債務不具有平等受償地位，也就是說公司資產應首先用于清償非股東債權，剩余部分才能用于清償股東借款。

“深石原則”，又稱為“衡平居次原則”(Equitable Subordination Rule)，是1939年美國聯邦最高法院在Taylor vs.Standard GasElectric案中確定的法律原則。根據這一原則，基于衡平法的公平正義理念，公司在清算或重整時，控股股東對公司的債權，應次于公司的其他債權受償。這一原則在1978年被美國國會的《破產改革法案》納入成文法。不同于德國公司法的“替代資本原則”，美國的“深石原則”更強調控股股東的不公平行為及對其他債權人的損害，并非所有控股股東的債務都屬于次級債，只有基于公平和正義的考慮，且認為控股股東不公平行為（有意逃債）時才能作此認定。

最高院在該案的典型意義闡述中直接引用了“深石案”，并指出：“在該類案件的審判實踐中，若允許出資不實的問題股東就其對公司的債權與外部債權人處于同等受償順位，既會導致對公司外部債權人不公平的結果，也與公司法對于出資不實股東課以的法律責任相悖。”是否可以理解為“深石原則”僅適用于出資不實股東呢？其實不然，最高院的行文首先明確了法律無明文規定，然后認為“深石案”具有借鑒意義，后面的表述只是對于“深石原則”中公平正義適用的理解，出資到位的股東如果不公平地對待債權人，仍然也要受“深石原則”的約束。

由于中國公司法在2014年以前實行注冊資本實繳制，許多公司，特別是房地產項目公司普遍采用低注冊資本配以大額股東借款的做法，這一司法原則的適用對此類公司的債務清償深有影響。這一原則不僅適用于公司破產程序和執行財產分配程序，債權人如果能夠掌握公司曾經歸還股東借款的證據，也可以要求確認清償無效，而將股東列為被告。同時，在許多投資項目或轉讓項目中，顧問律師也應該考慮如何避免讓股東借款變為次級債務，可考慮的方案包括更改債權主體，即由股東借款給第三方，再由第三方借款給公司的模式。

沙港公司訴開天公司執行分配方案異議案

（最高人民法院通報典型案例）

一、基本案情

2010年6月11日，松江法院作出（2010）松民二（商）初字第275號民事判決，茸城公司應當向沙港公司支付貨款以及相應利息損失。275號案判決生效后進入執行程序，因未查實茸城公司可供執行的財產線索，終結執行。茸城公司被注銷后，沙港公司申請恢復執行，松江法院裁定恢復執行，并追加茸城公司股東開天公司及7名自然人股東為被執行人，并在各自出資不實范圍內向沙港公司承擔責任，扣劃到開天公司和4個自然人股東款項共計696,505.68元（包括開天公司出資不足的45萬元）。2012年7月18日，該院分別立案受理由開天公司提起的兩個訴訟：（2012）松民二（商）初字第1436號案和（2012）松民三（民）初字第2084號案，開天公司要求茸城公司8個股東在各自出資不實范圍內對茸城公司欠付開天公司借款萬元以及相應利息、房屋租金以及相應逾期付款違約金承擔連帶清償責任。該兩案判決生效后均進入執行程序。

2013年2月27日，沙港公司收到松江法院執行局送達的《被執行人茸城公司追加股東執行款分配方案表》。分配方案表將上述三案合并，確定執行款696,505.68元在先行發還三案訴訟費用后，余款再按31.825%同比例分配，今后繼續執行到款項再行分配處理。沙港公司后向松江法院提交《執行分配方案異議書》，認為開天公司不能就其因出資不到位而被扣劃的款項參與分配，且對分配方案未將逾期付款雙倍利息納入執行標的不予認可開天公司對沙港公司上述執行分配方案異議提出反對意見，要求按原定方案分配。松江法院將此函告沙港公司，2013年4月27日，松江法院依法受理原告沙港公司提起的本案訴訟。另查明，上述三案裁判文書認定了茸城公司股東各自應繳注冊資本金數額和實繳數額的情況。

二、裁判結果

法院一審認為，本案是一起執行分配方案異議之訴。原、被告雙方在本案中圍繞相關執行分配方案存在兩個爭議焦點，一是針對開天公司出資不實而被法院扣劃的45萬元，開天公司能否以對公司也享有債權為由與沙港公司共同分配該部分執行款；二是執行標的是否應包括加倍支付遲延履行期間的債務利息。關于第一個爭議焦點，公司法律明確規定有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任。開天公司因出資不實而被扣劃的45萬元應首先補足茸城公司責任資產向作為公司外部的債權人原告沙港公司進行清償。開天公司以其對茸城公司也享有債權要求參與其自身被扣劃款項的分配，對公司外部債權人是不公平的，也與公司股東以其出資對公司承擔責任的法律原則相悖。696,505.68元執行款中的45萬元應先由原告受償，余款再按比例進行分配的意見予以采納。關于第二個爭議焦點，相關275號案、1436號案、2084號案民事判決書均判令如債務人未按指定期間履行金錢債務的，須加倍支付遲延履行期間的債務利息。故對原告沙港公司關于執行標的應包括加倍支付遲延履行債務期間的利息的主張，予以采納。原被告雙方均對各自主張的遲延履行期間雙倍利息明確了計算方式，原告沙港公司對系爭執行分配方案所提主張基本成立，法院依法予以調整。一審判決后，當事人均未提出上訴，一審判決生效。

三、典型意義

本案當事人對執行分配方案的主要爭議在于，出資不實股東因向公司外部債權人承擔出資不實的股東責任并被扣劃款項后，能否以其對于公司的債權與外部債權人就上述款項進行分配。對此，我國法律尚未明確規定，而美國歷史上深石案所確立的衡平居次原則對本案的處理具有一定的借鑒意義。在該類案件的審判實踐中，若允許出資不實的問題股東就其對公司的債權與外部債權人處于同等受償順位，既會導致對公司外部債權人不公平的結果，也與公司法對于出資不實股東課以的法律責任相悖。故本案最終否定了出資不實股東進行同等順位受償的主張，社會效果較好，對同類案件的處理也有較好的借鑒意義。來源：?天衡聯合律師事務所

第五篇：最高人民法院關于建設工程價款優先受償權問題的批復

最高人民法院關于建設工程價款優先受償權問題的批復

上海市高級人民法院：

你院滬高法〔2001〕14號《關于合同法第286條理解與適用問題的請示》收悉。經研究，答復

如下：

一、人民法院在審理房地產糾紛案件和辦理執行案件中，應當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規定，認定建筑工程的承包人的優先受償權優于抵押權和其他債權。

二、消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優先受償權不得對抗買受人。

三、建筑工程價款包括承包人為建設工程應當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發包人違約所造成的損失。

四、建設工程承包人行使優先權的期限為六個月，自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算。

五、本批復第一條至第三條自公布之日起施行，第四條自公布之日起六個月后施行。

此復。

司法應用

在實務中，如果建設工程為商品房，且在竣工之前發包人（開發商）已經分別與消費者訂立房屋買賣合同，在發包人拖欠承包費用時，即可能發生承包人工程價款優先受償權與消費者權利的沖突。在已經辦理產權過戶登記的情形下，消費者已經取得房屋所有權，就該房屋而言，工程價款優先受償權已歸于消滅，自不待言。在開發商尚未交房或雖交房但尚未辦理產權過戶的情形下，該房屋仍屬于開發商所有，仍在工程價款優先受償權的標的物范圍內。但考慮到，如果允許承包人行使工程價款優先受償權，無異于用消費者的資金清償開發商的債務，等于開發商將自己的債務轉嫁給廣大消費者，嚴重違背特殊保護消費者的法律政策，因此應不允許承包人行使工程價款優先受償權。實質是承包人利益與消費者利益比較，消費者屬于生存利益，應當優先，承包人屬于經營利益，應退居其次?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于建設工程價款優先受償權問題的批復》（2002年6月27日起施行）規定了這種觀點。該批復第2條規定：“消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優先受償權不得對抗買受人”。