第一篇：宏光車料(深圳)有限公司與李展申請撤銷仲裁裁決民事裁定書

律伴網（lvban365.com）法律服務平臺

廣東省深圳市中級人民法院

民 事 裁 定 書

（2012）深中法勞初字第40號

申請人宏光車料（深圳）有限公司。法定代表人林文華，總經理。

委托代理人丘雙輝，廣東通遠律師事務所律師。被申請人李展，男。

委托代理人盧成光，廣東金圳律師事務所律師。

申請人宏光車料（深圳）有限公司于2011年12月23日向本院提出申請，請求撤銷深圳市寶安區勞動人事爭議仲裁委員會作出的深寶勞人仲龍華庭（案）字（2011）59號仲裁裁決。在本院受理后，申請人宏光車料（深圳）有限公司于2012年4月20日以與被申請人李展達成和解為由，請求撤回其關于撤銷勞動仲裁裁決的申請。

本院經審查認為，申請人宏光車料（深圳）有限公司的申請，符合法律規定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款，《訴訟費用交納辦法》第十四條之規定，裁定如下：

準許申請人宏光車料（深圳）有限公司撤回申請。

本案受理費400元，減半收取200元，由申請人宏光車料（深圳）有限公司負擔。

審判長 蔡

勁

峰 審判員 王

晉

海 審判員 黃

鐸

斌 二〇一二年四月二十日 書記員 譚曉敏（兼）

附法律條文：

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條： 宣判前，原告申請撤訴的，是否準許，由人民法院裁定。

人民法院裁定不準許撤訴的，原告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，可以缺席判決。《訴訟費用交納辦法》第十四條：

申請費分別按照下列標準交納：

（五）申請撤銷仲裁裁決或者認定仲裁協議效力的，每件交納400元。

文章來源:http://

第二篇：民事仲裁裁決：申請不予執行與撤銷 比較

仲裁裁決：申請不予執行與撤銷 比較

不予執行仲裁裁決和撤銷仲裁裁決都是人民法院對仲裁行使司法監督權的體現，都是在符合法律規定的特定情形下對仲裁裁決的否定。但兩者也有不同之處，其具體體現在：

（一）提出請求的當事人不同 有權提出撤銷仲裁裁決申請的當事人可以是仲裁案件中的任何一方當事人，不論其是仲裁裁決確定的權利人還是義務人；而有權提出不予執行仲裁裁決的當事人只能是被申請執行裁決的一方當事人。

（二）提出請求的期限不同

當事人請求撤銷仲裁裁決的，應當自收到仲裁裁決書之日起6個月內向人民法院提出；而當事人申請不予執行仲裁裁決則是在對方當事人申請執行仲裁裁決之后，法院對是否執行作出裁定之前。

（三）管轄法院不同

當事人申請撤銷仲裁裁決，應當向仲裁委員會所在地的中級人民法院提出，而當事人申請不予執行仲裁裁決只能向申請執行人所提出執行申請的法院提出。

（四）法定理由不同

仲裁法第58條規定的撤銷理由與民訴法第213條規定的不予執行理由大部分相同，但兩點明顯區別：

撤銷——裁決所依據的證據是偽造的，對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據的；

不予執行——認定事實的主要證據不足的、適用法律確有錯誤的。

而且，人民法院還可以以違背杜會公共利益為由撤銷仲裁裁決。法定理由的不同表明，人民法院在審查撤銷仲裁裁決時，側重對于仲裁裁決的事實認定進行審查；而在審查不予執行仲裁裁決時，既審查仲裁裁決所認定的事實，又審查仲裁裁決所適用的法律。

（五）法律程序（是否能補救）不同 在撤銷仲裁裁決的程序中，法院認為可以由仲裁庭重新仲裁的，應通知仲裁庭在一定期限內重新仲裁，重新仲裁之前中止撤銷；而在不予執行仲裁裁決的程序中，法院不可要求仲裁庭重新仲裁。

PS.只有在一方申請法院執行仲裁裁決、另一方請求撤銷裁決時，法院才中止執行裁決。如另一方僅請求不予執行，不構成中止裁決執行的效力，（至多類似于判決執行中的案外人異議）法院應該審查，不成立就駁回，而不應該中止裁決執行。（撤銷才能中止！）

第三篇：平頂山市天意實業有限公司與譚國俊申請撤銷仲裁裁決一案

平頂山市天意實業有限公司與譚國俊申請撤銷仲裁裁決一

案

_______________________________________________________________________________________

（2009）平民仲字第21號

民事裁定書

申請人平頂山市天意實業有限公司。住所地：平頂山市新華路北段衛東區教體局二樓。法定代表人王玉蘭，董事長。

被申請人譚國俊，男，漢族，1941年10月25日生。

本院在審理申請人平頂山市天意實業有限公司與被申請人譚國俊申請撤銷仲裁裁決一案中，申請人平頂山市天意實業有限公司于2009年5月4日以雙方已達成協議為由向本院申請撤回申請。

本院認為，申請人平頂山市天意實業有限公司撤回申請的理由成立，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條、第一百四十條第一款第（五）項的規定，裁定如下：

準許申請人平頂山市天意實業有限公司撤回申請。

本案受理費400元，減半收取200元，由申請人平頂山市天意實業有限公司負擔。

審判長馮莉

審判員曹蕊

審判員翟建生

二ＯＯ九年五月六日

書記員寧綠原

第四篇：申請人許秀勤與被申請人平頂山市八方和盛電器有限公司申請撤銷仲裁裁決一案

申請人許秀勤與被申請人平頂山市八方和盛電器有限公司

申請撤銷仲裁裁決一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）平民仲字第1號

民事裁定書

申請人許秀勤，女，漢族，1968年10月5日生，住平頂山市湛河區南環路14號院。被申請人平頂山市八方和盛電器有限公司。住所地：平頂山市新華區建設路286號。法定代表人李海燕，該公司經理。

本院在審理申請人許秀勤與被申請人平頂山市八方和盛電器有限公司申請撤銷仲裁裁決一案中，申請人許秀勤于2008年12月4日向本院提出撤回申請撤銷平頂山仲裁委員會平仲裁字[2008]第099號仲裁裁決書的申請。

本院認為，申請人許秀勤申請撤回起訴符合法律規定。依照《中華人民共和國民事訴訟法 》第一百三十一條第一款、第一百四十條第一款第（五）項之規定，裁定如下：

準許申請人許秀勤撤訴。

案件受理費400元，減半收取200元，由申請人許秀勤承擔。

審判長馮莉

審判員曹蕊

審判員翟建生

二OO八年十二月五日

書記員寧綠原

第五篇：塞浦路斯瓦塞斯航運有限公司與中國糧油飼料有限公司等申請承認和執行仲裁裁決糾紛案

塞浦路斯瓦塞斯航運有限公司(VYSANTHI SHIPPING COMPANY LIMITED)與中國糧油飼料有限公司等申請承

認和執行仲裁裁決糾紛案

天津海事法院

民事裁定書

(2004)津海法確字第1號

申請人塞浦路斯瓦塞斯航運有限公司(VYSANTHI SHIPPING COMPANY LIMITED)。住所地1，C.Pantclides Ave.，P.O.B0x2313，尼科西亞，塞浦路斯。

法定代表人Mrs.Katina V0utiras，董事和副總裁。

委托代理人徐捷，上海浩英律師事務所律師。

委托代理人方國慶，嘉德律師事務所律師。

第一被申請人中國糧油飼料有限公司(原中國飼料進出口公司)。住所地北京市東城區安定門外大街208號。

法定代表人許純超，總經理。

委托代理人毛樹菁，上海市匯盛律師事務所律師。

第二被申請人中國人民財產保險股份有限公司河北省分公司(原中國人民保險公司河北分公司)。住所地河北省石家莊市裕華西路499號。

負責人栗建國，總經理。

委托代理人董雁翔，女，中國人民財產保險股份有限公司河北省分公司職員。委托代理人陳新路，男，中國人民財產保險股份有限公司河北省分公司職員。第三被申請人中國人保控股公司(原中國人民保險公司)。住所地北京市宣武門東河沿街69號。

法定代表人唐運祥，總經理。

委托代理人董雁翔，女，中國人民財產保險股份有限公司河北省分公司職員。委托代理人陳新路，男，中國人民財產保險股份有限公司河北省分公司職員。申請人塞浦路斯瓦塞斯航運有限公司于2004年1月17日向本院提出申請，請求承認和執行英國倫敦仲裁庭所作的仲裁裁決。本院受理后，并依法組成合議庭，于2004年6月8日公開開庭進行了聽證。申請人的委托代理人方國慶律師、第一被申請人的委托代理人毛樹菁律師以及第二、第三被申請人的共同委托代理人董雁翔、陳新路到庭參加了聽證。本案現已審理終結。

申請人稱：申請人與第一被申請人之間的簽發日為1996年6月28日的關于“JOANNAV”輪提單糾紛于2001年3月14日由倫敦仲裁庭作出裁決。裁決裁定：申請人有權獲得共同海損分擔367,136.86美元以及滯留損失28,500美元；申請人有權按年利率7%獲得前述款項的利息；滯留損失28,500的利息自1996年8月1日起算，共同海損分擔367,136.86美元的利息起算日由申請人和第一被申請人協商(協商不成由該仲裁庭裁決)，并均計算至第一被申請人實際支付申請人之日止。6月20日，倫敦仲裁庭對該海損利息做出裁決，起算日為1996年7月12日，并裁定第一被申請人應承擔申請人的兩次仲裁費用。2002年2月13日，倫

敦仲裁庭再次就第一被申請人應向申請人支付仲裁費用作出了裁決，裁定第一被申請人承擔申請人為糾紛支付的費用。3月28日，第一被申請人和作為保證人的第二被申請人共同向英國高等法院王座商業法庭提起訴訟，請求法院撤銷倫敦仲裁庭于2001年3月14日所作出的裁決。7月10日，法庭作出終局判決，判令二被申請人執行倫敦仲裁庭的裁決。申請人向本院請求承認和執行倫敦仲裁庭所作的裁決，裁定被申請人支付如下費用及利息：

1、2001年3月14日仲裁裁決的船舶滯留損失28,500美元；

2、共同海損分擔367,136.86美元自1996年7月12日起至2003年9月15日止的年利率為7%的利息；

3、滯留損失28,500美元自1996年8月1日至今的年利率為7%的利息；

4、申請人為倫敦仲裁和抗辯第一和第二被申請人在英國高等法院提起訴訟產生的全部費用及自費用產生之日至全部支付之日止的年利率7%的利息；

5、申請人為執行仲裁裁決產生的全部仲裁和訴訟費用及自費用產生之日至全部支付之日止的年利率7%的利息。

三個被申請人提出了基本一致的答辯意見：

1、本案申請執行的期限已經超過我國法律規定的六個月期間，應依法裁定不予執行。英國高等法院判決不能成為被異議人延長申請執行期限的理由。

2、申請人提出的第2.4項的請求事項并非三份倫敦仲裁裁決的內容，仲裁裁決外的請求事項沒有承認及執行的依據。

3、第一被申請人與申請人從未有就雙方關于“JOANNA V”輪救助費用分攤等糾紛事宜提交倫敦仲裁機構裁決的合意，申請人單方申請仲裁沒有法律依據。

4、仲裁的當事人為申請人和第一被申請人，裁決書并未涉及第二、第三被申請人，不能將案外人作為被申請人。

經審理查明：1996年6月28日，申請人塞浦路斯瓦塞斯航運有限公司所屬的 “JOANNAV”輪在阿根廷圣勞倫斯港的Parana河 Nidera泊位裝載29900噸散裝豆粕，準備運往中國港口。簽發的兩份提單經轉讓，由中國糧油飼料有限公司持有。船舶駛離裝貨碼頭200米處擱淺。經救助公司救助脫淺，救助報酬175萬美元，并要求申請人和中國糧油飼料有限公司共同提供擔保。經倫敦勞合社仲裁，救助報酬為115萬美元及利息和費用，由申請人和中國糧油飼料有限公司分攤予以支付。

船舶抵達寧波港后，中國糧油飼料有限公司在寧波海事法院申請扣押該輪，并于1996年10月24日起訴塞浦路斯瓦塞斯航運有限公司，要求賠償飼料公司分攤的救助費用。之后，中國人民財產保險股份有限公司河北省分公司支付保險賠款后，代位作為該案的原告繼續訴訟。2001年9月28日，寧波海事法院做出判決，認為船舶裝貨過多，申請人未謹慎處理使船舶適航，判決本案申請人向中國人民保險公司河北省分公司支付分攤救助費用880464.21美元及利息，以及律師費、擔保加保費等。該案雙方都沒有上訴。

1999年10月19日，塞浦路斯瓦塞斯航運有限公司作為申請人依據提單仲裁條款，在倫敦仲裁庭提起對中國糧油飼料有限公司仲裁。由于中方沒有指定仲裁員，最終由唐納德戴維斯擔任獨任仲裁員審理。2001年3月14日倫敦仲裁庭作出裁決：申請人作為船東對于船舶擱淺沒有過失，有權從中國糧油飼料有限公司獲得共同海損分擔367,136.86美元以及滯留損失28,500美元，以及按年利率7%獲得前述款項的利息。2001年6月20日，倫敦仲裁庭再次對該海損367,136.86美元的利息起算做出裁決，起算日為1996年7月12日，并裁定中國糧油飼料有限公司應承擔申請人的兩次仲裁費用。2002年2月13日，倫敦仲裁庭第三次作出裁決，確定中國糧油飼料有限公司應向申請人支付律師、差旅、文件、電話費等149,641英鎊以及仲裁費和利息。

2002年3月28日，中國糧油飼料有限公司和中國人民財產保險股份有限公司河北省分公司共同向英國高等法院王座商業法庭提起訴訟，請求英國高等法院撤銷倫敦仲裁庭于2001年3月14日所作出的裁決，執行寧波海事法院的判決。2003年4月10日，英國高等法院作出判決，稱寧波海事法院做出判決前，倫敦仲裁庭已經做出裁決，根據已決案件不再訴的原則，判決執行倫敦仲裁庭的裁決，不予執行寧波海事法院判決。