第一篇：大余縣城鄉(xiāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴大余縣房地產(chǎn)管理局商品房預(yù)售行政許可二審行政裁定書

大余縣城鄉(xiāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴大余縣房地產(chǎn)管理局商品房預(yù)售行政許可二審行政裁定書

提交時(shí)間：2014-11-21 江西省贛州市中級人民法院 行 政 裁 定 書

（2014）贛中行終字第53號

上訴人（原審原告）大余縣城鄉(xiāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人張行君，該公司董事長。

委托代理人肖五月，該公司法律顧問，代理權(quán)限：特別授權(quán)。被上訴人（原審被告）大余縣房地產(chǎn)管理局。法定代表人陳光，該局局長。

委托代理人藍(lán)功焯，該局工作人員，代理權(quán)限：特別授權(quán)。委托代理人肖烽，江西鏡明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人大余縣城鄉(xiāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因商品房預(yù)售行政許可一案，不服江西省大余縣人民法院于2013年12月12日作出的（2013）余行初字第3號行政裁定，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定，2009年6月初，王小平、劉開新與原告聯(lián)建開發(fā)中山花園新平苑7-1#樓，由王小平、劉開新報(bào)送中山花園新平苑7-1#商住樓相關(guān)材料給被告審批，辦理該樓盤“商品房預(yù)售許可證”。報(bào)送被告的材料有：中山花園新平苑7-1#商住樓預(yù)售方案，房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目規(guī)劃條件公示表、商品住宅成本公示表、房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目建設(shè)進(jìn)度現(xiàn)場查驗(yàn)表及其附件、大余縣城鄉(xiāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司資質(zhì)證書及《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、大余縣發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)頒發(fā)的余計(jì)行字（2004）41號《關(guān)于在金蓮山大道7號、8號地段興建小康型住宅及商住樓的批復(fù)》、編號為公字05003號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、編號為公字05003-S《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建筑工程施工許可證》《建設(shè)工程施工合同》、《國 1 有土地使用權(quán)出讓合同》、大余縣城鄉(xiāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司頒發(fā)的余城房發(fā)（2008）1號《任命通知》、大余縣城鄉(xiāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司《工作函授權(quán)委托書》。上述申報(bào)材料經(jīng)被告審查，認(rèn)為符合辦理《商品房預(yù)售許可證》的實(shí)質(zhì)要件。2009年6月12日被告頒發(fā)了編號為（2009）房預(yù)售證字第011號《商品房預(yù)售許可證》，該證內(nèi)容為：“售房單位：大余縣城鄉(xiāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，項(xiàng)目名稱：中山花園新平苑7-1#樓，預(yù)售總建筑面積13904平方米，共計(jì)131套，房屋座落地點(diǎn)：中山北路西側(cè)，預(yù)售對象：社會(huì)”。被告頒發(fā)該商品房預(yù)售許可證后，中山花園新平苑7-1#樓于2009年6月26日成立了預(yù)售房銷售營業(yè)部，并舉行了該樓開盤慶典儀式，大余縣城鄉(xiāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司銷售部經(jīng)理袁長南及相關(guān)部門人員參加了開盤慶典儀式。原審另查明，2009年6月26日，中山花園新平苑項(xiàng)目部售樓部成立開業(yè)，該售樓部墻上懸掛了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建筑工程施工許可證》、（2009）房預(yù)售證字第011號《商品房預(yù)售許可證》。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第四十一條、四十二條規(guī)定，公民不知道行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為的內(nèi)容起最長不得超過2年。本案中，被告于2009年6月12日頒發(fā)了（2009）房預(yù)售證字第011號《商品房預(yù)售許可證》，辦證后，2009年6月26日中山花園新平苑7-1#樓售樓部成立，并舉行了開盤慶典儀式，原告銷售部經(jīng)理袁長南及聯(lián)建戶王小平、劉開新等人參加開盤慶典，并且該樓開盤時(shí)售樓部已懸掛（2009）房預(yù)售證字第011號《商品房預(yù)售許可證》，此時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)知道（2009）房預(yù)售證字第011號《商品房預(yù)售許可證》內(nèi)容。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第四十四條第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定，起訴超過法定期限且無正當(dāng)理由的，人民法院已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。2 而原告于2013年1月才提出行政訴訟，已超過2年的起訴期限且無正當(dāng)理由。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第四十一條、第四十四條第一款第（六）項(xiàng)之規(guī)定，原審法院裁定：駁回原告大余縣城鄉(xiāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司請求撤銷被告大余縣房地產(chǎn)管理局作出的（2009）房預(yù)售證字第011號《商品房預(yù)售許可證》的起訴。案件受理費(fèi)50元，由原告承擔(dān)。

上訴人大余縣城鄉(xiāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出上訴稱，1、本案未過訴訟時(shí)效。原判理由是：王小平、劉開新于2009年6月26日成立了中山花園新平苑7-1#樓售樓部，舉行了開盤慶典儀式，袁長南、王小平、劉開新參加了開盤慶典，開盤時(shí)（2009）房預(yù)售證字第011號《商品房預(yù)售許可證》己懸掛在售樓部。上述證據(jù)是否真實(shí)暫且不論，所謂“開盤時(shí)（2009）房預(yù)售證第011號《商品房預(yù)售許可證》己懸掛在售樓部”沒有任何證據(jù)，純屬子虛烏有。上述證據(jù)中不僅未在答辯期間舉證，而且第一次開庭時(shí)也未提供，相關(guān)證據(jù)是被上訴人自行收集并在第二次開庭出現(xiàn)的。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第二十六條：“被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提交答辯狀，并提供作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)、依據(jù)；被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)。”第二十八條：“有下列情形之一的，被告經(jīng)人民法院準(zhǔn)許可以補(bǔ)充相關(guān)的證據(jù)：

（一）被告在作出具體行政行為時(shí)已經(jīng)收集證據(jù)，但因不可抗力等正當(dāng)事由不能提供的；

（二）原告或者第三人在訴訟過程中，提出了其在被告實(shí)施行政行為過程中沒有提出的反駁理由或者證據(jù)的。”綜上，不僅明確了舉證責(zé)任，而且對舉證期限作出了規(guī)定。被上訴人在開庭后自行收集證據(jù)，而且證人也未出庭，原判采信超過舉證期限的證據(jù)，判決上訴人承擔(dān)不利的法律后果。

2、原判程序違法。上訴人在起訴狀中開宗明義，2012年10月24日因原告與劉建平、蘭梅英民事糾紛案才知道頒發(fā)了（2009）房預(yù)售證字第011號《商品房預(yù)售許可證》，因此，即使有訴訟 3 時(shí)效的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。更有甚者，被上訴人在第二次開庭中向法庭提供了蓋有上訴人法人章的《商品房預(yù)售許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》等復(fù)印件，以此證明訴訟時(shí)效己過。上訴人在質(zhì)證過程中要求法庭調(diào)取原件，法庭調(diào)取后，上訴人認(rèn)為這枚印章有仿刻嫌疑，要求法院委托鑒定。但是，原審法院未予采納。

3、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。《城市商品房預(yù)售管理辦法》第七條第（一）項(xiàng)規(guī)定：開發(fā)企業(yè)申請預(yù)售許可，應(yīng)當(dāng)提交商品房預(yù)售許可申請表。由此可見，必須由申請企業(yè)提出申請，且應(yīng)當(dāng)提供由房地產(chǎn)管理部門印制的商品房預(yù)售許可申請表。但是，被上訴人的舉證材料中，沒有上訴人的商品房預(yù)售許可申請表。綜上，請二審法院依法改判。

被告大余縣房地產(chǎn)管理局答辯稱：本局在核發(fā)本案《商品房預(yù)售許可證》之前，審查了售房單位提交的材料，認(rèn)為該售房單位提供的材料符合法律規(guī)定，予以許可，本局許可發(fā)證的行為并無不當(dāng)。上訴人內(nèi)部發(fā)生糾紛，不足以影響頒發(fā)許可證，本局發(fā)證行為事實(shí)清楚，程序合法。上訴人從2009年12月底就知道《商品房預(yù)售許可證》的內(nèi)容，而上訴人在2013年1月提起行政訴訟，已超過2年訴訟時(shí)效，因此，請求法院駁回其上訴。二審查明的事實(shí)與原審法院查明認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是：上訴人大余縣城鄉(xiāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司有否向被上訴人大余縣房地產(chǎn)管理局提出過“商品房預(yù)售許可申請”，上訴人請求撤銷本案（2009）房預(yù)售證字第011號《商品房預(yù)售許可證》有否超過2年訴訟時(shí)效。

1、本案中，上訴人于2009年向大余縣房地產(chǎn)管理局同時(shí)提交了“大余縣城鄉(xiāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司《營業(yè)執(zhí)照》和資質(zhì)證書、國有土地使用權(quán)出讓合同、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、建設(shè)工程施工合同、房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目建設(shè)進(jìn)度現(xiàn)場查驗(yàn)表、中山花園新平苑7-1#商品房預(yù)售方案等10份申報(bào)材料”，被上訴人經(jīng)審查以上證件及相關(guān)資料后，于2009年6月12日給上訴人頒發(fā)了（2009）房預(yù)售證字第011號《商品房預(yù)售許可證》。上述申報(bào)材料的真實(shí)性、合法性經(jīng)本院審查可以確認(rèn)，故上訴人事實(shí)上己經(jīng)向被上訴 4 人提出了頒證申請。至于上訴人當(dāng)時(shí)有沒有填寫書面申請表只是形式問題，不影響其真實(shí)意思表示。

2、經(jīng)查，2009年6月26日“中山花園新平苑”7-1#樓售樓部正式成立，并舉行了開盤慶典儀式，上訴人銷售部經(jīng)理袁長南與其本公司開發(fā)合作聯(lián)建戶王小平、劉開新等人參加了開盤慶典，這一基本事實(shí)有證人證言等相關(guān)證據(jù)證實(shí)，在此期間，上訴人應(yīng)當(dāng)知道（2009）房預(yù)售證字第011號《商品房預(yù)售許可證》的具體內(nèi)容，如對此有異議，其應(yīng)當(dāng)及時(shí)行使訴權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第四十一條第一款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年。”本案中，上訴人于2013年1月30日向原審法院提起行政訴訟，已超過2年的起訴期限。故上訴人提出原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤及本案未超過訴訟時(shí)效的上訴理由不能成立，本院不予采納。原審法院裁定駁回上訴人的起訴，適用法律及處理正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人大余縣城鄉(xiāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。本裁定為終審裁定。審 判 長

賴朝暉 審 判 員

周培敏 代理審判員

曾照旭 二〇一四年四月四日 代理書記員

郭燕華 書 記 員

張小光

第二篇：湖北馥雅食品科技有限公司與北京市昌平區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局二審行政裁定書

湖北馥雅食品科技有限公司與北京市昌平區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局二審行政裁定書

北京市第一中級人民法院

行 政 裁 定 書

（2018）京01行終373號

上訴人（一審原告）湖北馥雅食品科技有限公司，住所地湖北省黃岡市團(tuán)風(fēng)縣城南工業(yè)園。

法定代表人桂學(xué)軍，總經(jīng)理。

委托代理人吳振國，北京星權(quán)律師事務(wù)所律師。委托代理人楊元博，北京星權(quán)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被上訴人（一審被告）北京市昌平區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局，住所地北京市昌平區(qū)西關(guān)環(huán)島西100米路北。

法定代表人張愛華，局長。

委托代理人姚順雨，北京市昌平區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局工作人員。

委托代理人康佳琦，北京市昌平區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局工作人員。

上訴人湖北馥雅食品科技有限公司（以下簡稱湖北馥雅公司）因起訴撤銷北京市昌平區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱昌平食藥局）作出的（京昌）食藥監(jiān)食罰〔2017〕260145號《行政處罰決定書》（以下簡稱被訴處罰決定）一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2018）京0114行初57號行政裁定，上訴至本院。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)查，2017年3月20日，昌平食藥局接到反映北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司回龍觀第二分公司（以下簡稱華聯(lián)超市回龍觀第二分公司）銷售的五谷磨房“提子燕麥片”（生產(chǎn)許可證號SC10742112100018）標(biāo)簽配料表中未標(biāo)明提子含量的舉報(bào)。昌平食藥局對該舉報(bào)立案后，依法對華聯(lián)超市回龍觀第二分公司展開了現(xiàn)場檢查、詢問等調(diào)查工作。2017年6月5日，昌平食藥局對華聯(lián)超市回龍觀第二分公司作出被訴處罰決定。被訴處罰決定的主要內(nèi)容為：華聯(lián)超市回龍觀第二分公司從2017年1月6日至2017年3月22日經(jīng)營標(biāo)簽不符合規(guī)定的五谷磨房“提子燕麥片”（凈含量280g[28g*10]）期間，違法所得人民幣1152.00元，違法經(jīng)營的食品貨值金額為人民幣1152.00元，且該公司采購上述產(chǎn)品時(shí)未查驗(yàn)食品的合格證明文件。華聯(lián)超市回龍觀第二分公司經(jīng)營標(biāo)簽不符合規(guī)定預(yù)包裝食品的行為，違反了《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱食品安全法）第六十七條第一款第（九）項(xiàng)、《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）4.1.4.1的規(guī)定，依據(jù)食品安全法第一百二十五條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，按一般處罰進(jìn)行裁量，對該違法行為給予沒收違法所得人民幣壹仟壹佰伍拾貳元、罰款人民幣叁萬元整的處罰；采購五谷磨房“提子燕麥片”時(shí)未查驗(yàn)食品合格證明文件的行為，違反了食品安全法第五十三條第一款的規(guī)定，依據(jù)食品安全法第一百二十六條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，對該違法行為給予警告的處罰。對華聯(lián)超市回龍觀第二分公司兩項(xiàng)違法行為合并處以警告、沒收違法所得人民幣壹仟壹佰伍拾貳元、罰款人民幣叁萬元整的處罰。湖北馥雅公司認(rèn)為被訴處罰決定認(rèn)定的事實(shí)有誤，將給消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，并給作為生產(chǎn)者的他們造成巨大損失，故向一審法院提起訴訟，請求撤銷被訴處罰決定。

另查，涉案“提子燕麥片”的商品標(biāo)簽載明：“委托方：深圳市香雅食品有限公司（以下簡稱深圳香雅公司）。受委托方：湖北馥雅食品科技有限公司。”上述兩公司簽訂的食品委托加工合同約定：深圳香雅公司為委托方，湖北馥雅公司為加工方，加工方所生產(chǎn)的方便食品全部由委托方負(fù)責(zé)銷售，委托方根據(jù)國家相關(guān)部門的規(guī)定進(jìn)行產(chǎn)品標(biāo)識；原材料及包裝的進(jìn)庫（加工方之倉庫）質(zhì)量檢驗(yàn)工作由委托方委派代表全權(quán)負(fù)責(zé)；加工方只要按照要求加工并達(dá)到品質(zhì)指標(biāo)要求，加工方對產(chǎn)品質(zhì)量沒有任何責(zé)任，產(chǎn)品其它質(zhì)量責(zé)任由委托方承擔(dān)；加工方根據(jù)委托方確認(rèn)的配方及工藝要求加工產(chǎn)品；委托方負(fù)責(zé)加工產(chǎn)品由原材料到所有包裝的采購等。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)具備原告主體資格，符合法定起訴條件。《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。該法第四十九條第一項(xiàng)規(guī)定，提起行政訴訟的原告，應(yīng)當(dāng)是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織。本案中，被訴處罰決定是針對華聯(lián)超市回龍觀第二分公司銷售標(biāo)簽不符合規(guī)定的產(chǎn)品及采購產(chǎn)品時(shí)未查驗(yàn)合格證明文件的行為而作出，湖北馥雅公司不是被訴處罰決定的相對人，而“與行政行為有利害關(guān)系”是指將行政行為作為一個(gè)整體考察，與其所設(shè)立、變更或者終止的行政法律關(guān)系有利害關(guān)系，而非僅與行政行為中的事實(shí)認(rèn)定或法律適用有關(guān)聯(lián)性。因此，與行政處罰決定有利害關(guān)系，即應(yīng)與行政處罰決定所設(shè)立的行政處罰法律關(guān)系有利害關(guān)系，而非僅與處罰決定所依據(jù)的案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)性。同時(shí)，湖北馥雅公司關(guān)于昌平食藥局對涉案產(chǎn)品的認(rèn)定將對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)并被不法分子利用及影響業(yè)務(wù)合作的主張，亦不屬于行政法上的利害關(guān)系。綜上，湖北馥雅公司與被訴處罰決定不具有行政法上的利害關(guān)系，其并非本案適格的訴訟主體。一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款、第四十九條第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回湖北馥雅公司的起訴。

湖北馥雅公司不服，上訴至本院，請求撤銷一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。其主要的上訴理由如下：

1、上訴人作為涉案商品生產(chǎn)者，一直謹(jǐn)守質(zhì)量關(guān)，對于所有出廠產(chǎn)品的質(zhì)量，包括食品標(biāo)簽都有相應(yīng)檢測，確保符合相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，且在產(chǎn)品銷售過程中，都會(huì)向采購者提供相應(yīng)的產(chǎn)品合格證明文件，不存在被訴處罰決定認(rèn)定的情況。

2、被訴處罰決定雖然是針對華聯(lián)超市回龍觀第二分公司作出的，但卻直接認(rèn)定上訴人生產(chǎn)的食品違反了相關(guān)法律規(guī)定，這將會(huì)直接導(dǎo)致上訴人的重大損失。一方面因?yàn)樯显V人與銷售商之間商業(yè)合同的約定，另一方面由于銷售者可以根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、侵權(quán)責(zé)任法及合同法的相關(guān)規(guī)定，通過民事救濟(jì)手段，將有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給生產(chǎn)者承擔(dān)，而不必承擔(dān)任何責(zé)任。上訴人作為食品生產(chǎn)、銷售流通領(lǐng)域中的最終責(zé)任承擔(dān)人，被上訴人的行政處罰行為直接決定了上訴人是否要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，甚至決定了上訴人是否要因此而改變生產(chǎn)線以規(guī)避類似風(fēng)險(xiǎn)。本案中上訴人已經(jīng)為此承擔(dān)了損失。被上訴人在作出被訴處罰決定前，理應(yīng)考慮上訴人的合法權(quán)益。另外，被上訴人主要以上訴人生產(chǎn)商品的標(biāo)簽違反了國家標(biāo)準(zhǔn)為事實(shí)根據(jù)進(jìn)行處罰，被訴處罰決定一旦發(fā)生效力，其他具有管轄權(quán)的行政機(jī)關(guān)也可以依據(jù)被訴處罰決定認(rèn)定的事實(shí)對上訴人進(jìn)行行政處罰。同時(shí)，其他消費(fèi)者包括“職業(yè)打假人”在獲知被訴處罰決定后，也可能以此為依據(jù)，購買涉案商品向法院提起訴訟，并向上訴人索賠。因此，被訴處罰決定直接損害了上訴人的利益，上訴人與被訴處罰決定之間具有行政法意義上的利害關(guān)系，具有訴訟主體資格，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)體審理。

3、被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。涉案食品并沒有強(qiáng)調(diào)提子具有更加特殊的營養(yǎng)，也沒有特意夸大提子在產(chǎn)品中的作用，故而夠不上特別強(qiáng)調(diào)。同時(shí)根據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）4.1.4.3的規(guī)定，涉案食品雖然名稱中含有提子，但并未在標(biāo)簽中進(jìn)行特別強(qiáng)調(diào)，故不需要提示提子在成品中的含量。

4、根據(jù)《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》的相關(guān)要求，以及《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條、三十二條，食品安全法第七十一條第二款的規(guī)定，被上訴人作為食品生產(chǎn)、流通領(lǐng)域的行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，明知道作出的行政處罰行為會(huì)損害上訴人利益的情況下，卻沒有通知上訴人，未聽取上訴人的陳述和申辯，作出的行政處罰行為違反法定程序，理應(yīng)予以撤銷。綜上，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。

昌平食藥局同意一審裁定，請求予以維持。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。第四十九條第（一）項(xiàng)規(guī)定，提起行政訴訟的原告，應(yīng)當(dāng)是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國行政訴訟法＞的解釋》第六十九條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，不符合行政訴訟法第四十九條規(guī)定的，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。本案中，湖北馥雅公司只是接受深圳香雅公司委托生產(chǎn)涉案食品，涉案食品標(biāo)簽也是由深圳香雅公司提供。被訴處罰決定所針對的是銷售標(biāo)簽不符合規(guī)定的產(chǎn)品及采購產(chǎn)品時(shí)未查驗(yàn)合格證明文件的行為而作出，因此被訴處罰決定對湖北馥雅公司不產(chǎn)生實(shí)際影響，湖北馥雅公司與被訴處罰決定之間沒有利害關(guān)系，湖北馥雅公司不是本案適格原告。一審法院裁定駁回湖北馥雅公司的起訴正確，本院予以維持。

綜上，湖北馥雅公司的上訴理由均缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持一審裁定。本裁定為終審裁定。

審 判 長

王 賀 審 判 員

梁 菲 審 判 員

朱一峰

二〇一八年五月二十五日

法官助理

王素南 書 記 員

劉 暢

第三篇：鴻潤錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與彭雄渾、鴻潤集團(tuán)房地產(chǎn)投資有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案

鴻潤錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與彭雄渾、鴻潤集團(tuán)房地產(chǎn)投資有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案

【案 由】 商品房預(yù)售合同糾紛

【案件字號】(2006)民一終字第34號

【審結(jié)日期】 2006.06.02

鴻潤錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與彭雄渾、鴻潤集團(tuán)房地產(chǎn)投資有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案

中華人民共和國最高人民法院民事裁定書

(2006)民一終字第34號

上訴人(原審被告)：鴻潤錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住×××。

法定代表人：許禮評，該公司董事長。

委托代理人：林濤，福建知圓律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：彭雄渾(PENG STEPHEN)，1945年×月×日出生，香港居民，住×××。

委托代理人：王萍，北京市天亞律師事務(wù)所律師。

委托代理人：王英，北京市天亞律師事務(wù)所律師。

上訴人鴻潤錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人彭雄渾(PENC STEPHEN)及原審被告鴻潤集團(tuán)房地產(chǎn)投資有限公司(HUNG YUN GROUP LIMITED)商品房預(yù)售合同糾紛一案，福建省高級人民法院作出(2005)閩民初字第38號民事裁定，駁回鴻潤錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對本案提出的管轄權(quán)異議。鴻潤錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對該裁定不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。

經(jīng)審查，鴻潤錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在一審提交答辯狀期間以其不是該案適格被告為由提出管轄權(quán)異議，請求駁回原告的起訴。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(一)、(二)、(三)項(xiàng)規(guī)定起訴必須符合的條件是：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由。可見，就被告而言，只要明確，該項(xiàng)條件就具備。本案原告彭雄渾起訴的兩個(gè)被告均是明確的，且具備訴訟主體資格。因此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告所在地或者合同履行地人民法院管轄”、第二十二條第三款“同一訴訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)”的規(guī)定，一審法院對本案有管轄權(quán)。由于鴻潤錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司關(guān)于“其及鴻潤集團(tuán)房地產(chǎn)投資有限公司(HUNG YUN GROUP LIMITED)均不是適格被告”的主張，與本案管轄權(quán)的確定無關(guān)，其以此為由對一審法院受理本案提出管轄權(quán)異議，一審法院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條、第一百四十條第一款第(二)項(xiàng)、第二款之規(guī)定，裁定駁回鴻潤錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對本案提出的管轄權(quán)異議。

鴻潤錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對一審裁定不服，仍以其不是適格被告、一審法院適用法律錯(cuò)誤為由，向本院提起上訴。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)提出管轄權(quán)異議。但根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(四)項(xiàng)和第三十八條的規(guī)定，管轄權(quán)異議是指是否屬于人民法院主管或管轄的案件。本案鴻潤錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以其不是本案適格被告為由提出管轄權(quán)異議，不屬于民事訴訟法規(guī)定的管轄權(quán)異議的情形。鴻潤錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是否是本案的適格被告，應(yīng)經(jīng)人民法院的實(shí)體審理確定。一審法院以管轄權(quán)異議作出裁定，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。

由于一審裁定僅針對鴻潤錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出的管轄權(quán)異議作出的，不涉及鴻潤集團(tuán)房地產(chǎn)投資有限公司(HUNG YUN GROUP LIMITED)的訴訟權(quán)利，故本裁定無需列明鴻潤集團(tuán)房地產(chǎn)投資有限公司(HUNG YUN GROUP LIMITED)在本上訴案中的訴訟地位。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、最高人民法院《關(guān)于適用 ＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第188條第(2)、(3)項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：撤銷福建省高級人民法院(2005)閩民初字第38號民事裁定。

審 判 長韓 玫

審 判 員李明義

代理審判員宋春雨

二00六年六月二日

書 記 員宋 歌