第一篇：高啟濤不服南陵縣建設委員會拆遷行政裁決案

高啟濤不服南陵縣建設委員會拆遷行政裁決案

（行政拆遷中的具體問題）

（一）首部

1．判決書字號

一審判決書：安徽省南陵縣人民法院（2007）南行初字第19號判決書。

二審判決書：安徽省蕪湖市中級人民法院（2008）蕪中行終字第14號判決書。

2．案由：不服拆遷行政裁決。

3．訴訟雙方

原告（被上訴人）：高啟濤。

委托代理人：童剛，安徽銘誠律師事務所律師。

被告（上訴人）：南陵縣建設委員會。

法定代表人：楊利民，主任。

委托代理人：熊小平，安徽陵陽律師事務所律師。

第三人：蕪湖市麗光房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱為麗光公司）。

法定代表人：常賀慶，董事長。

委托代理人：程志翔，安徽聞海律師事務所律師。

委托代理人：彭選能，安徽春谷律師事務所律師。

4．審級：二審。

5．審判機關和審判組織

一審法院：安徽省南陵縣人民法院。

合議庭組成人員：審判長：方明；審判員：萬曉華、陶彩虹。

二審法院：安徽省蕪湖市中級人民法院。

合議庭組成人員：審判長：徐琳；代理審判員：朱莉娟、汪萬榮。

6．審結時間

一審審結時間：2007年12月28日。

二審審結時間：2008年4月23日。

（二）一審訴辯主張

1．被訴具體行政行為

高啟濤因與麗光公司因拆遷補償達不成協(xié)議，麗光公司向南陵縣建設委員會（以下簡稱縣建會）申請強制拆遷，縣建會作出房拆裁字（2007)第5號裁決，限令高啟濤在收到裁決書之日起20日內騰房。高啟濤不服裁決，亦不同意所補償?shù)馁M用，遂向法院提起行政訴訟。

2．原告訴稱

原告的房屋系1992年落實私房政策取得，《南陵縣落實私房政策領導組辦公室文件》明確載明以上房屋面積為102.08m2，故房屋產權證書登記為62.42m2顯然為登記錯誤。原告多次表示對房屋面積應以實際測量的面積予以認定，遭被告和第三人拒絕，而估價報告認定的面積也為62.42m2，其估價結論當然錯誤，被告依據(jù)這一估價結論所作出的裁決必然是錯誤的。此外，原告的房屋系陵陽路沿街門面房，原告一直在此經(jīng)營生意，營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證齊全，土地證上也明確載明土地用途為經(jīng)商和住宅，但被告卻認定該房屋用途為住宅，與事實不符。最后被告裁決原告可選擇產權調換，但對被用于產權調換房屋的位置、面積、價

格卻未予明確，致使原告無法真正選擇產權調換，故請求判決撤銷被告的房屋拆遷裁決、責令重新作出裁決。

3．被告辯稱

原告的房屋權屬證書并未載明其用途為經(jīng)商，所以認定其性質為住宅房并無不當。此外，《安徽省城市房屋拆遷管理辦法》規(guī)定，對被拆遷房屋的面積及用途，應以有效的房地產權證明標明的為準，所以，裁決書對原告的房屋面積及用途的認定也符合法律規(guī)定。最后關于對安置房的位置、面積、價格，裁決書確實未予明確，但現(xiàn)在蕪湖市范圍內的房屋拆遷裁決都對此不予明確，我單位認為這并非房屋拆遷裁決書的必備內容。綜上，請求判決駁回原告的訴訟請求。

4．第三人述稱

第三人麗光公司表示同意被告的辯解意見。

（三）一審事實和證據(jù)

安徽省南陵縣人民法院經(jīng)公開審理查明：2005年1月，第三人麗光公司領取拆許字（2006）第1號《房屋拆遷許可證》，獲準對南陵縣籍山鎮(zhèn)陵陽路一地塊內的房屋及其附屬物予以拆遷，原告位于陵陽中路133號（原新華街12號）的房屋即處在該地塊中，該房屋系1992年落實私房政策取得，當時的落實私房政策的文件認定該房的面積為102.08m2（包括樓上）。原告1992年領取的房屋土地權證載明該土地的用途為“住宅，經(jīng)商”。次年原告領取的房屋產權證書載明該房屋的建筑面積為62.42m2，未注房屋用途。此后原告一直在此經(jīng)商，第三人麗光公司著手拆遷后，與原告就房屋拆遷補償事宜進行數(shù)次協(xié)商，但雙方就房屋的面積的大小及房屋的性質認定意見不一，無法達成一致。第三人麗光公司遂委托經(jīng)抽簽選定的安徽萬達房地產評估事務所（以下簡稱萬達評估事務所）對原告房屋的市場價格進行評估。萬達評估事務所以該房建筑面積為62.42m2設定，以其中11.16 m2為商業(yè)用房，其余為住宅房的性質的基礎上評估認定，該房屋在2005年1月25日的市場價值取整為114 088.00元。后麗光公司向被告申請房屋拆遷行政裁決，南陵縣建設委員會受理該申請后在調解未果的情況下，作出裁決如下：(1)被申請人應在收到裁決書之日起二十日內自行搬入申請人提供的位于陵陽商住城3號樓四單元602室91 m2房屋內，騰空籍山鎮(zhèn)陵陽中路133號（原新華街12號）62.42m2房屋，交申請人施工。(2)申請人對被申請人房屋實行貨幣補償?shù)模园不杖f達房地產估價事務所有限公司對被申請人房屋的評估結果人民幣一十一萬四千零八十八元整（￥ 114 088.00元），作為房屋貨幣補償金額。(3)被申請人要求產權調換的，申請人應當提供符合國家質量安全標準的房屋用于安置，并按本裁決第二條規(guī)定計算被拆遷房屋的補償金額，結合安置房的價格，結算產權調換的差價。(4)申請人拆遷被申請人非住宅房屋，應支付停產停業(yè)損失費，停產停業(yè)損失費的標準為每月人民幣四百九十九元九角七分（￥ 499.97元）（11.16m2×44.8元／m2 =499.97元）。由申請人提供周轉房的，不付給臨時安置補助費。(5)申請人拆遷被申請人住宅房屋，應支付臨時安置補助費，臨時安置補助費的標準為每月人民幣一百五十三元七角八分（51.26m2 × 3元／m2=153.78元）。由申請人提供周轉房的，不付給臨時安置補助費。(6)被申請人在裁決規(guī)定的期限內自行搬遷的，申請人應付給被申請人搬遷補助費。被申請人選擇貨幣補償?shù)模徇w補助費為人民幣四百五十六元二角四分（￥ 456.24元）；被申請人選擇產權調換的，搬遷補助費為人民幣七百五十六元二角四分（￥ 756.24元）。

上述事實有下列證據(jù)證明：

被告南陵縣建設委員會提供的證據(jù)和法律依據(jù)有：拆遷申請人申請行政裁決提交的資料：(1)裁決申請書。(2)法定代表人身份證明。(3)被拆遷房屋的權屬證明材料。(4)隨機抽取評估機構公證書、估價報告、送達證。(5)對被申請人的補償安置方案。(6)申請人與被申請人的協(xié)商記錄。(7)未達成協(xié)議的被拆遷人的比例及原因。以證明申請人提交的資料齊全，符合裁決受理的條件。調解筆錄兩份，以證實被告受理房屋拆遷裁決申請后兩次組織當事人調解未果。答辯通知書，以證實被告受理房屋拆遷裁決申請后告知了被申請人的權利和義務。

原告高啟濤提供的證據(jù)有：(1)南陵縣建設委員會拆遷裁決書，以證明被告裁決所認定的事實及裁決的內容。(2)南陵縣落實私房政策領導組辦公室文件，以證明所落實政策房屋的面積。(3)房屋土地使用權證書，以證明該房屋系商業(yè)及住宅用途。(4)個體工商戶營業(yè)執(zhí)照和稅務登記證，以證明該房屋一直用于經(jīng)商。

（四）一審判案理由

安徽省南陵縣人民法院經(jīng)審理認為：原告高啟濤與第三人蕪湖市麗光房地產開發(fā)有限責任公司就房屋拆遷補償安置未達成協(xié)議，其主要原因是對原告房屋面積的大小及用途、性質認識不一致所致。安徽萬達房地產評估事務所在未對房屋面積進行實地測量的情況下，以房屋所有權證載明的面積為依據(jù)，假設其中11.16平方米為商業(yè)用房，其余為住宅房的前提下作出的評估結論顯然是不客觀的，該評估結論不能成立。被告南陵縣建設委員會將該評估結論作為主要依據(jù)之一作出的裁決，其依據(jù)的主要證據(jù)不足。被告受理第三人的申請后，發(fā)現(xiàn)第三人與原告爭議的房屋面積之差如此之大，應當予以查明。其辯稱在此情況下應當以有效的房地產權證標注為準，顯然違反了行政程序客觀公正的原則，應不予采信。此外，原告房屋的土地使用權證載明房屋用途為住宅、經(jīng)商，且該房屋位于本縣城關主要商業(yè)街旁，原告在此經(jīng)商多年，被告僅因原告房產證上未注明房屋的經(jīng)商用途就認定該房屋系住宅性質與事實不符，不予認可。最后，《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第十四條規(guī)定，裁決書內容應當包括安置房的面積和安置地點、安置期限，被告的裁決對此漏裁，其辯稱的漏裁理由與裁決工作規(guī)程相悖，不能成立。綜上，被告南陵縣建設委員會作出的房拆裁字（2007）第5號裁決所依據(jù)的主要證據(jù)不足，故對原告要求撤銷被告裁決的請求予以準許，但原告要求判決責令被告限期按原告房屋實際面積并按商業(yè)用房標準重新作出裁決，本院認為被告并不存在行政不作為，故對此請求不予支持。

（五）一審定案結論

安徽省南陵縣人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2目，作出如下判決：

1．撤銷被告南陵縣建設委員會作出的房拆裁字（2007）第5號裁決；

2．駁回原告高啟濤的其他訴訟請求。

（六）二審情況

1．二審辯訴主張

(1)上訴人（原審被告）訴稱：1)原判關于上訴人在發(fā)現(xiàn)第三人蕪湖市麗光房地產開發(fā)有限責任公司與高啟濤對房屋面積認識不一致，應當予以查明而未查明，僅以房產證為準作出裁決，違反了行政程序客觀公正原則的認定不當。因為房產證作為物權的主要證據(jù)，是由當事人自己申請房管部門依法審查核發(fā)的產權證明，被上訴人高啟濤認為房產證登記的面積與房屋實際面積有誤差，應當向房管部門申請糾正或重新領證，但被上訴人并未行使自己的權利。特別需要說明的

是，上訴人在受理裁決后，將該房屋評估報告送達被上訴人，告知其不服可另行委托評估，還可對評估報告申請鑒定，但被上訴人未行使這些權利，因此上訴人依據(jù)該評估報告進行裁決符合規(guī)定。2)根據(jù)拆遷管理條例的規(guī)定，房屋的性質應當以產權證載明的情況為準，產權證上未注明的應當以檔案材料予以認定，高啟濤的房屋來源為落實私房中的住宅房，其性質一目了然系住宅，考慮到高啟濤在此經(jīng)商的實際情況，評估報告以產權證上的自然隔斷將臨街的11.6平方認定為商業(yè)用房符合事實，因此原判認為上訴人認定該房純屬住宅應不予認可顯然不當。3)上訴人裁決的材料中對安置房面積和地點、位置均有相應的材料，所以原判認為上訴人漏裁的觀點不能成立。上訴人請求撤銷原判，予以改判。

(2)被上訴人（原審原告）辯稱：原判認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法維持。

(3)第三人述稱：同意上訴人南陵縣建設委員會的意見，請求撤銷原判，依法維持南陵縣建設委員會的裁決。

第二篇：朱文英母女房屋拆遷行政裁決案終審勝訴（精選）

朱文英母女房屋拆遷行政裁決案終審勝訴

杭州市房產管理局在朱文英、柴敏紅與杭州市江干區(qū)農居建設管理中心房屋拆遷爭議案中，在杭州市江干區(qū)農居建設管理中心未提出裁決申請，未對房屋拆遷爭議進行調解的情況下，漠視朱文英、柴敏紅依法擁有的土地權證，根本沒有將法律放在眼里，根本漠視被拆遷人的任何權利，不講法律、不講事實、不講程序，隨心所欲，隨意侵犯被拆遷人的利益，輕率地作出所謂的房屋拆遷裁決書。2009年11月30日，我在《危險的拆遷游戲》一文中，對杭州市房產管理局的做法進行了嚴厲批評。我非常憂慮這種危險的拆遷游戲會損害社會的穩(wěn)定，損害國家的長治久安。遺憾的是，杭州市江干區(qū)人民法院畏首畏尾，未能公正執(zhí)法，駁回了朱文英母女的訴訟請求。

近段時間，法官被搶殺，校園發(fā)生暴力事件。5月12日，我就認為這種事件不是偶然的,一定有深層次的原因。這深層次的原因就是貧富分化、司法不公、政府沒有公信力。陳有西說，要把老百姓帶到法庭上來。如果法院都像江干區(qū)法院那樣，老百姓哪愿到法庭上來呢。好在像杭州市中院這樣公正執(zhí)法的法院，還是有一定的比例，使我們能夠像堂吉訶德那樣屢敗屢戰(zhàn)。

浙江省杭州市中級人民法院

行 政 判 決 書

(2010)浙杭行終字第56號

上訴人(原審原告)朱文英，女，1950年2月23日出生，漢族，原住杭州市江干區(qū)彭埠鎮(zhèn)章家壩西區(qū)55號，現(xiàn)住杭州市江干區(qū)章家壩社區(qū)過渡房4—1—101。

委托代理人項堅民、張緯明，浙江諾力亞律師事務所律師。被上訴人(原審被告)杭州市房產管理局，住所地杭州市浣紗路248號。

法定代表人周先木，局長。

委托代理人謝蒙召，浙江九恒律師事務所律師。

被上訴人(原審第三人)杭州市江干區(qū)農居建設管理中心，住所地杭州市江干區(qū)慶春東路1號。

法定代表人婁政，主任。

委托代理人高爾文，浙江九恒律師事務所律師。

上訴人朱文英為與被上訴人杭州市房產管理局、杭州市江干區(qū)農居建設管理中心房屋拆遷行政裁決一案，不服杭州市江干區(qū)人民法院(2009)杭江行初字第57號行政判決，向本院提起上訴。本院于2010年1月25日受理后，依法組成合議庭，并于2010年3月9日公開開庭審理了本案。上訴人朱文英及其委托代理人張緯明，被上訴人杭州市房產管理局的委托代理人謝蒙召，被上訴人杭州市江干區(qū)農居建設管理中心的委托代理人高爾文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

2009年7月17日，杭州市房產管理局作出杭房拆裁江字(2009)第15號《拆遷糾紛裁決書》，根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》、《浙江省城市房屋拆遷管理條例》及《杭州市城市房屋拆遷管理條例》的相關規(guī)定，就申請人杭州市江干區(qū)農居建設管理中心與被申請人朱文英戶的房屋拆遷糾紛裁決如下：

一、由申請人提供云河家園章家壩社區(qū)7幢2單元1401室，建筑面積83．29平方米，評估價值為429776元的現(xiàn)房一套，作為被申請人的安置用房進行安置。如被申請人提供原房屋產權憑證，則安置房實行產權調換，并進行差價結算；如被申請人無法提供原房屋的產權憑證，安置房屋產權屬拆遷人所有，由申請人與被申請人建立房屋租賃關系，并可按住房制度政策購房。

二、由申請人支付被申請人的搬家補助費、臨時安置補助費等其它相關費用按相關政策規(guī)定的標準支付。

三、被申請人必須在本裁決書送達之日起15日內搬遷騰空江干區(qū)彭埠鎮(zhèn)章家壩社區(qū)西區(qū)55號房屋，交申請人處置。

原審原告朱文英起訴稱：

1、杭州市房產管理局裁決依據(jù)的杭房拆許字(2006)第034號《房屋拆遷許可證》是違法的。杭房拆許字(2006)第034號《房屋拆遷許可證》核準的拆遷范圍中沒有包括江干區(qū)彭埠鎮(zhèn)章家壩社區(qū)西區(qū)55號房屋，至今沒有看到拆遷人公布的拆遷補償安置方案。

2、裁決中的補償安置有誤。評估機構的選定程序不合法，至今沒有看到評估報告，對評估事宜一無所知，裁決確認的補償和安置面積遠遠少于房屋實際建筑面積。

3、1996年3月26日，朱文英戶依法取得杭江國用(96)字第309號《國有土地使用證》，批準用地面積125，7平方米。朱文英戶在依法批準的土地上建造的房屋，對房屋擁有合法的所有權，該房屋權屬清楚明確。綜上，裁決認定事實不清，證據(jù)不足，系違法行政，侵害了朱文英戶的合法權益。請求撤銷杭房拆裁江字(2009)第15號《拆遷糾紛裁決書》。

原審法院認定事實如下：1994年3月17日，朱文英戶被批準在拆除舊房的基礎上，在章家壩西區(qū)55號建造占地面積40平方米的二層樓房。2006年11月3日，杭州市江干區(qū)農居建設管理中心因彭埠入城口整治農居拆遷安置工程章家壩社區(qū)項目建設需要，取得杭房拆許字(2006)第034號《房屋拆遷許可證》，被允許在東至杭甬鐵路、西至京杭運河、南至江干區(qū)農居建設管理中心、北至艮山西路(以拆遷紅線范圍為準、集體土地除外)的范圍內實施拆遷。2009年1月22日，杭州市房產管理局同意將拆遷期限延長至2009年11月3日。朱文英的房屋在拆遷紅線內，在拆遷過程中，朱文英與杭州市江干區(qū)農居建設管理中心不能就安置補償問題達成協(xié)議。后杭州市江干區(qū)農居建設管理中心向杭州市房產管理局申請裁決，并提交了：

1、杭州市江干區(qū)村民建房用地申請表、查檔記錄；

2、杭州市房屋拆遷調查表；

3、杭房拆許字(2006)第034號《房屋拆遷許可證》、杭房局[2009]11號《關于同意延長拆遷期限的批復》；

4、刊登在杭州日報上的《房屋拆遷公告》；

5、拆遷計劃和拆遷方案；

6、拆遷范圍及拆除房屋情況；

7、紅線圖和仲裁房屋示意圖；

8、章家壩西區(qū)55號的拆遷安置方案；

9、戶籍證明；

10、未達成協(xié)議的被拆遷人比例；

11、安置房證明；

12、被拆遷人房屋拆遷評估結果公示及照片；1

3、評估報告書；

14、動遷協(xié)商記錄；

15、評估公司的情況說明；

16、(2006)杭證民字第70524、70525號《公證書》及房管局杭房局[2006]281號《關于確定彭埠入城口整治農居拆遷安置工程章家壩社區(qū)項目拆遷評估機構的處理意見》。杭州市房產管理局于2009年7月8日受理后，召集雙方進行了調解，仍不能達成協(xié)議，遂于2009年7月17日作出杭房拆裁江字(2009)第15號《拆遷糾紛裁決書》，并于同日送達給雙方當事人。朱文英不服上述裁決，于2009年8月18日提起行政訴訟。

原審法院認為，朱文英戶的房屋位于國有土地上，《城市房屋拆遷管理條例》、《浙江省城市房屋拆遷管理條例》、《杭州市城市房屋拆遷管理條例》系杭州市城市房屋拆遷管理合法有效的法律依據(jù)。根據(jù)《杭州市城市房屋拆遷管理條例》第二十三條的規(guī)定，拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人在拆遷公告規(guī)定的搬遷期限內達不成拆遷補償安置協(xié)議的，經(jīng)當事人申請，由房屋拆遷主管部門裁決。房屋拆遷主管部門是被拆遷人的，由同級人民政府裁決。裁決應當自受理申請之日起30日內作出。朱文英與杭州市江干區(qū)農居建設管理中心在搬遷期限內經(jīng)協(xié)商未達成協(xié)議，杭州市江干區(qū)農居建設管理中心向杭州市房產管理局申請裁決，杭州市房產管理局受理，并作出裁決，主體適格。

杭州市房產管理局依據(jù)《杭州市江干區(qū)農村村民建房用地申請表》認定朱文英戶于1994年3月17日經(jīng)批準在原拆遷舊房基地上新建二樓40平方米的房屋，并依據(jù)浙江省恒信房地產土地評估有限公司的評估結果，認定該房屋補償價值為人民幣373322元，裝修補償價為121069(同柴敏紅戶共有)，認定事實清楚。同時杭州市房產管理局根據(jù)相關規(guī)定，在受理裁決申請后，召集雙方當事人調解，雙方仍未能達成協(xié)議，后作出裁決，程序合法。但杭州市房產管理局未在法定期限內提供召集雙方調解的材料，存在瑕疵，但此瑕疵并不足于導致被訴具體行政行為被撤銷。朱文英要求撤銷該裁決的理由不成立，不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關于執(zhí)行(中華人民共和國行政訴訟法)若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決駁回朱文英要求撤銷杭州市房產管理局2009年7月17日作出的杭房拆裁江字(2009)第15號《拆遷糾紛裁決書》的訴訟請求。案件受理費人民幣50元，由朱文英承擔。

宣判后，朱文英不服，向本院上訴稱：l、杭州市房產管理局違法發(fā)放《房屋拆遷許可證》。

2、杭州市房產管理局違法延長拆遷期限，延期是違法無效的。

3、朱文英戶是依照《農村村民建房用地申請表》建造房屋的，杭州市房產管理局沒有職權管轄而進行裁決；而且杭州市房產管理局是在沒有申請人申請的情況下作出裁決的，行使職權的依據(jù)不成立。

4、《拆遷糾紛裁決書》僅將朱文英列為被拆遷人，侵犯了其他房屋所有權人的合法權利。

5、杭艮所字第05979號《土地房產所有證》項下在章家壩5都8圖5048甲號的房屋、杭江國用(96)字第309號《國有土地使用證》項下125．7平方米土地上建造的房屋、杭江國用(96)字第308號《國有土地使用證》項下24平方米土地上建造的房屋，完全沒有給予評估；評估的程序也不合法。

6、違法確定安置方式，剝奪了上訴人的選擇權。

7、《拆遷糾紛裁決書》認為“被申請人無法提供原房屋的產權憑證，安置房屋所有權屬于拆遷人所有。”侵犯了上訴人的私有財產。

8、裁決適用法律錯誤，沒有嚴格依法裁決、依法行政。請求二審法院撤銷一審判決，撤銷杭房拆裁江字(2009)第15號《拆遷糾紛裁決書》，訴訟費由被上訴人承擔。被上訴人杭州市房產管理局答辯稱：

1、頒發(fā)《房屋拆遷許可證》、延長拆遷期限均系行政許可行為，但不是涉案的具體行政行為。

2、居委會不能是集體土地房屋的批建主體，只有內容而非申請表的名稱才反映批建土地的性質。

3、上訴人擁有的合法權屬來源的房屋面積是80平方米。

4、評估機構依法產生，評估結果與拆遷當事人的異議權依法告知了上訴人，上訴人沒有提出異議；評估結果可以認定和采信，被上訴人的行為并無不當。

5、裁決產權調換的安置方式符合上訴人利益。

6、《城市房屋權屬登記管理辦法》于98年1月1日就已施行，上訴人對自己的不動產疏于登記，迄今沒有房屋的產權證或其他合法憑證，裁決程序無法超越登記程序對上訴人的房屋進行確權認定辦證，故裁決“被申請人無法提供原房屋的產權憑證，安置房屋所有權屬于拆遷人所有”，并無不當。

7、產權人是在產權被確認后成為產權人的，產權是待定的，既然已經(jīng)死亡了，也就不進行通知了。綜上，被訴具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。原審認定事實清楚，使用法律、法規(guī)正確。上訴人的上訴理由不能成立，請二審法院駁回上訴，維持原判。

被上訴人杭州市江干區(qū)農居建設管理中心未提交書面答辯狀，在庭審中述稱，同意被上訴人杭州市房產管理局的意見。

庭審中，各方以杭州市房產管理局是否具有作出本案被訴拆遷裁決的法定職權、杭州市江干區(qū)農居建設管理中心是否提出拆遷裁決申請、被訴拆遷裁決主要證據(jù)是否確鑿、被訴拆遷裁決適用法律是否正確為爭議焦點展開了質證與辯論，質證辯論意見與上述意見相同。

本院認為，上訴人朱文英一審中提供的證據(jù)4(杭江國用[96]字第309號《國有土地使用證》)系杭州市人民政府依法頒發(fā)的國有土地使用權登記憑證，是合法有效的物權登記憑證，能夠證明上訴人合法使用的土地面積，應予采信。上訴人朱文英一審中提供的證據(jù)5(杭江國用[96]字第308、309號土地使用證附圖)中，309號土地證附圖屬于證據(jù)4的一部分，予以采信；而308號土地證附圖因無法與相應土地使用權證核對，不予采信。原判對其它證據(jù)的采信符合法律規(guī)定。

根據(jù)予以采信的證據(jù)，二審中查明如下事實： 1996年3月26日，杭州市人民政府向朱文英頒發(fā)杭江國用(96)字第309號《國有土地使用證》，其中記載：土地使用者朱文英、地址江干區(qū)章家壩一組、圖號1—606—

13、地號9—15—309、用途住宅、用地面積125．7平方米，并在附圖中用紅線標明用地位置。另外，被上訴人杭州市房產管理局一審中未在法定期限內提供杭州市江干區(qū)農居建設管理中心的拆遷裁決申請書及在拆遷裁決程序中召集雙方調解的材料，根據(jù)最高人民法院《關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第一條第一款的規(guī)定，應當視為沒有相應的證據(jù)，故應當認定杭州市江千區(qū)農居建設管理中心未提出拆遷裁決申請，杭州市房產管理局在拆遷裁決程序中未召集雙方進行調解。除上述事實外，可以確認原判認定的其它事實存在。

本院認為，涉案被拆遷房屋所占土地屬國有土地，對涉案房屋的拆遷亦由杭州市房產管理局杭房拆許字(2006)第034號《房屋拆遷許可證》許可，故被訴拆遷裁決應適用城市房屋拆遷的相關規(guī)定，杭州市房產管理局具有本案拆遷裁決的法定職責。

建設部《城市房屋拆遷工作規(guī)程》(建住房[2005]200號)第八條第二款規(guī)定，對于未取得房產證但能夠證明該房屋是合法擁有的，由所在地房地產管理部門確認后，依法補償；對于手續(xù)不全或者無產權產籍的房屋，應當經(jīng)有關部門進行合法性認定后，依據(jù)相關法律法規(guī)處理；對于存在產權或者使用權(承租權)爭議的，應當通過民事訴訟后，按照訴訟結果依法補償。本案中，被拆遷人雖然未辦理房屋產權登記，末取得房產證，但被拆遷人曾經(jīng)辦理過用地審批手續(xù)，并取得了杭州市人民政府頒發(fā)的《國有土地使用權證》，考慮到該房屋系特定時間、特定地域、特定歷史條件下的產物，應當認定為具有合法性。根據(jù)上述規(guī)定，涉案被拆遷房屋的合法面積應由所在地房地產管理部門確認后，依法補償。但被訴拆遷裁決卻認為，因朱文英戶建房之初怠于辦理其它相關法定建房手續(xù)，至今未提供相應的該房屋所有權證證明產權歸屬，目前該房屋權屬待定；并在裁決書土文中表述“如被申請人提供原房屋產權憑證，則安置房實行產權調換，并進行差價結算；如被申請人無法提供原房屋的產權憑證，安置房屋產權屬拆遷人所有，由申請人與被申請人建立房屋租賃關系，并可按住房制度政策購房。”被上訴人杭州市房產管理局在作出被訴拆遷裁決前未經(jīng)確認程序，未以房地產管理部門的確認結果作為認定合法面積的依據(jù)，直接認定被拆遷房屋權屬屬于待定狀態(tài)，構成了主要證據(jù)不足，違反法定程序。

《城市房屋拆遷管理條例》第十六條第一款規(guī)定，拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協(xié)議的，經(jīng)當事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。房屋拆遷管理部門是被拆遷人的，由同級人民政府裁決。裁決應當自收到申請之日起3 0日內作出。建設部《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》(建住房[2003]252號)第十條規(guī)定，房屋拆遷管理部門受理房屋拆遷裁決申請后，應當按照下列程序進行：…(三)組織當事人調解。房屋拆遷管理部門必須充分聽取當事人的意見，對當事人提出的事實、理由和證據(jù)進行復核；對當事人提出的合理要求應當采納。房屋拆遷管理部門不得因當事人申辯而做出損害申辯人合法權益的裁決。…本案中，杭州市房產管理局一審中未在法定期限內提供杭州市江干區(qū)農居建設管理中心的拆遷裁決申請書及在拆遷裁決程序中召集雙方調解的材料，應當認定杭州市房產管理局未經(jīng)申請即作出被訴拆遷裁決，且在拆遷裁決程序中未召集雙方進行調解，違反了法定程序。

此外，1994年1月30日，柴俊、柴文喬、朱文英三人是作為一戶申請建房用地的，而且是以柴俊為戶主的。故柴俊應是涉案拆遷中的被拆遷人，應作為拆遷裁決的當事人參加拆遷裁決程序。但杭州市房產管理局在作出被訴拆遷裁決時，僅將朱文英列為被申請人，而未將柴俊列為被申請人，損害了柴俊的合法權益，亦屬違法。

綜上所述，被訴拆遷裁決土要證據(jù)不足，違反法定程序，依法應予撤銷；原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，依法應予撤銷。涉案拆遷許可證的頒發(fā)及延期是否合法，不屬本案審查范圍。上訴人的上訴請求予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1、3目、《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(三)項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷杭州市江干區(qū)人民法院(2009)杭江行初字第57號行政判決。

二、撤銷杭州市房產管理局于2009年7月17日作出的杭房拆裁江字(2009)第15號拆遷糾紛裁決。

三、杭州市房產管理局重新作出具體行政行為。

案件受理費人民幣50元，由被上訴人杭州市房產管理局負擔。本判決為終審判決。

本件與原件核對無異

審 判 長 王麗園

審 判 員 李 洵

代理審判員 吳宇龍

二〇一〇年五月二十五日

書 記 員 汪金枝

浙 江 省 杭 州 市 中 級 人 民 法 院

行

政

判

決

書