第一篇：已過了工傷認定的期限,還可以向用人單位索賠嗎

想學法律？找律師？請上 http://hao.lawtime.cn

已過了工傷認定的期限，還可以向用人單

位索賠嗎

核心提示：已過了工傷認定的期限，還可以向用人單位索賠嗎？職工超過規定期限提出工傷認定申請，只是不再適用工傷認定的行政程序，并不能據此剝奪勞動者獲得工傷賠償的權利。下面就由法律快車的編輯為您介紹。

已過了工傷認定的期限，還可以向用人單位索賠嗎？

用人單位逾期不申請或者因職工一方過期未申請工傷認定的，只是不再適用工傷認定的行政程序，但職工享有的工傷保險待遇的權利并不因此而自然被剝奪，即：由于企業未按規定時間向勞動保障行政部門提出工傷認定申請，導致勞動保障行政部門因職工工傷認定申請超過時限而不予受理的，企業應當承擔由此而給職工造成損失的賠償責任，至于賠償標準，應包括依工傷待遇計算的數額再加有關費用。

勞動者享受工傷待遇是勞動法規定的基本權利，職工超過規定期限提出工傷認定申請，只是不再適用工傷認定的行政程序，并不能據此剝奪勞動者獲得工傷賠償的權利。故依照工傷保險條例的規定，用人單位仍需承擔醫療費、營養費、交通費等相關費用。

相關法律規定：

《工傷保險條例》第十七條第四款同時規定：“用人單位未在本條第一款規定的時限內提交工傷認定申請，在此期間發生符合本條例規定的工傷待遇等有關費用由該用人單位負擔。”

溫馨提示：

申請工傷認定的期限

用人單位——應當自事故傷害發生之日或者被診斷、鑒定為職業病之日起30日內提出工傷認定申請。(用人單位未在規定的時限內提交工傷認定申請，在此期間發生符合《工傷保險條例》規定的工傷待遇等有關費用由該用人單位負擔。)

受傷害職工或者其直系親屬、工會組織——當用人單位未在規定的期限內提出工傷認定申請的，受傷害職工或者其直系親屬、工會組織可自事故傷害發生之日1年內提出工傷認定申請。

有法律問題，上法律快車http://www.tmdps.cn

有法律問題，上法律快車http://www.tmdps.cn/

第二篇：職工職務行為致其他職工發生工傷,用人單位無權向致害方索賠(杜開顏)（范文）

職工職務行為致其他職工發生工傷，用人單位無權向致害方索賠

杜開顏北京市第二中級法院民二庭

上傳時間:2007-1-27

原告（被上訴人）北京巴士股份有限公司

被告（上訴人）張振偉

一、案情

2001年6月，張振偉到北京巴士股份有限公司雙層客運分公司上班，其既沒有與北京巴士股份有限公司簽訂勞動合同，也沒有與雙層客運分公司簽訂勞動合同。雙層客運分公司在錄用張振偉時向其收取了培訓費100元和上崗保證金3000元。2001年8月16日，張振偉駕駛公交車在行駛途中急剎車，摔傷了同車售票員段繼鳳。經積水潭醫院診斷，段繼鳳為鎖骨骨折。2002年5月，段繼鳳被有關部門確認為因工負傷、因工致殘等級為十級。2002年10月前后張振偉欲辭職，要求雙層客運分公司返還上崗保證金和培訓費，雙層客運分公司不同意，張振偉遂申請勞動爭議仲裁，要求雙層客運分公司返還上崗保證金3000元、培訓費100元；雙層客運分公司反訴要求張振偉賠償單位支付給段繼鳳的醫藥費和病休工資。北京市豐臺區勞動爭議仲裁委員會裁決：雙層客運分公司返還張振偉上崗保證金三千元、培訓費一百元；駁回雙層客運分公司的反訴請求。北京巴士股份有限公司不服仲裁裁決，起訴至一審法院，要求判令張振偉向公司賠償因其摔傷售票員造成的損失。

二、審理結果

一審法院認為：北京巴士股份有限公司向張振偉收取上崗保證金違反相關規定，應予返還；北京巴士股份有限公司經依法核準的經營范圍中無有償培訓項目，其向張振偉收取培訓費缺乏法律依據，亦應返還。張振偉在駕駛車輛過程中，造成同車售票員摔傷，根據公司有關規定，張振偉應負擔此次事故造成公司全部損失中的10408.75元。北京巴士股份有限公司要求張振偉承擔全部損失無依據，不予支持。綜上所述，參照《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第二十四條，依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條、第八十三條的規定，判決如下：

一、北京巴士股份有限公司于判決生效后十日內返還張振偉上崗保證金三千元、培訓費一百元；

二、張振偉于判決生效后十日內將事故損失費一萬零四百零八元償付北京巴士股份有限公司；

三、駁回北京巴士股份有限公司的其他訴訟請求。張振偉上訴稱：

1、原判將北京巴士股份有限公司列為當事人屬于違反法律程序；

2、原判認定其對段繼鳳的摔傷應當承擔責任有誤。要求維持原判第一項，駁回北京巴士股份有限公司的其他訴訟請求。北京巴士股份有限公司同意原判。

二審法院認為：原審法院以北京巴士股份有限公司為原告受理本案，并不違反法定程序。北京巴士股份有限公司要求由張振偉賠償單位因段繼鳳摔傷所支出的費用，缺乏依據，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規定，判決如下：

一、維持北京市豐臺區人民法院（2003）豐民初字第02396號民事判決第一項。

二、撤銷北京市豐臺區人民法院（2003）豐民初字第02396號民事判決第二項。

三、變更北京市豐臺區人民法院（2003）豐民初字第02396號民事判決第三項為：駁回北京巴士股份有限公司的訴訟請求。

三、意見

本案主要涉及以下兩個問題：

（一）訴訟主體問題

本案仲裁程序中的主體為北京巴士股份有限公司雙層客運分公司，而進入訴訟程序后，原告變為北京巴士股份有限公司。對此張振偉在二審中提出了異議，認為北京巴士股份有限 1

公司并非適格訴訟主體，理由是按照勞動法有關規定，勞動爭議案件必須先經過仲裁，而北京巴士股份有限公司不是仲裁主體，相當于沒有經過仲裁程序，故其不能做為訴訟主體。這個問題屬于仲裁前置引發的問題。勞動爭議仲裁和訴訟畢竟是不同的程序，勞動爭議仲裁機構與人民法院對有些問題的理解與處理不盡一致，這是客觀存在的事實。比如本案，勞動爭議仲裁機構以雙層客運分公司為當事人立案并做出了裁決，雙層客運分公司不服仲裁裁決起訴至人民法院，但一審法院大概是考慮有可能判令用人單位承擔民事責任吧，要求更換北京巴士股份有限公司為原告，北京巴士股份有限公司、雙層客運分公司、張振偉對此都沒有提出異議。其實如果不考慮仲裁程序的話，總公司或分公司做為訴訟主體都是可以的，只要它們滿足《中華人民共和國民事訴訟法》、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》所規定的條件即可。本案無論是北京巴士股份有限公司還是雙層客運分公司，都符合《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條的規定，都可以成為訴訟主體。但勞動爭議案件有其特殊性，即經過仲裁程序后人民法院方才受理，所以嚴格從程序角度看，上訴方的主張并非沒有道理，畢竟北京巴士股份有限公司不是仲裁程序中的當事人。對此二審法院的意見是，雖然勞動爭議仲裁機構是以雙層客運分公司為被訴人做出仲裁裁決，但首先，雙層客運分公司是北京巴士股份有限公司的分支機構，不具備獨立的法人資格，而《公司法》第十三條規定，分公司不具有企業法人資格，其民事責任由公司承擔。因此，勞動爭議仲裁機構所裁決的返還張振偉上崗保證金3000元和培訓費100元的民事責任，實際是要由北京巴士股份有限公司承擔的，北京巴士股份有限公司與本案有直接利害關系，可以做為本案的原告；更重要的是，北京巴士股份有限公司雙層客運分公司并無勞動用工權，其職工的勞動合同均是與北京巴士股份有限公司簽訂的，張振偉的勞動關系實際也是與北京巴士股份有限公司建立的；而且，一審審理中張振偉對北京巴士股份有限公司作為原告也是認可的。綜上，二審法院認為，以北京巴士股份有限公司為原告受理本案并不違反法定程序。

（二）張振偉對段繼鳳的受傷是否應當承擔賠償責任的問題

北京巴士股份有限公司在本案中提出張振偉應當承擔侵權責任－－張振偉侵害了段繼鳳的人身權。但是，即使張振偉確有過錯造成了段繼鳳的受傷，根據民法原理，也只能是由段繼鳳向張振偉提出承擔侵權民事責任的要求，這種權利是專屬于段繼鳳自身的權利，北京巴士股份有限公司不能代位求償。顯然，北京巴士股份有限公司的這一理由不能成立。段繼鳳因工致殘等級為十級，按照有關規定，她的醫療費、護理費等應該由工傷保險基金支付，北京巴士股份有限公司并沒有受到此筆損失，其要求張振偉予以賠償，沒有道理。但北京巴士股份有限公司在段繼鳳工傷醫療期內向她發放了工傷津貼，這筆費用是由北京巴士股份有限公司支付的，北京巴士股份有限公司確有損失。如果張振偉確對段繼鳳的受傷有過錯，北京巴士股份有限公司是否有權向其索賠此筆費用？又是基于什么權利索賠？

我國勞動法律法規中明文規定用人單位能夠得到致害方賠償的情況有兩種：（1）因為交通事故引起的工傷。此種情況下，企業或工傷保險經辦機構先期墊付有關費用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應當予以償還。這意味著，職工或其親屬得到民事賠償后如果沒有償還企業或工傷保險經辦機構先期墊付的費用，則企業或工傷保險經辦機構可以向其求償。但必須注意，這并不意味著用人單位或工傷保險經辦機構可以直接向肇事方索賠。（2）出國、出境人員在境外負傷、致殘或死亡時的。此種情況下，如果應當由境外有關方面承擔傷害賠償責任的，我國有關單位應當向外方索取傷害賠償；外方給付的賠償金應歸當事人或者其親屬所有，但需償還有關單位墊付的費用。2004年1月1日開始施行的《工傷保險條例》，則取消了上述規定。因此，不論是本案發生之時還是現在，法律法規對用人單位是否有權向工傷事故的致害方索賠并沒有規定。換言之，用人單位向工傷致害方索賠缺乏法律依據。

北京巴士股份有限公司訴訟請求的另一依據是企業規章制度，其中規定了肇事司機承擔

事故損失費的方法。合議庭認為，如果張振偉確有違章行為，用人單位可以依照規章制度對其予以一定的處罰，包括罰款、責令賠償損失等。但這種處罰要以適當為宜。何為適當，可以由仲裁庭或合議庭根據具體情況認定。因此，如果北京巴士股份有限公司能夠證明張振偉確有違章行為，其違章行為給用人單位造成了損失，可以向張振偉索賠。但這種賠償，并非普通的民事賠償，而是勞動法意義上的賠償。

二審法院最終駁回了北京巴士股份有限公司要求張振偉賠償其因段繼鳳工傷所支出的費用的訴訟請求，該處理結果主要是從證據方面考慮的：此次事故沒有經過相關部門進行責任認定，而北京巴士股份有限公司提交的《行車事故報告單》系用人單位單方面填寫，且系事故發生一年多以后張振偉要離開公司的時候才填寫的，責任認定及損失數額均是后補的，其中醫藥費一項（8831.17元）與北京巴士股份有限公司在訴訟中提交的單據也不相符，張振偉對該《行車事故報告單》確認的事實和責任均不認可，證人段繼鳳也表示并不知道當時事故發生的原因，因此，現有證據不足以認定張振偉有違章行為。結合具體案情，段繼鳳的摔傷可能有多種原因，比如張振偉確實是遇到意外情況踩了急剎車；比如用人單位的勞動保護措施不到位，車輛內部空間設計不合理；又比如段繼鳳當時沒有扶好欄桿（段繼鳳也提到當時其正背靠著欄桿賣票），等等。總之，北京巴士股份有限公司在證據方面不充分，其訴訟請求不能支持。

轉載于北京市二中院網站