第一篇：劉寶訴張建東等在其開墾的國有荒地種植侵犯使用權案（推薦）

原告：劉寶，男，53歲，黑龍江省大興安嶺地區呼中區糧食局第四糧店工人。

被告：張建東，男，25歲，呼中區設計隊工人。

被告：張建波，男，28歲，呼中區森調隊職工。

1983年春，被告張建東、張建波隨其父在野外開墾了一塊荒地，種植土豆等蔬菜以解決家中吃菜問題。種至1992年時，兩被告因上山工作等原因，僅在此地邊緣種植，其余大部分地未予種植。1994年秋季，原告劉寶在聽他人說此地已幾乎無人種植的情況下，遂與家人對此地進行了平整。1995年春季，原告劉寶準備在平整后的土地上種植時，兩被告前來阻止，說此地是其早年開墾，這幾年雖然未種，但并沒有放棄使用權。雙方因此發生爭執，后經呼中鎮司法所主持調解決未果。1996年春，劉寶又準備在此地進行種植時，發現地已由兩被告種上，遂向大興安嶺地區呼中區人民法院起訴，以此荒地是自己在1994年秋開墾的，被被告種植為理由，要求兩被告歸還此地的使用權。兩被告答辯稱：此地是我們早年開墾的，后因上山工作，大部分地已經兩年未種，但我們并沒有放棄此地。原告去平整土地時，我們已經講明是我們的。我們考慮原告出了一定的勞務，所以才讓他種了一年。故不同意原告的訴訟請求。

「審判」

呼中區人民法院經審理認為：根據《中華人民共和國土地管理法》第十一條、第十七條之規定，非經國家有關部門的批準，任何個人都無權對國家所有的荒地進行開墾使用。因此，原、被告未經國家有關部門批準，擅自開墾荒地，是錯誤的，對雙方的訴訟請求不予支持。依據《中華人民共和國民法通則》第八十一條第一款和《中華人民共和國土地管理法》第十三條的規定，該院于1996年6月5日判決如下：將原告劉寶，被告張建東、張建波爭執的土地收歸國有。

「評析」

在審理中，對此案應如何處理有兩種不同意見：

一種意見認為：根據《中華人民共和國土地管理法》第十七條的規定，未經縣級以上人民政府批準，任何人擅自開墾國有荒山、荒地都是非法的。但鑒于本地的實際情況，居民為了解決冬季吃菜問題，普遍在野外開墾了荒地種植蔬菜，實際對土地進行了投入、使用和管理，因此，當事人為這種土地的使用權發生爭執，也要妥善處理，以防矛盾激化。兩被告對自己開墾的土地已幾年未種，又沒有任何表示未放棄的標記，說明其客觀上已放棄了使用權。據此，原告要求兩被告歸還土地使用權是合理的，應予支持。

另一種意見認為：雙方當事人的訴訟請求都不應支持，對此非法開墾的土地應依法收歸國有。其理由是：既然土地管理法明文規定，對荒地的開發應經國家有關部門批準，那么，未經批準而擅自開墾的，就是非法行為。因此，如將該土地判給一方使用，顯然與法律規定相抵觸。法院判決采納了這種意見，是正確的。責任編輯按：本案首先需要解決的問題是，當事人之間的這種爭議是否屬法院管轄范圍。從雙方當事人的訴訟請求表面上看，是屬土地使用權范圍內的糾紛。但是，按照《土地管理法》的規定，這種土地使用權的糾紛有兩種表現形式和兩種相應解決途徑。一種是屬該法第十三條規定的土地使用權爭議，解決途徑是先由當事人協商解決，協商解決不成的，由人民政府處理，當事人對有關人民政府的處理決定不服的，可在接到處理決定通知之日起30日內，向人民法院起訴。這種土地使用權爭議應先通過行政程序解決，不服的才可依法向人民法院起訴，起訴的案件性質應屬行政訴訟，不屬人民法院可直接受理的民事案件。另一種是屬該法第五十三條規定的侵犯土地使用權的糾紛，被侵權人可以直接向人民法院起訴，為人民法院可以直接受理的民事案件。

那么，從表面上，本案原告提起的訴訟，其性質應屬上述兩種中的哪一種呢？法院受理民事案件，是依原告起訴所涉及的法律關系性質所定，并不取決于其實體權利是否成立和享有。本案原告起訴，是基于自己對爭議的土地有使用權，并在自己作好了耕種準備的情況下，被被告所種植，據此認為自己的土地使用權受到了被告侵犯，因而要求法院判令被告退還已種植的土地。此訴訟請求所直接提出的是侵犯土地使用權并排除妨礙，沒有提出要求確認此地使用權歸屬的問題，故按《土地管理法》第五十三條的規定，本案應屬人民法院可直接受理的民事案件。其次，從實體法關系上，雙方當事人發生爭議的土地屬開墾的國有荒地，開墾的目的是為了解決自己的吃菜問題。但按照《土地管理法》第十七條的規定，開墾國有荒地用于農業生產的，雖然開墾行為可能會在政府批準之前，而要取得使用權，并不以有投入、管理和實際使用的行為為依據，應以縣級以上人民政府批準確定其使用權為準。因此，凡未取得政府批準確定其使用權的，其土地使用權主體資格不具備，不能以土地使用權主體身份主張權利。本案原告正是如此，未經政府批準確定其該土地的使用權，其訴訟請求缺乏權利基礎支持，法院應當判決駁回其訴訟請求。同時，鑒于被告的情況和原告一樣，也無權主張此地的使用權，其訴訟主張也應被駁回。第三，由于此土地本來就屬國有，所以仍判決“收歸國有”在邏輯上不通。根據當地的實際情況，應當判決雙方當事人在未經主管部門批準確定使用權之前，任何一方不得繼續予以耕種。同時，鑒于當地的實際情況，受案法院應當向有關主管部門提出司法建議，切實履行對國有土地的管理職責，并根據合理開發、利用國有荒地，解決居民吃菜困難的實際情況的原則，有條件地確定開墾者對開墾的土地的使用，變非法開墾耕種為合法開墾耕種。所以，本案雙方當事人為誰有權使用爭議土地，應當向主管部門申請確認。另需要指出的是，本案既然屬人民法院可直接受理的民事案件，就不存在適用《土地管理法》第十三條的規定問題，因為，該條規定的是向法院提起行政訴訟的前置程序問題。而如果適用該條規定處理本案，就應當是駁回原告的起訴，爭議應由當地人民政府處理，并由人民政府一并處理非法使用土地的問題。