第一篇：淇縣靈山街道辦事處與梁紅香、梁張喜提供勞務者受害責任糾紛民事申請再審裁定書

律伴網（lvban365.com）法律服務平臺

河南省高級人民法院 民 事 裁 定 書

（2015）豫法立二民申字第1375號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：淇縣靈山街道辦事處。住所地：淇縣鐵西北四井村北側。

法定代表人：耿超，該辦事處主任。

委托代理人：楊強，河南豫聲律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：梁紅香，男，漢族，住鶴壁市淇濱區。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：梁張喜，男，漢族，住河南省淇縣。

再審申請人淇縣靈山街道辦事處（以下簡稱街道辦事處）因與被申請人梁紅香、梁張喜提供勞務者受害責任糾紛一案，不服河南省鶴壁市中級人民法院（2014）鶴民終字第241號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

街道辦事處申請再審稱：梁張喜雇傭梁紅香從事做飯工作，梁紅香的工資及工作都由梁張喜負責，因此梁張喜與梁紅香形成了雇傭關系。梁紅香與街道辦事處不存在雇傭關系，梁紅香主張與街道辦事處存在雇傭關系則應該為此予以舉證。梁張喜是街道辦事處食堂的承包人，不是工勤人員，街道辦事處每月支付給梁張喜1500元的工資體現的只是一種特殊承包方式。生效判決認定事實不清，故申請再審。

本院認為，街道辦事處在本案一審時已經以工勤人員工資表證明了梁張喜是其單位工勤人員的事實，該舉證行為應該視為自認。梁張喜與街道辦事處在本案中不存在平等的民事法律主體關系。生效判決據以上事實而認定梁張喜雇傭梁紅香的行為系職務行為并判令街道辦事處為梁紅香的經濟損失承擔賠償責任并無不當，故街道辦事處主張的梁張喜不是其單位工勤人員的理由不能成立，梁紅香與街道辦事處形成了雇傭關系。

綜上，街道辦事處的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定，裁定如下： 駁回淇縣靈山街道辦事處的再審申請。

審 判 長

蔡 靖 審 判 員

金文鵬 代理審判員

陳同柱 二〇一五年八月二十六日 書 記 員

谷麗娜

文章來源:http://