第一篇：中國知識產權裁判文書網-北京網尚文化傳播有限公司與武漢市硚口區聯通[本站推薦]

中國知識產權裁判文書網-北京網尚文化傳播有限公司與武漢市硚口區聯通網友俱樂部侵犯信息網絡傳播權糾紛一案最高人民法院 | 人民法院報 | 國家法官學院

| 人民法院出版社 | 中國知識產權裁判文書網 | 司法警察 | 專 題 | 會員專區 | 律所在線

| 法院新聞| 大 法 官| 法院在線| 法學研究| 案件大全| 法治時評| 執行動態| 法律服務

| 新聞中心| 法律文庫| 法治論壇| 網絡直播| 司法鑒定| 法院公告| 執行公告| 本站首頁

現在位置： 本網首頁（返回）>> 著作權和鄰接權 瀏覽文書

北京網尚文化傳播有限公司與武漢市硚口區聯通網友俱樂部侵犯信息網絡傳播權糾紛一案

提交日期: 2009-12-29 17:06:42 湖北高院知識產權庭維護

湖北省武漢市中級人民法院

民 事 判 決 書

(2009)武知初字第183號

原告北京網尚文化傳播有限公司，住所地北京市海淀區舒至嘉園4號樓1006室。

法定代表人王澤敏，總經理。

委托代理人黎明，北京振邦律師事務所律師。

被告武漢市硚口區聯通網友俱樂部，住所地湖北省武漢市硚口區解放大道1005號。

負責人韋紹芳，經理。

委托代理人陳瑋麟，湖北高馳版權代理有限公司職工，住所地湖北省武漢市漢陽區新江大路8號，身份證號***214。

原告北京網尚文化傳播有限公司（以下簡稱網尚公司）訴被告武漢市硚口區聯通網友俱樂部（以下簡稱聯通網友俱樂部）侵犯影視作品《我和僵尸有個約會2》信息網絡傳播權糾紛一案，于2009年3月31日向本院起訴。本院受理后，依法組成由審判員許繼學擔任審判長，由代理審判員彭露露主審，代理審判員陳峰參加評議的合議庭。本案于2009年6月10日公開開庭進行了審理。原告委托代理人黎明，被告委托代理人陳瑋麟到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告網尚公司訴稱：2008年12月，原告在被告經營的“聯通網友俱樂部”網吧發現，被告未經許可，在其網吧局域網內傳播影片《我和僵尸有個約會2》，并向客戶提供在線觀看服務。該片網絡信息傳播權由原告獨家享有，原告并未將該項權利授權給被告，故被告行為嚴重侵犯了原告的信息網絡傳播權等合法權益，給原告帶來巨大經濟損失。特訴請法院判令被告：

1、立即停止侵權行為，刪除其網吧局域網內的涉案侵權影片；

2、賠償原告的經濟損失（含合理費用）共計10,000元；

3、承擔本案訴訟費用。

被告聯通網友俱樂部庭審中口頭答辯稱：

1、原告對涉案作品不享有信息網絡傳播權。原告（2008）京東方內民字第6143號公證書中所附錄的第14815號擁有權證明書無證明人香港電影制作發行協會有限公司印章，該證明文件未生效，原告不享有受讓作品的信息網絡傳播權。

2、涉案影視作品的內容為恐怖片，不應受我國《著作權法》的法律保護。

3、被告沒有實施侵權行為，不應承擔侵權責任。因為原告沒有提交涉案影視作品的DVD光盤載體，無法確認侵權公證書中截取的畫面是否來源于涉案影片，被控網吧播放的影片是否與原告主張的權利作品相同，故原告提供的證據不能證明被控網吧傳播了涉案作品，被告請求駁回原告的全部訴訟請求，訴訟費由原告自行承擔。

原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據：

證據

一、北京市東方公證處出具的（2008）京東方內民證字第6143號公證書，擬證明：《我和僵尸有個約會2》的原始著作權人為亞洲電視有限公司（即ATV公司）。

證據

二、北京市方圓公證處出具的（2008）京方圓內經證字第11746號公證書，擬證明：原告經權利人授權，獨家享有《我和僵尸有個約會2》在中國境內的信息網絡傳播權，有權以自己名義維權。

證據

三、北京市方正公證處出具的（2008）京方正內經證字第11961號公證書，擬證明：被告在其經營的聯通網友俱樂部網吧內傳播了《我和僵尸有個約會2》這一影片。

被告的質證意見：

1、對原告提交的證據一的真實性無異議，但對該證據的合法性、關聯性有異議，因為該公證書附錄文件中第14815號擁有權證明書，而這份證明書無證明人香港電影制作發行協會有限公司的印章，故屬未生效的證明文件，原告并不能依次合法受讓涉案影視作品的信息網絡傳播權。

2、對證據二的真實性、合法性、關聯性有異議，因為其一，該公證書倒數第二頁和倒數第一頁內容重復；其二，中國委托公證人身份未經證明；其三，原告授權期限早于授權文件的簽署時間，因此授權書、公證書的真實性均值得懷疑。

3、對證據三真實性、合法性、關聯性有異議，因為涉案侵權公證實施過程中僅有一名公證員在場，公證截取的影片播放資料顯示的內容與原告主張的涉案影片內容無法對比，且影片集數不同；另外，公證書附錄文件載明的涉案影片上傳時間為2008年10月16日，與原告授權截止期限2008年12月31日之間時間較短，對原告造成的損失極小，原告索賠數額過高。

經庭前證據交換及開庭質證，對以上證據，合議庭審核、認定如下：

1、原告的證據一，即（2008）京東方內民字第6143號公證書中涉案影片的擁有權證明無認證單位蓋章的問題。經審查，涉案影片擁有權證明書系由香港電影制作發行協會有限公司依據權利人申請而簽發，證明書上有協會理事長、證書主管簽名，因屬復制件，是否有該協會印章不清晰。但經香港中國委托公證人鄧恩卓律師查證，擁有權證明書原件屬實，并依據查證情況，出具了中國委托公證人書面證明書對此予以確認。這說明擁有權證明書記載的信息與該協會的章程和影視版權認證規則相符，是否加蓋協會印章并不影響擁有權證明書的合法性。因被告對該公證書的真實性無異議，且該公證書是原告權利主張的重要證據，與本案有關，該證據具有真實性、關聯性。合議庭確認該證據的證明力。

2、原告的證據二，即北京市方圓公證處出具的（2008）京方圓內經證字第11746號公證書的證明力問題。第一，對于該公證書部分頁碼重復裝訂問題，經審查，原告出示了裝訂正確的公證書副本原件，經核對無異，兩份公證書內容一致，裝訂問題并不影響該公證書的真實性；第二，關于香港中國委托公證人鄧卓恩查的身份問題，因鄧卓恩中國委托公證人身份、公證資格的確定系由中國大陸地區司法行政主管部門與香港司法行政當局共同審查確認，并由中國法律服務（香港）有限公司委托、認定，無需本院另行確認，且中國委托公證人出具的認證證明文件均加蓋有“中國法律服務（香港）有限公司轉遞專用章”，認證證明也履行了必要的簽章手續，具有合法性；第三，原告的授權的起算日期早于授權文件的簽署，可視為該片原始權利人亞洲電視有限公司即ATV公司對其授權代表簽署的授權文件予以追認，故簽字日期并不影響原告的授權效力。綜上，原告提交的證據二具有合法性、真實性和關聯性。其證明力，合議庭予以確認。

3、原告的證據

三、即北京市方正公證處出具的（2008）京方正內經證字第11961號公證書的證明力問題。經審查，北京市方正公證處作為原告住所地的公證機構，依原告申請受理涉案公證，符合《中華人民共和國公證法》第二十五條第一款關于公證受理的規定，公證處委派公證員及工作人員，隨原告委托代理人到被告處進行公證證據保全，符合司法部《公證程序規則》第五十四條第一款關于赴外地辦理公證事項的程序性規定，因此公證機構公證程序合法，所出具的公證書具有合法性；公證書對公證受理、實施、公證地點、被公證對象記載清楚、明確，這些信息與被告經營場所的信息相符，并得到保全所獲得的附錄打印件、公證光盤等證據的印證，具有真實性；該證據是原告指控被告侵權行為的主要證據，與本案有關，具有關聯性。因此，合議庭確認該公證書的證明力。

被告沒有向本院提交證據。

在本案庭前證據交換中，本院組織原、被告雙方對北京市方正公證處制作的公證光盤進行勘驗、播放，并制作筆錄一份。雙方對該勘驗筆錄無異議。雙方在勘驗筆錄中確認：公證書所附光盤的封存狀況完好；光盤中的內容與公證書中所附截圖打印件相一致。

本院經審理查明：

影視作品《我和僵尸有個約會2》是由香港亞洲電視有限公司（即ATV公司）于2000年在香港拍攝完成。該片共43集，每集約45－60分鐘，主演有尹天照、任達華等。ATV公司是該片出品人，擁有其所有版權，包括但不限于在中華人民共和國地區之信息網絡傳播權。

2008年1月17日，亞洲電視有限公司將《我和僵尸有個約會2》的信息網絡傳播權及必要的發行權、復制權、放映權等權利獨家、專有授權給原告，授權內容包括在中國大陸地區的獨家專有使用權、轉授權及制止侵權行為的權利，授權期限為自2007年9月30日至2008年12月31日止。該授權還約定，授權期限屆滿不影響被授權方已經啟動的維權工作，包括但不限于：證據保全、訴訟、執行等環節。

2008年12月1日，原告向北京市方正公證處提出書面申請對聯通網友俱樂部進行證據保全。同年12月27日，該公證處派公證員張蕊和公證處工作人員劉麗君，與原告委托代理人吳黨輝一同來到位于湖北省武漢市硚口區解放大道1005號聯通網友俱樂部，公證員張蕊在該網吧內隨機選擇了一臺電腦，監督操作人員吳黨輝在該計算機上進行操作。主要步驟為：開啟計算機，購買、輸入上網卡卡號及密碼，登錄計算機，打開桌面上“網吧電影”，進入該鏈接，在顯示為長江星空的網頁頁面搜索欄中輸入“我和僵尸有個約會”，點擊、顯示搜索結果中“我和僵尸有個約會2”鏈接，并分別點擊該頁面上的[01]、[12]、[18]、[27]、[36]、[43]進行隨機播放，將播放頁面截屏、保存于公證員事先準備的U盤。公證處出具（2008）京方正內經證字第11961號公證書，并將公證保全所獲得的信息、資料打印作為公證書附件。其中，公證書打印件第24頁顯示：片名為《我和僵尸有個約會2》，主演為尹天照、楊恭如，更新為2008-10-16，影片播放列表為42集及大結局共43集等影片信息。打印件第25-38頁為播放頁面的截圖，其中包括了影片名稱的播放截圖及部分劇情的播放截圖。

原告在審理過程中沒有提交合理費用支出的相關證據。

本院認為，本案屬侵犯影視作品信息網絡傳播權糾紛。本案焦點：

1、涉案影視作品是否受我國著作權法的保護；

2、原告是否享有涉案影視作品的信息網絡傳播權；

3、被控網吧是否傳播了涉案影視作品，傳播行為是否構成侵權；

4、本案經濟損失應如何賠償。

一、關于涉案影視作品《我和僵尸有個約會2》是否受我國《著作權法》保護。

本院認為，《中華人民共和國著作權法》第三條規定：本法所稱的作品，包括以下列形式創作的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品，其中，包括第（六）項，即電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品。《中華人民共和國著作權法》第四條規定：依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護。故一部境外影視作品是否受我國《著作權法》的保護，既涉及作品來源國的法律和請求保護國之間的法律適用的沖突問題，也涉及我國《著作權法》對作品內容的保護問題。根據我國《著作權法》第二條、第三條、第四條的規定，我國對境外作品的保護連接點是作品作者國籍、身份、作品來源地、發表地和作品出版地、發行地，保護的依據則是雙邊條約、多邊條約和共同參與的國際公約。本案中，涉案影視作品創作、完成地在香港，首次發表地香港、美國，因涉案影視作品未在中國大陸地區出版、發行，作品來源地、發表地也不在中國大陸地區，故應參照我國《著作權法》的相關規定，依據雙方共同參與的國際公約確定其保護規則。中國和美國均屬于《伯爾尼保護文學和藝術作品公約》簽字國，也屬于世界知識產權組織成員國，香港回歸中華人民共和國后，中國已通知《伯爾尼保護文學和藝術作品公約》總干事，該公約適用于中國香港特別行政區，故在中國香港創作、完成并首次發表于美國、香港的涉案影視作品應受我國《著作權法》保護。

關于涉案影視作品是否屬于我國《著作權法》第四條規定的“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護”的問題。本案所涉作品沒有在大陸地區公映，發行，沒有經過有關行政機關的審核。但從作品的內容看，并未包括危害國家安全，國家利益的內容，也不存在明顯有損社會公共利益的情形。被告也并未指證影片存在的不當之處，而只是主張該片帶有恐怖內容而不應予以著作權保護。其抗辯理由，缺乏事實依據，本院不予支持。

二、原告是否享有涉案影視作品的信息網絡傳播權問題。

根據香港電影制作發行協會有限公司簽署的擁有權證明書記載的內容，涉案影視作品2000年在香港拍攝完成，共43集，每集約45－60分鐘，該片主演尹天照、任達華等，其出品公司為ATV公司；且根據中國委托公證人鄧卓恩律師出具的認證證明，該擁有權證明書經查證屬實。以上證據結合被告網頁上對該作品的介紹，可以認定ATV公司是涉案影視作品的原始著作權人。

根據2008年1月17日ATV公司董事何定鈞簽署的授權書所記載的內容，經ATV公司授權，原告取得該影片在中國大陸地區的信息網絡傳播權，其授權期限自2007年9月30日起至2008年12月31日止。這種授權包括獨家專有使用權、轉授權和制止侵權行為的授權。原告享有的授權合法、有效，應受法律的保護。

根據2008年3月3日ATV公司的董事會決議，ATV公司委托其董事何定鈞處理該公司享有版權的影視作品在中國大陸地區的著作權事宜，授權范圍為作為該公司在中國內地涉及所有著作權事宜的代表人，全權處理該公司在中國內地涉及的所有著作權和所有有關的仲裁和訴訟事宜，及授權該公司任何一位董事代表ATV公司簽署對何定鈞的授權委托書等。雖然，何定鈞向原告簽發授權書時未取得ATV公司的委托，但事后得到ATV公司的追認，法律后果當然及于ATV公司。

綜上，原告享有涉案影片的信息網絡傳播權，有權以自己名義針對被告提起本案訴訟，被告提出的ATV公司不享有該片的信息網絡傳播權的辯稱理由不能成立。

三、關于被告聯通俱樂部在其網吧局域網范圍內是否實施了對涉案影片的侵權行為的問題。

在本案審理過程中，被告否認實施了原告指控的侵權行為。對此，本院認為，本案公證證據顯示，被控網吧服務器內存儲有涉案影片《我和僵尸有個約會2》，經上網用戶搜索、點擊，其計算機系統即向網民提供該片的選定、點擊、播放等服務。審理中，被告聯通網友俱樂部無證據證實已獲得該片權利人的許可，故被告未經許可在其網吧局域網內傳播涉案影視作品的行為侵犯了原告對涉案影視作品享有的信息網絡傳播權。原告指控成立，被告應承擔停止侵權、賠償經濟損失的民事責任。

關于被告聯通俱樂部辨稱截圖不是在其網吧內的播放截圖的問題。鑒于侵權公證書中已有公證詞予以清晰的描述，所附截圖的打印件又系在被告聯通俱樂部內操作取得，在被告沒有提交相反的證據予以證明的情況下，被告聯通俱樂部的抗辯無事實依據，本院不予支持。

關于被告聯通俱樂部辨稱隨機播放的截圖畫面不能確定就是原告享有著作權的涉案影片的播放畫面的問題。首先，通過播放的畫面的截圖第25頁顯示，播放的影片片名為“我和僵尸有個約會2”，這與涉案影片的片名是一致的，被告也沒有提交相反的證據證明還有與涉案影片片名相同的其他影片；其次，從影片搜索頁的簡介看，播放的影片的主演、集數與涉案影片的主演、集數等基本信息均是相符的。綜上，本院認定侵權公證中播放的影片就是涉案影片，被告聯通俱樂部的以上抗辯理由本院不予支持。

四、關于本案經濟損失如何賠償的問題。

鑒于原告未能舉證證明其因被侵權所遭受的實際損失，被告因侵權所獲得的利益也無法計算。根據《中華人民共和作著作權法》第四十八條的規定，本院綜合涉案作品的類型、知名度、制作完成時間以及被告主觀過錯程度、侵權行為的時間、范圍等因素酌情確定被告賠償原告經濟損失人民幣5,000元。原告沒有提交其合理費用的證據，故其該項請求部分，本院不予支持。

綜上，原告經權利人授權，依法享有《我與僵尸有個約會2》在中國大陸地區的信息網絡傳播權，應受法律保護。被告未經許可，在其經營的網吧內傳播涉案影視作品，侵犯了原告對該作品享有的信息網絡傳播權，故被告應承擔停止侵權、賠償經濟損失的民事責任。

根據《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第（十二）項、第四十七條第（一）項、第四十八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規定，判決如下：

一、被告武漢市硚口區聯通網友俱樂部立即停止在其經營的聯通網友俱樂部局域網內傳播涉案影視作品的侵權行為，并立即刪除其網吧局域網服務器內存儲的涉案影視作品。

二、被告武漢市硚口區聯通網友俱樂部于本判決生效之日起十日內賠償原告北京網尚文化有限公司經濟損失5,000元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行部分的滯納金。

三、駁回原告北京網尚文化傳播有限公司的其他訴訟請求。本案案件受理費人民幣50元，由被告武漢市硚口區聯通網友俱樂部負擔。此款原告北京網尚文化傳播有限公司起訴時已預繳本院，被告武漢市硚口區聯通網友俱樂部應將該款連同上述判決的款項一并支付給原告北京網尚文化傳播有限公司。

如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于湖北省高級人民法院。上訴人上訴時應按照規定繳納上訴案件受理費50元，款匯湖北省高級人民法院，開戶行：農行東湖支行，戶名：湖北省財政廳預算外資金財政專戶，賬號：***。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預繳的，按自動撤回上訴處理。

審 判 長 許繼學

代理審判員 陳 峰

代理審判員 彭露露

二○○九年九月八日

書 記 員 徐 蕾

此文書已被瀏覽 119 次

版權所有，未經協議授權，禁止下載使用或建立鏡像

Copyright ? 2002-2010 by ChinaCourt.org All rights reserved.Reproduction in whole or in part without permission is prohibited