第一篇：對駁回執行異議民事裁定書進行執行監督的申請

申請人范xx，男，1956年8月18日出生，漢族，xx縣物資局職工，現住xx縣xx鎮供銷社門面房。

申請事項：

1、指令xx縣人民法院重新審查或者貴院直接審查并撤銷xx縣人民法院（2003）寶執字第1421-2號民事裁定書；

2、指令xx縣人民法院重新審查或者貴院直接對申請人提出的執行異議重新進行審查并依法做出公正處理；

3、在重新審查完畢之前，指令xx縣人民法院暫緩對爭議房屋的一切執行措施。

事實與理由：

一、基本事實

2001年2月15日，郭xx向xx鎮供銷社交付購房款65000元，xx鎮供銷社將門面房交付給郭xx占有使用。2003年9月18日，申請人與郭xx簽訂《賣房協議書》，郭xx將其門面房三間以99000元的價格出售給申請人，同時將辦理土地使用證的交款票據交付給申請人用于辦理過戶手續，協議約定與該房產有關的所有債務均由郭xx負責，申請人一直占有使用該房屋至今，有關產權過戶手續正在辦理之中。2003年9月24日，郭xx因債務糾紛被起訴，xx縣人民法院于9月25日在未告知申請人的情況下裁定將申請人占有使用的房屋予以查封。

執行程序中申請人得知情況后，于2004年6月11日向xx縣人民法院遞交《執行異議書》，要求解除對房屋的查封停止對房屋的執行。xx縣人民法院于8月31日召開聽證會，對申請人提出的異議進行審查，聽證會只有申請執行人和申請人參加，作為賣房協議書另一方當事人的被執行人郭xx并未參加。

2004年10月18日，xx縣人民法院做出（2003）寶執字第1421-2號民事裁定書，以“案外人范xx在一、二審訴訟期間均未對本院（2003）x民初字第1421號民事裁定書提出異議。現異議人提出郭xx于2003年9月18日以99000元價格將其門面房出售給范xx與事實不符”為由，裁定駁回申請人提出的執行異議。

二、具體理由

（一）xx縣人民法院查封所涉房屋違反民事訴訟法的規定

1、查封前xx縣人民法院未按照規定查清房屋權屬。

《最高人民法院、國土資源部、建設部關于依法規范人民法院執行和國土資源房地產管理部門協助執行若干問題的通知》（法發[2004]5號）第二條規定“人民法院對土地使用權、房屋實施查封或者進行實體處理前，應當向國土資源、房地產管理部門查詢該土地、房屋的權屬”。該房屋尚未辦理產權手續，xx縣人民法院在未對該房屋產權做出核實的情況下就逕行查封，不符合法律規定。

2、查封不屬于被申請人所有的所涉房屋，違反民事訴訟法關于財產保全的規定。

根據民事訴訟法第九十二條和第九十四條的規定，人民法院采取財產保全的財物應限于被申請人有權處分的與案件有關的財產。本案中，無論從付款角度還是從登記角度來看，郭xx對所涉房屋均不擁有合法處分權利，因此xx縣人民法院查封該房屋不符合法律規定，應當立即解除查封：

（1）從付款角度來看。該房屋郭xx已向石橋鎮供銷社支付款項，xx縣人民法院查封房屋的邏輯無非是郭xx付清房款，因此擁有對房屋的處分權。但本案的事實是，郭xx付清了房款，而申請人同樣付清了房款，按照xx縣人民法院的思維邏輯，郭xx因為付清房屋取得了對房屋的處分權，申請人付了款同樣能夠取得對房屋的處分權。在房屋處分權已從郭xx轉移到申請人之后，xx縣人民法院再行對該房屋進行查封，就侵害了申請人對房屋擁有的合法權利！

參照《最高人民法院〈關于審理企業破產案件若干問題的規定〉》第七十一條第（六）項“尚未辦理產權證或者產權過戶手續但已向買方交付的財產”不屬于破產財產的規定以及《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的有關規定，在申請人付清房屋轉讓款項的情況下，雖然沒有辦理過戶手續，但申請人對該房屋擁有不可置疑的合法權利！

（2）從登記角度來看。由于客觀原因，房屋轉讓后申請人一直未能辦理產權過戶手續。如果從嚴格的不動產登記轉移產權的角度來看，申請人沒有辦理產權過戶手續，房屋產權暫時還未轉移；但同樣需要注意的事實是，郭xx也未辦理產權過戶手續，那么他也未取得該房屋產權。在他未取得該房屋產權的情況下，法院把他作為被申請人從而查封該房屋明顯違反民事訴訟法關于財產保全的規定！

綜上所述，xx縣人民法院查封申請人擁有合法權利的房屋，明顯違反民事訴訟法的相關規定，屬于典型的錯誤財產保全，依法應當立即予以解除；從而應當立即停止對該房屋的一切執行行為。

（二）法院將申請人在一、二審訴訟期間未對查封提出異議作為駁回執行異議的理由不能成立

xx縣人民法院依原告申請做出財產保全裁定，分別送達原被告雙方，因申請人并非案件當事人，因此法院未向申請人送達查封裁定書，申請人對該房屋被查封的事實并不知情，只是在執行階段才得知該事實。

在此情況下，申請人未在一、二審訴訟期間提出異議，并非申請人過錯；法院要求申請人必須在一、二審訴訟期間提出異議，一方面屬于強人所難，因為申請人并不知情，另一方面并無法律依據。

退一萬步說，即使申請人未在訴訟期間提出異議，也不因此喪失在執行程序提出執行異議的權利，該事實也不因此成為法院駁回執行異議的法定理由！

（三）xx縣人民法院以房屋出售申請人與所謂“事實”不符駁回執行異議，不符合法律規定

1、法院審查提出的異議是否成立，只應對郭xx對所涉房屋是否擁有合法處分權從而進行的查封是否正確做出判斷和處理。在申請人和協議相對人郭xx未因該協議書發生糾紛并訴至法院的情況下，xx縣人民法院無權對協議的效力做出認定和處理，否則就違反了“不告不理”的民事訴訟的最基本原理。

2、按照法院內部分工，對合同效力的認定以及實體性的處理，應當屬于審判機構的職責，而非執行機構的職責，執行機構無權對合同事實和效力相關問題做出實體性的判斷和處理。

3、該協議書涉及另方當事人郭xx的相關權益，在未通知郭xx以及在其不在場的情況下，就對該協議書效力予以否定，即進行實體認定和處理，非法剝奪了郭xx的陳述申辯、舉證、反駁等諸多基本的民事訴訟權利。

4、在合同相對人未參加的情況下，申請執行人作為合同當事人之外的第三人，無對合同效力提出質疑的主體資格，人民法院接受申請執行人的觀點駁回執行異議，明顯不符合民事訴訟法和合同法的規定。

5、在申請人及協議相對人郭xx均承認協議合法有效存在，并且有雙方簽訂的《賣房協議書》和郭xx出具的收條的情況下，法院認定申請人提出郭xx將房屋出售給申請人與事實不符，申請人不明白法院依據何種事實、依據何種法律做出如此認定，也不明白法院認定的“事實”到底是何種事實，申請人提出的事實與其認定的“事實”有何不符！

（四）本案實體處理也存在不當

根據法律規定，雖然申請人無權對生效判決提出異議，但是申請人仍然就本案實體判決提出理由，供法院在審查時參考。本案實體判決的主要依據就是2002年4月30日的《還款協議書》，本案的原告為李xx和竇xx、被告為郭yy和郭xx，而該協議書雙方當事人為竇yy和郭yy，案件原被告雙方均未在該還款協議書上簽字，該協議書對原被告應無法律約束力。原告憑該協議起訴，不具備起訴主體資格，依法應當駁回起訴；被告郭xx并非借款人，又未對協議書中“若出現意外，有（應為”由“）其子代為履行義務”的內容予以確認和認可，在雙方既無約定有無法律明確規定的情況下，判決郭xx承擔連帶責任不符合法律關于連帶責任的規定！進而查封郭xx原先占有使用的房屋并采取進一步執行程序，均違反法律規定！

綜上所述，xx縣人民法院對不屬于查封裁定書載明的被申請人有權處分并且與案件無關的房屋進行查封，侵害了申請人作為該房屋合法權利人的合法民事權益，違反了民事訴訟法的規定；在執行異議審查過程中，越權對賣房協議書效力等實體問題進行審理，違反法院機構分工和民事訴訟及合同基本原理；此外，該案件實體處理也存在違反法律規定的情形。因此，xx縣人民法院駁回申請人提出的執行異議，不符合法律規定，依法應當予以撤銷。

第二篇：申請執行異議材料清單

申請執行異議所需材料清單

一、694.8萬元到期債權憑證1、2008年8月14日，河南永通鎳業公司與河南省群英機械制造有限公司簽訂的工業品買賣合同（YNSH0808-01）；

2、2008年8月，“永通鎳業”預付“群英公司”貨款694.8萬元的付款憑證（匯票、收據等）；

3、2010年4月15日，“永通鎳業”與“群英公司”達成的書面協議（解除YNSH0808-01號合同，“群英公司”應退還預付款694.8萬元）； 4、2011年12月20日，連云港市東茂礦業有限公司與“永通鎳業”達成的債權轉讓協議（“永通鎳業”將對債務人“群英公司”擁有的到期債權694.8萬元轉讓給“東茂公司”）；

5、連云港市東茂礦業公司、河南永通鎳業有限公司發給“群英公司”的債權轉讓告知函；

6、發送的特快專遞。

二、198萬元到期債權憑證1、2009年12月14日，“永通鎳業”與“群英公司” 簽訂的工業品買賣合同（YNSH0912-23）；

2、2010 年1 月 6日，“永通鎳業”預付“群英公司”貨款198萬元的付款憑證（匯票、收據等）；

3、2012年月日，連云港市東茂礦業有限公司與“永通鎳業”達成的債權轉讓協議（“永通鎳業”將對債務人“群英公司”擁有的到期債權198萬元轉讓給“東茂公司”）；

4、是否有債權轉讓告知函？（債權轉讓事宜是否告知了群英公司？）

第三篇：執行異議申請--車位

執行異議申請書

異議人名單（附后）

代表人：

潘之華，身份證號碼***325；

住所：北京市宣武區手帕口南街1號2號樓1603

電話：010-63422332

孫之美，身份證號碼***820

住所：北京市宣武區手帕口南街1號2號樓1106

電話：010-63363590

廣東粵財投資控股有限公司與北京潤博房地產開發有限公司借款合同糾紛案（2008）粵高法民二初字第14號民事判決書已經生效，開始進入強制執行階段。但是執行標的北京市宣武區手帕口南街1號地下車庫700個車位為包括一一申請人在內的北京市宣武區朗琴園小區全體業主共有。如果執行標的被執行，將嚴重損害全體業主合法利益。為此，異議申請人提出執行異議。

請求：

停止對廣東省高級人民法院查封的北京市宣武區手帕口南街1號地下車庫（房權證宣其字第02030號）建筑面積19969.57平方米700個車位標的物執行。

申請理由：

異議人獲悉貴院執行廣東粵財投資控股有限公司與北京潤博房地產開發有限公司借款合同糾紛案，廣東省高級人民法院已經做出

（2008）粵高法民二初字第14號民事判決書。判決書判定：判決廣東粵財投資控股有限公司有權就京房宣其他字第03455號《房屋他項權證》項下北京潤博房地產開發有限公司提供的抵押物在上述第一項判決中中房公司的債務范圍內優先受償。

經查貴院提供的廣東信德資產評估與房地產估價有限公司的《評估報告書》，執行標的包括北京市宣武區手帕口南街1號地下車庫700個車位，建筑面積19969.57平方米。

異議申請人認為，北京市宣武區手帕口南街1號地下車庫700個車位依法應當屬于全體業主共有。

《北京市城市房地產轉讓管理辦法》（2003年）第十三條規定：房地產轉讓時，相應的共用部位、共用設備的權利份額一并轉讓；按照國家和本市規定可以單獨轉讓的地下停車庫等附屬建筑物、構筑物不隨同轉讓的，應當在房地產轉讓合同中載明；沒有載明的，視為一并轉讓。

在申請人購買房屋時，開發建設單位北京潤博房地產開發有限公司在房屋預售或者買賣合同中沒有約定保留車庫的所有權，因此依據北京市的規定地下車位（京房權證宣其字第02030號）應認定為已經轉移給全體業主。

根據原建設部以及北京市有關房屋產權管理規定，如果房屋為企業或者個人專有，其編號采用“私”資，權屬尚不能確定或者其他情況的代管房產，編號采用“其”字。因此，地下車位房屋的房屋所有權證書并不能確定該兩項房屋歸北京潤博房地產開發有限公司專有。

物權法規定：規劃建設的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。按照通說，首先滿足需要不同于優先購買權，最高人民法院《關于審理建筑物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》也規定，只有“建設單位按照配置比例將車位、車庫，以出售、附贈或者出租等方式處分給業主的，應當認定其行為符合物權法第七十四條第一款有關“應當首先滿足業主的需要”的規定。”即便認定車庫為開發建設單位所有，也只能按照規劃比例出售給小區的業主。

請貴院裁定停止對上述標的物的執行，特別是停止對標的物車位拍賣。

第四篇：此案中能否駁回案外人的執行異議申請

此案中能否駁回案外人的執行異議申請

作者： 郭奕發布時間： 2008-03-12 16:42:31

------------------

一、基本案情：

2000年4月25日，田桂蘭與某商貿公司就承租商貿公司位于北京市崇文區忠實里四巷9號的利民餐館及西側兩間平房和后院簽訂《租賃合同》，租賃期限自2001年5月1日至拆遷之日止，并對租金等作出約定。合同簽訂后，田桂蘭利用承租地點從事洗車經營，租金交至2004年7月31日。2000年5月，田桂蘭在崇文區忠實里四巷9號內搭建了田園汽車修理大棚和汽車部兩處房屋。2004年1月田桂蘭以北京市崇文區忠實里四巷9號為經營場所辦理了北京田園京達汽車裝飾有限公司注冊登記，法定代表人為田桂蘭。2002年12月5日北京市崇文區國土資源和房屋管理局發布拆遷公告，搬遷期限2002年12月6日至2003年1月24日。商貿公司于2004年7月26日注銷，由北京忠實賓館（以下簡稱忠實賓館）承繼商貿公司的債權債務。

法院判決：解除《租賃合同》；田桂蘭、田園公司于判決生效之日起十日內將汽車修理大棚和汽車部拆除并從北京市崇文區忠實里四巷9號遷出；田桂蘭于本判決生效之日起十日內將承租的位于北京市崇文區忠實里四巷9號的利民餐館平房返還給忠實賓館。

二、執行情況：

判決生效后，田桂蘭和田園公司未履行遷出義務，忠實賓館向法院申請強制執行。執行過程中，案外人袁金生向執行法院提出異議，稱其是崇文區忠實里四巷9號的合法承租者。執行法院依法組成執行裁判合議庭并召開聽證會，聽證會上，二被執行人稱自己履行了判決內容，已經從忠實里四巷9號遷出，現在的實際占有、經營者為袁金生。案外人袁金生提供了一份《租賃合同》，經審查，該《租賃合同》的出租方、內容及簽訂時間與田桂蘭提供的《租賃合同》完全相同，只是承租方由田桂蘭變成袁金生。作為申請執行人的出租方對此合同不予認可，認為事實上是田桂蘭及其所有的田園公司在該處實際經營使用。合議庭以案外人袁金生提出的異議理由不成立，駁回其申請。后該案順利執結。

三、分析：

從事實上來看，案外人袁金生提出的執行異議申請顯然不能成立，但能否直接以其持有的《租賃合同》無效為由駁回其異議申請是此案關鍵。對此合議庭有著不同的意見。

第一、直接認定該《租賃合同》無效，駁回案外人異議。

1、袁金生所持合同是否無效？

租賃合同是雙務有償合同，為諾成性合同，自雙方當事人達成協議時成立，其成立無須進行實際的履行行為。但出租人將其物出租后又與第三人訂立租賃合同再出租給第三人的，合同是否有效？有同志認為，租賃合同在當事人之間既引起債權法律關系，又引起物權法律

關系。在租賃合同有效期間，出租人將租賃物再租給第三人的行為對承租人無效，這樣的理解不利于保護承租人利益。出租人再次出租的，兩個合同均為有效，但實際上出租人只能履行其中一個合同。另一合同的當事人應采取其他方式保護自己的權利。

2、執行程序中是否有權對該合同進行判斷認定？

袁金生持有《租賃合同》，雖然從合同內容、簽章等以及其他證據來看，不能否認其真實性，但該合同未實際履行也是事實。從而產生的問題是，執行裁判合議庭是否有權就該合同進行審理？執行程序中設立案外人異議程序，是為了避免執行法院錯誤地實施查封、扣押等強制措施。由于執行工作的自身特點，執行法院對于被執行人財產的認定是通過表象確定的，法律沒有要求執行機構在采取執行措施前，對執行標的物已有表面歸屬的情況下，還進一步查明這種權屬的真實性，從而排除任何第三人的異議。而只能預先假定，表面上的財產歸屬狀況就代表事實上的情況，只要隨后沒有他人提出異議即可。在執行程序中對案外人提出的異議申請不應進行實體審查，如果以該合同無效或未實際履行等為由駁回案外人異議，不利于當事人權利的保護，勢必違反了法律規定。

第二、以法院判決已認定的事實為依據，駁回案外人異議申請。

租賃合同自雙方當事人達成協議時成立，一般情況下，承租人對租賃物享有占有、使用、收益以及部分處分權，同一建筑上不能同時存在兩個以上的租賃關系。出租人將租賃物再租給第三人的，如出租人已將租賃物交付前一合同的承租人使用，則后一合同的承租人可因出租人不能履行而解除合同和請求損害賠償。出租人將租賃物交付后一租賃合同的承租人使用，則前一合同的承租人可向出租人請求債務不履行的民事責任。本案執行過程中，針對崇文區忠實里四巷9號平房，同時出現了兩份租賃合同，出現了“一女嫁二夫”的情況，但兩個租賃關系不能同時存在。那么，本案中的被執行人和案外人同時主張權利時，已被法院判決認定的事實當然可以對抗未依法確認的事實，據此認定案外人袁金生提出的異議不成立。至于案外人袁金生與忠實賓館的租賃合同糾紛可以通過其他方式另行解決。

第五篇：執行異議申請

執行異議申訴書

申訴人： 性別：

年齡：

民族：漢 電話：

現住址：

請求事項：

一、請求法院解封（2007）穗中法執字第2932號查封的廣州市天河區東莞莊路天一新村 棟 梯 房，保障業主辦理該房屋房地產權屬證書的合法權益。事實與理由：

申訴人

是廣州市東莞莊路億豪北街1號（天一新村

棟 梯）

單元的業主，我于 年 月 日從廣州億豪房地產開發有限公司處購買了一套商品預售房（預售許可證號：），該房屋位于廣州市東莞莊路天一新村 棟 梯 室，同時買賣雙方簽訂了《商品房買賣合同》（合同編號：穗房合字

號），建筑面積

平方米，房價人民幣

元，買受人是。

年 月

日申訴人按照與開發商簽訂的合同條款規定按時交納了房款首期款人民幣

元、房屋契稅款人民幣

元及綜合稅費人民幣

元給開發商（后附付款憑證和收據），而該《商品房買賣合同》也于

年 月 日由廣州市房地產交易所做了預售合同登記。之后于

****年**月**日在中國建設銀行廣州市越秀支行辦理了購房余款的商業性抵押貸款按揭，****年**月**日已還清全部貸款并在廣州市房地產交易所注銷抵押。然而在我們早已按照合同規定支付全部房款的同時，開發商并未按照商品房買賣合同的規定在交付使用后

日內辦理好買受人的房地產權屬證書。我們在****年**月**日已辦理了收樓手續并入住，將近8年過去了，開發商仍未為我們辦理房地產權屬證書，期間我們曾多次向開發商工作人員詢問有關房產證問題，該公司負責人的態度不是不作正面答復、就是有意躲避和不予理睬。為此我們于2011 年 5月28日向廣州市天河區人民法院提起訴訟，希望通過法律途徑追討我們的合法權益。但是在2011年10月11日收到天河區人民法院的裁定書才被告知上述房產已于2008年1月被貴院以執行案號（2007）穗中法執字第2932號文查封，并要求我們到貴院辦理上述房產被查封的執行異議申訴，待執行異議訴訟裁定解封后才能進行進一步的審理。

據了解，貴院于2007年作出了查封判決：穗中法執字（2007）第2932號文的內容為 “查封東莞莊路天一新村??K棟尚未出售的全部商品房??”。我們的商品房是 年購買的，先于貴院的判決生效之前，我們購房時開發商是持有商品房預售許可證（預售證號）的，而且我們的購房合同在廣州市房管局也有登記，即我們的購房手續是完全合法的。因此，我們認為如果在業主購房后因開發商的問題而查封已售房產，這是在侵犯消費者的權益。

基于以上事實，請求廣州市中級人民法院對廣州市天河區東莞莊路天一新村 幢 梯 房的房產給予解封。

此致

廣州市中級人民法院

申訴人：

2012年2月15日