第一篇：最高法院典型案例確定股東借款不能同等受償

最高法院典型案例確定股東借款不能同等受償

2015年3月31日最高人民法院通報四起人民法院典型案例。其中 “沙港公司訴開天公司執行分配方案異議案”尤其值得關注，因為在這起案件的典型意義中，最高法院接受了美國判例法中的“深石原則”，確定股東借款與其他公司債務不具有平等受償地位，也就是說公司資產應首先用于清償非股東債權，剩余部分才能用于清償股東借款。

“深石原則”，又稱為“衡平居次原則”(Equitable Subordination Rule)，是1939年美國聯邦最高法院在Taylor vs.Standard GasElectric案中確定的法律原則。根據這一原則，基于衡平法的公平正義理念，公司在清算或重整時，控股股東對公司的債權，應次于公司的其他債權受償。這一原則在1978年被美國國會的《破產改革法案》納入成文法。不同于德國公司法的“替代資本原則”，美國的“深石原則”更強調控股股東的不公平行為及對其他債權人的損害，并非所有控股股東的債務都屬于次級債，只有基于公平和正義的考慮，且認為控股股東不公平行為（有意逃債）時才能作此認定。

最高院在該案的典型意義闡述中直接引用了“深石案”，并指出：“在該類案件的審判實踐中，若允許出資不實的問題股東就其對公司的債權與外部債權人處于同等受償順位，既會導致對公司外部債權人不公平的結果，也與公司法對于出資不實股東課以的法律責任相悖。”是否可以理解為“深石原則”僅適用于出資不實股東呢？其實不然，最高院的行文首先明確了法律無明文規定，然后認為“深石案”具有借鑒意義，后面的表述只是對于“深石原則”中公平正義適用的理解，出資到位的股東如果不公平地對待債權人，仍然也要受“深石原則”的約束。

由于中國公司法在2014年以前實行注冊資本實繳制，許多公司，特別是房地產項目公司普遍采用低注冊資本配以大額股東借款的做法，這一司法原則的適用對此類公司的債務清償深有影響。這一原則不僅適用于公司破產程序和執行財產分配程序，債權人如果能夠掌握公司曾經歸還股東借款的證據，也可以要求確認清償無效，而將股東列為被告。同時，在許多投資項目或轉讓項目中，顧問律師也應該考慮如何避免讓股東借款變為次級債務，可考慮的方案包括更改債權主體，即由股東借款給第三方，再由第三方借款給公司的模式。

沙港公司訴開天公司執行分配方案異議案

（最高人民法院通報典型案例）

一、基本案情

2010年6月11日，松江法院作出（2010）松民二（商）初字第275號民事判決，茸城公司應當向沙港公司支付貨款以及相應利息損失。275號案判決生效后進入執行程序，因未查實茸城公司可供執行的財產線索，終結執行。茸城公司被注銷后，沙港公司申請恢復執行，松江法院裁定恢復執行，并追加茸城公司股東開天公司及7名自然人股東為被執行人，并在各自出資不實范圍內向沙港公司承擔責任，扣劃到開天公司和4個自然人股東款項共計696,505.68元（包括開天公司出資不足的45萬元）。2012年7月18日，該院分別立案受理由開天公司提起的兩個訴訟：（2012）松民二（商）初字第1436號案和（2012）松民三（民）初字第2084號案，開天公司要求茸城公司8個股東在各自出資不實范圍內對茸城公司欠付開天公司借款萬元以及相應利息、房屋租金以及相應逾期付款違約金承擔連帶清償責任。該兩案判決生效后均進入執行程序。

2013年2月27日，沙港公司收到松江法院執行局送達的《被執行人茸城公司追加股東執行款分配方案表》。分配方案表將上述三案合并，確定執行款696,505.68元在先行發還三案訴訟費用后，余款再按31.825%同比例分配，今后繼續執行到款項再行分配處理。沙港公司后向松江法院提交《執行分配方案異議書》，認為開天公司不能就其因出資不到位而被扣劃的款項參與分配，且對分配方案未將逾期付款雙倍利息納入執行標的不予認可開天公司對沙港公司上述執行分配方案異議提出反對意見，要求按原定方案分配。松江法院將此函告沙港公司，2013年4月27日，松江法院依法受理原告沙港公司提起的本案訴訟。另查明，上述三案裁判文書認定了茸城公司股東各自應繳注冊資本金數額和實繳數額的情況。

二、裁判結果

法院一審認為，本案是一起執行分配方案異議之訴。原、被告雙方在本案中圍繞相關執行分配方案存在兩個爭議焦點，一是針對開天公司出資不實而被法院扣劃的45萬元，開天公司能否以對公司也享有債權為由與沙港公司共同分配該部分執行款；二是執行標的是否應包括加倍支付遲延履行期間的債務利息。關于第一個爭議焦點，公司法律明確規定有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任。開天公司因出資不實而被扣劃的45萬元應首先補足茸城公司責任資產向作為公司外部的債權人原告沙港公司進行清償。開天公司以其對茸城公司也享有債權要求參與其自身被扣劃款項的分配，對公司外部債權人是不公平的，也與公司股東以其出資對公司承擔責任的法律原則相悖。696,505.68元執行款中的45萬元應先由原告受償，余款再按比例進行分配的意見予以采納。關于第二個爭議焦點，相關275號案、1436號案、2084號案民事判決書均判令如債務人未按指定期間履行金錢債務的，須加倍支付遲延履行期間的債務利息。故對原告沙港公司關于執行標的應包括加倍支付遲延履行債務期間的利息的主張，予以采納。原被告雙方均對各自主張的遲延履行期間雙倍利息明確了計算方式，原告沙港公司對系爭執行分配方案所提主張基本成立，法院依法予以調整。一審判決后，當事人均未提出上訴，一審判決生效。

三、典型意義

本案當事人對執行分配方案的主要爭議在于，出資不實股東因向公司外部債權人承擔出資不實的股東責任并被扣劃款項后，能否以其對于公司的債權與外部債權人就上述款項進行分配。對此，我國法律尚未明確規定，而美國歷史上深石案所確立的衡平居次原則對本案的處理具有一定的借鑒意義。在該類案件的審判實踐中，若允許出資不實的問題股東就其對公司的債權與外部債權人處于同等受償順位，既會導致對公司外部債權人不公平的結果，也與公司法對于出資不實股東課以的法律責任相悖。故本案最終否定了出資不實股東進行同等順位受償的主張，社會效果較好，對同類案件的處理也有較好的借鑒意義。來源：?天衡聯合律師事務所

第二篇：最高法院設定質權的股權比例因公司增資擴股而縮減,質權人優先受償的股權份額如何確定

最高法院設定質權的股權比例因公司增資擴股而縮減,質權人優先受償的股權份額如何確定

本文由作者賜稿并授權公司法權威解讀公眾號重新編輯整理，轉載須在文首醒目注明作者和來源(侵權必究)。最高人民法院設定質權的股權因公司增資擴股導致出質人持股比例縮減的,質權人應以縮減后股權份額享有優先受償的權利

??作者：唐青林 李舒 郭麗娜(北京律師)閱讀提示：股東以其所持有的股權出質的，質權人依法享有優先受償權。但當設定質權的股權因該公司增資擴股等原因使得出質人的持股比例縮減的，質權人優先受償的股權份額如何確定呢？是按照設定質權時的股權份額還是按照縮減后的股權份額呢？對此，最高人民法院的判決認為，此時的質權人應以縮減后的股權份額享有優先受償權。裁判要旨

公司增資擴股后，因有新的出資注入公司，雖然原公司股東的持股比例發生變化，但其所對應的公司資產價值并不減少。因此，對于原以公司部分股權設定質權的權利人而言，公司增資擴股后其對相應縮減股權比例享有優先受償權，與其當初設定質權時對原出資對應的股權比例享有優先受償權，實質權利并無變化，不存在因增資擴股損害質權人合法權利的可能。質權人應當以增資擴股后原股權對應出資額相應的縮減后股權份額享有優先受償的權利。案情簡介

一、2008年6月16日，匯潤公司與隆鑫公司簽訂《還款協議書》，約定匯潤公司尚欠隆鑫公司債務本金1.6億元，賠償款1.4億元，合計3億元。匯潤公司將其所持有的深航公司8％的股權質押給隆鑫公司，作為償還隆鑫公司欠款本金及賠償款的質押擔保。

二、后經隆鑫公司催款后，匯潤公司仍未能償還。2009年3月16日，隆鑫公司向重慶市高院起訴，請求匯潤公司清償所欠3億元；對匯潤公司持有的深航公司8％的股份的拍賣、變賣價款享有優先受償權。一審重慶市高院支持了隆鑫公司的訴訟請求。

三、匯潤公司不服，向最高人民法院上訴，并提交證據：2010年3月，深航公司增資擴股，匯潤公司對深航公司的出資比例由原65%縮減為24%，請求對隆鑫公司享有的8%質押股權做相應調整。

四、最高人民法院認為，深航公司是否增資擴股并非本案應查明事實的范疇，對此部分事實不予審查。但是，本案所涉匯潤公司設定質權的原8%股權，如確實存在因深航公司增資擴股而縮減事實的，隆鑫公司在實現其本案質權時，應當以增資擴股后原8%股權對應出資額相應的縮減后股權份額享有優先受償的權利。最終判決隆鑫公司有權對匯潤公司持有的深航公司原8％股權優先受償。裁判要點

因深航公司增資擴股，導致匯潤公司持有的股權比例縮減，但其所對應的公司資產價值并不減少。因此，隆鑫公司作為原股權份額的質權人，應以縮減后的股權份額享有優先受償權，實質權利并無變化，不存在因增資擴股損害質權人合法權利的可能。實務經驗總結

前事不忘、后事之師。為避免未來發生類似敗訴，提出如下建議：債務人可以所持有的公司的股權出質，質權人對此享有優先受償權。因公司增資擴股，造成出質的股權份額相應比例縮減的，質權人應以縮減后的股權份額享有優先受償權，因為此時股權份額雖然減少，但所對應的公司的資產價值并未削減。因此，出質人在遇到此種情況時，完全不必因擔心優先受償權的范圍減少而提起訴訟。當滿足實現優先受償權的條件時，質權人應及時行使質權。相關法律規定

《合同法》第一百零七條 當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。《物權法》第二百零八條 為擔保債務的履行，債務人或者第三人將其動產出質給債權人占有的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現質權的情形，債權人有權就該動產優先受償。前款規定的債務人或者第三人為出質人，債權人為質權人，交付的動產為質押財產。第二百二十六條 以基金份額、股權出質的，當事人應當訂立書面合同。以基金份額、證券登記結算機構登記的股權出質的，質權自證券登記結算機構辦理出質登記時設立；以其他股權出質的，質權自工商行政管理部門辦理出質登記時設立。基金份額、股權出質后，不得轉讓，但經出質人與質權人協商同意的除外。出質人轉讓基金份額、股權所得的價款，應當向質權人提前清償債務或者提存。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認為”就該問題的論述：公司增資擴股后，因有新的出資注入公司，雖然原公司股東的持股比例發生變化，但其所對應的公司資產價值并不減少。因此，對于原以公司部分股權設定質權的權利人而言，公司增資擴股后其對相應縮減股權比例享有優先受償權，與其當初設定質權時對原出資對應的股權比例享有優先受償權，實質權利并無變化，不存在因增資擴股損害質權人合法權利的可能。本案所涉匯潤公司設定質權的原8％股權，如確實存在因深航公司增資擴股而縮減事實的，隆鑫公司在實現其本案質權時，應當以增資擴股后原8％股權對應出資額相應的縮減后股權份額享有優先受償的權利。因本案對于深航公司增資擴股的事實未做審查認定，因此，判決中僅對原質押事實及效力進行認定，但此認定，不影響將來質權實現時按照上述原則確定隆鑫公司的權利范疇。案件來源

最高人民法院，《深圳市匯潤投資有限公司與隆鑫控股有限公司欠款、擔保合同糾紛案》[(2010)民二終字第104號]。