第一篇：農(nóng)村房屋拆遷案例七：維權(quán)增獲40萬征地補償款

____________________________________________________________________________________________ 農(nóng)村房屋拆遷案例七：維權(quán)增獲40萬征地補償款

一、案件事實概要

當(dāng)夏日時光剛剛推移至2008年7月中旬，六位遠道而來的訪客找到了楊在明律師與紀(jì)召兵律師。二律師接待了這六位山東省滕州市龍泉辦事處前洪村村民，了解了他們的辛酸“征地拆遷史”：2002年至2008年期間，滕州市人民政府征收了龍泉辦事處前洪村一千畝左右的耕地，后分別出讓給滕州市XX置業(yè)有限公司、滕州市XX房地產(chǎn)有限公司、滕州一中、棗莊科技職業(yè)學(xué)院進行建設(shè)。然而，在這段漫長的歲月中，村民們既沒有看到可感知的征地程序，被提供的補償款也非常低——每戶每口人補償3.1萬元。伴隨這場時間拉鋸戰(zhàn)的節(jié)奏越來越緊密并逐步走向尾聲的趨勢，杜憲剛（化名）等村民心頭的壓力強度也呈裂變之勢增長，于是，杜憲剛等六戶決定化被動為主動，赴京尋找最好的拆遷維權(quán)律師，為自己討回公道。

二、辦案掠影

1、風(fēng)急雷鳴勢頭的五大訴訟

介入案件之后，北京在明律師事務(wù)所楊在明律師與紀(jì)召兵律師圍繞已掌握案情細(xì)節(jié)敲定維權(quán)第一方略的特色為聲勢浩大型，以彰顯委托人的維權(quán)決心與可達力度。利用一個禮拜的時間，二律師為杜憲剛等六委托人擬就了五大訴狀，分別訴滕州市XX置業(yè)有限公司無手續(xù)用地侵犯六原告土地承包經(jīng)營權(quán)、訴滕州市XX房地產(chǎn)有限公司無手續(xù)用地侵犯六原告土地承包經(jīng)營權(quán)、訴滕州一中無手續(xù)用地侵犯六原告土地承包經(jīng)營權(quán)、訴棗莊科技職業(yè)學(xué)院無手續(xù)用地侵犯六原告土地承包經(jīng)營權(quán)、訴滕州市人民政府征收、出讓龍泉辦事處前洪村一千余畝耕地行政行為違法。

____________________________________________________________________________________________

五大訴訟的齊發(fā)之勢，在滕州市引發(fā)軒然大波。不過，司法并未真正獨立的地方法院自是不敢擅自行使司法大權(quán)，拒絕對案件進行立案受理，也拒絕出具任何不予立案的法律手續(xù)。楊、紀(jì)二律師的辦案第二階呼之欲出。

2、精衛(wèi)填海精神的政府信息公開申請

無疑，比較其他多數(shù)地方征地活動，龍泉辦事處前洪村長達六年的征地活動如出一轍地戴著神秘面紗。為揭開這層面紗，楊在明律師與紀(jì)召兵律師決定以滕州市人民政府為突破口，向其遞交了一份《政府信息公開申請書》，申請公開有關(guān)龍泉辦事處前洪村2002—2008年期間的用地規(guī)劃、土地征收和補償安置等政府信息資料。其后，滕州市人民政府將相關(guān)申請移交至滕州市國土資源局。不過，法定的15個工作日履行期限瞬間逝去，滕州市國土資源局并未作出任何答復(fù)。

2008年9月中旬，杜憲剛等六人的二代理律師將政府信息公開不作為的滕州市國土資源局訴至法院。但，行政訴訟本就勝訴難，更何況是沾染了太多政治色彩的行政訴訟。10月上旬，六委托人即接到不予受理的《行政裁定書》。楊在明律師與紀(jì)召兵律師迅速做出反映，對該裁定提起上訴。無奈，棗莊市中級人民法院于11月中旬作出終審裁定，駁回六上訴人的上訴，維持原裁定。

為了當(dāng)事人們依舊被懸空的權(quán)利主張，二位律師決定“屢敗屢戰(zhàn)”，將信息公開之路一走到底。12月伊始，楊、紀(jì)二律師便啟動了“雙邊”策略：一邊向山東省高級人民法院提出申訴，一邊以滕州市人民政府為被申請人提出新一輪政府信息公開申請。然而，委托人們又一次冷遇滕州市人民政府不作為，二律師悍然將其作為新的被告提起行政不作為訴訟。

____________________________________________________________________________________________

3、火中取栗結(jié)局的撤訴鬧劇

五個訴訟擴展為六個訴訟，但卻始終面對法院不予立案且拒絕出具手續(xù)的同一結(jié)果。逾半年的時間里，六委托人奔走于山東省高級人民法院、棗莊市中級人民法院的立案庭，二代理律師也向相關(guān)部門發(fā)出律師函。如此兵分兩路艱辛立案之后，山東省高級人民法院指定棗莊市中級人民法院進行受理。2009年4月初，棗莊市中級人民法院受理了滕州市人民政府信息公開不作為訴訟與一分為四的滕州市人民政府征收、出讓龍泉辦事處前洪村一千余畝耕地行政行為違法訴訟，并下發(fā)傳票決定于5月中旬對五個案件進行開庭審理。

光明，似乎近在眼前。然而，就在委托人們?yōu)榇硕鴼g心鼓舞的時候，一個新近醞釀的陰謀正在向其步步逼近。2009年4月底，委托人們幾乎在同一時間接到通知，村委會要為其辦理保險須核對身份證號碼。如此這般，對危險與騙局毫無所知的委托人們便被悉數(shù)騙到XX賓館扣留，并最終于威逼利誘之下在對方事先準(zhǔn)備好的撤訴狀上簽字畫押。

撤訴鬧劇發(fā)生之后，楊在明律師與紀(jì)召兵律師與有關(guān)機關(guān)進行了積極交涉。迫于壓力，滕州市人民政府經(jīng)法院方面斡旋調(diào)解之后將40余萬元征地補償款打入前洪村賬戶。危機有時就是轉(zhuǎn)機，本案這一火中取栗的結(jié)局正是貼切寫照……

三、律師說法

金融危機時代，衍生了“拆遷經(jīng)濟”這個名詞。從經(jīng)濟學(xué)或是社會學(xué)的角度評價這個名次，無疑都將深奧難懂。但是，如果將這個問題具象化，人們可以或多或少地理解為何我國現(xiàn)階段絕大多數(shù)拆遷都是政府主導(dǎo)的拆遷。這種拆遷模式在國有土地與集體土地上又有具體的不同。在國有土地上，起碼有一個自成體系的《城市房屋拆遷管理條例》加以指引、約束、規(guī)制。而集體土地拆遷立法卻乏善可陳，加之地方政府難以按捺的、強烈的利益沖動，集體土地上的征地拆遷矛盾與日俱增，且混沌一片，如同地不同價、補償不到位、農(nóng)民失地

____________________________________________________________________________________________ 無后續(xù)生活保障、拆遷手段惡劣等現(xiàn)象具有普遍性。在這種強弱分明的矛盾中，以事實和法律作為主張權(quán)利的權(quán)威“代言人”，將拆遷糾紛關(guān)系納入法律的調(diào)整范圍，倚靠國家機關(guān)來解決糾紛是征地拆遷維權(quán)人不二法門的選擇。不過，不容忽視的是我國法治建設(shè)尚不成熟，地方征地拆遷案件的法律維權(quán)很難起到立竿見影的效果，具有較強的持久性，當(dāng)事者應(yīng)當(dāng)尊奉“天地酬勤”的維權(quán)之道，尊重“法律至上”的維權(quán)之法。

第二篇：關(guān)于農(nóng)村征地補償款分配及拆遷糾紛問題的探討

關(guān)于農(nóng)村征地補償款分配及拆遷糾紛問題的探討

【內(nèi)容摘要】隨著工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的加快，農(nóng)村集體土地被征用，拆遷呈逐年上升趨勢，因征地補償款分配，拆遷引發(fā)的糾紛逐年增加，由于我國立法滯后和執(zhí)法無明確標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)村土地征地款分配糾紛，拆遷已成為突出的社會問題。法律規(guī)定土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有，從法律上講，對來源于農(nóng)村集體所有的土地等自然資源的收益，依法屬于全體集體經(jīng)濟組織成員，如果法律沒有特別規(guī)定全體集體經(jīng)濟組織成員應(yīng)共同享有，每個成員的權(quán)利是平等的，對集體土地等的收益享有可分割的特定份額，但不少鄉(xiāng)村在土地分配款等問題中村民的分配權(quán)被限制或剝奪的情況時有發(fā)生。本文提出了解決農(nóng)村土地征地款分配，拆遷糾紛的途徑；認(rèn)定集體經(jīng)濟組織成員的方法；處理原則；

【關(guān)鍵詞】土地補償款分配收益主體處理原則拆遷

一、關(guān)于農(nóng)村征地補償款分配糾紛是否屬于民事訴訟范圍問題

農(nóng)村征地補償款分配糾紛，是指村民委員會或由村民小組在分配土地征用補償費用時，在村民中實行不平等分配，不分或少分給一部分村民土地征用補償費用而引發(fā)的糾紛。農(nóng)村征地補償款分配糾紛，是否屬于民事訴訟范圍，尚存在爭議。有人認(rèn)為，土地征用補償費用的分配，是集體經(jīng)濟組織內(nèi)部事務(wù)的處理，不是平等主體之間的民事行為。土地征用補償費用的分配糾紛，屬國家建設(shè)征用土地中出現(xiàn)的糾紛，只能有有關(guān)行政部門協(xié)調(diào)解決。且《中華人民共和國土地管理法實施條例》第26條明確規(guī)定：“市、縣和鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府應(yīng)當(dāng)加強對安置補助費使用情況的監(jiān)督。”村民委員會組織法第4條規(guī)定：“鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府對村民委員會的工作給予指導(dǎo)、支持和幫助。”故當(dāng)村民與村委會或村民小組因征地補償費問題發(fā)生爭議時，市、縣、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府應(yīng)當(dāng)解決，責(zé)無旁貸。所以，土地征用補償費用分配糾紛不屬于人民法院管轄。也有人認(rèn)為，依照《土地管理法》第十條的規(guī)定，農(nóng)村集體土地所有權(quán)的性質(zhì)屬于村農(nóng)民集體所有，集體經(jīng)濟組織是代表農(nóng)民集體對其所有的集體土地行使經(jīng)營、管理、收益權(quán)的機構(gòu)，與其成員之間地位平等。集體經(jīng)濟組織分配土地征用補償費用的行為，是依法行使集體土地的經(jīng)營、管理、收益權(quán)的具體體現(xiàn)，是一種民事行為。因此，此類糾紛屬民事訴訟受案范圍。

關(guān)于此類糾紛，人民法院應(yīng)否作為民事案件受理，最高人民法院的有關(guān)解釋也前后不一。最高人民法院業(yè)務(wù)庭自1994年至2004年就村民征地款分配糾紛問題是否受理做了五個復(fù)函或答復(fù)。一是最高人民法院［1994］民他字第285號《關(guān)于王翠蘭等六人與廬山區(qū)十里黃土嶺村六組土地征用費糾紛一案的復(fù)函》，其主旨是不予受理；二是最高人民法院法研［2001］51號《關(guān)于人民法院對農(nóng)村集體經(jīng)濟所得分配是否受理問題的答復(fù)》，其主旨是受理；三是最高人民法院法研［2001］116號《關(guān)于村民因土地補償費、安置補助費與村民委員會發(fā)生糾紛人民法院應(yīng)否受理問題的答復(fù)》，其主旨是受理；四是最高人民法院［2002］民立他字第4號《關(guān)于徐志君等十一人訴龍家市龍淵鎮(zhèn)第八村委會土地征用補償費分配糾紛一案的復(fù)函》，其主旨是不予受理；五是最高人民法院［2004］民立他字第33號《關(guān)于村民請求分配征地補償款糾紛法院應(yīng)否受理的請求的答復(fù)》，其主旨是不予受理。由于最高人民法院業(yè)務(wù)庭的復(fù)函或答復(fù)內(nèi)容沖突，使得下級法院對這類案件是否受理掌握不一，各取所需。筆者認(rèn)為，人民法院是國家的審判機關(guān)，司法是社會公平、正義的最后一道屏障。在市場經(jīng)濟條件下，人民法院對因農(nóng)村征地補償費分配引起的糾紛不作為民事案件受理缺乏依據(jù)。《土地管理法》第十條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個以上農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民小組經(jīng)營、管理；已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有的，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)村集體經(jīng)濟組織經(jīng)營、管理。”這里出現(xiàn)了集體經(jīng)濟組織與

村民委員會兩個并列的概念，這兩者不是同一個組織，也不是相互交叉的組織。至今法律上對何為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織還沒有明確的界定。根據(jù)字面的理解，集體經(jīng)濟組織應(yīng)是村民集體管理集體經(jīng)濟而設(shè)立的組織，如農(nóng)村經(jīng)濟合作社等，它與村民委員會有很大區(qū)別。村民委員會是村民自治組織，由《中華人民共和國村民委員會組織法》調(diào)整。村內(nèi)集體收入應(yīng)當(dāng)由村集體經(jīng)濟組織進行分配，但在實踐中，很多地方?jīng)]有成立村集體經(jīng)濟組織，其收入分配由村民委員會或村民小組代為行使權(quán)利。因而，當(dāng)土地收益分配糾紛發(fā)生訴訟時，便發(fā)生在村民與村集體經(jīng)濟組織、或村民委員會、或村民小組之間。因村民委員會、村民小組是村民自治組織，村集體經(jīng)濟組織是經(jīng)濟管理的組織，兩者均不是一級政府機構(gòu)，所以，進行的管理、分配等活動不具有行政性。從法律上講，對來源于農(nóng)村集體所有的土地等自然資源的收益，依法屬于全村村民，如果法律沒有特別規(guī)定應(yīng)屬于全體村民共有，每個成員的權(quán)利是平等的，對集體土地等的收益享有可分割的特定份額。可見，對我國農(nóng)村公民來說，土地征用補償費用分配權(quán)是一項法定的財產(chǎn)性民事權(quán)利，對該民事權(quán)利的侵害是一種侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)依法由侵害人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。再說，集體經(jīng)濟組織分配土地征用補償費用的行為，也是依法行使集體土地的經(jīng)營、管理權(quán)的具體體現(xiàn)，本身就是一種民事行為。因此，集體經(jīng)濟組織成員（或村民）與集體經(jīng)濟組織（或村、組）之間因土地征用補償費分配所引發(fā)的爭議應(yīng)屬于平等主體之間的民事爭議。對此，只要符合民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定,人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件予以受理。

二、如何確定農(nóng)村征地補償款分配的受益主體

《中華人民共和國土地管理法》第四十七條規(guī)定：“征用耕地的補償費包括土地補償費、安置補助費以及地上附著物和青苗的補償費。”根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條的規(guī)定：“土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有；地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有；需要安置的人員由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織安置的，安置補助費支付給農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，由農(nóng)村集體組織管理和使用；由其他單位安置的，安置補助費支付給安置單位；不需要統(tǒng)一安置的，安置補助費發(fā)放給被安置人員個人或者征得被安置人員同意后用于支付被安置人員的保險費用。”實踐中，農(nóng)民的土地被征用后，土地補償費、安置補助費都是支付給了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或村（組）。而由于土地資源的有限性，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或村（組）通常將土地補償費與安置補助費揉在一塊，分配給村民，后再統(tǒng)一調(diào)整本村（組）農(nóng)業(yè)承包地。農(nóng)村集體土地所有權(quán)的性質(zhì)，決定了農(nóng)村集體土地征地補償款是對全體集體經(jīng)濟組織成員的補償，土地共有人應(yīng)共同享有，土地征地補償款的分配，就應(yīng)由全體集體經(jīng)濟組織成員共同參與分配，這與法律規(guī)定的土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有的性質(zhì)是相一致的。那么，依何標(biāo)準(zhǔn)來確定集體經(jīng)濟組織的成員資格呢？在實踐中，一般有以下幾種主張：①戶口說，認(rèn)為只要戶口在該村（組），就享有該村征地補償費用的分配權(quán)。②事實主義說，認(rèn)為只要是長期在本村（組）生活，就應(yīng)當(dāng)享有征地補償費用的分配權(quán)。③生活來源說，認(rèn)為只要是以土地耕作收益作為個人主要生活來源，就享有征地補償費的分配權(quán)。筆者認(rèn)為，對集體經(jīng)濟組織成員的認(rèn)定，既要反映征地補償費的本質(zhì)，又要有利于對農(nóng)民合法權(quán)益的保護。由于很多農(nóng)村沒有成立村集體經(jīng)濟組織，農(nóng)民集體所有的土地和財產(chǎn)由村民委員會或村民小組進行管理，這種情況下，集體經(jīng)濟組織的成員也就是本村（組）的村民。筆者主張，認(rèn)定集體經(jīng)濟組織成員的依據(jù)一般應(yīng)以戶籍為原則，但戶籍又不是唯一依據(jù)，還應(yīng)結(jié)合地權(quán)進行考慮。如果某人戶口在本村（組），只要他（她）的農(nóng)民身份沒有改變，依附于村（組）集體土地，他（她）必然享有集體土地的地權(quán)，他（她）就是集體經(jīng)濟組織或村民團體里的一分子，他（她）就和其他集體成員一起，成為集體土地所有權(quán)、使用權(quán)和他項權(quán)主體的一部分，就應(yīng)該成為征地補償費的受益權(quán)主體。

三、當(dāng)前農(nóng)村征地補償款分配糾紛的突出表現(xiàn)、處理原則、解決辦法

當(dāng)前，農(nóng)村征地補償款分配糾紛的突出表現(xiàn)在于村委會或村民小組擅自決定分配事務(wù)，對出嫁女、招婿、喪偶、離異及繼子女、大中專在校生、義務(wù)兵等處理不當(dāng)。筆者認(rèn)為，處理此類案件時既要充分尊重村民的自治權(quán)，也不能剝奪公民的財產(chǎn)權(quán)，要處理好二者的關(guān)系。村民的自治權(quán)并不能對抗公民的生存權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，土地是農(nóng)民賴以生存的重要生產(chǎn)資料和生活資料，土地補償款既具有生存利益性質(zhì)又具有財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，該權(quán)利非法律不得剝奪。因此，村委會、村民小組在決策時必須按照村民委員會組織法第十七條所規(guī)定的程序提請村民會議討論，其無權(quán)擅自作主。村民會議作出的決策亦必須符合該法第十九條所規(guī)定的民主原則和第二十條規(guī)定的合法原則，應(yīng)明確村民享有同等待遇。具體地說，應(yīng)該遵守以下原則：

（1）民主議定原則和合法性原則。村民自治必須是真正的大多數(shù)村民的集體意志，而不是某個人或某些少數(shù)人的意志，且該意志不能違反法律的強制性規(guī)定。《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十條第二款規(guī)定：“村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表會議討論決定的事項不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容”。一些農(nóng)村部分村民的土地收益權(quán)得不到保護，與人們對村民自治的模糊認(rèn)識有很大的關(guān)系，其所依仗的就是村民自治制度所賦予的一些權(quán)力，其實這是對村民自治權(quán)力的濫用。在一個民主和法治的國家，任何形式的自治都不能同國家的依法行政相違抗，任何形式的自治章程都不能同國家的法律相抵觸，任何形式的社區(qū)民主決定都不能損害公民的基本權(quán)利。因此，那些同國家法律、法規(guī)和國家政策相抵觸的自治章程、村規(guī)民約以及村民民主決定都是自然無效的。村民自治必須在民主和法治的軌道上才能獲得健康發(fā)展，必須做到既要充分發(fā)揚民主又要遵守法律。

（2）平等原則。在進行征地補償款分配中，要充分保障每個集體經(jīng)濟組織成員或村民享有平等的待遇，正確地處理利益關(guān)系。之所以會出現(xiàn)剝奪少數(shù)成員或村民征地補償款分配的收益權(quán)，主要受經(jīng)濟利益驅(qū)動的影響，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織每次的收益和征地款分配總量是恒定的，為了更多的分配集體收益，惟有通過減少應(yīng)分款人數(shù)來實現(xiàn)多數(shù)村民的最大利益化，因此，公正、公平地分配征地款是保障每個成員或村民享有土地收益權(quán)的前提。

（3）權(quán)利、義務(wù)相一致原則。集體成員在享有分配利益的同時要考慮其對集體所盡義務(wù)的大小，做到權(quán)利與義務(wù)相一致，公平合理地分配征地款。

在明確了農(nóng)村征地補償款分配的受益主體和農(nóng)村征地補償款分配糾紛的處理原則后，對當(dāng)前農(nóng)村征地補償款分配中存在的突出問題應(yīng)合理的予以解決：

1、關(guān)于嫁城女及所生子女的問題。與城鎮(zhèn)職工、居民結(jié)婚的農(nóng)村婦女（嫁城姑娘），由于政策規(guī)定不能到男方落戶的，且居住地也未遷離、享有地權(quán)的，應(yīng)當(dāng)保證其享有村民同等待遇。其所生子女是農(nóng)村戶口的，屬有地權(quán)主體，應(yīng)與其母等額分配。

2、關(guān)于入贅婿的問題。對于入贅婿及其所帶的子女，只要戶口已遷入，且居住在當(dāng)?shù)兀溥w出地已不享有地權(quán)的，應(yīng)保證其享有村民同等待遇。

3、關(guān)于離婚或喪偶的婦女的問題。婦女離婚或喪偶后仍在原居住地生活，戶籍仍在當(dāng)?shù)兀以幼〉卮澹ńM）保留其原有地權(quán)的，應(yīng)與本村村民等額分配土地收益；若不在原居住地生活、其新居住地地權(quán)尚未落實的，原居住地所在村（組）應(yīng)保留其地權(quán)，并與村民等額分配收益。

4、關(guān)于農(nóng)村五保戶收養(yǎng)子女的問題。對依據(jù)《收養(yǎng)法》辦理了相關(guān)手續(xù)，已在當(dāng)?shù)卮褰M落戶的養(yǎng)子女，也應(yīng)與村民等額分配。

5、關(guān)于農(nóng)業(yè)戶口入學(xué)的大、中專在校學(xué)生的問題。農(nóng)業(yè)戶口入學(xué)的大、中專學(xué)生以及畢業(yè)后未就業(yè)前，因就學(xué)已將戶口從農(nóng)村遷出，但從經(jīng)濟來源看，家鄉(xiāng)地權(quán)仍是他們主要的依賴條件，為確保學(xué)生能完成學(xué)業(yè)，可當(dāng)有地權(quán)看待，應(yīng)與村民等額分配或適當(dāng)分配。

6、關(guān)于進城打工人員的問題。進城打工人員，戶籍仍在當(dāng)?shù)兀砸栏接诖寮w土地，而不是對地權(quán)的放棄，打工是為了掙錢彌補生產(chǎn)和生活所需，不能取消村民待遇，必須與本村村民等額分配。

7、關(guān)于超生子女的問題。對于違反了國家計劃生育政策生育的子女，如已接受處罰，并已執(zhí)行到位、戶口已登記的，應(yīng)當(dāng)給予地權(quán)，與村民等額分配

8、關(guān)于服現(xiàn)役的義務(wù)兵的問題。凡農(nóng)業(yè)戶口的服現(xiàn)役的義務(wù)兵，不能停止其受益分配；如在部隊一旦提干或轉(zhuǎn)志愿兵，有了固定工資，應(yīng)停止其受益分配。

四、拆遷混亂局面解讀與治理

為什么我們總是聽到、看到因拆遷引發(fā)的過激行為呢？比如群體上訪甚至自焚？

對于政府拆遷，最要害的莫過于對“公共利益”的認(rèn)知。因為“公共利益”是政府可以強制拆遷而無須充分補償?shù)奈ㄒ焕碛桑瑢Σ疬w戶利益有著莫大的影響。所以，我們應(yīng)明確界定何為“公共利益”。對于公共利益的判斷應(yīng)當(dāng)基于利益相關(guān)者中的大多數(shù)人的意見而定，而不應(yīng)由哪個部門或哪個領(lǐng)導(dǎo)決定什么是公共利益。為了正確界定公共利益的范疇，立法層面上應(yīng)當(dāng)考慮采取列舉法或排除法對公共利益進行限定，或者列舉供暖，交通等作為公共利益的范疇，除此而外都不得以公共利益之名進行拆遷；或者明確將商業(yè)建設(shè)，比如商品房建設(shè)、商場建設(shè)等排除出公共利益的范疇，以防止公共利益被濫用。在實際的操作中，應(yīng)當(dāng)在拆遷決定作出前，舉行由利益相關(guān)者參加的聽證會，廣泛的聽取民意，由參加者投票決定某項拆遷是否屬于公共利益的范疇。

實際上我們所說的問題主要發(fā)生在商業(yè)拆遷領(lǐng)域。一方面因為現(xiàn)實中存在的拆遷行為絕大多數(shù)屬于商業(yè)拆遷，另一方面因為商業(yè)拆遷的民事性質(zhì)在現(xiàn)實生活中已經(jīng)發(fā)生異化。我認(rèn)為，如果我們的拆遷遵循了前文提及的區(qū)別對待法則，絕對不會導(dǎo)致如此惡性的后果。但現(xiàn)實是，我們的一些地方政府出于種種的利益動機，比如打造政績工程，獲取土地差價甚至官員個人的尋租行為而不適當(dāng)?shù)慕槿肓松虡I(yè)拆遷，使的性質(zhì)單純的民事拆遷行為復(fù)雜化，公權(quán)力不適當(dāng)?shù)那秩胨椒ǖ姆懂牎Ｓ捎诠珯?quán)力的介入，拆遷戶幾乎喪失了談判能力，無法自由的與以政府強制力為后盾的商業(yè)組織協(xié)商合同內(nèi)容，其除了接受以外別無他法，否則就會被視為“釘子戶”而強制拔除。拆遷戶即使對這種侵害自身權(quán)益的行為提起訴訟，也往往由于地方政府對案件的干涉使得受損的權(quán)利無法恢復(fù)。在走投無路的情況下，拆遷戶才被迫采取過激行為，以期引起高層的重視，對其權(quán)利予以救濟。要想切實的改變拆遷的混亂局面，實際上早已超越了私法的范疇，主要應(yīng)期望公法尤其是行政法律法規(guī)的貫徹執(zhí)行，實際上，依據(jù)行政法的基本原則，行政機關(guān)的職權(quán)是法定的，其既要不缺位，又不能越位，進入其不應(yīng)當(dāng)進入的領(lǐng)域，比如民事領(lǐng)域。要想改變目前的混亂狀況，關(guān)鍵是要健全法律和監(jiān)督制度，通過完善法治、嚴(yán)格執(zhí)法和新聞輿論等監(jiān)督方式，加大政府機關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)人員的違法成本，使其不敢違法，不能違法。唯有當(dāng)不適當(dāng)?shù)恼袨閺牟疬w行為中隱退的時候，才能還原商業(yè)拆遷民事法律行為的本來面目，改善拆遷戶的締約地位，使其可以通過與商業(yè)組織的談判而最好的保護自身的利益。作為市場經(jīng)濟的主體，唯有其自己才明白自己的真正利益所在，既包括拆遷戶也包括商業(yè)組織，假設(shè)沒有預(yù)期利潤，那么，作為具有逐利本性的資本是不會將自己陷入其與拆遷戶達成的契約的約束中的。

法律應(yīng)保護社會的公正和一般拆遷戶的基本的生存資料，防止弱肉強食的叢林原則在文明社會重演。為此，法律必須正確界定“公共利益”的范疇，在保證我們城市化、現(xiàn)代化進程的同時，保證社會的正義，維護民眾對于政府和法律的信心。

參考文獻：

1、姜明安《行政法與行政訴訟法》北京大學(xué)出版社高等教育出版社1999年第一版第217頁

2.李國光主編：《解讀最高人民法院司法解釋民事卷（1997—2002）》，人民法院出版社2003年版。

3王澤鑒：《民法物權(quán)，通則，所有權(quán)》中國政法大學(xué)出版社2001年版。

4梁慧星：《民商法論從》（第9卷），法律出版社1998年版。

第三篇：如何繼承農(nóng)村宅基地房屋拆遷補償款

如何繼承農(nóng)村宅基地房屋拆遷補償款

路永強律師

某村的a與b為夫妻關(guān)系，兩人生下一子一女，c和d。1991年系爭房屋辦理了房產(chǎn)證，該證登記戶主為a，宅基地使用權(quán)證審批表中還寫有b、c及d的名字。2009年，a去世，留下遺囑將系爭房屋由b和d繼承。同年，系爭房屋因修建道路動遷，d出嫁，未參與動遷事宜，全部款項由b和c占有，d主張權(quán)益時遭到拒絕。因此d向法院提起訴訟，要求法院判令分割并繼承系爭房屋的動遷補償款。

路永強律師整理分析：

農(nóng)村宅基地房屋拆遷補償原則上分為房屋補償和宅基地使用權(quán)補償。宅基地審核表中登記的權(quán)利人為宅基地使用權(quán)人。

關(guān)于地上物的補償，應(yīng)當(dāng)歸屬房屋權(quán)利人。房屋權(quán)利人已死亡的，拆遷補償款可按繼承關(guān)系處理。系爭房屋經(jīng)農(nóng)村宅基地使用權(quán)登記，未進行新建、翻建、改擴建的，以農(nóng)村宅基地使用權(quán)證核定人員為房屋的權(quán)利人。系爭房屋的審批表表明戶主為a，其他宅基地使用權(quán)人為b、c及d，故系爭宅基地房屋的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)為a、b、c和d，也即a、b、c和d對系爭房屋享有所有權(quán)。分割時，應(yīng)根據(jù)權(quán)利人對財產(chǎn)的貢獻大小、財產(chǎn)來源、居住狀況等因素綜合考慮。

關(guān)于宅基地使用權(quán)的補償，由于宅基地使用權(quán)具有很強的身份屬性，系農(nóng)村集體經(jīng)濟組織無償提供給本集體成員享有的，并且按戶計算。當(dāng)一戶出現(xiàn)人口減少，宅基地仍是由一戶中剩余的成員共同使用，宅基地使用權(quán)的補償款則由該戶剩余的成員共同所有。系爭宅基地使用權(quán)證上核定的人員為a、b、c和d，系爭房屋的宅基地使用權(quán)應(yīng)屬于a、b、c和d共有，故宅基地使用權(quán)的補償款應(yīng)屬于4人共有。

法律依據(jù)：

民法通則第七十八條：

財產(chǎn)可以由兩個以上的公民、法人共有。共有分為按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份額，對共有財產(chǎn)分享權(quán)利，分擔(dān)義務(wù)。共同共有人對共有財產(chǎn)享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。第十條第一款：

遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第十三條第一款：

同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。

綜上所述：路永強律師強調(diào)宅基地的特殊性使得其繼承與分割不同于普通住房，繼承人的特殊身份性同樣影響繼承是否有效。

第四篇：城市房屋拆遷案例六：征地拆遷賠償

____________________________________________________________________________________________ 城市房屋拆遷案例六：征地拆遷賠償

一、城市拆遷律師事實概要

因京廣鐵路北段運輸能力緊張，自北京西站向南，經(jīng)涿州、保定引入石家莊東站的京石鐵路客運專線項目于2008年11月啟動。這一輪既征且拆的運動很快在屬于征地拆遷范圍內(nèi)的涿州市碼頭鎮(zhèn)浮洛營村席卷開來，碼頭鎮(zhèn)政府與浮洛營村委會分組入戶進行騰房游說。楊陽（化名）、李郡（化名）、楊瑾微（化名）、張奇閔（化名）、霍習(xí)員（化名）、古佳成（化名）等六戶浮洛營村民無一例外地邂逅了這場村、鎮(zhèn)干部出面調(diào)停的征地拆遷。該六戶被告知，其房屋的評估補償標(biāo)準(zhǔn)為550元每平方米，可獲補償總額依次為11.7萬元、8.7萬元、30.3萬、4.2萬元、12.4萬元、11.8萬元。這些數(shù)字傳達著一種悲涼意味——六戶村民難以用征地拆遷補償款再建現(xiàn)有水準(zhǔn)的家園。于是，2009年4月中旬，六戶村民專赴北京委托了北京在明律師事務(wù)所楊在明律師與紀(jì)召兵律師。一場轟轟烈烈又無硝煙彌漫的保家維權(quán)之戰(zhàn)就此拉開帷幕。

二、辦案掠影

楊在明律師與紀(jì)召兵律師介入案件后，抵達拆遷事發(fā)地進行了一番造訪，二律師驚獲：浮洛營村的征地拆遷雖師出京石鐵路客運專項項目之名，但其征地拆遷過程卻全無章法可言，純粹由政府人員依意而行。這一場搏弈，又一次被貼上濃重的政治標(biāo)簽。

辦案第一階：締造先發(fā)之勢的律師函

成為楊陽等六戶代理律師的翌日，楊在明律師、紀(jì)召兵律師即向浮洛營村村委會發(fā)出《律師函》，將六委托人的委托事宜予以昭示，并直陳其應(yīng)當(dāng)主動公開相關(guān)政府信息，以充分保障村民在征地拆遷中依法享有的知情權(quán)、確認(rèn)權(quán)、申請聽證權(quán)、拒絕權(quán)、監(jiān)督權(quán)以及獲

____________________________________________________________________________________________ 得合理補償安置權(quán)，征地拆遷程序也應(yīng)當(dāng)依照法定程序進行。此《律師函》將處于絕對弱勢的被征地、被拆遷主體們慣有的寂謬格局被打破，并把一股維權(quán)強音傳達至占據(jù)強勢地位的拆遷人及其政治“保護傘”。

辦案第二階：來自鎮(zhèn)政府的突兀《通知》

2009年6月伊始，碼頭鎮(zhèn)人民政府向楊陽、李郡、楊瑾微、張奇閔、霍習(xí)員、古佳成同時送達《通知》，責(zé)令其履行拆遷騰地手續(xù)，否則將由涿州市人民法院實施強行拆除。強拆，無疑是對拆遷戶最有力的“殺手锏”。對此，楊陽六戶的二代理律師也勢必挖掘能“一招制敵”的手法，扭轉(zhuǎn)強拆危局。于是，楊、紀(jì)二律師代理六委托人向涿州市人民政府提交了一份字字酌言的《行政復(fù)議申請書》，請求確認(rèn)碼頭鎮(zhèn)人民政府做出《通知》的具體行政行為違法并予以撤銷。不過，如此的行政復(fù)議申請似乎并不能阻擋強勢拆遷一方一意孤行的強拆勢頭，涿州市人民政府作出的《不予受理行政復(fù)議申請決定書》即為力證。

辦案第三階：試圖顛倒正義的民事訴訟

繼《通知》作出不久，京石鐵路客運專線公司籌備組，即涉案拆遷項目的拆遷人向涿州市人民法院遞交了《民事起訴狀》，訴稱楊陽、李郡、楊瑾微、張奇閔、霍習(xí)員、古佳成等六被告置國家法律及政策于不顧，拒不清楚地上附著物，已嚴(yán)重影響京石鐵路客運專線的正常施工，請求法院判令六被告停止侵權(quán)行為，清除地上附著物。面對這一指鹿為馬的訴訟，楊在明律師與紀(jì)召兵律師瞬即向法院提交答辯狀予以回應(yīng)。在答辯狀中，二律師圍繞原告所進行的房屋及宅基地征收補償安置不符合法定的程序與標(biāo)準(zhǔn)這一核心思想層層展開了違法性批駁。

不過，普天之下莫非王土的封建官僚遺風(fēng)在這一試圖顛倒正義的民事訴訟中得到進一步呈現(xiàn)：2009年6月下旬，涿州市人民法院未經(jīng)開庭即作出《民事裁定書》，準(zhǔn)予原告對六原告提出的先予執(zhí)行申請，清除被告宅基地上的地上附著物。對于該無視物權(quán)、無視法律

____________________________________________________________________________________________ 的裁定結(jié)果，楊、紀(jì)二律師毫不遲疑地向涿州市人民法院提起了復(fù)議申請，請求對裁定予以撤銷。然而，該申請如泥牛入海，且提交法院后沒幾天拆遷人一方即火速拆除了楊陽等六“釘子戶”的房屋。

7月初，已強拆完畢的原告向涿州市人民法院提出撤訴。面對這一頗具匠心的“司馬昭式”設(shè)計，楊在明律師與紀(jì)召兵律師采取了“以力打力”方案：先是憑借法律明文規(guī)定促使法院不得作出撤訴裁定，然后多次要求法院進行開庭審理。自知缺乏合法性支撐的法院不得不倒戈相向，開始游說拆遷人放低姿態(tài)。

在9月與10月的更迭之際——這個樹葉如同舞動之蝴蝶翅膀在秋風(fēng)中簌簌落下的柔美時節(jié)，涿州市人民法院與碼頭鎮(zhèn)人民政府共同出面，向楊陽等六戶鄭重做出承諾：先為其重新提供滿意的宅基地，再增加補償總額直至其懇認(rèn)。

三、律師說法

在拆遷大潮中，似乎總是難以避免對抗拆遷的聲音。對抗之源，在于拆遷本身，抑或在對抗本身？放眼縱觀現(xiàn)實，不乏拆遷項目是擴大內(nèi)需、拉動經(jīng)濟增長、促進城市化的惠民工程。因而，在較大范圍內(nèi)，第一個猜想是不能成立的。那么，是在于拆遷戶們的對抗么？房屋是其最重大的生活資料，土地是被征地農(nóng)民最重要的生產(chǎn)資料。這兩項重大的財產(chǎn)權(quán)往往是拆遷戶們守望的根本，其對抗，也正是基于這種幸福守望。因此，對抗是守護權(quán)利的行為，或言救濟。在千百年來的法制社會中，救濟與權(quán)利一樣皆稱正當(dāng)。如此說，第二個猜想也是不能成立的。答案，究竟隱藏在何方？

筆者以為，這種對抗是源自拆遷行為中的諸多惡意違法所造成。在一樁又一樁的征地拆遷案例中，可以一遍又一遍地發(fā)現(xiàn)：政府及相關(guān)部門沒有依法發(fā)布征地預(yù)公告；征地報批前沒有依法征詢村民的意見，沒有依法告知并組織村民參加聽證；正式征地公告沒有被依法

____________________________________________________________________________________________ 公布；征地補償安置方案報批前亦沒有被依法公告；被拆遷人沒有被允許參加評估公司的選定；估價公司沒有依據(jù)評估的法定程序進行評估、評估報告對房屋及附屬物的評估價格偏低以至不能保障被拆遷人原有的居住條件。反觀《物權(quán)法》、《城市房屋拆遷管理條例》等法律法規(guī)的規(guī)定——征收集體土地，應(yīng)當(dāng)保障被征地農(nóng)民的生活；征收個人住宅，應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件。前述普存的惡意違法侵蝕掉了這兩個基本“保障”，對抗的產(chǎn)生便是一個當(dāng)然邏輯了。

有的時候，幻象與希望僅一步之遙，但卻分踞自然之正義世界的兩端。如果，僅僅注重拆遷之利，忽視或漠視拆遷過程中對民眾利益的保護，那么，隨著座座高樓新宇在拆遷現(xiàn)場的拔地而起，人們所得到的，只不過是一種城市化的幻象。幻象之下，是其生活的艱辛化。其實，能真正使得人們安居樂業(yè)的，是一種希望，一種生活如同芝麻開花節(jié)節(jié)高的希望。如果依托城市化之名的征地拆遷能帶給人們這種希望，哪怕只是向前邁進一小步的希望，人們也會欣然接受。

第五篇：農(nóng)村房屋拆遷案例二：農(nóng)村遺留房屋產(chǎn)權(quán)問題

____________________________________________________________________________________________ 農(nóng)村房屋拆遷案例二：農(nóng)村遺留房屋產(chǎn)權(quán)問題

一、案例事實概要

前篇——老屋故事

在黑龍江省大慶市紅崗區(qū)解放村，有一座年頭不短的老房（建成于1978年），建筑面積約1256平方米。1998年1月5日，從事飯店經(jīng)營的楊牧（化名）從東方修理廠手中買得此房，雙方簽訂了《賣房協(xié)議》。由于房屋的所有權(quán)當(dāng)時屬于大慶油田有限責(zé)任公司天然氣分公司油氣加工二大隊，后者于2001年6月就這樁房屋買賣出具了《證明》，并于2004年11月出具三份《具結(jié)保證書》，對老屋的坐落、建成時間、建設(shè)面積等情況予以了確認(rèn)。

2005年，楊牧去世，以一紙遺囑將老屋留給了妻子李閔玉（化名）與兒子楊一博（化名）。

中篇——申遺遇阻

2009年11月10日，楊一博向大慶市紅崗區(qū)人民政府申請歷史遺留房屋權(quán)屬確認(rèn)。紅崗區(qū)人民政府對楊一博提交的《大慶市歷史遺留房屋權(quán)屬確認(rèn)申請、調(diào)查、審批表》等材料進行初審之后，上報至大慶市歷史遺留房屋權(quán)屬確認(rèn)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（以下簡稱確權(quán)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室）。

確權(quán)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室于2011年8月24日方做出最終《決定書》，且不予確認(rèn)老屋為歷史遺留房屋。在《決定書》中，確權(quán)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室載明了不予確認(rèn)的依據(jù)——大慶油田有限責(zé)任公司土地資產(chǎn)管理部、資產(chǎn)設(shè)備管理部以及大慶油田礦區(qū)服務(wù)事業(yè)部房產(chǎn)物業(yè)管理處于2010年11月10日聯(lián)合出具的《關(guān)于影響油田產(chǎn)能建設(shè)和礦區(qū)環(huán)境綜合整治區(qū)塊內(nèi)歷史遺留房屋有關(guān)處置情況的意見》，其主要內(nèi)容為：大慶油田有限責(zé)任公司（大慶石油管理局）所屬單位只有企業(yè)房屋的使用權(quán)，無處置權(quán)，其對外以出售、抵債等形式處置房

____________________________________________________________________________________________ 屋無法律效力，其以出售、抵債等形式處置給包括楊一博在內(nèi)16人的房屋不予以確認(rèn)。確權(quán)領(lǐng)導(dǎo)小組將前述意見奉為圭臬，繼而適用《黑龍江省實施〈房屋登記辦法〉細(xì)則》第三十三條第五款規(guī)定：“申請房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，國有房產(chǎn)已納入國資部門管理的需提交國有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)文件”，以楊一博所承父業(yè)無油田資產(chǎn)處置證明，來源不明為由，將這偌大的一處古屋排除在了歷史遺留房屋的行列之外。

后篇——維權(quán)王道

2011年9月，楊一博委托了北京在明律師事務(wù)所律師行維權(quán)王道，勢要義不取榮地追回一個公正之理。很快，律師以大慶市人民政府為被申請人向黑龍江省人民政府提起行政復(fù)議，請求撤銷被申請人設(shè)立的確權(quán)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室作出的《不予確認(rèn)歷史遺留房屋決定書》，一場隱形的鏖戰(zhàn)徐徐登場。

二、辦案掠影

辦案唯一計：畢其功于一役的行政復(fù)議

介入案件后，律師仔細(xì)搜羅了案件有關(guān)材料及信息，很快便找到了確權(quán)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室所作《不予確認(rèn)歷史遺留房屋決定書》的四處硬傷：

硬傷一——法不溯及既往

涉案房屋建成于1978年，購買于1998年，確權(quán)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室根據(jù)2008年施行的《黑龍江省實施〈房屋登記辦法〉細(xì)則》第三十三條第五款的規(guī)定作出《決定書》，違背了“法律只面向未來，不面向過去”的基本原則，屬適用法律依據(jù)錯誤。

硬傷二——無證據(jù)無真相

____________________________________________________________________________________________

涉案房屋建成當(dāng)時，國家尚未出臺有關(guān)房屋登記及建設(shè)審批的法律法規(guī)，也無有關(guān)部門對涉案房屋提出異議，且確權(quán)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室所稱涉案房屋是大慶油田的國有資產(chǎn)沒有任何事實依據(jù)，不能構(gòu)成“法律事實”；

硬傷三——白馬非馬

根據(jù)大慶市人民政府于2002年下發(fā)的第38號通知，進行歷史遺留房屋確權(quán)的，只需滿足兩項條件：①該房屋本身符合1987年全市地形圖或者提供合法審批手續(xù)；②申請歷史遺留房屋確權(quán)的申請人必須是該房屋的合法權(quán)利人，房屋權(quán)屬沒有爭議。楊一博有1998年的《賣房協(xié)議》、2001年的《證明》、2004年的《具結(jié)保證書》以及大慶市1987年的航拍圖等證據(jù)可以證明涉案房屋符合申遺條件，確權(quán)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室罔顧事實、不予確定的行為無疑是“白馬非馬”的邏輯。

硬傷四——越俎代庖

確權(quán)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室依據(jù)大慶油田有限責(zé)任公司土地資產(chǎn)管理部、資產(chǎn)設(shè)備管理部以及大慶油田礦區(qū)服務(wù)事業(yè)部房產(chǎn)物業(yè)管理處聯(lián)合所作《關(guān)于影響油田產(chǎn)能建設(shè)和礦區(qū)環(huán)境綜合整治區(qū)塊內(nèi)歷史遺留房屋有關(guān)處置情況的意見》否認(rèn)了楊牧1998年購房行為的有效性，屬于越俎代庖，因為該行為是否合法有效的判斷權(quán)只能由人民法院行使。

依據(jù)重大發(fā)現(xiàn)，律師隨即代表委托人向黑龍江省人民政府提交了一份《行政復(fù)議申請書》。事實勝于雄辯，螞蟻亦能撼動大象。2011年12月上旬，黑龍江省人民政府作出《行政復(fù)議決定書》，以確權(quán)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室作出《決定書》時主要事實認(rèn)定不清，證據(jù)不足為由，決定撤銷被訴《決定書》！

____________________________________________________________________________________________

三、律師說法

近年來，隨著房地產(chǎn)市場迅猛發(fā)展，歷史遺留的未確權(quán)房屋登記問題也日益突顯。我國的歷史遺留房屋問題由來已久，可以追溯到1985年全國第一次房屋普查時，而且存在范圍較廣，大至一線城市，小至鄉(xiāng)野村鎮(zhèn)，有的欠缺立項手續(xù)，有的未將集體、劃撥土地變更為出讓土地，有的符合城市規(guī)劃卻未辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證，有的可能根本不符合城市規(guī)劃，有的持有建設(shè)工程規(guī)劃許可證但卻存在少批多建的現(xiàn)象……

這些歷史遺留房屋如何在日新月異的今天——一個強調(diào)合法身份的時代被正確對待？這個問題應(yīng)當(dāng)慎之又慎，因為它關(guān)乎普通公眾的正常生活秩序，也在一定程度上制約著房地產(chǎn)交易市場的有序發(fā)展。尤其進入全國大拆遷時代以后，這個問題還牽扯到拆遷補償?shù)拿裆鷨栴}，影響更甚！截至目前，已經(jīng)有不少地方成立了專門的歷史遺留房屋權(quán)屬登記工作領(lǐng)導(dǎo)小組，制定了專項的房屋權(quán)屬登記遺留問題實施方案。但是，由于法治環(huán)境尙不十分成熟，各地歷史遺留房屋引發(fā)的糾紛卻依然在較大程度上存在。

作為一名糾紛處理專業(yè)工作者，筆者認(rèn)為處理歷史遺留房屋糾紛應(yīng)當(dāng)兼顧制度的剛性與歷史的現(xiàn)實性，靈活把握，判斷標(biāo)準(zhǔn)宜寬不宜嚴(yán)，宜粗不宜細(xì)，宜放不宜堵，一切以人為本！