第一篇：李慶紅訴鎮雄縣文化體育局雇員受害賠償案

李慶紅訴鎮雄縣文化體育局雇員受害賠償案

問題提示：本案原告與被告之間是勞動關系，還是雇傭關系？

【要點提示】

作為被告下屬企業的職工，原告經該下屬企業聯系，直接向被告提供勞務，并由被告直接向原告支付勞動報酬，原告與被告之間形成雇傭關系。

【案例索引】

一審：云南省昭通市鎮雄縣人民法院（2007）鎮民初字第156號（2007年8月21日）

二審：云南省昭通市中級人民法院（2007）昭中民二終字第467號（2007年11月27日）

【案情】

原告：李慶紅，系鎮雄縣電影發行放映公司（以下簡稱縣電影公司）職工。

被告：鎮雄縣文化體育局（以下簡稱縣文體局）。

原告李慶紅所在單位縣電影公司系被告縣文體局直屬的實行自負盈虧、獨立核算的企業法人，該公司因停業多年無收入，未發給職工工資，公司職工自謀生路。

2005年12月6日，被告縣文體局為完成云南省文化廳下達的“2131”送文化下鄉工程任務，便通知縣電影公司找幾個人下鄉為縣文體局放映電影，每放映一場（次）電影由縣文體局給付放映員報酬人民幣50元。于是，縣電影公司就找到本單位職工原告李慶紅和姜華等人為被告縣文體局下鄉放映電影。同年12月8日，原告李慶紅和姜華到被告縣文體局辦公室領取了放映設備，并聽取被告縣文體局對放映日程的具體安排后，當天二人便趕到鎮雄縣羅坎鎮放映了兩場電影。次日，被告縣文體局下屬的羅坎鎮文化站找了一輛由駕駛員鄧忠駕駛的云C69043號“大江”正三輪摩托車從羅坎鎮政府載原告李慶紅和姜華駛往羅坎鎮銅坪辦事處為被告縣文體局放映電影。下午18時許，當該車行至羅坎鎮風翥辦事處馬路段三岔路口轉左灣下8％的陡坡時，因措施不當所駕車輛駛離公路有效路面右側翻下63．80米山坡，致乘坐該車的另一放映員姜華當場死亡和原告李慶紅受傷的交通事故。事故發生后，經鎮雄縣公安局交通警察大隊責任認定：駕駛員鄧忠負該事故的全部責任，死者姜華和原告李慶紅在該事故中無責任。當晚，原告李慶紅家人送其到鎮雄縣人民醫院搶救治療，經診斷原告傷情為：小腸穿孔引發全腹膜炎；左鎖骨粉碎性骨折；左橈骨中段橫斷性骨折；左肩胛骨骨折。同年12月10日住院治療1天，花去住院治療費1209．80元，同月11日至2006年4月5日住院治療115天，花去住院治療費15589．80元。2006年11月15日原告經云南昭通滇東北乾誠司法鑒定中心鑒定，其損傷按交通事故屬十級傷殘和八級傷殘，部分喪失勞動力；按工傷事故屬七級傷殘，部分喪失勞動力；后續治療費評估為4000元。為此，原告用去鑒定費800元、乘車費160元。2006年12月15日至12月27日原告作進一步治療，住院12天，用去治療費3150．80元。至此，原告傷愈出院，醫院建議原告休息三個月。原告住院共128天用去的住院治療費合計19950．40元，已由被告完全支付。2007年4月17日原告向鎮雄縣勞動爭議仲裁委員會提出申請，請求被告支付傷殘賠償金等，同年4月19日鎮雄縣勞動爭議仲裁委員會根據《中華人民共和國勞動法》第八十二條的規定，決定不予受理。

另查，2004年前原告的月工資為726元，原告現有子女兩個，女孩李妮生于1993年2月1日，男孩李羿生于1999年8月12日。

原告李慶紅訴稱：原告對與被告之間的爭議申請勞動仲裁，鎮雄縣勞動爭議仲裁委員會不予受理。原告認為其與被告應屬雇傭關系，原告在從事雇傭活動中身體受到損害，被告作為雇主應當承擔民事賠償責任。據此，提起民事訴訟，請求人民法院判令被告賠償原告各種損失共計人民幣147653．94元（含傷殘賠償金80560元；被撫養人生活費26568元；護理費9725．94元；誤工費23650元；傷殘鑒定費、車旅費1230元；住院伙食補助費1920元；后續治療費用4000元）。

被告縣文體局辯稱：縣電影公司系被告的直屬單位。被告根據云南省文化廳下達的“2131”工程任務，安排縣電影公司送電影下鄉，原告李慶紅作為縣電影公司的正式職工，受其公司的指派到羅坎鎮放映電影，是原告李慶紅的工作職責。在放映過程中，因發生交通事故致原告受傷和醫院的診斷是事實，被告縣文體局已為原告墊支了所有的住院治療費用。但被告縣文體局認為，原、被告之間不屬雇傭勞動關系，原告在工作中受傷，根據勞動法律的有關規定，原告只能向其所在單位申請解決工傷保險待遇，故請求人民法院駁回原告的訴訟請求。

【審判】

鎮雄縣人民法院經審理認為，被告縣文體局為完成云南省文化廳下達的“2131”送文化下鄉工程任務，通知其下屬企業縣電影公司為其找人下鄉放映電影，并由縣文體局直接支付報酬給放映人員。原告李慶紅雖系縣電影公司的放映人員，但該公司系獨立核算、自負盈虧的企業法人，職工工資不由被告縣文體局發放，原告李慶紅并非縣文體局的職工。原告李慶紅被所在單位找來為縣文體局到羅坎等地放映電影，是直接向被告縣文體局提供勞務，并由縣文體局直接支付勞動報酬。原告在為縣文體局提供勞務的過程中因交通事故受傷，由于肇事者（第三人）未賠償原告所受損失，原告李慶紅向勞動部門申請要求被告縣文體局給付傷殘賠償金等費用，勞動部門亦不予受理。故原告李慶紅與被告縣文體局之間的勞動關系符合雇傭關系中的雇員與雇主關系的法律特征，雙方事實上已形成雇傭關系，所以，原告李慶紅的損傷應按交通事故傷殘鑒定標準予以賠償。據此，原告李慶紅要求雇主即被告縣文體局承擔賠償責任，法院予以支持。被告縣文體局以原告李慶紅所在單位縣電影公司是其下屬，原告是受其公司指派到羅坎鎮放映電影是原告的工作職責，原告李慶紅是在從事放映過程中因交通事故受傷應當按勞動法律的有關規定向所在單位申請解決工傷保險待遇，故不同意賠償原告的損失辯解，法院不予采信。被告認為計算原告的損失應以原告2004年前的月工資726元為標準。因原告2004年前的工資，明顯低于目前在職職工的平均工資水平，按此標準計算賠償損失，一是顯失公平，二是無法律依據，故該辯護意見法院亦不予采信。據此，根據查明的案件事實，參照《2007年云南省道路交通事故人身損害賠償有關費用計算標準》，經計算，原告李慶紅的全部合理損失為：殘疾賠償金80560元（10070元×20年×40％）；被撫養人生活費25830元（7380元×14年÷4）；護理費3200元（128天×25元）；誤工費10900元（218元×50元）；住院伙食補助費3200元（128天×25元）；傷殘鑒定費800元；乘車費160元，合計124650元。原告李慶紅進行傷殘鑒定和后續治療費評估后，又住院進行鋼絲取出手術，其費用被告縣文體局已支付，故原告要求縣文體局賠償后續治療費4000元，法院不予支持。另外，原告的護理費、誤工費計算不合理，對不合理的部分，法院亦不予支持。綜上所述，為維護法律的尊嚴，保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條三款、第一百一十九條、第一百三十四條

（七）項的規定，該院判決如下：

一、由被告縣文體局賠償原告李慶紅各種損失共計人民幣124650元。

二、駁回原告李慶紅的其他訴訟請求。

三、案件受理費人民幣3436元，由被告縣文體局交納。

縣文體局不服一審判決，提出上訴，請求撤銷原判，駁回李慶紅的訴訟請求。其主要理由是：（1）李慶紅屬縣電影公司正式職工，下鄉放電影是受縣電影公司的安排，屬職務行為。故李慶紅與上訴人間不存在雇傭關系，原審將上訴人列為被告錯誤；（2）本案為交通事故，按交通事故認定書應由責任人即三輪車駕駛員鄧忠承擔賠償責任，原審未追加鄧忠為被告屬漏列當事人，違反法定程序；（3）原審既已認定李慶紅是因超過60日提出仲裁不被受理，就應判決駁回其起訴，而不是判決由上訴人賠償其損失。

被上訴人李慶紅答辯稱：電影公司不是實施送電影下鄉的行政主體，也沒有送電影下鄉的法定或約定義務，且縣電影公司停業多年，職工均屬自謀生路，縣電影公司與上訴人早已不存在工作上的安排和被安排關系。本案答辯人送電影下鄉，系受上訴人雇請而不是由縣電影公司安排，報酬由上訴人支付，雙方實屬雇傭關系，答辯人受傷，上訴人作為雇主理應承擔賠償責任；雇傭關系中雇員有權選擇雇主或侵權人承擔責任，原審并未遺漏當事人，無程序違法的問題。

在本案二審訴訟過程中，除上訴人對一審認定的縣電影公司的單位性質有異議外，對一審認定的adw余事實雙方均無異議。對雙方無異議的事實，二審法院予以確認。

二審法院認為，根據上訴人在一審中提供的鎮雄縣機構編制委員會《關于核定文化體育局所屬縣直事業單位編制的通知》和原審人民法院依法調取的縣電影公司《事業法人代碼證書》，縣電影公司應為上訴人縣文體局所屬的實行企業化管理的事業法人，原審認定其為企業法人錯誤，本院予在糾正。從本案李慶紅受傷的經過來看，其所在單位縣電影公司因經營不善早已停業，職工自謀生路。此情形下縣電影公司和職工之間已經不存在安排工作的問題。李慶紅接受縣文體局的指示、利用縣文體局的設備、按縣文體局的安排送電影下鄉并由縣文體局支付報酬，縣文體局也不能夠提供證據證實縣電影公司屬實施“2131”工程的主體，有主務送電影下鄉，故其與李慶紅間只能認定為雇傭與被雇傭的關系。李慶紅作為雇員在從事雇傭活動中受傷，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十一條第一款的規定，可以請求雇主縣文體局承擔賠償責任，縣文體局可在承擔責任后向侵權人即鄧忠追償，原審并不存在漏列當事人鄧忠的問題。同時本案為人身損害賠償，不是勞動爭議范疇的工傷損害賠償，上訴人關于李慶紅因超過60日提出仲裁不被受理，就應判決駁回其起訴的上訴理由也不能成立。綜上所述，法院認為，李慶紅在受縣文體局的雇傭送電影下鄉的過程中因交通事故受傷，其起訴要求縣文體局承擔賠償責任符合法律規定，應予支持。縣文體局可在賠償后依法向交通事故責任人鄧忠追償。原判認定事實清楚，適用法律正確，判決恰當，依法應當維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項之規定，判決如下：......