第一篇：駁回陳發樹再審申請,夢碎云南白藥損失數十億

駁回陳發樹再審申請,夢碎云南白藥損失數十億

最高人民法院于2015年6月28日公布了陳發樹與云南紅塔集團有限公司股權轉讓合同糾紛案《再審裁定書》，其除根據民事訴訟法規定申請檢察院提出檢察建議或抗訴外，已用盡法律救濟途徑。

2015年6月28日，最高人民法院公布的（2015）民申字第1號《再審民事裁定書》，駁回了陳發樹與紅塔集團就云南白藥股權轉讓糾紛不服最高院（2013）民二終字第42號終審判決所的再審申請。盡管根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零九條第一款規定，陳發樹還可就該再審裁定向最高人民檢察院申請檢察建議或抗訴，但就最高院此前的二審判決和本次裁定內容看，最高檢接受陳發樹申請提出檢察建議或抗訴申請的可能性微乎其微，他基本已用盡了一切可能的合法救濟途徑。

最高院判決顯示，2009年9月10日，紅塔集團與陳發樹簽訂了《股份轉讓協議》，約定紅塔集團將其持有的占云南白藥集團總股本12.32%的股份全部轉讓給陳發樹，對價為每股33.543元，總價款2207596050.22元，在轉讓協議簽訂后五個工作日內一次性付清。該協議第十二條約定紅塔集團在轉讓協議生效并收到全部價款后，應當及時辦理所有與本次目標股份轉讓有關的報批、信息披露等法律手續，陳發樹應當配合紅塔集團的上述工作。該協議第三十條約定，轉讓協議自簽訂之日起生效，但須獲得有權國資監管機構的批準同意后方能實施。法院認為，在《股權轉讓協議》依法屬于應當辦理批準手續的合同，在未獲國資監管機構批準的情況下，該合同不生效。因此，根據《合同法》第五十八條關于“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還”的規定，判決紅塔集團向陳發樹返還已支付的股權轉讓款。

根據媒體報道，當年為陳發樹操作收購云南白藥股權項目的唐駿曾不無驕傲地說，“整個收購過程，我們只跟紅塔方面見了一面，我花了十分鐘時間讀了一下股權轉讓協議，覺得沒有問題，就讓陳總簽字了。”而正是唐駿只花十分鐘讀完的這份《股份轉讓協議》讓陳發樹付出了巨大的代價。根據云南白藥最新收盤價計算，2015年6月26日市值為836.3億元，按照陳發樹2009年投資22億元持股12.32%計算，該部分股份市值目前已超過100億元。而今，根據最高院的判決和裁定，紅塔集團僅須返還陳發樹22億元本金和銀行同期貸款利率計算的利息。

如媒體報道和唐駿所言，這份明顯存在重大法律風險和漏洞（如付款條件、實施條件、違約責任等條款）的《股份轉協議》僅由其看后即交陳發樹簽字，顯然過于草率。自2011年底，在云南省高院起訴、到最高院上訴、再到最高院申請再審，這個過程想必讓當事人大大增強法律意識。但愿這數十億元的損失（預期收益以及由此付出的訴訟費和律師費等）是代其他企業家們為法律風險意識所交的學費，代價雖大，也算有所貢獻。藉此案例，希望每一位企業家在重要合同上簽字時，都問上一句：合同有重大法律風險嗎？我的律師看過了嗎？

值得注意的是，在再審程序中，陳發樹的代理人之一為北京大學法學院的劉凱湘教授（兼職律師），縱然劉凱湘為民商法學權威專家，并為此于今年三月組織了幾乎囊括了國內民商法學界所有的權威專家的研討論證會（公開報道顯示，包括王保樹、崔建遠、楊立新、趙旭東、李永軍、錢明星、王軼、張廣興等在內的專家學者悉數到場，為陳發樹站臺背書），但在《股份轉讓協議》及交易安排本身存在重大漏洞的情況下，這一切努力仍無力回天。那么，陳發樹還會向最高檢申請檢察建議或抗訴嗎？如果申請，還能組建比再審更豪華的律師團隊和專家團隊嗎？我倒希望他繼續走下去，用盡全部救濟途徑。要不然，誰也不會甘心！

陳發樹與云南紅塔集團有限公司股權轉讓糾紛申請再審民事裁

定書

中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

（2015）民申字第1號

法客帝國(Empirelawyers)出品

申請再審人（一審原告，二審上訴人）：陳發樹。委托代理人：許金利，福建大中律師事務所律師。委托代理人：劉凱湘，北京市地平線律師事務所律師。

被申請人（一審被告，二審被上訴人）：云南紅塔集團有限公司。法定代表人：李劍波，該公司董事長。

委托代理人：周冰，北京德恒律師事務所律師。委托代理人：王葳，北京德恒律師事務所律師。

申請再審人陳發樹與被申請人云南紅塔集團有限公司（以下簡稱紅塔有限公司）股權轉讓糾紛一案，本院作出（2013）民二終字第42號民事判決，已經發生法律效力。陳發樹不服，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

申請再審人陳發樹向本院申請再審稱，二審判決在事實認定和法律適用方面存在錯誤。

（一）、紅塔有限公司應承擔締約過失責任。本案《股份轉讓協議》不生效，是因為紅塔有限公司未積極、誠信地履行合同義務，導致最后未能進入財政部的審批程序、進而無法獲得財政部的批準同意，主觀上存在明顯的過錯，應適用《中華人民共和國合同法》第四十二條、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋

（二）》第八條之規定，承擔締約過失責任。

（二）、紅塔有限公司應承擔賠償責任。合同不生效，并不意味著當事人不承擔合同項下的義務。紅塔有限公司只在合同簽訂后將相關材料上報給紅塔煙草（集團）有限責任公司（以下簡稱紅塔集團公司），以后再也沒有進行任何后續的推進工作，不符合誠實信用原則，并且構成最終合同未能獲得上級主管機關同意的關鍵性過錯因素。給陳發樹造成了經濟損失，應承擔賠償責任。

（三）、陳發樹的損失屬于信賴利益損失，應包括陳發樹在合同生效情況下可以合理預期取得的利益，具體包括直接損失、差價損失、現金紅利損失、轉增股份損失。

（四）、二審認定紅塔有限公司支付陳發樹利息是錯誤的，此處的給付性質應當是賠償損失，而非利息。

被申請人紅塔有限公司提交書面意見認為，申請人陳發樹關于我公司存在締約過錯的主張不成立，本案不應進入再審。

本院經審查認為，申請人申請再審的焦點集中在兩個方面，一是二審判決未予認定紅塔有限公司構成締約過失責任是否有事實依據。二是二審判決判令紅塔有限公司支付利息是否正確。

一、陳發樹與紅塔有限公司于2009年9月10日簽訂《股份轉讓協議》，約定紅塔有限公司將其持有的占云南白藥集團股份有限公司總股本的股份轉讓給陳發樹，并約定紅塔有限公司在轉讓協議生效并收到全部價款后，應當及時辦理所有與本次目標股份轉讓有關的報批、信息披露等法律手續。陳發樹按照約定支付總價款2207596050.22元，云南白藥集團股份有限公司則于2009年9月11日刊登《關于云南紅塔集團有限公司擬整體協議轉讓所持云南白藥股權進展情況的公告》、2009年9月14日刊登《云南紅塔集團有限公司簡式權益變動報告書》和《陳發樹簡式權益變動報告書》，對本次股份轉讓交易進行信息披露。2009年9月11日，紅塔有限公司向其上級機構紅塔集團公司上報了《云南紅塔集團有限公司關于將所持云南白藥集團股份有限公司的股份整體協議轉讓給自然人陳發樹的請示》，并附上了相應的附件。2009年9月11日，紅塔集團公司向其上級機構云南中煙有限公司（以下簡稱云南中煙公司）上報了《紅塔集團關于將云南紅塔集團有限公司所持云南白藥集團股份有限公司的股份整體協議轉讓給自然人陳發樹的請示》，并附上了相應的附件。2009年12月2日，云南中煙公司向其上級機構中國煙草總公司（以下簡稱中煙總公司）上報了《云南中煙工業公司關于云南紅塔集團有限公司協議轉讓所持云南白藥集團股份有限公司股份的請示》，并附上了相應的附件。2011年4月27日，陳發樹向紅塔有限公司發出《辦理股份過戶登記催促函》，紅塔有限公司2011年5月10日回函稱其積極向上級主管機構進行了相關報批工作，現并未收到任何書面批復意見，本次股份轉讓事宜存在批復同意或被否決的可能性，若有任何變化或進展，將及時予以通知。2012年1月17日，中煙總公司作出《中國煙草總公司關于不同意云南紅塔集團有限公司轉讓所持云南白藥集團股份有限公司股份事項的批復》后，云南中煙公司和紅塔集團公司分別于2012年1月18日和2012年1月19日作出了不同意本次股份轉讓的相關批復。2012年1月19日，紅塔有限公司致函陳發樹稱，因上級主管單位批復不同意本次股份轉讓，本次股份轉讓的過戶條件不成就；請你于接到通知之日，盡快提供收款賬戶的信息，我公司將按約定退還你所支付的全部履約保證金；《股份轉讓協議》按約定解除。

上述事實說明，紅塔有限公司已經按照《股份轉讓協議》的約定，積極履行了報批、信息披露等法律手續，只是由于其上級主管機構中煙總公司不同意本次股權轉讓導致《股份轉讓協議》未生效。二審判決據此未予認定紅塔有限公司構成締約過失責任，有事實依據。

二、因《股份轉讓協議》未生效，二審判決參照《中華人民共和國合同法》第五十九條關于“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還”的規定（李舒律師按：引用的條文內容應為合同法第五十八條，最高院裁定文書筆誤，請讀者留意），判令紅塔有限公司負有返還財產的義務。返還財產旨在使財產關系恢復到合同訂立前的狀態，其范圍應包含本金及利息，二審判決判令紅塔有限公司按照銀行同期貸款利率計算利息返還陳發樹并無不當，對陳發樹要求更改利息為賠償損失的主張，不予支持。

綜上，申請再審人陳發樹的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的應當再審的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規定，裁定如下：

駁回陳發樹的再審申請。

審 判 長

張 華 代理審判員

丁俊峰 代理審判員

楊心忠

二?一五年五月七日 書 記 員

馬赫寧