第一篇：007.北京北科歐遠科技有限公司與張琛華勞動爭議二審民事判決書

北京市第一中級人民法院

民 事 判 決 書

（2017）京01民終921號

上訴人(原審被告)：北京北科歐遠科技有限公司，住所地北京市海淀區學院路30號科大天工大廈B座17層01-02、10-15室。

法定代表人:劉現卓，董事長。

委托訴訟代理人：李偉，男，北京北科歐遠科技有限公司法務部經理。

委托訴訟代理人：陰皓亮，男，北京北科歐遠科技有限公司法務部專員。

被上訴人(原審原告)：張琛華，男，1975年11月10日出生。

上訴人北京北科歐遠科技有限公司（以下簡稱北科歐遠科技公司）因與被上訴人張琛華勞動爭議一案，不服北京市海淀區人民法院（2016）京0108民初7276號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭，因當事人沒有提出新的事實、證據和理由，不開庭進行了審理。上訴人北科歐遠科技公司委托訴訟代理人李偉、陰皓亮、被上訴人張琛華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

北科歐遠科技公司上訴請求:1.撤銷一審判決;2.維持

仲裁裁決。北科歐遠科技公司同意支付2015年7月1日至2015年8月21日的工資，不同意支付2015年8月22日至2015年12月15日的工資。事實和理由：1.張琛華未歸還公司合同章；2.張琛華欠公司12918.2元；3.2015年8月22日起張琛華未到崗工作，持續曠工。張琛華辯稱：同意原判。因為簽訂合同的需要,合同章由張琛華保管;2015年9月30日張琛華將合同章和報銷票據一起寄到公司；2015年12月15日之前，張琛華沒有接到公司任何調崗和辭退通知，一直在崗工作。

張琛華向一審法院起訴請求：北科歐遠科技公司支付：1.2015年7月1日至2015年12月15日期間工資27500元；2.2015年7月1日至2015年12月15日期間差旅費3800元；3.2015年7月1日至2015年12月15日期間業務費6000元；4.2015年8月15日業務提成60000元。

一審法院認定事實：張琛華于2014年9月1日入職北科歐遠科技公司從事銷售工作，為北科歐遠科技公司常駐石家莊的銷售人員，雙方簽訂有2014年9月1日至2017年9月1日期間的勞動合同。在職期間，張琛華月工資標準為5000元（稅前），北科歐遠科技公司向張琛華轉賬支付工資至2015年6月30日。2015年12月15日，北科歐遠科技公司解除雙方勞動關系。

對于當事人有爭議的證據和事實，一審法院認定：

一、對于2015年7月1日至2015年12月15日期間張琛華的工作狀況及工資核算問題。張琛華要求北科歐遠科技公司按照5000元的標準支付2015年7月1日至2015年12月15日期間工資。北科歐遠科技公司同意支付2015年7月至2015年8月21日期間的工資，主張張琛華自8月22日起未再到崗、無需支付工資。就此主張，北科歐遠科技公司提供以下材料為證：

1.2015年8月20日人資部工作人員向張琛華發送的電子郵件及附件打印件。經當庭登陸互聯網核對，郵件主要內容為“現通知您如期參加公司業務學習培訓，具體時間和要求詳見附件”。附件內容為“因公司市場部業務調整的需要，經公司決定，現通知您在接到本通知書后三日內回到公司行政部報到參加業務學習培訓。培訓達標后，再行安排。本通知書自送達之日起生效并執行。未按期報到，以曠工論處。自您收到本通知書后，公司前期向您授權委托的全部事項終止，并嚴禁再以公司的名義，對任何第三方進行經營、銷售、外聯及項目推薦、招投標工作。否則，公司將根據相關法律法規的規定以及《勞動合同書》及《保密協議》的相關條款追究法律責任。請在收到本通知書后一日內將所有工作交接完畢（包括您所保管的資料、各類函件及合同章等資料物品全部移交）。拒絕移交將依法追責?！?/p>

2.2015年8月21日，張琛華回復電子郵件打印件。主題為“員工培訓通知書”，主要內容為“您好！郵件已看。請把給我的郵件轉給董事長……客戶領導現在質疑：北科歐遠科技公司的誠信度，負責此項目的副總的素質和能力，以及合作的可行性……我和代理任總分頭做客戶的工作，才拿到中標通知書……合同章讓王自己來石家莊拿，我要和他把事情說清楚，不要官大一級壓死人……”。

3.起訴書及（2015）石高民二初字第00343號民事裁定書。顯示2015年9月15日，北科歐遠科技公司提起訴訟，要求張琛華返還合同專用章。

北科歐遠科技公司結合上述證據主張，2015年8月20日公司向張琛華發送電子郵件，公司將在培訓后重新安排工作崗位，但張琛華未參與培訓，因此公司無需向張琛華支付2015年8月22日起的工資。經詢，張琛華對以上證據真實性認可，證明目的不認可，主張其雖收到2015年8月20日郵件但并未閱讀具體內容，2015年8月21日本人確實發送過該電子郵件，公章已經在2015年9月底郵寄返還公司。

張琛華另主張，不知道調崗的事情，公司沒有調崗的書面文件，2015年8月22日后依然向公司提供勞動，主要內容為聯系河北市場有意向的客戶，但是并沒有實際的工作成果；公司僅在2015年9月因合同章返還的問題聯系過

個人，但公司并未安排新的工作崗位或作出返崗要求。再經詢問，北科歐遠科技公司認可未就2015年8月20日電子郵件涉及的工作崗位調整問題與個人進行協商；主張曾以電話方式向個人提出過返崗要求、安排新的崗位，但無法就此舉證。

一審審理過程中，雙方另確認，北科歐遠科技公司為張琛華交納公積金、社保至2015年7月。其中，公積金個人負擔400元，社保個人負擔醫保49元、養老195.8元、失業12.24元。雙方均同意在核算工資時扣除該部分款項。

二、對于張琛華主張的差旅費、業務費及業務提成問題。

張琛華主張北科歐遠科技公司應支付差旅費報銷款3800元，主張相關單據已在2015年9月底返還合同專用章時一并寄回公司。北科歐遠科技公司對此不予認可，主張未收到單據。再經詢問，張琛華表示，無法就差旅費報銷問題補充舉證，主張在職期間報銷無需提交報銷申請，因此，亦無法提交電子郵件、報銷申請單等證據材料。

張琛華主張北科歐遠科技公司應支付業務費6000元，主張銀行明細中的部分支出項目為業務費支出。北科歐遠科技公司對此不予認可，不同意支付該款項。再經詢問，張琛華亦表示無法就業務費一節補充舉證。

張琛華主張北科歐遠科技公司應支付提成6萬元，主

張公司曾與其口頭約定提成，故其按照合同標的額、按照1%-1.5%的提成比例，居中計算主張提成款6萬元。北科歐遠科技公司對此不予認可，主張雙方間并無提成約定。本案審理過程中，張琛華未能就雙方間存有提成約定舉證。

最后，就雙方勞動爭議的仲裁情況。張琛華曾向北京市海淀區勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求北科歐遠科技公司支付2015年7月至12月期間工資26700元、差旅費報銷款3800元、業務招待費6000元、2015年7月至2015年9月業務提成6萬元。北科歐遠科技公司應訴并提出反申請，要求張琛華賠償經濟損失323.82萬元并返還2014年9月至2015年7月期間預支的差旅費5.8萬元。該委經審理后作出京海勞人仲字[2016]第2519、3064號仲裁裁決書，裁決北科歐遠科技公司向張琛華支付2015年7月1日至2015年8月21日期間工資8448.28元并駁回張琛華的其他申請請求、駁回北科歐遠科技公司的反申請請求。張琛華不服該仲裁裁決結果起訴至法院，北科歐遠科技公司未起訴。

一審法院認為，首先針對雙方爭議的2015年工資支付問題。雙方確認張琛華工資標準為稅前5000元，法院不持異議。北科歐遠科技公司雖提交2015年8月20日電子郵件為證，主張張琛華此后未向公司提供勞動，無須支付工資，但法院認為：其

一、2015年8月20日電子郵件中涉及

了崗位調整問題。張琛華主張不清楚調崗事宜，本案中北科歐遠科技公司亦認可調崗未經協商一致。故在此情況下，北科歐遠科技公司需就此承擔不利責任。故法院采信張琛華所持主張，認定北科歐遠科技公司2015年8月20日作出的調崗培訓決定未經協商一致。其二，北科歐遠科技公司雖自述曾以電話方式作出過返崗要求、安排新的工作崗位，但在張琛華對此持有異議的情況下，北科歐遠科技公司未能就此補充舉證。故北科歐遠科技公司亦需就此承擔不利責任。鑒此，法院采信張琛華所持主張，認定截至2015年12月15日雙方勞動關系解除，北科歐遠科技公司并未對張琛華作出過返崗要求或者另行安排工作崗位。故結合以上兩點，張琛華要求北科歐遠科技公司按照5000元的標準支付工資，予以支持。案件審理過程中，雙方均同意在核算工資時減除公積金及社保個人保繳費部分，法院不持異議。故經核算，北科歐遠科技公司應向張琛華支付2015年7月1日至2015年12月15日期間工資共計26842.96元。

其次，對于張琛華所主張的差旅費報銷款、業務款及項目提成。張琛華主張差旅費報銷款3800元，但在北科歐遠科技公司對此不予認可的情況下，其未能就單據業已交付北科歐遠科技公司舉證，且未能提舉報銷單等證據為佐證，故法院對其主張的差旅費報銷款不予支持。同理，張

琛華主張業務報銷款6000元，其亦未能就此舉證，故法院對此項訴訟請求亦不予支持。至于張琛華所主張的業務提成6萬元，張琛華雖就此提交業務合同為證，但在北科歐遠科技公司否認雙方間存有業務提成約定的情況下，其未能舉證證明雙方間存有提成約定，故張琛華亦應就此承擔舉證不能的不利責任。據此，法院對張琛華訴請主張的業務提成亦不予支持。

判決：1.北科歐遠科技公司于判決生效之日起七日內一次性向張琛華支付二Ｏ一五年七月一日至二Ｏ一五年十二月十五日期間工資共計人民幣26842.96元；2.駁回張琛華的其他訴訟請求。

二審中，當事人沒有提交新證據。一審法院查明的事實本院予以確認。

二審中，北科歐遠科技公司主張因張琛華持有公章是違紀行為，故對其調崗。

本院認為，二審中北科歐遠科技公司認可2015年8月20日之前張琛華持有合同章是簽訂合同的需要，北科歐遠科技公司第一次要求張琛華返還合同章的時間是2015年8月20日，北科歐遠科技公司無證據證實此前張琛華持有公章的行為是違紀行為，故北科歐遠科技公司主張調崗的理由不能成立，且該理由與2015年8月20日北科歐遠科技公司通過電子郵件告知張琛華的調崗理由也不一致，北科

歐遠科技公司以張琛華未執行公司的調崗要求，構成曠工的理由不能成立，并以曠工為由不支付工資的上訴主張亦不能成立。

北科歐遠科技公司主張張琛華欠公司12918.2元，但未就該請求提出獨立的訴訟請求，對此本院不予處理。

綜上所述，北科歐遠科技公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費十元，由北京北科歐遠科技有限公司負擔。

本判決為終審判決。審 判 長

秦顧萍 審 判 員

姚 紅 審 判 員

張建清

二〇一七年二月十三日

書 記 員

王曉遜