第一篇：以危房騰退為由行強制拆遷之實法院駁回大快人心

一、案情介紹

坐落于北京市某區(qū)某胡同221號的樓房權(quán)屬登記是原告所有。1980年左右，被告孫菊芳和她的丈夫周順清（2011年2月1日去世）與他的家人來到這棟樓房一樓房屋二間居住，并在這個小院中自建房屋三間。被告一家自2002年始未曾再交納過租金。2009年6月，原告所有的樓房被認定為危房，需要整體拆除。為使被告搬出，原告為被告另行準備了一套房屋供其一家居住使用。但是雙方?jīng)]有達成一致意見。原告認為被告居住的房屋屬于危房，作為所有權(quán)人依法擁有處臵權(quán)，現(xiàn)原告提供的房屋面積明顯多于被告的承租、自建房屋的面積綜合，居住條件已經(jīng)優(yōu)于原有住宿條件，也即被告已經(jīng)具備騰退房屋條件，所以原告起訴要求解除與被告之

間的租賃關(guān)系，由被告將租賃房二間及占用房屋全部騰空交還原告拆除。

二、資深房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點評

資深房產(chǎn)律師靳雙權(quán)認為：原告雖提交了北京市某區(qū)房屋安全鑒定站的《房屋安全鑒定報告》，以涉案房屋系危房，該幢樓房無維修和加固價值，應(yīng)整體翻建或拆除為由，要求被告騰退涉案房屋，并搬遷至他處。而被告認為原告要求被告騰退的房屋位于市政建設(shè)用地的范疇，其行為系拆遷行為。雙方爭議的實質(zhì)系對于騰退房屋及安臵問題不能達成一致意見，故原、被告之間的糾紛與危舊房屋改造有關(guān)，在雙方未達成安臵補償協(xié)議的情況下，不宜作為民事案件受理。

三、裁定如下： 駁回原告北京城建道橋建設(shè)集團有限公司的起訴。