第一篇：關于促進人民檢察院在辦理直接立案偵察案件中切實保障律師執業權利的建議

關于促進檢察院在辦理直接立案偵察案件中切實保障律師執業權利的看法

律師辦理刑事案件的會見難，閱卷難，調查取證難問題（司法界俗稱“三難”），是一個老生常談的話題?！叭y”問題的出現和長期存在，不僅極大地挫傷了我市廣大律師辦理刑事案件的積極性，也使許多被追訴人的合法權益得不到有效的保障。為了切實解決律師在辦理刑事案件中存在已久的“三難”問題，保障律師依法執業的權利，《中華人民共和國刑事訴訟法》及六部委關于實施刑訴法的若干規定，均對律師在各階段的會見及相關權利作了明確的規定。特別是針對律師在辦理檢察院自偵案件的偵查階段以及審查起訴過程中的“三難”問題，最高人民檢察院于2003年12月30日頒布了《關于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執業的規定》（以下簡稱《規定》），《規定》對如何有效解決上述問題，作出了比較詳細的、有針對性的、操作性強的規定。《規定》的出臺，一定程度上使律師在辦理檢察院自偵案件中的執業權利，有了更為具體的制度保障，它在我國刑事立法的進程上具有一定的進步意義。但本人認為，在執行國家法律及《規定》上還有許多不盡人意之處，對律師在辦理檢察院自偵案件的過程中，仍然人為設置種種障礙，“三難”問題在檢察院自偵案件中仍未得到徹底解決。

一、檢察院在辦理自偵案件中違反規定，限制律師執業權利的行為主要表現在：

1、沒有按規定指定專人接收律師要求會見的材料，沒有做好相應記錄，無人負責、相互推諉現象嚴重。

《規定》的第一章關于律師會見犯罪嫌疑人第二條中明確規定：人民檢察院辦理直接立案偵查的案件，律師提出會見的，由偵查部門指定專人接收律師要求會見的材料，辦理安排律師會見犯罪嫌疑人的有關事宜，并記錄備查。這就是要求檢察機關在辦理自偵案件過程中，對律師提出會見犯罪嫌疑人的要求，要指定專人接受材料、辦理會見事宜并記錄備查，以防止出現律師會見犯罪嫌疑人時無人負責、相互推諉的情況。然而，在實際的辦案過程中，律師提出會見要求后，檢察機關的工作人員往往以“最近忙得很；承辦人外出辦事不在，回來再通知你；需要領導批準，領導不在家；”??等等這樣那樣的答復拖延甚至變相拒絕安排會見。都沒有指定專人接受律師會見材料，更不用說做好記錄備查了。實踐中，律師申請會見一般都需要兩次或多次才能獲得安排，而且往往有時間和次數的限制；在第二、第三次申請會見時，偵查部門一般都以種種的理由推托阻止會見。

2、沒有按規定的時間及時安排律師會見當事人。

《規定》第3條明確規定：人民檢察院偵查部門應當在律師提出會見要求后48小時內安排會見；對于人民檢察院直接立案偵查的貪污賄賂犯罪等重大復雜的兩人以上的共同犯罪案件，律師提出會見在押犯罪嫌疑人的，偵查部門應當在律師提出會見要求后的五日內安排會見。但從現實來看，有的偵查員少則三五天，多則十天半個月安排會見。這使律師不能為犯罪嫌疑人提供及時有效的法律幫助，也導致律師在偵查階段“提前介入”這一立法的初衷難以實現。

3、擴大“國家秘密”的內涵，將許多非涉密案件以涉及國家秘密為由而拒絕安排律師會見。

《規定》第五條規定：對于不涉及國家秘密的案件，不需要經過批準。六部委《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定》第11條規定：“《刑事訴訟法》第九十六條規定，涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人應當經偵查機關批準，對于不涉及國家秘密的案件，律師會見犯罪嫌疑人不需要經過批準。不能以偵查過程需要保密作為涉及國家秘密的案件不予批準?！睆亩鞔_了對于 不涉及國家秘密的案件，律師會見犯罪嫌疑人不需要經過批準。也就是說，對于不涉及國家秘密的案件，檢察院的偵查部門只有依法履行“安排”的義務，而不享有“批準”的權利。但實踐中，我市大多數檢察院的偵查部門往往無限擴大“國家秘密”的內涵，無論案件是否涉及國家秘密均以案件涉及國家秘密為由要求必須經過批準才能會見。仍舊采用《批準會見在押犯罪嫌疑人決定書》的形式。這種將律師會見由履行“安排”義務變成“批準”權利，違反了刑事訴訟法的規定，侵犯了犯罪嫌疑人依法享有的訴訟權利。

4、限制甚至禁止律師向當事人了解案情，將“可以”派員在場變成“必須”派員在場。

《規定》第6條明確規定：律師會見在押犯罪嫌疑人時，可以了解案件以下情況：犯罪嫌疑人的基本情況；犯罪嫌疑人是否實施或參加與所涉嫌的犯罪；犯罪嫌疑人關于案件事實和情況的陳述；犯罪嫌疑人關于其無罪、罪輕的辯解；被采取強制措施的法律手續是否完備，程序是否合法；被采取強制措施后其人身權利、訴訟權利是否受到侵犯；其他需要了解的與案件有關的情況。但從實際執行的情況來看，我們很多律師都反映在某些地方的檢察院辦理貪污受賄等刑事案件，即使律師被批準會見，會見權也受到極大的限制。如偵查人員限制談話內容，有的只讓問“在里面怎么樣？還好吧？”等無關痛癢的話，一旦涉及案情，偵查人員便立即打斷律師與當事人的談話，并催促說時間已到。并時不時的警告犯罪嫌疑人不得亂講，警告律師不得談具體案情；律師和犯罪嫌疑人的談話經常被打斷或阻止；禁止律師記錄等等，使律師會見僅僅起到代替家屬探監的作用。另外，會見時，偵查部門往往不分案件具體情況和是否需要，均派員在場，將“可以”派員在場，變成了“必須”派員在場。有些時候即使沒有偵查人員在場，但偵查人員也要將會見的場所選擇在有安裝監控設施的地方，整個談話過程還被錄音、錄象監控之下，使整個會見活動蒙上濃濃的陰影，就連會見的律師也強烈的感覺到缺乏一種基本的安全感。可想而知，這樣的會見顯然是達不到它真正目的的，這樣也使律師會見形同虛設，變的毫無意義。

5、沒有主動聽取律師對案件的意見，即使律師對案件提出意見，承辦人員也大都置之不理。

《規定》第二章關于聽取律師意見第十條和第十二條規定：人民檢察院在偵查終結前，案件承辦人應當聽取受委托的律師關于案件的意見，并記錄筆錄附卷。人民檢察院審查移送起訴案件，應當聽取犯罪嫌疑人、被害人委托的律師的意見，并記明筆錄附卷宗。從這一規定的本身來講，確實充分體現了最高檢察機關對律師意見的尊重，有助于律師在偵查階段和審查起訴階段更好地行使自己的職能，從而為刑事案件的合法、公正的審判打下一個堅實的基礎。但從實踐看，溫州地區的大多數檢察院及其工作人員，遠遠沒有做到規定的要求，極少主動的去聽取律師對案件的意見，非但如此，有些承辦人員對律師已經提出的意見不僅不記錄在卷，更甚者把律師的所有意見都棄置不顧，這樣做的結果是，檢察官經常把一些本來存在重大缺陷、不具備起訴條件的案件移送審查起訴，這既浪費了司法資源，同時也增加了犯罪嫌疑人被審理、定罪的風險。

二、針對檢察院在辦理自偵案件中違反規定限制律師執業權利的行為，筆者的建議是：

1、檢察機關應當切實轉變觀念，認真積極的貫徹落實《規定》的基本要求。雖然，從檢察官和辯護律師的訴訟職能定位上看，雙方存在著對立的一面，但在保證法律的正確適用、維護被追訴人合法權益的方面，二者的目標是共同的、一致的。因此，檢察官應當積極轉變“把律師視為異已，認為律師參與刑事訴訟活動就是鉆法律空子，替壞人說話，挑檢察機關毛病”的錯誤觀念，充分認識律師在刑事訴訟活動中的積極作用。

2、檢察機關應當設立專門接待會見的窗口，派專人統一接受律師的申請和安排律師會見，并做好記錄備查。而不應再叫律師去找具體的辦案人員。這樣既可以避免辦案人的推諉，也可以使辦理結果有據可查。

3、市、縣（市區）兩級檢察機關應嚴格執行《規定》，在規定時限內安排律師會見，對非涉密案件不得以任何借口設置報批程序，并不得使用《批準會見在押犯罪嫌疑人決定書》。真正讓律師會見變“批準”權利為“安排”義務。逐步將目前的每個案件都派員在場向不派員在場轉變。真正做到聽取并著重律師對案件提出的意見。

4、檢察院應當設立或指定受理律師投訴的窗口或部門，制定一套嚴格的責任追究制度，并及時向社會公示。要讓那些怠于履行職責或違反《規定》的檢察人員受到應有的責任追究，真正保障律師依法辦理刑事案件的權利。

5、檢察機關和律師協會之間應當加強溝通，以增進檢察官和律師之間的相互理解和尊重，及時地溝通雙方有關依法保障律師執業權利和規范辦理刑事案件的工作動態和信息，監督彼此之間的工作；同時，還可以建立一套對刑事法律研討、學習的機制，定期組織檢察官和律師對刑事法律疑難、熱點問題進行討論。這樣，檢察官和律師之間的溝通便得以進一步加強，雙方之間的理解和尊重定會得以增進，《刑事訴訟法》的價值目標也一定會更好的實現。

第二篇：刑事訴訟程序中,律師在不同階段的執業權利

刑事訴訟程序中，律師在不同階段的執業權利：

1、偵查階段

A、向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名； B、向犯罪嫌疑人了解案件有關情況；（包括：①犯罪嫌疑人的自然情況；②是否參與以及怎樣參與涉嫌的案件；③如果承認有罪，陳述涉及定罪量刑的主要事實和情節；④如果認為無罪，陳述無罪的辯解；⑤被采取強制措施的手續是否完備，程序是否合法；⑥被采取強制措施后，其人身權利和訴訟權利是否收到侵犯等。）

C、會見犯罪嫌疑人，為犯罪嫌疑人提供法律咨詢（包括：①有關強制措施的條件、期限、適用程序的法律規定；②有關偵查人員、檢查人員、審判人員回避的法律規定；③對偵查人員的提問有如實回答的義務及對與本案無關的問題有拒絕回答的權利；④犯罪嫌疑人有要求自行書寫供述的權利，對偵查人員制作的詢問筆錄有核對、補充、改正、附加說明的權利以及在成人筆錄沒有錯誤后應當簽名或者蓋章的義務；⑤犯罪嫌疑人享有偵查機關應當將用作證據的鑒定結論向他告知的權利及可以申請補充鑒定或者重新鑒定的權利；⑥犯罪嫌疑人享有的辯護權；⑦犯罪嫌疑人享有的申訴權和控告權；⑧刑法關于犯罪嫌疑人所涉嫌的罪名的有關規定；⑨刑法關于自首、立功及其他相關規定；⑩有關刑事案件偵查管轄的法律規定等。）； D、維護犯罪嫌疑人的合法權益，對侵犯犯罪嫌疑人合法權益的行為代理進行控告；

E、犯罪嫌疑人被逮捕的，且符合《刑事訴訟法》第五十一條或者第六十二條第二款的規定，律師可以為其申請取保候審。（或者犯罪嫌疑人患有嚴重疾病、正在懷孕或者哺乳自己的嬰兒的、已經超期羈押的）F、不得傳遞信函、物品，將通信工具借給其使用； G、會見時需要攜帶的材料：①律師事務所出具的會見犯罪嫌疑人的專用介紹信；②律師本人的律師執業證；③委托人簽署的授權委托書。

偵查期限

第九節 偵查終結

第一百二十四條 對犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限不得超過二個月。案情復雜、期限屆滿不能終結的案件，可以經上一級人民檢察院批準延長一個月。

第一百二十五條 因為特殊原因，在較長時間內不宜交付審判的特別重大復雜的案件，由最高人民檢察院報請全國人民代表大會常務委員會批準延期審理。

第一百二十六條 下列案件在本法第一百二十四條規定的期限屆滿不能偵查終結的，經省、自治區、直轄市人民檢察院批準或者決定，可以延長二個月：

（一）交通十分不便的邊遠地區的重大復雜案件；

（二）重大的犯罪集團案件；

（三）流竄作案的重大復雜案件；

（四）犯罪涉及面廣，取證困難的重大復雜案件。

第一百二十七條 對犯罪嫌疑人可能判處十年有期徒刑以上刑罰，依照本法第一百二十六條規定延長期限屆滿，仍不能偵查終結的，經省、自治區、直轄市人民檢察院批準或者決定，可以再延長二個月。

第一百二十八條 在偵查期間，發現犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自發現之日起依照本法第一百二十四條的規定重新計算偵查羈押期限。

犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址，身份不明的，偵查羈押期限自查清其身份之日起計算，但是不得停止對其犯罪行為的偵查取證。對于犯罪事實清楚，證據確實、充分的，也可以按其自報的姓名移送人民檢察院審查起訴。

第一百二十九條 公安機關偵查終結的案件，應當做到犯罪事實清楚，證據確實、充分，并且寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據一并移送同級人民檢察院審查決定。

第一百三十條 在偵查過程中，發現不應對犯罪嫌疑人追究刑事責任的，應當撤銷案件；犯罪嫌疑人已被逮捕的，應當立即釋放，發給釋放證明，并且通知原批準逮捕的人民檢察院。

第十節 人民檢察院對直接受理的案件的偵查

第一百三十一條 人民檢察院對直接受理的案件的偵查適用本章規定。

第一百三十二條 人民檢察院直接受理的案件中符合本法第六十條、第六十一條第四項、第五項規定情形，需要逮捕、拘留犯罪嫌疑人的，由人民檢察院作出決定，由公安機關執行。

第一百三十三條 人民檢察院對直接受理的案件中被拘留的人，應當在拘留后的二十四小時以內進行訊問。在發現不應當拘留的時候，必須立即釋放，發給釋放證明。對需要逮捕而證據還不充足的，可以取保候審或者監視居住。

第一百三十四條 人民檢察院對直接受理的案件中被拘留的人，認為需要逮捕的，應當在十日以內作出決定。在特殊情況下，決定逮捕的時間可以延長一日至四日。對不需要逮捕的，應當立即釋放；對于需要繼續偵查，并且符合取保候審、監視居住條件的，依法取保候審或者監視居住。

第一百三十五條 人民檢察院偵查終結的案件，應當作出提起公訴、不起訴或者撤銷案件的決定。

2、審查起訴階段

A、自案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書、技術性鑒定材料；（需向檢察院的審查起訴部門提出書面申請）（訴訟文書包括：立案決定書、拘留證、批準逮捕決定書、逮捕決定書、逮捕證、搜查證、起訴意見書等為立案、采取強制措施和偵查措施以及提請審查起訴而制作的程序性文書。技術性鑒定材料包括：法醫鑒定、司法精神病鑒定、物證技術鑒定等由有鑒定資格的人員對人身、物品及其他有關證據材料進行鑒定所形成的記載鑒定情況和鑒定結論的文書。）B、同在押的犯罪嫌疑人會見和通信；

C、申請人民檢察院收集、調取證據；

D、如果認為犯罪嫌疑人有《刑事訴訟法》第十五條規定的情形之一的，應當在人民檢察院聽取意見時，向人民檢察院反應意見。

3、一審階段

A、自案件受理之日起，可以查閱、摘抄、復制本案所指控的犯罪事實的材料； B、同在押的犯罪嫌疑人會見和通信；

C、可以依照《刑事訴訟法》第三十七條的規定向證人或者其他有關單位和個人收集與本案有關的材料；

D、申請人民法院收集、調取證據； E、申請人民法院通知證人出庭作證；

F、經人民檢察院、人民法院許可，并且經被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關的材料。

? ? ? ? ? ? ? 【法規標題】關于律師會見在押犯罪嫌疑人、被告人有關問題的規定（試行）【頒布單位】北京市高級人民法院 北京市人民檢察院 北京市公安局 【發文字號】

【頒布時間】2003-3-26 【失效時間】

【全文】

關于律師會見在押犯罪嫌疑人、被告人有關問題的規定（試行）

北京市高級人民法院 北京市人民檢察院 北京市公安局

關于印發《關于律師會見在押犯罪嫌疑人、被告人有關問題的規定（試行）》的通知

京司發[2003]45號

市第一、第二中級人民法院，北京鐵路運輸中級法院，各區、縣人民法院，市人民檢察院第一、第二分院，北京鐵路運輸檢察分院，各區、縣人民檢察院，市公安局所屬各總隊、局、處，各分、縣局，鐵路公安局，市國家安全局各分局，各區、縣司法局，北京市律師協會：

為依法保障公民在刑事訴訟活動中的合法權益，保障律師會見在押犯罪嫌疑人、被告人的執業權利，規范律師會見在押犯罪嫌疑人、被告人的執業行為，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》及有關規定，結合我市的具體情況，我們制定了《關于律師會見在押犯罪嫌疑人、被告人有關問題的規定（試行）》，現印發給你們，請嚴格遵照執行。對于在執行中發現的問題，請及時向各自上級主管部門匯報，以便將來進一步做好該項工作。

北京市高級人民法院 北京市人民檢察院 北京市公安局 北京市國家安全局 北京市司法局

二○○三年三月二十六日

第二十六條 在本階段律師會見在押犯罪嫌疑人時，辦案機關可以根據案件情況和實際需要決定是否派員在場。（偵查）

第三十二條 在本階段律師會見在押犯罪嫌疑人時，檢察機關不派員在場。（審查起訴）第三十六條 在本階段律師會見被告人時，人民法院不派員在場。（審判）

刑事辯護中，需要從各個犯罪構成的要件考慮是否構成指控罪名。無罪辯護、罪輕辯護與此罪彼罪的辯護方法不同，確定思路后決定下面的辯護內容。無罪辯護從根本否定指控罪名。罪輕辯護不否認指控罪名，但是搜集從輕減輕的相關證據。此罪彼罪

刑事辯護中，律師可以認為嫌疑人不構成起訴中的罪名，而是其他罪名，但是不能指明是和罪名，只強調不符合指控罪名是否構成犯罪即可，不能指罪。因律師沒有控罪職能。

律師如何開發客戶，有什么樣的朋友圈子就要了解圈子的信息，提前準備。

第三篇：淺析《關于依法保障律師執業權利的規定》中律師會見權的保障

淺析《關于依法保障律師執業權利的規定》中律師會見權的保障

【摘要】律師會見權是刑事訴訟中律師與犯罪嫌疑人、被告人見面并相互交流的權利，是刑事訴訟中律師的基礎權利，也是保障犯罪嫌疑人人權的重要環節，但實踐中律師會見權常常遭到非法限制和剝奪。2008年修訂的新《律師法》和2013年修訂的新《刑事訴訟法》均對律師會見權做出了進步性規定，但仍存在較多問題，未能從根本上改變律師“會見難”的現狀。2015年9月，多機關聯合出臺了《關于依法保障律師執業權利的規定》（以下簡稱《規定》），進一步針對律師在執業過程中遇到的困難做出了更為詳細的規定，具有可操作性強、針對性強等特點，其一大亮點在于嚴格限制對“三類案件”的擴大解釋，很大程度上堵塞了拒絕安排律師會見的通道，因此筆者認為《規定》將是律師執業權利保障道路上的重要里程碑。

關鍵詞：律師會見權 刑事訴訟 人權保障 辯護

2015年9月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合出臺了《關于依法保障律師執業權利的規定》（以下簡稱《規定》），頗具針對性地圍繞著當前律師執業實踐中遇到的“三難”問題，即閱卷難、會見難、調查取證難做出了實操性較強的規定。律師是司法公正的重要一環，尤其在對人身權利限制程度最嚴厲的刑事訴訟中，被告人相較于公訴機關處于弱勢地位，律師辯護就成為保障其受到公平正義對待的關鍵，律師及圍繞律師設立起的一系列制度（如法律援助辯護等）旨在將已向控方傾斜的公平正義的天平扶正。但若實踐中這些制度被各種“變通性應對”架空，那么被告人的人權將會受到嚴重威脅。近年來呼格吉勒圖案、聶樹斌案、趙作海案等冤假錯案的真相頻繁進入公眾視野，在這之中，律師在審判過程中作用的缺位是造成冤假錯案不可忽視的原因之一，所以最高法、最高檢等機關聯合出臺了此《規定》，是建立起社會公平和秩序的再一次努力嘗試。

一、《規定》的性質、效力及內容

從性質上看，《規定》由多個司法及行政機關聯合公布，在法律體系中應歸類于規范性文件。法律、法規和規章以外的“規范性文件”是一類《立法法》沒有規定卻在法律實踐中會對公民權利和義務產生重大影響的法律文件，是法律中經常出現但又并不局限于法律領域的一個概念，它主要是指具有規范性（即規定權利和義務）的、適用于不特定對象的各種文

件。1為保證權威性，法律的制定修訂通常需要嚴格而復雜的程序，而規范性文件則相對靈活，能夠更有針對性地，更迅速地解決實踐中出現的問題，而多個最高司法和行政機關聯合發布該《規定》，也一定程度上彌補了權威性的不足，筆者認為在實踐中將會發揮重要作用。從效力上看，規范性文件的效力不及憲法、法律、法規及各類規章2，但在上述文件不適用時，也可以作為裁判說理的依據3，另外，規范性文件的作用更多是體現在行政主體實施行政行為的依據，落實到本《規定》中，如律師可以此《規定》為依據申請人民檢察院、人民法院收集、調取證據，可要求辦案機關在適當時候聽取其意見等等。雖然規范性文件效力等級較低，但《規定》發布機關的“重量”一定程度上彌補了其權威性的薄弱。

從內容上看，《規定》全文四十九條，涉及律師參與訴訟的全部領域，分別就保障律師知情權、申請權、申訴權，以及會見、閱卷、收集證據和發問、質證、辯論辯護等方面的權利作出規定，同時突出了權利的保障救濟，完善投訴機制、申訴控告機制、維護律師執業權利工作機制和各部門聯席會議制度等方面。篇幅所限，本文僅就會見權一方面略微深入討論。

二、保障律師會見權的內涵

會見權的主體是被追訴人及其辯護人?？v觀多數國家的立法可以看出，被追訴人是會見權的首要主體，世界上大多數國家的立法都首先將會見權界定為“處于羈押狀態的被追訴人的權利”4，如在德國，“根據刑事訴訟法第136條第1款第二句話，犯罪嫌疑人在被訊問之前，必須被告知其有權同辯護人商議。如果其確實希望如此，訊問必須停止，訊問人有義務盡合理努力幫助嫌疑人確定辯護人?！?又如，在美國和英國，警察在訊問犯罪嫌疑人之前必須告知其享有沉默權和律師幫助權，如果在訊問過程中，犯罪嫌疑人要求與律師會見的，除法定的例外情況外，警察必須立即停止訊問，并安排會面和協商。6此外，會見權也是辯護人的一項訴訟權利，基于辯護權行使的需要，我國及其他各國法律通常也認可辯護人的會見 123 黃金榮：《“規范性文件”的法律界定及其效力》，《法學》2014年第7期

葉必豐：《論規范性文件的效力》，《行政法法學研究》，1994年第4期

《最高人民法院關于裁判文書引用法律、法規等規范性法律文件的規定》第六條：對于本規定第三條、第四條、第五條規定之外的規范性文件，根據審理案件的需要，經審查認定為合法有效的，可以作為裁判說理的依據。封利強：《會見權及其保障機制研究——重返會見權原點的考察》，《中國刑事法雜志》，2009年01期 [德]托馬斯·魏根特著：《德國刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國政法大學出版社2004年版，第52頁。王以真主編：《外國刑事訴訟法學》(新編本),北京大學出版社2004年版,第105頁、第364頁。

權，而本文正是重點討論律師的會見權。

會見權的內容包括申請會見和被會見的權利。會見是一種雙方進行會面和會談的行為，會見權的行使方式既可以是主動地要求會見，也可以是被動地接受會見。但是，由于被追訴人處于羈押狀態，其與辯護人的會見需要羈押機構提供方便，因此，無論是被追訴人要求會見其辯護人、未來辯護人或者家庭成員，還是辯護人要求會見被追訴人，都必須事先提出會見申請。

會見權的客體是與案情有關的信息交流。被追訴人及其辯護人的會見權的行使不僅有助于被追訴人了解相關的法律規定，明確自身行為的性質，還有助于辯護人深入了解案情，以便有針對性地準備辯護。

三、保障律師會見權的必要性

1、律師會見權是保障犯罪嫌疑人人權的重要措施。刑事訴訟對公民權利的影響程度最為嚴厲，判決結果可能對人身自由這一最根本的自由權進行限制，而實踐中偵查機關常常以種種借口對律師會見犯罪嫌疑人、被告人進行限制，甚至加以拒絕，導致很多犯罪嫌疑人、被告人得不到有效的法律幫助，進而無法對抗強大的偵查機關和公訴機關。因此，保障律師會見權的充分、合理行使，無疑會對犯罪嫌疑人、被告人的人權保障起重大作用。

2、律師會見權是實現訴訟正義的重要內容。訴訟正義一般包括程序正義和實體正義。過去我們比較注重實體正義，輕視程序正義。刑事訴訟中，長期片面強調打擊犯罪，忽視正義。公、檢、法三機關為了實現打擊犯罪,實現社會穩定,降低犯罪率的任務，常?！安⒓缱鲬稹?結成“統一戰線”；而犯罪嫌疑人、被告人則“孤軍奮戰”，根本無法與之相抗衡，無真正的平等可言7。擴大律師權利，提高辯護方在訴訟中的地位是實現程序正義的必然要求。

3、完善律師會見權有利于加強對偵查機關等專門機關的監督。我國偵查機關較多，其偵查手段多樣，偵查權力較大，對偵查機關缺乏有效的監督和制約。而律師較早地、較多地、較容易地參與到偵查階段中去，充分行使會見權，有利于及時發現偵查機關的違法行為，促使偵查機關依法行使權力，加強對他們的監督和制約。

四、律師會見權行使的現狀及困境

（一）現有法律、法規、司法解釋關于律師會見權的規定

第一，新修改的《律師法》第三十三條規定“犯罪嫌疑人被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，受委托的律師憑律師執業證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助 石飛鵬：《論律師會見權》，海南大學2010碩士論文 7

公函，有權會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關案件情況;律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監聽?！痹摋l規定突破了當時舊的《刑事訴訟法》和有關法律法規關于“涉及國家秘密的案件會見要經偵查機關批準”及“必要時偵查機關可以派員在場”制度的規定，是保障律師會見權的一大突破，但仍存在諸多問題，如可操作性低，對侵犯律師會見權的責任認定也沒有相對應的規定。

第二，新修訂的《刑事訴訟法》第三十三條:“犯罪嫌疑人自被偵査機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護人。被告人有權隨時委托辯護人。辯護律師不需要經過偵查機關或者看守所的審批，就有權會見在押嫌疑人?！?與此同時,第三十七條：“辯護律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信。其他辯護人經人民法院、人民檢察院許可，也可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信。辯護律師持律師執業證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應當及時安排會見，至遲不得超過四十八小時。危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經偵查機關許可。上述案件偵查機關應當事先通知看守所。辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解有關案件情況，提供法律咨詢等。自案件移送審査起訴之日起，可以向犯罪賺疑人、被告人核實有關證據。辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監聽。”雖然新的《刑事訴訟法》對律師會見權有了更為詳盡的規定，但仍然從兩個方面進行了限制，一是“四十八小時”的時間限制，二是“三類案件”的限制，這就為實踐中的變通性解釋打開了方便之門。

（二）我國律師會見權面臨的困境

實踐中，偵查機關拒絕安排會見理由層出不窮，“涉及國家秘密”或者“有礙偵查”都可以用來阻礙律師行使會見權，更有甚者，有時偵查機關只是一味地拒絕律師行使會見權，并不給出任何理由，對于偵查機關的這種器張行徑，律師也是無計可施拖，延律師會見的理由更是層出不窮的，“辦案人員出差”、“太忙沒時間”等理由都可以用來拖延律師的會見申請。另外，會見時間、次數、場所、及方式受限，有的看守所既沒有提供供律師會見用的房間，甚至連把椅子都沒有，有的物質條件較好的看守所雖然專門有律師會見的房屋，但室內又常常安裝了監聽、監視裝置，這樣的做法嚴重侵害了律師與被追訴人的會見權。8

由于此上的種種原因，辯護律師在遭遇碰壁后體會到我國律師“會見難”的現狀，時常 劉輝：《刑事訴訟律師會見權研究》，山東大學2013碩士論文 8

心灰意冷，擁有豐富經驗的辯護律師也時常選擇不再為實現會見權多花費精力，導致律師的會見率很低。

五、《規定》對于保障律師會見權的規定評析

1、可操作性強。《規定》中對律師會見權的規定相較于《律師法》和《刑事訴訟法》，具有更強的操作性，表現在許多制度都做了具體、細化的規定，比如在多處條款里對辦案機關在律師的接待工作或其他訴訟活動中，多處要求必須以書面形式，并對一些具體期限作出了三日、七日的規定，又如第七條第一款規定：“能當時安排的，應當當時安排；不能當時安排的，看守所應當向辯護律師說明情況，并保證辯護律師在四十八小時以內會見到在押的犯罪嫌疑人、被告人?！钡谑l規定：“辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人需要翻譯人員隨同參加的,應當提前向辦案機關提出申請,并提交翻譯人員身份證明及其所在單位出具的證明。辦案機關應當及時審查并在三日以內作出是否許可的決定?！睂⒕唧w制度進行具體化、細節化處理無疑使得文件的可操作性大大提升，很大程度上避免了辦案機關利用規定的概括性特點不予協助會見。

2、針對性強?！兑幎ā范嗵幈硎鼍槍β蓭焾虡I過程中出現的實際問題，對癥下藥，可見規定出臺前必定充分征詢了刑辯律師的意見，如前文中提到有些辦案機關以會見室不夠為由拒絕安排會見，此《規定》則規定：“在律師會見室不足的情況下,看守所經辯護律師書面同意,可以安排在訊問室會見,但應當關閉錄音、監聽設備。”對于常見的拒絕安排律師會見犯罪嫌疑人的情形，《規定》也一一禁止，第七條規定“看守所應當設立會見預約平臺，采取網上預約、電話預約等方式為辯護律師會見提供便利，但不得以未預約會見為由拒絕安排辯護律師會見?！薄翱词厮才艜姴坏酶郊悠渌麠l件或者變相要求辯護律師提交法律規定以外的其他文件、材料,不得以未收到辦案機關通知為由拒絕安排辯護律師會見。”由此可見，《規定》的制定針對性十分明顯，這有利于在實踐中發揮其實質作用而避免流于形式。

3、防止任意擴大解釋“三類案件”很大程度上堵塞了拒絕會見的通道。

由于新《刑事訴訟法》對三類案件（危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件）在押的犯罪嫌疑人的會見權保留了限制，導致實踐中辦案機關常常對其做擴大解釋，以此三類案件為由拒絕安排律師會見犯罪嫌疑人。針對這一情況，本《規定》第九條：“辯護律師在偵查期間要求會見危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件在押的犯罪嫌疑人的，應當向偵查機關提出申請。偵查機關應當依法及時審查辯護律師提出的會見申請，在三日以內將是否許可的決定書面答復辯護律師，并明確告知負責與辯護律師聯系的部門及工作人員的聯系方式。對許可會見的，應當向辯護律師出具許可決定文書；因有礙

偵查或者可能泄露國家秘密而不許可會見的,應當向辯護律師說明理由。有礙偵查或者可能泄露國家秘密的情形消失后，應當許可會見，并及時通知看守所和辯護律師。對特別重大賄賂案件在偵查終結前，偵查機關應當許可辯護律師至少會見一次犯罪嫌疑人。偵查機關不得隨意解釋和擴大前款所述三類案件的范圍,限制律師會見?！庇纱丝梢姡兑幎ā冯m然保留了三類案件會見權的限制，但嚴格限制了對三類案件進行擴大解釋，并對限制措施做了具體的規定，總結起來，首先，“三日”為限須書面答復律師，并告知工作人員聯系方式，防止了辦案機關對律師的會見申請視而不見不了了之；其次，不許可會見得而須說明理由；第三有礙偵查的情形消失后須及時安排會見；第四，對于特別重大賄賂案件強制要求至少一次會見。這些具體的規定能夠盡可能防止擴大解釋“三類案件”，很大程度上堵塞了拒絕會見的通道。

六、結語

律師會見權是確保犯罪嫌疑人獲得公平對待，保障人權的重要方式，日本學者田口守一曾說，對受偵查機關強制、與外界失去聯系的嫌疑人而言，律師會見權是最重要的權利9。然而我國司法實踐中律師會見權往往難以得到合理實現，辦案機關通過各種理由拒絕、拖延安排律師會見，對律師會見時間、次數、條件加以限制，導致犯罪嫌疑人難以通過律師辯護有效保障自己的合法權益。我國新《律師法》和新《刑事訴訟法》均對律師會見權作出進步性規定，但依然存在諸多問題，此次《規定》的出臺進一步完善了律師會見權制度，針對實踐中出現的問題，對該制度做出了更多細節化規定，具有更強的可操作性，并嚴格限制對“三類案件”進行擴大解釋，很大程度上堵塞了拒絕會見的通道，因此筆者認為這將是律師執業權利保障道路上的重要里程碑。[日]田口守一.刑事訴訟法[Ｍ].劉迪,張凌,穆津,譯.北京:法律出版社,2000:93.

第四篇：最高人民檢察院關于印發《關于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執業的規定》的通知

最高人民檢察院關于印發《關于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執業的規定》的通知

（高檢發[2004]3號）

各省、自治區、直轄市人民檢察院、軍事檢察院、新疆生產建設兵團人民檢察院：

為依法維護訴訟參與人的合法權益，進一步保障律師在人民檢察院直接受理案件立案偵查、刑事案件審查起訴工作中依法執業，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》及有關法律的規定，最高人民檢察院制定了《關于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執業的規定》，2003年12月30日經第十屆檢察委員會第16次會議審議通過，現予印發，請各級檢察機關結合實際貫徹落實。

最高人民檢察院

二00四年二月十日

關于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執業的規定

（2003年12月30日最高人民檢察院

第十屆檢察委員會第16次會議通過）

為依法維護訴訟參與人的合法權益，進一步保障律師在人民檢察院直接受理案件立案偵查、刑事案件審查起訴工作中依法執業，促進人民檢察院嚴格、公正執法，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》及有關法律的規定，結合檢察工作實際，制定本規定。

一、關于律師會見犯罪嫌疑人

1、人民檢察院直接受理立案偵查案件，受犯罪嫌疑人委托的律師自檢察人員第一次訊問犯罪嫌疑人后或者人民檢察院對犯罪嫌疑人采取強制措施之日起，可以會見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關案件情況。人民檢察院應當將犯罪嫌疑人所涉嫌的罪名及犯罪嫌疑人的關押場所告知受委托的律師。

2、人民檢察院辦理直接立案偵查的案件，律師提出會見的，由偵查部門指定專人接收律師要求會見的材料，辦理安排律師會見犯罪嫌疑人的有關事宜，并記錄備查。

3、人民檢察院偵查部門應當在律師提出會見要求后48小時內安排會見。

對于人民檢察院直接立案偵查的貪污賄賂犯罪等重大復雜的兩人以上的共同犯罪案件，律師提出會見在押犯罪嫌疑人的，偵查部門應當在律師提出會見要求后5日內安排會見。

4、人民檢察院偵查部門安排律師會見犯罪嫌疑人時，可以根據案件情況和工作需要決定是否派員在場。

5、人民檢察院立案偵查案件，律師要求會見在押犯罪嫌疑人的，對于涉及國家秘密的案件，偵查部門應當在律師提出申請后5日內作出批準或不批準的決定。批準會見的，應當向律師開具《批準會見在押犯罪嫌疑人決定書》，并安排會見。不批準會見的，應當向律師開具《不批準會見在押犯罪嫌疑人決定書》，并說明理由。對于不涉及國家秘密的案件，不需要經過批準。

6、律師會見在押犯罪嫌疑人時，可以了解案件以下情況：

(一)犯罪嫌疑人的基本情況；

(二)犯罪嫌疑人是否實施或參與所涉嫌的犯罪；

(三)犯罪嫌疑人關于案件事實和情節的陳述；

(四)犯罪嫌疑人關于其無罪、罪輕的辯解；

(五)被采取強制措施的法律手續是否完備，程序是否合法；

(六)被采取強制措施后其人身權利、訴訟權利是否受到侵犯；

(七)其他需要了解的與案件有關的情況。

7、在人民檢察院審查起訴期間，辯護律師可以持委托書、律師事務所函會見犯罪嫌疑人。辯護律師會見犯罪嫌疑人時，人民檢察院不派員在場。

8、律師會見在押犯罪嫌疑人一律在監管場所內進行。

二、關于聽取律師意見

9、人民檢察院立案偵查案件，犯罪嫌疑人被決定逮捕的，受犯罪嫌疑人委托的律師可以為其申請取保候審；受委托律師認為羈押超過法定期限的，可以要求解除或者變更強制措施。人民檢察院應當在7日內作出決定并由偵查部門書面答復受委托的律師。

10、人民檢察院在偵查終結前，案件承辦人應當聽取受委托的律師關于案件的意見，并記明筆錄附卷。受委托的律師提出書面意見的，應當附卷。

11、人民檢察院審查移送起訴的案件，辯護律師認為人民檢察院采取強制措施超過法定期限的，有權要求解除或者變更強制措施。人民檢察院應當在7日內作出書面決定并由公訴部門書面答復辯護律師。

12、人民檢察院審查移送起訴案件，應當聽取犯罪嫌疑人、被害人委托的律師的意見，并記明筆錄附卷。直接聽取犯罪嫌疑人、被害人委托的律師的意見有困難的，可以向犯罪嫌疑人、被害人委托的律師發出書面通知，由其提出書面意見。律師在審查起訴期限內沒有提出意見的，應當記明在卷。

13、人民檢察院對律師提出的證明犯罪嫌疑人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的意見，辦案人員應當認真進行審查。

三、關于律師查閱案卷材料

14、辯護律師以及被害人及其法定代理人或者近親屬委托作為訴訟代理人的律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書、技術性鑒定材料。

15、對于律師要求查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書、技術性鑒定材料的，公訴部門受理后應當安排辦理；不能當日辦理的，應當向律師說明理由，并在3日內擇定日期，及時通知律師。

16、在人民檢察院審查起訴期間和提起公訴以后，辯護律師發現犯罪嫌疑人無罪、罪輕、減輕或者免除處罰的證據材料向人民檢察院提供的，人民檢察院公訴部門應當接受并進行審查。

四、關于辯護律師申請收集、調取證據

17、辯護律師申請人民檢察院向犯罪嫌疑人提供的證人或者其他有關單位和個人收集、調取證據的，對于影響認定案件事實和適用法律的，人民檢察院應當依法收集、調取，并制作筆錄附卷。

18、辯護律師向人民檢察院提出申請要求向被害人或者其近親屬、被害人提供的證人收集與本案有關的材料的，人民檢察院應當征求被害人或者其近親屬、被害人提供的證人的意見，經過審查，在7日內作出是否許可的決定，并通知申請人。人民檢察院沒有許可的，應當書面說明理由。

19、人民檢察院根據辯護律師的申請收集、調取證據時，可以通知申請人在場。

五、關于律師投訴的處理

20、律師在辦理刑事案件的過程中，發現人民檢察院辦案部門和辦案人員違反法律和本規定的，可以向承辦案件的人民檢察院或者上一級人民檢察院投訴。

21、各級人民檢察院接到律師投訴后，應當依照有關法律和本規定的要求及時處理。律師對不依法安排會見進行投訴的，人民檢察院應當在接到投訴后5日內進行審查并作出決定，通知辦案部門執行。

22、各級人民檢察院應當及時向投訴人書面告知處理情況。

23、對于律師投訴檢察人員違法辦案的，有關人民檢察院應當及時調查；確屬違法違紀的，應依法依紀追究有關人員的法律和紀律責任。

第五篇：關于健全完善律師執業權利保障和違法違規懲戒制度方面的現狀及建議

關于健全完善律師執業權利保障和違法

違規懲戒制度方面的現狀及建議

律師，民主制度的重要組成部分，一個為市場經濟和人權保障提供專業法律服務、促進和維護國家法律正確實施，維護社會秩序及改善法律制度的群體。

因立法滯后、政策滯后，輿論氛圍不利，地方和部門保護主義現象突出等諸多原因，司法的效力和公正正遭遇前所未有的挑戰，通過調研，綜合各界同志的觀點，我們認為律師執業環境面臨以下主要問題：

一、現狀

1、律師在辦理業務中會見當事人難。公、檢單位隨意擴大會見需要批準的范圍，以內部工作為由拒絕律師會見并隨意擴大派員陪同范圍，限制會見時間、次數、人數，甚至不準律師在會見時談案情，濫用批準時間等，這些都嚴重違反了法律精神。

2、閱卷難。法律規定本身存在一定問題，對律師閱卷作了種種限制，一些案卷材料律師根本無法看到。

3、取保候審難。符合取保條件的嫌疑人在律師向承辦機關申請取保后，不做個人工作一般得不到批準，要么就根本不予答復。

4、通信難。承辦案件機關對當事人要求會見律師不予傳達信息，看守所又內部規定信件寄出時間和數量的諸多限制。

5、調查取證難。許多部門濫用權利自制規定將本應對社會公開的檔案資料等規定為僅對公、檢、法公開。因立法原因和作證的意識導致律師辦理民事案件在很多地方根本調取不到證據材料，律師辦理刑事案件只能申請辦案機關調取，而辦案機關往往不予回應或拖延不辦。

6、聽取律師意見難。我國律師缺乏與法官、檢察官進行平等溝通的條件，司法機關辦理案件，應當聽取代理律師的意見，但現實中司法機關的經辦人員基于種種原因往往不愿聽取律師意見。

7、投訴難。司法機關不執法或不尊重律師投訴后基本都得不到處理。

8、執業風險大，人身安全在很多時候還遭到威脅，律師偽證罪更是一把懸在刑辯律師頭上的劍，已出現被司法機關濫用。

9、所謂的審限和執行期限在現實中已流于形式。法院有太大的決定權，采用簡易程序的案件，辯論終結等著拿判決文書，左等右等沒有拿到，超過期限后得到法院的通知——轉普通程序，執行期內，經辦法官拖沓不辦，到期了以被執行人口頭承諾等為借口欺騙愚弄當事人十分普遍。

10、司法人員素質良莠不齊?，F今執業的律師都是通過律師資格或司法資格考試，系統學習過法律和因為工作、競爭需要還在不斷學習的專業人員，而法院的法官和檢察院的檢察官們，因為歷史的原因，國家以前更多地考慮了他的政治素養而忽視了司法工作需要的知識涵養及專業技能，大量安置了一些非法律專業人員，加上體制設計的原因授予他們太多的權利和行業本身沒有相應的競爭機制，甚至出現了許多對基本法言法語都不懂的法院、檢察院領導，這在一定程度上影響了他們對法律的正確理解和執行，同時，這種職業素質的差異進一步導致律師執業的艱難。

11、全民的法律意識和法制觀念殛待加強。一方面是政府守法的表率作用從未體現，法律的尊嚴遭到以政府執法部門為首的隨意踐踏，二是教育體制中對國民守法教育滯后，很多媒體在做報道中都經常犯常識性錯誤，三是不守法的成本沒有得到很好體現。

12、法律服務主體十分混亂。當前除律師從事著有償法律服務外，還有基層法律服務工作者與公、檢、法、政府其他部門退休的人員和大量社會大眾公民打著關系旗號違規有償代理案件。黑律師、假律師、律師事務所私設的分支機構充斥各級法院和看守所等的周邊，嚴重破壞了法律服務市場公平有序的秩序，損壞了律師的執業形象，阻礙了律師業的發展。

二、建議

（一）從立法方面，完善律師執業權利保障機制。

1、清晰界定律師職業的社會定位和應享有的執業權利和義務。通過法規和規章的方式，明確中國特色社會主義律師制度是司法制度的重要組成部分，律師與法官、檢察官、警官是法律職業共同體的職責屬性。同時，可參照《法官法》和《檢察官法》的立法結構，將“執業律師的權利和義務”列為專章，提升和凸顯律師執業權利在《律師法》法律結構中的地位；要進一步完善律師執業權利，構建符合律師職業特點的權利體系。

2、明確侵害律師合法權益應承擔的法律責任。有關部門聯合發文，明確侵害律師合法權益應承擔的法律后果。如對侵害律師合法權益的組織和個人可比照妨礙國家工作人員執行公務處罰或追究行政、刑事責任。

3、取消《刑法》306條。將律師涉嫌偽證罪并入307條，與司法工作人員適用相同的構成犯罪的條件。

（二）從司法體制方面，完善律師執業權利保障機制。

1、在司法體制結構中完善律師執業權利程序保障機制。如對律師行使閱卷、會見和通信、調查取證的權利和在法庭審理階段發問、質證、提出新證據、參加法庭辯論的權利以及代行上訴、代理申訴或控告的權利規定適當、合理的程序，使律師在履行職業責任時都有法定制度使之能夠進行，并對違反該程序的行為有特定的渠道反映并得到救濟。司法行政機關和律師協會必要時可就侵犯律師執業權利行為代為提起訴訟。

2、在司法體制結構中設計對違法違規律師的特別處理程序?？删吐蓭熯`規違紀行為查處設置專門法庭，依法依規作出法院裁決。

3、建立和完善法律職業共同體之間的身份轉換機制，拓展律師進入法官、檢察官隊伍的渠道，為律師執業權利的充分行使創造好的外部環境。

4、與公檢法建立信息交流和協調聯動機制。相關部門要加強與公檢法機關的工作聯系，建立多層次、經常性的溝通機制，互相聽取工作意見和建議；對完善律師執業權利保障機制建設中出現的突出問題進行調研；對典型侵害律師執業權利的案件聯合督辦，共同處置。

（三）從國家行政方面，完善律師執業權利保障機制。

1、確保國家行政機關為律師權利的行使提供便利、配合、協助與支持的保障，如工商行政管理部門、房地產管理部門、戶籍管理部門、環保部門、民政部門等行政部門向律師提供自己擁有或保存的登記材料或證件材料，供律師查閱或復印等。

2、完善律師參政議政的渠道和機制。通過提高律師代表在人大、政協中的比例、推動律師擔任各級政府法律顧問以及推進政府采購法律服務等方式，促進國家行政機關對律師工作的了解，以政府對律師的尊重帶動全社會對律師的尊重。

3、加大對律師職業的社會保障。進一步理順律師和律師事務所參加社會保險的體制。努力加大對律師看病、養老等涉及切身利益問題的保障力度；針對律師行業的納稅主體地位、征稅方式、稅率做出進一步規定和規范，根據各地經濟發展的不同狀況和律師行業發展的實際情況，出臺符合法律服務市場發展實際、符合律師社會定位的稅收政策，以其在全國范圍內促進律師納稅問題的解決。

山東前衛律師事務所 2015年4月12日