第一篇：黃某金、黃某云等妨害公務案二審補充辯護詞

著名律師王思魯辯護詞專輯

黃某金、黃某云等妨害公務案二審補充辯護詞

尊敬的泉州市中級人民法院本案經辦人郭連新法官、本案其他合議庭法官及審判委員會各位委員:

我們分別接受黃某金、黃某云的委托和廣東廣強律師事務所指派,在貴院正在審理的黃某金、黃某云等妨害公務案中分別依法給黃某金、黃某云辯護,在此前我們曾向貴院提交了《二審公開開庭申請書》、《二審辯護詞》及中國政法大學疑難案件研究中心出具的專家論證《法律意見書》。這些文書對本案的相關問題已從不同角度作了詳盡論證,但我們最近看了《中國治在線》、《法制日報》、《人民日報》、《中國公路網》、《中交網》等權威媒體對該案的《是暴力抗法還是違法行政》、《公路局有權扣車嗎？》等專題報道后,對該案加深了認識：對執法人員的心態及行為性質更加了解；對事情的來龍去脈更加清楚；對該事件引起的強烈社會反響、廣泛社會輿論和權威專家論證更加透切。為不占用閣下太多的時間,我們共同出具這份二審補充辯護詞,希望合議時能給予充分考慮。

一、根據有關規定,的確是任何公路部門對任何形式的欠繳通行費車輛均無扣車權。對?福建省公路規費征收管理條例?第20條作如何理解及相關條款的效力問題在《一審辯護詞》及《刑事上訴狀》等律師文書中已作詳盡的論證。不再展開，意在強調。

二、黃某金等涉案人員阻止的是林某彬“強行開車”行為,這種阻止行為針對的是“強行開車”，“強行開車”無論如何也說不上是“依法執行公務”,因而,從根本上阻卻了黃某金等全部涉案人員成立妨害公務罪。

三、“如果不扣車,就無法實現追繳欠繳通行費目的”一說沒有法律依據。其

一、本案的核心已不僅僅停留在非法扣車,已深入到林某彬搶車匙鑰、損壞小車出風口、闖入駕駛室內“強行開車”,從而因“強行開車”引發沖突。這是鐵的事實。林某彬在《中國法治在線》的采訪中，面對鏡頭也十分明確承認（見附件

2、附件3）。

其二、扣車屬于行政強制措施,在沒有有效法律、行政法規、地方條例賦予任何公路部門對各種形式的欠繳通行費車輛擁有扣押權的情況下, 泉州市公路局扣車顯屬違法。

其三,根據有關規定，泉州市公路局完全可以在依法作出《行政處罰決定書》，并生效后,如當事人逾期不履行,依法申請法院強制執行,通過合法程序和手段,達到追繳通行費的目的。泉州市公路局雖然擁有追繳欠費權及罰款權,但其為了達到罰款目的采取扣車的違法執法手段,同樣導致執法行為違法。手段違法同樣是違法啊！

我們國家越來越強調依法行政,越來越重視司法權的獨立和權威,泉州市公路局通過非法扣車手段實現追繳通行費目的,還有侵犯專屬于人民法院的神圣司法權之嫌。

其四,我們認為，只有在經認真調查、研究，得出結論: “賦予公路部門對欠繳通行費車輛擁有扣押權具有合理性,并已上升為立法”的情況下,扣車才有法律依據。否則，泉州市公路局自認為扣車追繳欠費具有合理性，也不能成為扣車的合理解釋。

我們要強調的是,就合理性而言，現在也根本無證據證明泉州市公路局扣車有依據。根據《泉州晚報》等報刊報道,泉州市公路局通過扣車追繳通行費而引發了諸多問題及社會矛盾,已引起了社會群眾、媒體、人大、政府等部門高度關注。

四、涉案人員打了泉州市公路局某些執法人員的確不是最佳的處理方式,但這不能成為他們構成妨害公務罪的理由。在這起“強行開車”而引發的沖突中,若不出現流血致雙方受傷(輕微傷)的結果是皆大歡喜的,在一審庭審中我們已十分明確。但是,在這里我們認為仍然有必要補充說明。

其一、從證據看,沒有充分的證據證明誰打了誰，并且雙方都有傷情(煩請細看一審庭審記錄和各被告人的《刑事上訴狀》)。

其二、如果當時涉案人員報警,警察來了能起作用嗎？能不能阻止執法人員扣車，乃至強行開車？稍加思考，都可以得出結論：如果警察來了，同樣無法阻止違法行政！恐怕這個結論是誰都可以預測的。面對暴力執法，違法行政，要被侵害人放棄抵抗權意味著什么？意味著對侵害人及侵害行為的默認、縱容。我們國家法律絕不會培養這種逆來順受的“愚民”，老百姓法律意識加強也是法制建設的重要課題啊！

其三、《刑法》第21條對正當防衛作了界定：“為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害,而采取制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬于正當防衛,不負刑事責任”。從這規定看,黃某金等涉案人員的行為符合正當防衛的構成要件。

黃某金等涉案人員的行為是不是正當防衛可以見仁見智,也可以姑且認為還不是普遍認同的觀點,但即使不按正當防衛處理,就能入罪他們妨害公務罪嗎？還有，從本案的客觀后果看,也無法將他們套入故意傷害罪(輕傷是該罪與非罪的臨界點)或其他任何罪名。

五、沒有充分的證據證明閩C7507X小車闖關,僅有證據證明閩C7507X車曾在收費站的人員故意放行的情況,漏繳了通行費(漏繳了多少控方還未能舉證),這種情況下,如黃某金駕閩C7507X車時曾漏繳通行費,當時黃某金有錯,依法該補的補,該罰的罰。證據反映，閩C7507X車主鄭某山也認錯認罰。但這絕不能成為構成妨害務罪的理由！不是錯了就是犯罪吧？

六、本案清楚地透視出行政執法人員素質的問題,執法人員的素質的提高任重而又道遠。

我們反復看了泉州市公路局黨委書記郭贊習、稽查隊隊長林某彬等“被害人”一方人員面對記者的采訪錄像。其中的內容不必一一細列了。我們可以坦誠地說，我們看著他們的表情，聽著他們面對億萬聽眾的講話，始時十分驚訝，轉而頓生傷感。真是悲哀啊！

他們說希望“有一個寬松的執法環境”。這與強調建立法治政府，倡導依法行政的大氣候格格不入啊！他們說什么人是“法盲”，是“聚眾用暴力抗法”，是不是把自己當成了法律的化身？他們說聽了匯報氣憤，是不是官本位的封建觀念在作怪？他們原來真的是以為自己有扣車權！他們的執法水平不可能這么低吧！

??。有關媒體對一審庭審已作了全程錄像錄音；泉州市公路局有關人員面對媒體的坦陳亦已公諸于眾。這種負面影響是必然的。同時，直觀地記載了該案的一些事實。

我們介入該案已半年多,這半年經歷的許許多多事情,讓我們深感到中國的法治建設是一個漫長的過程，但對如此理由一邊倒的，被“小題大做”的簡單案件, 我們仍然深信，公正無罪的判決遲早會到來。

廣東廣強律師事務所

王思魯 律師 1、2004年9月6日《法制日報》對此案的報道《公路局有權扣車嗎？》；

2、2004年9月6日《中國法治在線》對此案《是暴力抗法還是違法行政》專題報道光盤；

3、《中國法治在線》對此案《是暴力抗法還是違法行政》專題報道文字整理。

第二篇：陳勁、陳兵等妨害公務案二審辯護詞

王思魯律師辯護詞專輯

陳勁、陳兵等妨害公務案二審辯護詞

主辦：王思魯律師 涉及隱私，采用化名

尊敬的泉州市中級人民法院本案經辦人郭連新法官、本案其他合議庭法官及審判委員會各位委員：

我受陳勁委托和廣東廣強律師事務所指派,在貴院正在審理的陳勁等妨害公務案中依法給陳勁辯護。我們在偵查階段已介入此案,并全程追蹤到現在,對此案十分了解。本著依法辯護的原則和履行律師的基本職責,在偵查及審查起訴階段，我們已于2004年4月20日提交了(2004)粵環經法意字第140號“法律意見書”；于2004年5月17日提交了(2004)粵環經法意字第143號“補充法律意見書”，并附送了本案相關法律法規、地方條例、學理著述和權威判例等資料。在一審階段，我們于2004年7月15日一審開庭后，整理、提交了“一審辯護詞”；2004年8月3日，也就是一審法院2004年7月29日打印出判決書后的第四天，向一審法院提交了《中國政法大學疑難案件研究中心關于陳勁等涉嫌妨害公務案的專家論證意見書》。這份專家論證意見書對此案作了詳盡論證，并一致得出如下結論：

泉州市公路局的扣車行為缺乏法律依據??；泉州市公路局的執法超越了泉州市交通局的委托權限范圍??。在任何單位對任何形式的欠繳通行費車輛均無扣押權情況下，泉州市公路局強行扣車、強行開車而引發沖突，陳勁等涉案人員的行為針對的不是“依法執行職務”，因而，不符合妨害公務罪的犯罪構成，應屬無罪（詳見附件1）。在二審階段，我們于2004年8月13日向貴院提交了律師代書的四位上訴人的“刑事上訴狀”；于2004年8月23日向貴院提交了“二審公開開庭審理申請書”。

鑒于上述意見對本案的相關問題已經從不同角度作了詳盡的論述，鑒于從法律上看，這的確是一起十分簡單的案件，鑒于貴院法官質素較高以及業務繁忙，我們在此不再“老調重談”，以免占用閣下太多的時間，僅就最新情況提供辯護意見如下，懇請閣下將此辯護詞與上述意見一并審閱。

一、在本案中，陳兵強行親自將閩C75075小車開走才引發沖突是不爭的事實。本案的關鍵是適用法律問題，也就是根據法律規定，在這種情況下，陳勁如果參與打了“執法人員”，并且導致“執法人員”輕微傷，陳勁有沒有構成妨害公務罪。

證據反映：2004年3月17日，泉州市公路局陳兵等六人（一審庭審表明，三人屬無證人員，有證人員手續也不齊備）駕駛著一部證照不齊“執法車”（一審庭審表明，此車沒有行使證，沒有掛牌）上路“執法”，經過惠安縣東園村附近時見到閩C75075小車，他們認為這部車在惠安縣東園鎮杏秀路錦厝收費站曾經“多次闖關”（一審庭審表明，根本沒有闖關），要強行扣車、并自己強行開車。具體情況是：駕駛員陳勁主動停車路邊，電告車主鄭錦山稽查人員要扣車，車主回答“按他們的要求把車開到其指定地點”。后來，因陳兵在沒有明示其有駕駛證情況下強搶車匙，損壞小車空調出風口，要自己開，不同意由駕駛員陳勁開，而陳勁因車昂貴，怕其對車性能不熟而不同意由其開而引發沖突（盡管扣車亦屬違法，但陳勁還是同意扣車的，只是不同意由陳兵開車而已）。沖突導致雙方均有“輕微傷”。

以上事實在一些細節上控辯雙方有分歧，但是：陳兵強搶車鎖匙（至今車鎖匙仍然在陳兵手中），強行進入車內開車，在陳勁不同意他開車，認為可以由陳勁自己開車，雙方意見不統一的情況下才引發沖突。這一基本事實控辯雙方均無異議，證據亦都充分證實。

對這樣的事實，從適用法律角度，到底陳勁所針對的是“依法執行公務”還是“違法行政”？我們認為，無論如何也談不上“依法執行公務”，因此從根本上阻卻了陳勁妨害公務罪的成立。我們已經從不同角度作了詳盡的論述，在此不重復。

二、泉州市公路局扣車的確是手段，不是目的，其目的是追繳通行費，但是，根據法律規定，扣車，乃至強行開車，同樣必須依法有據，必須是法律賦予的行政強制措施權，否則，就是手段違法，手段違法同樣是“違法行政”。關于這個問題，我們以前已經講了很多，亦是法律常識，相信閣下清楚，不重復。

指控及一審判決的確存在太多問題，其它無法一一細列，但在卷宗相關材料中我們已經詳細講到，也不重復。

三、此案一些鮮為人知的插曲。

此案案發后，惠安縣委主要領導在“聯席會議”上，曾慎重地問過惠安司法機關有關人員：到底泉州市公路局有沒有扣車權。公安機關有關人員說：“可能無！”（據了解，是因交警部門隸屬公安機關，因而公安干警對交通執法方面知識相對豐富）檢察機關有關人員則說：“有！”就是這個“有”字，誤導了領導的判斷，引發了行政干預下的錯誤追訴。

在偵查階段，我們與主辦此案的有關干警多次依法溝通。我們發覺他們還是較為慎重的。在我們出具《法律意見書》、提供相關法律法規、司法解釋、地方條例、學理著述和權威判例后，公安機關曾考慮過撤案，“不搞了”，后來，由于泉州市公路局的堅持，公安機關將“皮球”踢給了檢察機關，而檢察機關履行了當初對領導所講“有”字的承諾，將陳勁等推上了審判臺。

相信閣下注意到：對這樣一起十分簡單的案件，我們一反常規，深入淺出地、從多角度多次詳述了辯護意見，甚至委托專家對此案進行了論證。我們知道，如此簡單的案件，貴院法官完全可以不用專家“論證”，不用律師“提醒”，就可以準確地形成“內心確信”、公正判決。我們為何還這樣做？我們可以坦誠地說，我們是希望對法院排除行政干預，獨立、公正審判有所幫助；與偵查、審查起訴及一審有關辦案人員的交流中，有充分理由的、詳盡的律師意見竟然屢屢受阻，致使本案進入了二審，亦是不得不讓人“小題大做”的重要原因。

據報道，每年廣州市中級人民法院判出的無罪案件超過三十件。我們仍然深信：面對如此簡單，不僅具有法律意義，還具有政治意義的，理由一邊倒的案件，同在藍天下，同為發達地區的泉州，貴院高素質的法官，一定會信守法律，排除非正當干預，獨立審判，對本案公正判決，無罪釋放陳勁。

廣東廣強律師事務所

律師:王思魯

二00四年九月二日

附：《中國政法大學疑難案件研究中心關于陳勁等涉嫌妨害公務案的專家論證意見書》原件一份。

第三篇：喬海珍妨害傳染病防治案二審辯護詞

喬海珍妨害傳染病防治案二審辯護詞

審判長，各位審判員：

我接受上訴人（原審被告人）喬海珍委托，擔任二審辯護人。我接受委托后會見了上訴人，了解了案情。今天又參加了法庭調查，對案件有了進一步了解。現在發表如下辯護意見，請二審法院采納：

一，原審法院判決適用法律錯誤。

1，中華人民共和國刑法第三百三十條第三款規定：甲類傳染病的范圍，依照>和國務院有關規定確定。根據傳染病防治法第3條第二款規定：甲類傳染病是指：鼠役、霍亂。第三條第五款規定：國務院可以根椐情況，增加或減少甲類傳染病病種，并予公布；國務院衛生行政部門可以根據情況，增加或者減少乙類、丙類傳染病病種并予公布。傳染病防治法規定的甲類傳染病只是鼠疫和霍亂兩種。國務院也沒有把非典規定為甲類傳染病。刑法三百三十條構成妨害傳染病防治罪的先決條件是，引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險的方可構成本罪。非典不是甲類傳染病，上訴人喬海珍怎么會構成防害傳染病防治罪？ 最高人民法院研究室副主任胡云騰說，如>第三百三十條規定的妨害傳染病防治罪是針對傳染病防治法規定的甲類傳染病，但是非典現在還沒有被確定為甲類傳染病。所以刑法這一條就不能適用于處理非典案件。

我要特別指出的是，XX年4月8日衛生部發文把非典納入傳染病管理，但是并沒有規定為甲類傳染病。根據>第三條第五款、>（XX年5月9日國務院令第376號公布）第三十條規定，衛生部無權規定增加或減少甲類傳染病病種。一審判決書引用的XX年4月 8日>在審理刑事案件上沒有任何意義。更不應作為定罪的根據。甲類傳染病的先決條件都不存在，上訴人不可能觸犯刑法第三百三十條規定，構成妨害傳染病防治罪。

2，在客觀構成要件上，上訴人的行為也不具有構成妨害傳染病防治罪的特征。

我國刑法第三百三十條第一款，對構成妨害傳染病防治罪的行為構成要件，規定了四項行為，觸犯其中任何一項（別的構成要件也應具備）就構成妨害傳染病防治罪。這四項行為是：

（一），供水單位供應的飲用水不符合國家規定衛生標準的；

（二），拒絕按照衛生防役機構提出的衛生要求，對傳染病病原體污染的污水、污物、糞便進行消毒處理的；

（三），準許或者縱容傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人從事國務院衛生行政部門規定禁止從事的易使該傳染病擴散的工作的；

（四），拒絕執行衛生防役機構依照傳染病防治法提出的預防控制措施的。

上訴人的行為不符合任何一項，就是X X市人民法院XX安刑初字第39號刑事判決書，也認為上訴人的行為是：本院認為，在防非典的特殊時期，被告人喬海珍作為一名醫護人員，因親屬關系，違反防非規定，私自將發熱病人喬更新領到內科住院治療，喬更新被確診為非典病人后……。其認定私自與事實不符，退一步說，法院認定的上訴人喬海珍的罪狀和刑法三百三十條一款四項中那一項也不相符，上訴人的罪狀觸犯了刑法三百三十條那一款，那一項判決書沒說，也沒法說。

3，妨害傳染病防治罪是過失犯罪。>第十五條第一款規定：應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為琉忽大意而沒有預見，或者己經預見而輕信能夠避免，以至發生這種結果的是過失犯罪。非典是新發現的病種，世界上專家學者對其診斷和治療都沒成熟方案，對于喬更新是不是非典，中醫院專家和省X院都沒有診斷出來。上訴人喬海珍是一名普通的婦科護士，她怎么能夠預見而沒預見？對上訴人來說在主觀上沒有過失。不符合妨害傳染病防治罪的主觀構成要件。

>第三條規定：法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑。我國刑法實行的是嚴格的罪刑法定原則，既不能比照，也不能參照，1997年修改后的刑法己經取消了類推。上訴人喬海珍的行為不具有刑事違法性這一基本犯罪特征，X X市人民法院判決上訴人有罪沒有法律依據。

二，認定事實錯誤。

1，原審認定上訴人私自將發熱病人喬更新領到內科住院治療與事實不符。

X X市公安局城區刑警隊張X、趙X X、徐X詢問的XX年7月4日張X X證言，證明了上訴人喬海珍5月1日找過他。當時張X X是發熱門診的醫生，而且是在張辦公地點這就證明了上訴人不是私自把喬更新領到醫院。如果不是匯報喬更新發熱情況，上訴人沒有必要到發熱門診找張X X.2.除此之外，沒有其他證據證明上訴人有私自行為，具體中醫院和有防治責任的醫生對喬更新采取什么措施，這不是由上訴人的職務范圍和業務范圍決定的。上訴人只不過是一名婦科護士。上訴人的行為和喬更新后來被確定為非典，沒有法律上的因果關系。

3，我要特別說明的是，刑法第三百三十條第一款第四項規定的，拒絕執行防疫機構依照傳染病防治法提出的預防、控制措施的。這里說的拒絕，是指一方向特定的另一方提出明確要求，特定的另一方明確表示不同意才是拒絕。沒有任何證據證明上訴人有拒絕的行為。

審判長，各位審判員，上訴人喬海珍涉嫌妨害傳染病防治罪一案，原審法院在認定事實和適用法律上有明顯錯誤。上訴人喬海珍確實不構成妨害傳染病防治罪，請X X市中級人民法院作出公正判決，判決上訴人無罪。

辯護人：河北省安國藥華律師事務所葛電杰

XX年6月28日

附二審宣告無罪判決書

河北省X X市中級人民法院刑事判決書

（XX）X刑終字第2189號

原公訴機關河北省X X市人民檢察院。

上訴人（原審被告人）喬海珍，又名喬小蘭，女，1974年5月10日出生于河北省XX市，漢族，中專文化，原系XX市中醫院婦產科護士，住X X市民主街189號。XX年5月17日因涉嫌犯傳染病防治失職罪被X X市人民檢察院批準逮捕。同年5月19日被監視居住，XX年5月31日由X X市公安局執行逮捕。同年7月24日被取保候審。

辯護人葛電杰，男，60歲，系喬海珍之親屬。

X X市人民法院審理X X市人民檢察院指控原審被告人喬海珍犯妨害傳染病防治罪一案，于XX年5月13日作出（XX）安刑初字第39號刑事判決，被告人喬海珍不服，提出上訴。本院依法組成合儀庭，經過閱卷、訊問上訴人并聽取了辯護人的意見，認為事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。

原判決認定，XX年4月28日，被告人喬海珍之兄喬更新出現發熱癥狀，5月3日被告人在明知發熱病人必須到指定發熱門診診治的情況下，將喬更新直接領往內科找醫生要求住院治療。內科主任李X X、副主任李 X對喬更新進行了診治，并讓其住院治療。后轉到河北省第X醫院檢查診治。XX年5月12日經河北省X科醫院檢查診治，喬更新被確診為“非典”病例。至此，給X X市人民的生產、生活、工作學習造成很大影響，致使400多人被隔離，耗費大量人力、物力。據此原審法院以被告人喬海珍犯妨害傳染病防治罪，免予刑事處罰。

原審被告人喬海珍及其辯護人上訴主要提出：喬海珍的行為不符合妨害傳染病防治罪的犯罪構成，據此定罪既無事實依據又無法律依據，應宣告喬海珍無罪。

經審理查明，XX年4月28日，被告人喬海珍之兄喬更新出現發熱癥狀。5月3日被告人喬海珍找到X X市中醫院副院長李X X、醫生李 X對其兄進行診治。經醫生對喬更新進行檢查，排除喬更新患“非典”型肺炎，在內科住院治療。后因喬更新連續發燒，轉河北省第X醫院診治，后又轉河北省X科醫院治療。同年5月12日喬更新被確診為“非典”型性肺炎患者，為此，X X市400多人被隔離。

認定上述事實的證據是：1，李X X證實：我在防“非典”工作中負責專家會診工作，專家組長是我。XX年5月3日，喬小蘭找到我，說她哥哥（喬更新）已經發燒6天。當時根據病人胸片及其他檢查情況排除病人患“非典”，由李 X負責治療。5月5日病人家屬要求轉省X院，后用中醫院的車送去的。5月7日我院醫生張X X詢問省二醫院，說已經基本排除“非典”，轉呼吸內科治療。2，李X證實：XX年5月3日下午，喬小蘭找李X X叫給其兄看病。李院長叫我一起去看，根據喬更新的癥狀檢查結果，沒考慮“非典”。5月5日上午我叫李X X過來，張X X也在，李X X看過胸片表示，基本不考慮“非典”。后家屬要求轉院。3，張X X證實：XX年4月21日成立中醫院發熱門診，院長分工，我具體負責。后根椐上級指示，X X市只設一個發熱門診，5月9日我院撤消發熱門診。5月5日我查看了胸片、檢查結果，沒有發現異常。5月6日我問張X X他說病人轉到省X院呼吸內科了。4，趙X X證實：XX年5月5日李X X打電話告訴我，喬小蘭交了300元錢，用中醫院救護車將病人轉走了。5月7日讓張X X給省X醫院呼吸內科打電話，答復是：喬更新是普通肺炎，已收住入院。5，張X X證實：我院4月底設立了發熱門診，我和張X X負責診治，5月9日撤消了。5月11日我給石家莊X科醫院打電話詢問喬更新的情況，知道他被診斷為“非典”。6，河北省X科醫院傳染性“非典”型肺炎防治專家組會診意見書證實：喬更新于XX年5月12日臨床診斷為，X X市防“非典”辦公室證明：當時隔離“非典”病例密切接觸者40人，二代接觸者445人。8，被告人喬海珍供述：XX年5月1日上午，嫂子找我說我哥喬更新發燒，我領嫂子去發熱門診找張X X，我把情況告訴他，他問我哥是否去過疫區，我嫂子說沒出過門。張X X說：平常感冒在家輸液算了，他也沒提出見我哥。我提出在發熱門診交費拍片，他讓我們直接交費去拍片也說沒事。我哥還發燒，第二天拍片還說沒事。到5月3 日我哥燒還不退，我嫂子提出轉院，要用中醫院的車，后找到院長趙X X，把我哥高燒不退事告訴他，要求用車，他問我診斷結果，我說李X X說絕對不是“非典”，連疑似都不是。后轉院到石家莊。按規定應去發燒門診，但他們說不是“非典”，所以直接去內科住的院。上述證據均經原審法院質證，本院予以確認。

本院認為，上訴人（原審被告人）喬海珍系X X市中醫院一名護士，在“非典”期間，其兄喬更新出現發燒癥狀后，喬海珍曾找到中醫

院負責人及醫生對其兄進行住院治療，未診斷為“非典”病人，遂將其兄轉院，后經確診為“非典”病人。其主觀上不存在妨害傳染病防治罪的故意。喬海珍上訴及辯護人辯護稱其行為不符合妨害傳染病防治罪構成要件的上訴理由，本院予以采納。依照>第一百八十九條第（二）項，第一百六十二條第（二）項，第一百九十七條之規定，判決如下：

一，撤消X X市人民法院（XX）安刑初字第39號刑事判決，即：被告人喬海珍犯妨害傳染病防治罪，免予刑事處罰；

二，上訴人（原審被告人）喬海珍無罪。

本判決為終審判決。

審判長 崔X X

審判員 陳X X

審判員 邵XX

二00五年三月九日

書記員 劉X X

（轉自中國刑辯網）

第四篇：王某亮妨害公務案辯護詞

王某亮妨害公務案一審辯護詞

辯 護 詞

審判長、人民陪審員：

山東求是和信律師事務所接受妨害公務案被告人王某亮委托，指派我們擔任其辯護人，依法出庭為其辯護。辯護人在庭前認真查閱了本案的卷宗材料，向被告人詳細了解了案情，對本案事實有了清楚的了解。依據本案的事實和法律，辯護人認為公訴機關對被告人王某亮犯妨害公務罪的指控事實不清，證據不足，適用法律錯誤，該指控不能成立。

一、本案中某派出所民警傳喚被告人王某亮的程序和方式均違法，不應受法律保護，王某亮因此不配合其傳喚的行為不應認定為妨害公務

刑法第二百七十七條規定，妨害公務是指以暴力、威脅的方法阻礙國家機關工作人員依法執行職務，也就是說，妨害公務罪中國家工作人員的職務行為必須是合法的。合法的職務行為必須滿足三個條件：

首先，該國家工作人員執行的職務屬于該國家工作人員抽象的職務權限或一般的職務權限范圍之內。

其次，該國家工作人員必須具有實施該職務行為的具體的職務權限，當然也包括受委托執行該職務。

最后，該國家工作人員實施該職務行為必須符合法律規定的程序、方式以及條件。

本案中，從起訴書的指控看，被告人王某亮所謂的妨害山東求是和信律師事務所 1 電話***

王某亮妨害公務案一審辯護詞

公務行為分兩個階段：第一個階段是王某亮不配合民警王某、梅某宇的口頭傳喚，第二個階段是某派出所增派警力到達現場后，王某亮仍不配合該派出所的強制傳喚。雖然傳喚王某亮在眉村派出所干警的職務權限之內，但在這兩個階段，某派出所民警傳喚王某亮的程序、方式均違法，所以某派出所對王某亮的傳喚屬非依法執行公務。

《人民警察法》第九條規定:公安機關的人民警察對有違法犯罪嫌疑的人員，經出示相應證件可以當場盤問、檢查。《治安管理處罰法》第八十二條規定:需要傳喚違反治安管理行為人接受調查的，經公安機關辦案部門負責人批準，使用傳喚證傳喚。對現場發現的違反治安管理行為人，人民警察經出示工作證件，可以口頭傳喚，但應當在詢問筆錄中注明。公安機關應當將傳喚的原因和依據告知被傳喚人。對無正當理由不接受傳喚或者逃避傳喚的人，可以強制傳喚。

2013年1月1日起施行的《公安機關辦理行政案件程序規定》第五十三條第一款也作了類似規定： 需要傳喚違法嫌疑人接受調查的，經公安派出所、縣級以上公安機關辦案部門或者出入境邊防檢查機關負責人批準，使用傳喚證傳喚。對現場發現的違法嫌疑人，人民警察經出示工作證件，可以口頭傳喚，并在詢問筆錄中注明違法嫌疑人到案經過、到案時間和離開時間。對無正當理由不接受傳喚或者逃避傳喚的違反治安管理、消防安全管理、出境入境管理的嫌疑人山東求是和信律師事務所 2 電話***

王某亮妨害公務案一審辯護詞

以及法律規定可以強制傳喚的其他違法嫌疑人，經公安派出所、縣級以上公安辦案部門或者出入境邊防檢查負責人批準，可以強制傳喚。強制傳喚時，可以依法使用手銬、警繩等約束性警械。

從上述規定可以看出，在第一個階段，民警王某、梅某宇有權不需要出示傳喚證對王某亮進行口頭傳喚，前提是必須“出示工作證件”，這是法律法規規定的程序。但除了馬某的證言，本案中并無證據證實民警王某、梅某宇對王某亮出示過工作證件。馬某的證言顯然與事實不符，因為執法記錄儀錄制的視頻以及王某亮的供述等充分證實民警王某、梅某宇確實沒有對王某亮出示過工作證件。在王某亮拒絕接受王某、梅某宇的口頭傳喚后，王某、梅某宇未經某派出所負責人批準，擅自決定對王某亮進行強制傳喚，程序也是違法的。因此，在第一個階段，王某、梅某宇對王某亮的傳喚是違法的，不是合法的職務行為。王某亮有權對王某、梅某宇違法執行職務的行為不配合，甚至反抗。

第二個階段，某派出所增派警力到達現場后對王某亮進行強制傳喚也是違法的，體現在三個方面：

1、沒有使用傳喚證違法。從前述規定可以看出，除非對于現場發現的違法嫌疑人，可以口頭傳喚外，都應使用傳喚證進行傳喚。但某派出所所長嵇某是接到王某、梅某宇的匯報后，為對王某亮進行強制傳喚才率領干警趕到現場。對他山東求是和信律師事務所 3 電話***

王某亮妨害公務案一審辯護詞

們來說，王某亮顯然已經不是現場發現的違法嫌疑人，不適用口頭傳喚，而應當依法使用傳喚證進行傳喚。不使用傳喚證進行傳喚，程序違法，屬違法傳喚。

2、強制傳喚違法。從上述法律規定可以看出，強制傳喚適用于無正當理由不接受傳喚或者逃避傳喚的違法嫌疑人。在第一個階段，王某亮不接受王某、梅某宇的傳喚是因為他們既沒有傳喚證，也沒有出示工作證件，傳喚程序不合法。嵇某帶人趕到現場繼續傳喚王某亮，只要程序合法，王某亮未必不接受傳喚。但從執法視頻可以看出，所長嵇某帶領干警趕到現場，只是向王某亮展示了一下證件，在王某亮未表示出任何不接受傳喚或逃避傳喚跡象的情況下，即宣告對其強制傳喚，命令其他干警一擁而上給王某亮戴手銬。因此，某派出所增派警力到達現場對王某亮適用強制傳喚是違法的。從執法視頻可以看出，某派出所對王某亮進行強制傳喚明顯帶有情緒，給人以因王某亮拒絕王某、梅某宇的傳喚而進行報復的嫌疑。

3、雖然某派出所所長嵇某向王某亮出示了工作證件后宣布強制傳喚，但并不符合法律規定的要求。法律規定出示工作證件的應有之義就是要向執法相對人表明身份，如果執法相對人要求，還應當允許執法相對人核實執法者的身份。否則，只是簡單的晾一下工作證件，不給執法相對人看清的機會，不給其核實執法人身份的機會，法律規定出示工作證山東求是和信律師事務所 4 電話***

王某亮妨害公務案一審辯護詞

件將變得毫無意義。本案中，嵇某只是拿出工作證，根本就不給王某亮看清或核實的機會，不能稱之為法律規定的出示工作證件。盡管在眾民警按著王某亮給其戴手銬的過程中，嵇某一直舉著工作證件，但絲毫起不到法律規定的出示工作證件的目的，只是為了出示而出示。

某派出所民警對王某亮實施傳喚的過程中，除了程序違法外，不顧忌王某亮還未滿月的孩子，也是不妥的。畢竟王某亮沒有重大違法行為，也沒有其他社會危險性，某派出所的執法行為稍顯粗暴，容易驚嚇到王某亮未滿月的孩子。

職務行為合法性的判斷標準，應該由法院通過對法律的解釋，嚴格從程序及實體兩個方面客觀的對行為做出判斷，而不問執法人員或一般公民是如何認識、理解的。辯護人不懷疑王某、梅某宇以及嵇某等人的警察身份，也不否認他們有對王某亮進行傳喚的權利。我們已經習慣于只要實體合法，程序是否正當無關緊要。一般公民，甚至是大部分執法人員，習慣性的認為王某、梅某宇等穿著警服，開著警車，就不需要懷疑其警察的身份了，而他們又確實是警察，王某亮又確實又違法的嫌疑，所以，對王某亮進行傳喚，王某亮就應該配合，出不出示工作證件，用不用傳喚證沒有多大關系。這種忽視程序正當性的錯誤觀點，在依法治國的理念越來越深入人心，中央也多次強調依法行政的今天，應該得到糾正。行政訴訟中，對程序合法的審查越來越嚴格。辯護人山東求是和信律師事務所 5 電話***

王某亮妨害公務案一審辯護詞

相信，如果王某亮因違反治安管理處罰法被行政處罰，因對其傳喚程序違法，只要王某亮提起行政訴訟，該處罰決定一定會被撤銷。追究一個人刑事責任的嚴厲程度與追究行政責任不可同日而語，但要追究一個人的刑事責任時，對程序合法性的審查難道還不如追究行政責任嚴格嗎？當然不能！

在一個法治社會，國家權力應當受到公民權利的制約，保障人權應當是國家權利存在的根據。設立妨害公務罪的目的就是要從刑法的角度保障合法、正當的公務活動，使社會公共利益和秩序能得到維護。違法執行的公務行為侵犯了公民的基本權利，應受到法律的制約而不是受到法律的保護。若單純的以普通公民的理解來認定職務行為是否合法，表面上是對國家秩序的維護，實際上是對公民權利的侵害，會造成損害國家權威和破壞法治威信的嚴重后果。

綜上，因某派出所民警兩個階段實施的對王某亮的傳喚程序都是違法的，執法內容也不適當，其職務行為是非法的。所以，王某亮拒絕配合該非法職務行為的行為不應認定為妨礙國家工作人員執行公務。

二、被告人沒有實施起訴書指控的對某派出所民警謾罵、毆打、抓撓以阻礙其執法的行為，起訴書的指控與事實不符

1、執法記錄儀錄制的視頻未證實王某亮對處境民警有謾罵、毆打、抓撓等行為，只是證實王某亮對民警的強制傳喚山東求是和信律師事務所 6 電話***

王某亮妨害公務案一審辯護詞

不配合，緊緊的將手攥在一起，壓在身下，拒絕民警給其戴手銬。辯護人認為阻礙國家工作人員執行職務是指阻礙被執行對象以外的人執行職務，而不是本案中作為執法對象的王某亮的不配合的行為。

2、本案中王某亮的不配合行為也不是妨害公務罪中所指的暴力方法。妨害公務罪中的暴力方法是指對依法執行職務的人員的身體或其所有、使用的物等直接實施強力打擊或強制，如捆綁、毆打、強行拘禁、傷害、殺害等等，是一種主動的攻擊行為，會對執法人員的人身或財產造成損害，或產生損害的危險。顯然，王某亮的不配合行為不具有上述特征，其將手攥在一起緊緊壓在自己身下的行為不會對執法人員的人身或財產產生任何危險。

3、現有證據無法證實陳某海的輕微傷是王某亮所致 首先，辯護人認為本案證據不足以證實陳某海構成輕微傷。

其次，前已述及，王某亮只是將手攥在一起，并壓在身下，拒絕民警給其戴手銬，沒有主動攻擊民警的行為，沒有抓撓行為，應該不會給執法民警的身體造成傷害。

最后，從視頻中可以看出，有五六名民警按住王某亮試圖拽開王某亮的手給其戴上手銬，場面混亂，無法排除陳某海的輕微傷是其他民警所致。

綜上所述，本案中某派出所民警對被告人王某亮的傳喚山東求是和信律師事務所 7 電話***

王某亮妨害公務案一審辯護詞

程序違法，方式不當，王某亮因此不配合不屬于妨礙其依法執行職務。被告人王某亮沒有攻擊某派出所民警的行為，其不配合行為不會導致眉村派出所民警人身及財產遭受損害的可能，王某亮沒有實施起訴書所指控的用暴力、威脅方法阻礙眉村派出所民警執法的行為。指控王某亮的行為致陳某海輕微傷事實不清，證據不足。所以，被告人王某亮的行為不符合妨害公務罪的構成特征，不構成妨害公務罪，請求合議庭依據法庭調查查明的事實和法律，依法宣告被告人無罪。

辯護人：山東求是和信律師事務所

律師 李宗習二零一七年十二月十九日

山東求是和信律師事務所 8 電話***

第五篇：(12)關于黃志云等同志任職的通知

南昌市公共交通總公司文件

市公交發字 [2014] 12 號

關于黃志云等同志任職的通知

司屬各單位、機關各處室：

根據工作需要，經2014年2月21日總公司黨委擴大會議研究，總經理決定：

聘用：

黃志云同志為總公司綜合處處長（試用期為6個月）； 萬燁崑同志為五公司副經理，借調任公共自行車項目負責人（試用期為6個月）。

解聘：

黃志云同志綜合處副處長職務；

朱同民同志巴士汽車租賃服務有限公司經理職務；

黃 燚同志巴士汽車租賃服務有限公司副經理職務（兼）。

二〇一四年三月三日