第一篇：民商事案件的共同被告可以委托共同代理人

民商事案件的共同被告可以委托共同代理人

孔志輝

作者系河南葛天律師事務(wù)所律師

論文摘要：民商事訴訟的理念與規(guī)則和刑事訴訟的理念與價值不同，對于人類共同訴訟的原則可以在三大訴訟中共存，但有些規(guī)則是不可以相互照搬和借用。對于當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)平等的理解應(yīng)從程序上開始，在開庭之前不得對任何一方有歧視和不公正的分配權(quán)利和義務(wù)。

關(guān)健詞：民事訴訟、民商訴訟、共同被告、訴訟理念、當(dāng)事人地位平等

在司法實(shí)踐中，同案的共同原告可以共同委托一名或二名代理人參加訴訟，對此一般不產(chǎn)生異議。但對同案的共同被告可否共同委托一名或二名代理人的問題在實(shí)踐中存在著不同的意見。筆者在數(shù)年前代理一起民事案件的共同被告參加訴訟，就在開庭前被告知不能同時代理兩名被告參加訴訟，而只能代理一名被告參加訴訟。令筆者百思不得其解，當(dāng)問主審法官不能同時代理兩名被告參加訴訟的理由和根據(jù)時，主審法官含糊其詞，只說按慣例不能同時代理兩名被告參加訴訟。前不久，筆者又接受一起經(jīng)濟(jì)案件的兩名被告參加訴訟，同樣在開庭時被告知不能同時代理兩名被告參加訴訟。這一次，筆者向法官做了深入的請教，法官解釋：“雖然在民事訴訟法和相關(guān)程序法及最高人民法院的相關(guān)規(guī)定均沒有明確禁止同案的被告共同委托代理人，但同案被告一般是有利益沖突的。而在刑事訴訟法及相關(guān)規(guī)定中均有明確規(guī)定，禁止同案的兩名以上的被告共同委托辯護(hù)人（附帶民事訴訟的代理人）的規(guī)定，是為了防止同案的被告相互串通（串供），和刑事責(zé)任的承擔(dān)有利害沖突，因此民商事案件的共同被告若共同委托代理人亦可能串通損害原告的利益，所以不允許被告委托共同代理人”。對此意見，筆者實(shí)在不敢茍同。

筆者認(rèn)為：民商事案件的共同被告可以共同委托一名或二名代理人參加訴訟。那種以“刑事訴訟中相關(guān)規(guī)定明確禁止同案共同被告共同委托辯護(hù)人，照搬到民商事案件中禁止同案的共同被告共同委托代理人”的理由是不能成立的，把刑事訴訟中的規(guī)定照搬到民商事訴訟中運(yùn)用是沒有法律依據(jù)的。首先，相關(guān)的民商事法律、法規(guī)、司法解釋甚至是規(guī)章均沒有明確禁止民商事案件的共同被告委托共同代理人的規(guī)定，根據(jù)“法無禁止即權(quán)利”的原則，同案的共同被告應(yīng)有委托共同代理人的權(quán)利。刑事訴訟、民商訴訟、行政訴訟作為構(gòu)筑訴訟制度的三駕馬車，刑事訴訟，行政訴訟是公權(quán)為側(cè)重點(diǎn)，民商事訴訟則以私權(quán)為側(cè)重點(diǎn)，故三大訴訟的訴訟理念、訴訟原則、訴訟價值有著很大的區(qū)別。就刑事訴訟和民商訴訟而言，刑事訴訟奉行國家主義，體現(xiàn)是公權(quán)職能，是一部“不講理的法律”。而民商訴訟則奉行當(dāng)事人主義，充分體現(xiàn)意思自治，是一部“最讓人講理”的法律。這就決定了二者在訴訟價值和訴訟理念有著本質(zhì)的區(qū)別，使得訴訟制度的構(gòu)建有著巨大的差異，除了人類正義訴訟共有的訴訟原則和制度之外，在某種意義上可以說是水火不相融，這從兩部法典的條文中可以明顯的看出來，在此不再贅述。因此刑事訴訟的原則和制度并不能相當(dāng)然的照搬到民商訴訟中來。所以，把刑事訴訟中禁止同案共同被告委托共同辯護(hù)人的規(guī)定照搬到民商訴訟中來，禁止民商訴訟中共同被告共同委托代理人是沒有法律依據(jù)的。其次，禁止共同被告委托共同代理人違背“當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等”的原則。《民事訴訟法》第八條規(guī)定：民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，對當(dāng)事人在適用法律上一律平等。其淵源應(yīng)來自民商事當(dāng)事人有著同等的地位，推定民商事案件的當(dāng)事人“具備相當(dāng)行為能力的主體，在民商事交互過程中，對交互事項(xiàng)有著理性的、清醒的理解和認(rèn)識，按照自己的意志支配自己的行為”這一要義處分自己的權(quán)利和義務(wù)（對特定的故意傷害或相似的侵權(quán)除外）。這些決定了對待任何一方都不能課以不平等。在雙方發(fā)生糾紛之后，在訴訟階段，也應(yīng)有平等的權(quán)利和義務(wù)。平等表現(xiàn)為對等，也就是除了法律明確被告不享有的權(quán)利之外，原告享有的權(quán)利，被告對等的享有。這種對等不一定表現(xiàn)為對應(yīng)，而是一種動態(tài)的平衡，此消彼長，共同構(gòu)筑訴訟天平的平衡。比如，原告享有按自己的意志，認(rèn)為在合適的時間，合適的地點(diǎn)（存在幾個法院都有管轄權(quán)的情況下，原告通常都是選擇對自己最有利的法院起訴，鮮有從有利于被告的角度去選擇法院管轄的。）合適的方式發(fā)動訴訟，可謂天機(jī)占盡，而被告則不享此有優(yōu)勢，一旦原告發(fā)動訴訟，面對原告蓄謀已久的精心準(zhǔn)備的訴訟，被告沒有選擇的余地，只能被動的應(yīng)訴，這對被告來說是不平等的。如何抗衡原告隨時隨地發(fā)動的訴訟對被告帶來的不平等，尤其是如何遏制原告可能的濫訴？在訴訟制度上便對原告設(shè)置了訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度，也就是原告在發(fā)動訴訟時，要向法院交納一定的訴訟費(fèi)用，付出一定的代價，即便有理由撤訴時，訴訟費(fèi)用也不會全退的。此時原告有充分理由勝訴而勝訴或舉證不力而敗訴是訴訟能力欠缺但并不是濫訴。這樣，原告在發(fā)動訴訟時，謹(jǐn)慎行事，不敢貿(mào)然發(fā)動訴訟。這各訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度時對原告特有的，而對被告是沒有的。（當(dāng)然，訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度并非僅為防止原告濫訴而特設(shè)的，其還有他項(xiàng)功能。另外，僅設(shè)置訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度能否足以遏制原告濫訴，屬訴訟制度完善的范疇，是另一層面的問題。若原告自愿付出一定的訴訟費(fèi)用作為代價，旨在發(fā)起侵害他人聲譽(yù)的訴訟，以犧牲訴訟費(fèi)為代價來獲得其他方面的利益。比較典型的案例是A與B屬同業(yè)竟?fàn)幍钠髽I(yè)，同時得知實(shí)力雄厚的C企業(yè)欲尋A與B合作伙伴但一直猶豫不決而未能確定合作對象。A為能與C企業(yè)合作，A便以曾與B發(fā)生不正當(dāng)竟?fàn)帪橛桑l(fā)動對B企業(yè)的不正當(dāng)竟?fàn)幹V，B為此疲于應(yīng)訴而無力協(xié)商與C合作之事，同時C也以為B真的有不竟?fàn)幮袨椤：驛敗訴，但A與C合作事項(xiàng)也簽約完畢。B此時方知A的真實(shí)用意，但已晚矣。A以犧牲較小的訴訟費(fèi)用為代價，以發(fā)動訴訟為手段，獲得了與C合作的機(jī)會，屬典型的濫訴。對此種濫訴，僅設(shè)置訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度是不足以遏制濫訴，還應(yīng)輔以其他制度作為完善。）這種對于原告特設(shè)的制度，從動態(tài)上使被告在訴訟程序的啟動上平衡。相對于原告發(fā)動訴訟，推定被告沒有過錯，他不必向法院提供一定的費(fèi)用擔(dān)保。這時現(xiàn)代程序公正和程序正義的必然要求，而對于糾問式下的訴訟，原告只要一紙?jiān)V狀，便開啟了對被告考驗(yàn)之旅，只有經(jīng)受各種考驗(yàn)的人，才是沒有過錯的（也就是不承擔(dān)責(zé)任），這時才考慮原告是否濫訴的問題。試想，在輔之以大刑伺候之下，又有誰經(jīng)受住考驗(yàn)。所以，訴訟的結(jié)果，一般是原告勝訴。現(xiàn)代民商訴訟制度的建構(gòu)，已從對被告過錯推定的糾問式下轉(zhuǎn)向更為合理的對被告無過錯推定的對抗式，總體上呈現(xiàn)出動態(tài)上雙方權(quán)利和義務(wù)的平衡（對于舉證責(zé)任倒置的案件，僅是法律綜合平衡一些特殊案件的舉證能力、信息對稱等情況，對于某些實(shí)體責(zé)任要件的舉證做出了例外性規(guī)定，但這并不是從訴訟程序上對被告實(shí)行的過錯推定）。那么，對于原告以合適的方式發(fā)動訴訟，包含了數(shù)名原告是采用單獨(dú)或共同，是自己還是委托代理人發(fā)動訴訟（這里僅討論原告是兩人或兩人以上的情形，若原告為一人，就不存在共同發(fā)動或是共同委托代理人發(fā)動訴訟的情形），相對原告而言，由于被告同原告處于平等的地位，理應(yīng)享有對等的權(quán)利，亦即有選擇是單獨(dú)應(yīng)訴還是單獨(dú)委托或是共同委托代理人的權(quán)利。這是當(dāng)事人地位平等的必然延伸，在法律沒有明確被告不享有共同委托代理人的權(quán)利時，任何人不得剝奪被告享有的此項(xiàng)權(quán)利，否則就是對被告的不平等，是對“當(dāng)事人享有平等權(quán)利”的挑戰(zhàn)。當(dāng)我們高呼“法無禁止即權(quán)利”時，不要忘記對于被告同樣適用。既然原告告你了，原告一定或許可能有理，既然你被告了，你一定或許可能沒理。否則，原告不是瘋子亦是傻子，不然，他不會拿自己的錢開玩笑。這種想法在一般人眼理或許有道理，但如果審判人員也抱著這種過錯推定的理念就大錯而特錯了。這種對被告過錯推定的司法理念，從糾問式訴訟模式一直延續(xù)到現(xiàn)代對抗的訴訟模式，他的慣性一直未能剎住，仍殘留在一些法官思維深處，成為揮之不去的陰影，深深的困擾著他們。否則，“你當(dāng)被告還不老實(shí)”的訓(xùn)斥仍不時掛在一些法官嘴邊。可見，讓“當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利”的法律條文不再睡覺，徹底清除一些法官思維深處過錯推定的殘余，還是一個過程。第三、共同被告委托共同代理人會串通損害原告利益的結(jié)論根本不能成立。

1、、得出共同被告委托共同代理人會串通損害原告利益的結(jié)論，這首先是法官思維深處的對被告過錯推定仍苦苦的困擾著他們。在他們看來對于原告的起訴，是他們付出了代價（交納訴訟費(fèi)用）換來的，這是他們有理的初步證明。這種對被告的過錯推定是非常危險的，若法官在淺意識中認(rèn)為被告很可能有過錯，那么他就會無形中降低被告辯解的可信度，不會認(rèn)真的考慮被告辯解的合理性，而是會千方百計(jì)的尋找被告辯解中的漏洞，去尋找被告有過錯的理由。法官就會忘記自己的身份自覺不自覺的充當(dāng)了原告（或代理人）的角色。尤其是當(dāng)根據(jù)原告的舉證但案件仍處于真?zhèn)尾幻鲿r，法官的對被告過錯推定會讓他忘記舉證責(zé)任分配的規(guī)則，把原告舉證不能（更準(zhǔn)確的似乎應(yīng)為舉證不足）的結(jié)果會在不經(jīng)意間讓被告品嘗。原告在發(fā)動訴訟時，除了舉證責(zé)任倒置的案件，他可以向法院提出初步的證明，使法官相信很可能是這樣的（原告的訴訟請求），若被告不能就法律規(guī)定的免責(zé)理由舉證，被告就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任（但這通常僅用于過錯推定或無過錯案件中）。除此以外，他就有義務(wù)向法院提供足以支持其訴訟請求的證據(jù)，若原告經(jīng)舉證后，案件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鲿r，就應(yīng)按舉證責(zé)任分配的規(guī)則決定要其承擔(dān)由此帶來的不利后果，若法官在潛意識中充當(dāng)了原告（或原告代理人）的角色，對被告又何談公平。

2、持這種觀點(diǎn)的人忽視了代理的基本屬性。代理的基本屬性就是借代理人之身，辦被代理人之事。即代理人是被代理人利益的代言者，在某種意義上講，代理人是被代理人利益的影子并不為過。正是基于此，民商事訴訟的代理人才在訴訟中沒有獨(dú)立的地位，他必須依附于被代理人而存在，這也正是民商事訴訟中代理人不同于刑事訴訟中被告的辯護(hù)人的根本地方，刑事訴訟被告的辯護(hù)人一是基于法律的授權(quán)，一是基于當(dāng)事人的委托，且行使辯護(hù)權(quán)并不完全基于當(dāng)事人委托而可以法律規(guī)定獨(dú)立行使，這些決定了辯護(hù)人在刑事訴訟中有其獨(dú)立的地位，并不完全依附于被告人。因此，對于刑事訴訟中有獨(dú)立訴訟地位的辯護(hù)人的限制并不能照搬到在民商事案件訴訟中沒有獨(dú)立地位的代理人身上，限制共同被告共同委托代理人并不能限制共同被告在其他時間接觸，充其量只是限制其表面上的（法庭上）接觸，亦不能從根本上限制共同被告串通損害原告的利益。查漢語詞典，“串通”其意為：暗中勾結(jié)，使彼此言語相互配合。可見，串通須有二人以上，且暗中勾結(jié)的行為。，由此可知，“串通”應(yīng)屬故意的范疇，只不過在貶之時多稱為串通，其本質(zhì)是二人或二人以上的暗中勾結(jié)行為，并不為某一方獨(dú)設(shè)之語。因此，只要是二人以上，不論何方，都有串通的可能。但這只是一種可能。亦不因?yàn)槭枪餐桓婢鸵欢〞〒p害原告的利益，亦并不因?yàn)槭枪餐婢筒粫淮〒p害被告的利益。司法實(shí)踐中共同原告串通損害被告的利益并不鮮見，即使是單獨(dú)的原告和單獨(dú)的被告亦可能串通損害國家的、集體的和第三人的利益。況且任何一方（原告或被告）可能與第三人損害對方的利益，更有甚者，共同被告或共同原告中部分人亦可能串通損害他方或本方其他人的利益，司法實(shí)踐中更有極端的是原告或被告一方與法官串通損害對方的利益，看來除了一人或一方主體時，才沒有串通的可能。既然，只要是兩人以上，不論是何方，都有串通的可能，若允許共同原告委托共同代理人發(fā)動訴訟，而不允許共同被告委托委托代理人應(yīng)訴，很難說對被告是公平的，難免不讓被告產(chǎn)生被歧視的感覺，從情理上講不通，在邏輯上采用雙重標(biāo)準(zhǔn)難免自圓其說，更難免有對被告的過錯推定的嫌疑。

3、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》，我國的民商事審判庭前進(jìn)行的是程序性審查，而不作實(shí)質(zhì)性審查，以防先入為主，未開庭已裁判，庭審流于形式的弊端。未開庭就斷言共同被告會通過代理人串通損害原告的利益未免武斷，更難免有先入為主和對被告過錯推定的嫌疑。有人主張，共同被告能否委托共同委托代理人，應(yīng)區(qū)分是否為必要共同訴訟和普通共同訴訟。其實(shí)，這樣區(qū)分并無實(shí)際意義。共同被告可以委托共同代理人，是相對應(yīng)共同原告的程序性權(quán)利。在普通共同訴訟中，其實(shí)質(zhì)是若干訴訟的合并，進(jìn)一步講是訴訟主體的合并。是為了節(jié)約訴訟資源而設(shè)置的，各個被告只是在同一個訴訟程序中出現(xiàn)而已，并非嚴(yán)格意義上的共同被告，若各被告對某個律師或某個公民處理同一案件有能力信任，在同一個訴訟中共同委托代理人并無不可。有爭議的是在必要共同訴訟中，各個共同被告能否委托共同代理人。從程序上講，作為必要共同訴訟的被告，同原告享有對等的權(quán)利，是作為一種程序性權(quán)利，共同訴訟的被告當(dāng)然有共同委托代理人的權(quán)利，前面已經(jīng)論述，不再重復(fù)。那么，爭議在何處？爭議就在于“必要共同訴訟當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的是共同的”和“必要共同訴訟是不可分之訴，他們之間的利益可能沖突的”給迷惑了。其實(shí)只要弄清了必要共同訴訟的特征，這個問題也就解決了。一般情況下，依據(jù)當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的的共同的權(quán)利和義務(wù)是原來存在的還是后來基于同一實(shí)事或法律上原因才產(chǎn)生的，可以把必要共同訴訟分為兩種類型，一是共同訴訟人對訴訟標(biāo)的原先就有共同的權(quán)利和義務(wù)，另一種是基于同一實(shí)事或法律上的原因，共同訴訟人之間才產(chǎn)生了共同的權(quán)利和義務(wù)。這兩種共同訴訟的共同被告之間產(chǎn)生的責(zé)任從大到小不外乎是，連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任（從嚴(yán)格意義上講連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任相對于原告來講并無輕重之分，對外都是連帶責(zé)任，只是它們承擔(dān)責(zé)任后最終責(zé)任的消滅原因和方式和追償不相同而已，但從程序上講，對于不真正連帶責(zé)任來講，有補(bǔ)充責(zé)任和替代責(zé)任之分，從這個意義上講，是有輕重之分的。）均等責(zé)任、按份責(zé)任和無責(zé)任。但這種責(zé)任，充其量是對共同被告之間的劃分，若基于事實(shí)或法律原因，共同被告對原告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，只要原告將他們送上被告席上，共同被告之間不論如何劃分責(zé)任，只是他們內(nèi)部的事情，對于原告而言并不重要，原告只是想得到他想要的。若證據(jù)證明和法律規(guī)定共同被告根本無須對原告承擔(dān)責(zé)任，原告可能屬濫訴，至于被告之間辯解的理由，并不是對原告應(yīng)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由，判斷被告應(yīng)不應(yīng)對被告承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是法律。若共同被告基于對某一代理人的信任，委托他參加訴訟的同時，也就意味著相信他能夠代表其共同利益。共同代理人（尤其是律師作為代理人）會根據(jù)事實(shí)和法律。依據(jù)公平和正義并參酌共同委托人之間的情況以及他們對之間責(zé)任承擔(dān)的意見，從維護(hù)法律正確實(shí)施的角度出發(fā)，對他們之間的權(quán)利和義務(wù)做出分析并向他們提出傾向性建議，征得同意后向法官提出建議，在這種情況下，他們出于對共同代理人的信任，是能夠也應(yīng)該接受共同委托代理人所帶來的訴訟結(jié)果。至于這種信任所帶來的結(jié)果是否令所有的被告人都滿意的風(fēng)險，同所有代理人對代理后果是否滿意一樣，是任何當(dāng)事人選任代理人時都會遇到的，并非必要共同訴訟中的共同被告選任的共同代理人所特有的。這同集團(tuán)訴訟中訴訟代表人的選任極為相似，共同訴訟人基于一致的利益且對某人的信任，推選其為訴訟代表人，就意味著相信他能夠且有能力代表其共同利益，也就愿意承擔(dān)由此帶來的訴訟風(fēng)險，他們要為自己的選任承擔(dān)由此帶來的法律后果，這也是當(dāng)事人意思自治的充分體現(xiàn)。并不像有些人說的共同代理人對共同被告來講，一方面是他們共同利益的代言者，另一方面對于共同被告內(nèi)部權(quán)利和義務(wù)的析分來講，是一個調(diào)解者，若共同被告之間的利益沖突，共同代理人有一手托兩家之嫌，有違代理制度。持這種觀點(diǎn)的人混淆了代理制度中的雙方代理，雙方代理是代理人同時代理利益沖突的雙方。屬代理權(quán)的濫用，應(yīng)予以禁止。而必要共同訴訟的共同被告委托共同代理人是為了對抗原告。對于此種情況，當(dāng)共同被告之間的利益可能沖突時，共同代理人接受委托時應(yīng)謹(jǐn)慎，誠實(shí)的履行告知義務(wù)，以及他們之間的利益可能存在的沖突，若共同被告對他們之間的權(quán)利和義務(wù)析分不服，可以不共同委托代理人。當(dāng)表現(xiàn)出對判決中的本方承擔(dān)權(quán)利和義務(wù)分擔(dān)不服，可以通過上訴來解決（這和必要共同訴訟中部分當(dāng)事人對己方權(quán)利和義務(wù)如何劃分不服上訴是重合的），但這并不影響他們委托共同代理人權(quán)利的存在，義務(wù)必須履行，但權(quán)利可以行使，也可以放棄，但是我們必須承擔(dān)這種權(quán)利的存在。若共同被告對他們之間的權(quán)利和義務(wù)如何析分呈現(xiàn)激烈對抗時，可以放棄委托共同代理人，可以各自委托代理人。弄清了這些問題就不會為必要共同訴訟的共同被告是否能委托共同代理人而困惑。在民商訴訟中，共同被告委托共同代理人參加訴訟，一是能夠減小當(dāng)事人的訴訟成本，減輕當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。二是共同被告基于對共同代理人的信任，且共同代理人對共同被告了解較多，知道事情的全部情況和各被告的想法，能夠更好的維護(hù)他們的利益，同時，共同代理人（尤其是律師代理，不但法律知識比較扎實(shí)，一般具有良好的法律職業(yè)道德）對他們之間的權(quán)利和義務(wù)的析分是建立在共同信任之上，比法官一錘定音式的裁判也更易讓當(dāng)事人接受，盡可能避免共同被告之間對他們之間的權(quán)利和義務(wù)的析分而上訴，緩解二審的壓力，有利于迅速的解決糾紛。對于刑事附帶民事訴訟中共同被告能否委托共同代理人，由于刑事附帶民事訴訟中的民事訴訟是依附于刑事訴訟，由于刑事被告刑事責(zé)任的劃分也往往是承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)，而解決被告刑事責(zé)任是通過刑事程序解決的，因此，應(yīng)嚴(yán)格按照刑事訴訟程序的規(guī)定。對于刑事訴訟程序結(jié)論后另行提起的民事訴訟中的共同被告能否委托共同代理人，由于各被告的刑事責(zé)任已經(jīng)解決，共同被告可以委托共同代理人。最后、在司法實(shí)踐中最高人民法院并未排斥民商訴訟中共同被告委托共同代理人的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于裁判文書公布管理辦法》的規(guī)定，最高人民法院挑選一些典型案例，在最高人民法院公報上和其他載體上公布，以指導(dǎo)下級人民法院審判業(yè)務(wù)。最高人民法院公報的權(quán)威性是不容置疑，尤其是刊載的案例，是經(jīng)過精心挑選的典型案例，有些是經(jīng)最高人民法院審判委員會討論通過的，更具有指導(dǎo)和參照意義。在2001年第五期公報（P172）刊載的博庫股份有限公司訴北京訊能網(wǎng)絡(luò)有限公司、湯姆有限公司侵犯作品專有使用權(quán)糾紛一案，兩被告就共同委托了兩名共同代理律師；2002年公報第五期（P162）刊載的周慶安訴王家元、李淑芹道路交通事故損害賠償案，二被告亦共同委托了鄭瑞華律師為共同代理人參加訴訟；2002年公報第四期刊載（P139）的李彬訴陸仙芹、陸選風(fēng)、李海泉人身傷害賠償糾紛案，三名共同被告共同委托了陸俊律師為共同代理人參加訴訟。可見，最高人民法院在民商訴訟中對被告共同委托代理人是認(rèn)可的。因此，以共同被告共同委托代理人可能串通，會損害原告的利益而加以禁止是沒有法律依據(jù)的，違背了民商訴訟中當(dāng)事人地位平等的權(quán)利原則，亦與“法無禁止即權(quán)利”相悖。所以，在民商訴訟中共同被告可以共同委托代理人。注 解：（本文雖然沒有討論仲裁程序中的共同被告是否可以共同委托代理人的問題。仲裁程序雖充分體現(xiàn)靈活性與意思自治，但仲裁程序的設(shè)置宗旨及功能同民事訴訟并沒有本質(zhì)的區(qū)別，故筆者認(rèn)為本文討論的結(jié)果同樣適用于仲裁程序。）第九十七條：人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定。該條的規(guī)定是因?yàn)樾姓V訟在某些方面和民商事訴訟有接近的地方，在行政訴訟中解決的是公權(quán)對私權(quán)的影響，其本質(zhì)仍是對私權(quán)的一種保護(hù)途徑，行政訴訟最初是由民商訴訟發(fā)展而來，故在一些原則上民商訴訟有接近的地方，有些是和民商事訴訟共有的原則，因此有些規(guī)定是可以通用的，但不能由此否認(rèn)行政訴訟同民商訴訟有相當(dāng)?shù)牟町悺Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?001年12月21日頒布《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》,至此，我國理論界和實(shí)務(wù)爭論已久的關(guān)于我國民訴法規(guī)定的到底是法律真實(shí)還是客觀真實(shí)，似乎有了定論。人民法院報和法制日報均曾于1998年報道了轟動全國的六假案件：某基層人民法院的經(jīng)一庭法官，與某公司的負(fù)責(zé)人串通一氣，虛構(gòu)不存在的主體，開庭時自審自記，私自制作文書，并在未生效的情況下又予以執(zhí)行。本文參考的資料：

1、李煒《論法院、法官定位的誤區(qū)及矯正》

2、郝鐵川《法官代表誰》

3、張朝華《法官的角色定位和職業(yè)特性》

4、劉家興《民事訴訟法學(xué)教程》

5、劉家興《新中國民事程序理論與適用》

6、劉桂明《程序理念與程序規(guī)則》

7、范 愉《非訴訟解決機(jī)制研究》

8、陳光中《新刑事訴訟法實(shí)施問題研究》

9、王國樞《刑事訴訟法學(xué)（新編本）》

10、姜明安《行政法與行政訴訟法》

第二篇：全體股東共同委托代理人的委托書

股東共同委托代理人的委托書

經(jīng)研究決定，委托xxx同志為代理人，負(fù)責(zé)陵縣xxx有限公司的工商變更登記及注冊資本審驗(yàn)手續(xù)。

出資人簽章：

代理人簽字：

2013代理人身份證明：

年6月24日

經(jīng)營場所使用證明

陵縣宏峰物流運(yùn)輸有限公司的經(jīng)營場所位于陵縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)銀里街1號,經(jīng)營面積 148.47平方米,租賃個人場所,租賃期限4年。

特此證明

產(chǎn)權(quán)所有人簽字（蓋章）：

2011.11.7

第三篇：指定代表或者共同委托代理人證明

指定代表或者共同委托代理人證明

抵押人：抵押權(quán)人：指定代表或者委托代理人：委托事項(xiàng)：指定代表或者委托代理人更正有關(guān)材料的權(quán)限：

1、同意□ 不同意□ □修改文件材料的文字錯誤；

2、同意□ 不同意□ □修改有關(guān)表格的填寫錯誤；

3、其他有權(quán)更正的事項(xiàng)：委托有效期限自年月日至年月日

抵押人、抵押權(quán)人蓋章或簽字：

年月日

注：指定代表或者委托代理人更正有關(guān)材料的權(quán)限，選擇“同意”或“不同意”，并在□中打√。

第四篇：指定代表或者共同委托代理人證明

指定代表或者共同委托代理人證明

出質(zhì)人： XXX

質(zhì)權(quán)人：XXXXXXXXXXXXXX公司指定代表或者委托代理人：XXX

委托事項(xiàng)：辦理股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記手續(xù)指定代表或者委托代理人更正有關(guān)材料的權(quán)限：

1.同意?不同意□修改文件材料的文字錯誤；

2.同意?不同意□修改有關(guān)表格的填寫錯誤；

3.其他有權(quán)更正的事項(xiàng)：

委托有效期限自年月日至年月日

出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人蓋章或簽字：

年

是自然人的由其簽字。月日 注：1.出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人是法人和其他組織的由其蓋章，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人

2.指定代表或者委托代理人更正有關(guān)材料的權(quán)限，選擇“同意”或“不

同意”并在□中打√；第3項(xiàng)按授權(quán)內(nèi)容自行填寫。

第五篇：指定代表或者共同委托代理人的證明

指定代表或者共同委托代理人的證明

申 請 人 ：指定代表或者

委托代理人 ：委托事項(xiàng) ：指定代表或委托代理人更正有關(guān)材料的權(quán)限：

1、同意□不同意□修改任何材料；

2、同意□不同意□修改企業(yè)自備文件的文字錯誤；

3、同意□不同意□修改有關(guān)表格的填寫錯誤；

4、其他有權(quán)更正的事項(xiàng)：

指定或者委托的有效期限：自年月 日至年月 日

年月日

（申請人蓋章或簽字）

注：

1、設(shè)立登記，有限責(zé)任公司申請人為全體股東、國有獨(dú)資公司申請人為國務(wù)院或地方人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)；股份有限公司申請人為董事會；非公司企業(yè)申請人為出資人。

企業(yè)變更、注銷登記申請人為本企業(yè)。

2、申請人是法人和經(jīng)濟(jì)組織的由其蓋章；申請人是自然人的由其簽字；申請人為董事會的由全體董事簽字。

3、指定代表或者委托代理人更正有關(guān)材料的權(quán)限：1、2、3項(xiàng)選擇“同意”或“不同意”并在□中打√；第4項(xiàng)按授權(quán)內(nèi)容自行填寫。

企業(yè)法人注銷登記申請書

2、應(yīng)當(dāng)使用鋼筆、毛筆或簽字筆工整地填寫表格或簽字。

營業(yè)單位注銷登記申請書

2、應(yīng)當(dāng)使用鋼筆、毛筆或簽字筆工整地填寫表格或簽字。

指定代表或者共同委托代理人的證明

申 請 人 ：指定代表或者

委托代理人 ：委托事項(xiàng) ：

指定代表或委托代理人更正有關(guān)材料的權(quán)限：

1、同意□不同意□修改任何材料；

2、同意□不同意□修改企業(yè)自備文件的文字錯誤；

3、同意□不同意□修改有關(guān)表格的填寫錯誤；

4、其他有權(quán)更正的事項(xiàng)：

指定或者委托的有效期限：自年月 日至年月 日

年月日（申請人蓋章或簽字）

注：

1、設(shè)立登記，有限責(zé)任公司申請人為全體股東、國有獨(dú)資公司申請人

為國務(wù)院或地方人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)；股份有限公司申請人為董事會；非公司企業(yè)申請人為出資人。企業(yè)變更、注銷登記申請人為本企業(yè)。

2、申請人是法人和經(jīng)濟(jì)組織的由其蓋章；申請人是自然人的由其簽字；申請人為董事會的由全體董事簽字。

3、指定代表或者委托代理人更正有關(guān)材料的權(quán)限：1、2、3項(xiàng)選擇“同意”或“不同意”并在□中打√；第4項(xiàng)按授權(quán)內(nèi)容自行填寫。