第一篇：佛山市環(huán)市東升客運(yùn)出租車隊(duì)與陳才伙、招金道路交通事故人身損害賠償糾紛案

佛山市環(huán)市東升客運(yùn)出租車隊(duì)與陳才伙、招金道路交通事故人身損害賠償糾紛案

廣 東 省 佛 山 市 中 級(jí) 人

民 法 院

民 事 判 決 書

(2005)佛中法民一終字第668號(hào)

上訴人(原審被告)佛山市環(huán)市東升客運(yùn)出租車隊(duì)，住所地：廣東省佛山市南海區(qū)桂城南二路東升格二工業(yè)區(qū)。

法定代表人冼兆錦，該司經(jīng)理。

委托代理人瞿向東、李和平，均系廣東金信方正律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)陳才伙，男，1947年10月12日出生漢族，住廣東省佛山市禪城區(qū)張槎鎮(zhèn)張槎管理區(qū)宅仁村。

被上訴人(原審原告)招金，女，1948年7月5日出生，漢族，住廣東省佛山市禪城區(qū)張槎鎮(zhèn)張槎管理區(qū)宅仁村。

兩被上訴人的共同委托代理人徐夢(mèng)遷、梁偉熾，均系廣東正承律師事務(wù)所律師。

原審被告吳康升，男，1977年9月5日出生，漢族，住廣東省雷州市北和鎮(zhèn)北和圩。

原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山市禪城支公司。住所地：廣東省佛山市禪城區(qū)季華五路9號(hào)。

負(fù)責(zé)人梁波，該司經(jīng)理。

委托代理人趙燕，廣東豪盛律師事務(wù)所律師。

上訴人佛山市環(huán)市東升客運(yùn)出租車隊(duì)因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院(2005)佛禪法民三初字第6號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定：2004年1月29日3時(shí)55分兩原告之子陳兆朋持已過審驗(yàn)合格期的駕駛證，酒后駕駛已過檢驗(yàn)合格期的粵E·H0650號(hào)兩輪摩托車搭載何小娟(兩人均無戴頭盔)，沿張槎三路南側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由東往西逆向行駛，至張槎三路23號(hào)和發(fā)紙業(yè)有限公司對(duì)開缺口處時(shí)，駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車道(路中設(shè)雙黃實(shí)線)，欲往右前方對(duì)面約10米遠(yuǎn)的張槎牌坊路口，遇吳康升駕駛粵E25162號(hào)小客車在限速路段以高于限速的速度沿張槎三路由西往東方向行駛，致兩車發(fā)生碰撞，造成陳兆朋當(dāng)場(chǎng)死亡、何小娟受傷及兩車損壞的重大交通事故。2004年3月1日佛山市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)作出第2004B25號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定陳兆朋持已過審驗(yàn)合格期的駕駛證，酒后駕駛已過檢驗(yàn)合格期的摩托車，及駕駛員、乘客兩人均無戴頭盔逆向行駛，違反了《道路交通管理?xiàng)l例》規(guī)定，是造成事故的另一個(gè)原因，負(fù)事故的次要責(zé)任。何小娟乘坐兩輪摩托車，不負(fù)事故責(zé)任。同年4月16日佛山市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)因兩原告及被告吳康升、東升車隊(duì)對(duì)損害分歧較大而終結(jié)調(diào)解。事故發(fā)生后，經(jīng)佛山市價(jià)格事務(wù)所有限公司鑒定，粵E·H0650號(hào)兩輪摩托車事故損失價(jià)值為2963元。同時(shí)查明，事故發(fā)生后，東升車隊(duì)已支付兩原告喪葬費(fèi)、車輛損失費(fèi)共計(jì)7000元。還查明，陳才伙工作單位為石灣潤(rùn)達(dá)陶瓷有限公司，招金工作單位為佛山塑料集團(tuán)股份有限公司雙龍分公司。兩原告育有兩子一女，為陳兆安、陳少珍、陳兆朋。

原審判決認(rèn)為：本案是道路交通事故人身損害賠償糾紛，過錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故的責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于三被告民事賠償責(zé)任問題。佛山市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定陳兆朋負(fù)事故主要責(zé)任，吳康升負(fù)次要責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，原審法院予以確認(rèn)。《廣東省道路交通事故人身損害賠償糾紛處理規(guī)定》規(guī)定，交通事故責(zé)任者按以下規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，負(fù)主要責(zé)任的，承擔(dān)損失的70%-90%，負(fù)次要責(zé)任的，承擔(dān)損失的10%-30%，故被告吳康升依法應(yīng)承擔(dān)30%的損害賠償責(zé)任，陳兆明依法承擔(dān)70%的損害賠償責(zé)任。兩原告主張被告吳康升承擔(dān)40%的損害賠償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。因被告吳康升系被告東升車隊(duì)司機(jī)，事故發(fā)生在其執(zhí)行職務(wù)中，故該事故所導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任依法由被告東升車隊(duì)負(fù)擔(dān)，被告吳康升不承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)交通安全法》于2004年5月1日實(shí)施，而本次道路交通事故發(fā)生于該法實(shí)施前。廣東省高級(jí)人民法院、廣東省公安廳《關(guān)于<道路交通安全法>施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》規(guī)定：2004年5月1日以前發(fā)生的交通事故，人民法院在2004年5月1日以后作為一審案件受理的，不適用《道路交通安全法》。故兩原告主張中保禪城支公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，原審法院不予支持。被告中保禪城支公司的抗辯成立，原審法院予以采納。關(guān)于兩原告主張的各項(xiàng)賠償請(qǐng)求問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算；喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月總額計(jì)算?！稄V東省2004年度人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》確定，一般地區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)為12380.40元/年、職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)為18979元。兩原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)除超出上述標(biāo)準(zhǔn)及30%責(zé)任分擔(dān)比例部分缺乏法律依據(jù)，原審法院不予支持外，其余訴請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ河枰灾С?。兩原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因上述該法規(guī)定，被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。該法條要求成年親屬作為主體主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，必須滿足兩個(gè)并列的條件，即喪失勞動(dòng)能力無其他生活來源，本案原告招金年齡雖已超過55周歲，可視為已喪失勞動(dòng)能力，但未能舉證證明無其他生活來源，故該主張?jiān)瓕彿ㄔ翰挥柚С帧稍嬷鲝埖哪ν熊嚀p失費(fèi)，在30%比例內(nèi)的部分，原審法院依法予以支持，超過部分，因缺乏法律依據(jù)，原審法院不予支持。兩原告主張的精神損害撫慰金，陳兆朋的死亡給兩原告造成巨大的精神損害是客觀存在的，但考慮到陳兆朋在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，故原審法院酌情支持10000元。被告東升車隊(duì)已先行支付給兩原告的7000元賠償款，依法應(yīng)予沖減。

一、具體賠償費(fèi)用計(jì)算如下：死亡賠償金：12380.40元/年×20年×30%=74282.40元；喪葬費(fèi)：18979元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月×30%=2846.85元；摩托車損失費(fèi)：2963元×30%=888.90元；精神損害撫慰金：10000元。

二、東升車隊(duì)已支付賠償款：7000元。上述一、二項(xiàng)相抵后，兩原告應(yīng)得賠償款共計(jì)81018.15元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第二款、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、《道路交通事故處理辦法》第三十一條、參照《廣東省道路交通事故人身損害賠償糾紛處理規(guī)定》第十六條第一款第二及第四項(xiàng)、廣東省高級(jí)人民法院、廣東省公安廳《關(guān)于處理道路交通事故案件若干問題的補(bǔ)充意見》第十九條第一款、廣東省高級(jí)人民法院、廣東省公安廳《關(guān)于<道路交通安全法>施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第三十八條第一款、《廣東省2004年度人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，判決：

一、被告佛山市環(huán)市東升客運(yùn)出租車隊(duì)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，償付原告陳才伙、招金道路交通事故死亡賠償金、喪葬費(fèi)、摩托車損失費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)81018.15元。

二、駁回原告陳才伙、招金其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)5035元，由原告陳才伙、招金負(fù)擔(dān)2719元，由被告東升車隊(duì)負(fù)擔(dān)2316元。

佛山市環(huán)市東升客運(yùn)出租車隊(duì)不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，處理不當(dāng)。

一、本案中的死亡賠償金應(yīng)以農(nóng)村人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

1、交警部門作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中清楚表明，死者陳兆朋的戶籍是佛山市禪城區(qū)張槎鄉(xiāng)宅仁村，也就是說，陳兆朋屬農(nóng)村居民。

2、佛山市環(huán)市東升客運(yùn)出租車隊(duì)在原審期間提交的人口信息查詢資料亦表明，兩被上訴人及其家庭成員的戶籍都在佛山市禪城區(qū)張槎鄉(xiāng)宅仁村，本案中并沒有任何證據(jù)表明陳兆朋屬于城鎮(zhèn)居民。

3、本案交通事故發(fā)生的時(shí)間是2004年1月29日，故應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》實(shí)施前的法律法規(guī)來處理。原審一方面在正確確定本案應(yīng)適用交通事故發(fā)生時(shí)的法律法規(guī)進(jìn)行處理的同時(shí)，卻錯(cuò)將本為農(nóng)村居民的陳兆朋當(dāng)作城鎮(zhèn)居民看待，并在計(jì)算死亡賠償金時(shí)錯(cuò)誤采用了城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)，直接導(dǎo)致了判決錯(cuò)誤。

4、依照本案應(yīng)適用的法律法規(guī)的規(guī)定，兩被上訴人可獲賠的死亡賠償金數(shù)額應(yīng)為4054.58元/年×20年×30%=24327.48元。

二、原審判令佛山市環(huán)市東升客運(yùn)出租車隊(duì)向兩被上訴人賠償精神損害撫慰金10000元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

1、本案的交通事故主要是因陳兆朋無牌無證、酒后駕駛已過檢驗(yàn)合格期限的摩托車，且逆向行駛等種種嚴(yán)重違反交通法規(guī)的行為所引起的。也就是說，陳兆朋在本案中具有重大過錯(cuò)。佛山市環(huán)市東升客運(yùn)出租車隊(duì)在事故中只是因超限速行駛而承擔(dān)次要責(zé)任。但在通常情況下，超限速行駛并非交通事故發(fā)生的主要原因。根據(jù)我國(guó)有關(guān)民事侵權(quán)案件精神損害賠償?shù)牧⒎ň?，精神損害撫慰金是針對(duì)無過錯(cuò)或過錯(cuò)輕微者及其親屬所受精神損害的補(bǔ)償。因此，原審判令佛山市環(huán)市東升客運(yùn)出租車隊(duì)向兩被上訴人償付精神損害撫慰金，無事實(shí)和法律依據(jù)。

2、本案交通事故發(fā)生后，兩被上訴人在佛山市環(huán)市東升客運(yùn)出租車隊(duì)已依法繳納50000元事故責(zé)任保證金及支付7000元喪葬費(fèi)等費(fèi)用的情況下，仍多次聚眾到公司內(nèi)鬧事，嚴(yán)重干擾了公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序。此外，兩被上訴人還對(duì)公司領(lǐng)導(dǎo)及員工進(jìn)行謾罵、恐嚇與人身攻擊，使公司的領(lǐng)導(dǎo)、員工們?cè)诰裆隙际艿讲煌潭鹊膫Α?jù)此請(qǐng)求：

1、撤銷原判第一項(xiàng)，改判佛山市環(huán)市東升客運(yùn)出租車隊(duì)只需償付兩被上訴人死亡賠償金、喪葬費(fèi)、摩托車損失費(fèi)合計(jì)21063。23元。

2、改判駁回兩被上訴人提出的精神損害撫慰金的訴請(qǐng)。

3、本案的一、二審訴訟費(fèi)用由兩被上訴人負(fù)擔(dān)。

上訴人佛山市環(huán)市東升客運(yùn)出租車隊(duì)在二審期間未向本院提交新證據(jù)。

被上訴人陳才伙、招金答辯認(rèn)為：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。佛山市環(huán)市東升客運(yùn)出租車隊(duì)上訴無理，理應(yīng)駁回。

一、本案中的死亡賠償金應(yīng)依廣東省城市居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因死者陳兆朋已在城鎮(zhèn)居住1年以上，且有固定收入，參照廣東省高級(jí)人民法院、廣東省公安廳《關(guān)于<道路交通安全法>施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第二十七條、第三十六條、第三十八條之規(guī)定，陳兆朋應(yīng)作為城鎮(zhèn)居民看待。

二、依最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十六條之規(guī)定，該司法解釋適用于本案。

三、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第七條及第十一條對(duì)因侵權(quán)行為導(dǎo)致死亡的精神損害賠償問題作了明確規(guī)定。本案中，交警部門已對(duì)事故作出了責(zé)任劃分，原審對(duì)精神損害賠償所作的相應(yīng)劃分合理。

被上訴人陳才伙、招金在二審期間向本院提交了陳兆朋于2001年10月至2004年1月間的工薪表共28份，以證實(shí)陳兆朋生前有固定的工作及收入。對(duì)于上述證據(jù)材料，上訴人佛山市環(huán)市東升客運(yùn)出租車隊(duì)質(zhì)證認(rèn)為：

1、無法確認(rèn)其真實(shí)性，因其上沒有管理者的簽名；

2、該證據(jù)材料超過了舉證期限而提交，不屬于新證據(jù)；

3、陳兆朋生前的工作情況與本案訴爭(zhēng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題無關(guān)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)材料屬于原始書證，其來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，其作為兩被上訴人在原審期間提交的落款日期為2005年3月16日的單位證明的補(bǔ)強(qiáng)，與原單位證明具有一定的依附性與關(guān)聯(lián)性。上訴人佛山市環(huán)市東升客運(yùn)出租車隊(duì)雖對(duì)上列證據(jù)材料的真實(shí)性提出疑異，但未提供足以反駁的相反證據(jù)，故對(duì)兩被上訴人在二審期間所提交的28份工薪表，本院均予采納。

原審被告吳康升在二審期間未作陳述。

原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山市禪城支公司述稱：因佛山市環(huán)市東升客運(yùn)出租車隊(duì)在上訴狀中對(duì)保險(xiǎn)公司的責(zé)任并無提出要求，故無意見需陳述。

原審被告吳康升、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山市禪城支公司在二審期間均未向本院提交新證據(jù)。

經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案上訴審期間的爭(zhēng)點(diǎn)為兩被上訴人可獲償?shù)乃劳鲑r償金等賠償費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，以及應(yīng)否計(jì)賠精神損害撫慰金的問題。雖然在公安交通管理部門制作的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中記載死者陳兆朋的戶籍為佛山市禪城區(qū)張槎鄉(xiāng)宅仁村，但兩被上訴人在訴訟期間所提交的能相互印證的由佛山市城區(qū)中南裝飾材料廠出具的證明，以及陳兆朋于2001年10月至2004年1月間簽收工資的工薪表等證據(jù)材料，足以證明陳兆朋于發(fā)生交通事故時(shí)已在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，且有固定收入。故現(xiàn)兩被上訴人主張以陳兆朋生前的經(jīng)常居住地，即城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算死亡賠償金等賠償費(fèi)用，合法合理，本院予以支持。此外，由于本案的交通事故致陳兆朋當(dāng)場(chǎng)死亡的損害結(jié)果發(fā)生，由此會(huì)給兩被上訴人帶來巨大的精神痛苦，或相當(dāng)程度的精神利益的喪失，兩被上訴人現(xiàn)起訴要求侵權(quán)相對(duì)方即上訴人佛山市環(huán)市東升客運(yùn)出租車隊(duì)賠償精神損害撫慰金，符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，應(yīng)予支持。上訴人佛山市環(huán)市東升客運(yùn)出租車隊(duì)在本事故中所負(fù)的責(zé)任比例，可作為衡量確定精神損害撫慰金賠償數(shù)額的因素之一，但并不能僅以此而免除其依法所應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)。原審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》之相關(guān)規(guī)定，并綜合考慮事故當(dāng)事方的過錯(cuò)程度、侵害的行為方式、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及受害人的年齡等因素，酌定精神損害賠償?shù)臄?shù)額為10000元，并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人佛山市環(huán)市東升客運(yùn)出租車隊(duì)主張本案中的死亡賠償金應(yīng)以農(nóng)村人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，及原審判令其向兩被上訴人償付精神損害撫慰金不當(dāng)?shù)?，依?jù)不足，理由不充分，本院不予采納。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。佛山市環(huán)市東升客運(yùn)出租車隊(duì)上訴所提，理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5035元，由上訴人佛山市環(huán)市東升客運(yùn)出租車隊(duì)負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 黃學(xué)軍

代理審判員 林煒烽

代理審判員 周 芹

二00五年九月九日

書 記 員 劉斯華