第一篇：人民陪審員制度之方向：陪審員在中國應(yīng)精英化

人民陪審員制度之方向：陪審員在中國應(yīng)精英化

http://finance.sina.com.cn 2006年06月05日 13:54 中國消費(fèi)網(wǎng)

中國歷史上第一部關(guān)于人民陪審員制度的單行法律——《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》是我國司法體制改革的一個新起點(diǎn)。

《決定》實施一年多來，不僅為人民陪審員參與審判工作敞開了一扇門，也成為“保證司法公正的一項有力措施”。

然而，在實踐中，一些草案審議階段擔(dān)憂的問題，如隔三秋事實上的“編外法官”、“陪審專業(yè)戶”、人民陪審員“精英化”趨勢等也隨之出現(xiàn)。

一份成績單引發(fā)的質(zhì)疑

一年參審242件案件，幫法院義務(wù)整理上訴卷400多

宗，并在法院有閱卷辦公室。這是深圳市羅湖區(qū)法院的人民陪審員何俊杰上任一年來的成績單。

5月10至11日，在江蘇省

揚(yáng)州市中級人民法院舉辦的人民陪審員論壇上，何俊杰充滿激情地介紹他這份成績單時卻遭到了來自法學(xué)專家的質(zhì)疑。

中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長何兵教授說：“一年審242件案件，還在法院有辦公室，這些令我發(fā)自內(nèi)心地?fù)?dān)心，這樣下去陪審員豈不是成了‘編外法官’？試想，整天和法官低頭不見抬頭見，到了合議的時候，我懷疑陪審員是否能有十足的底氣說‘不’！”

《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡稱決定)自2005年5月1日起正式實施至今已經(jīng)一年有余。截至2005年底，全國就已有45697名人民陪審員，其中大專以上學(xué)歷40029人，占現(xiàn)任人民陪審員總數(shù)的87.6%，人民陪審員共參與審判案件164630件。

對于陪審制度的概念，國內(nèi)公眾更多是從國外影視作品中獲知的。美國大片里常常出現(xiàn)這樣的情景：各種膚色、各種衣著的人坐在法庭專設(shè)的陪審席上，控辯雙方的律師使盡渾身解數(shù)，希望得到陪審團(tuán)的支持。

其實，在中國，紅軍時的蘇區(qū)就有人民陪審員了；新中國成立以后，又以蘇聯(lián)陪審制為模式制定了人民陪審員制度。算起來，這項制度我們已經(jīng)搞了70多年了。

不過該制度在中國的命運(yùn)可謂跌宕起伏，幾經(jīng)繁榮衰落。特別是在“文革”期間，我國民主法制建設(shè)受到極大的破壞，人民陪審員制度也一度停滯。隨著國家民主法制建設(shè)的推進(jìn)，這項制度在今天又煥發(fā)了新的生機(jī)。去年，全國人大常委會11次會議通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，從立法上對這項制度進(jìn)行了極大的完善，也賦予了這項制度新的生命力。這是我國歷史上第一部關(guān)于人民陪審員制度的單行法律。

但一年以來，關(guān)于人民陪審員制度的爭議一直沒有停止過。早在2004年《決定》的草案審議階段，人大常委會的委員們就曾表示過擔(dān)憂，擔(dān)心人民陪審員成為“聾子的耳朵”、成為“編外法官”；擔(dān)心“隨機(jī)抽選”在客觀上造成“陪審專業(yè)戶”；擔(dān)心“大專以上學(xué)歷”導(dǎo)致人民陪審員“精英化”趨勢。

5月10日至11日召開的這次論壇表明，這些擔(dān)憂都不同程度地在現(xiàn)實中有所體現(xiàn)。

重返“編外法官”之憂

防止“編外法官”是《決定》草案審議階段人大常委會委員們的普遍擔(dān)憂。

但頗具諷刺意味的是，在2005年5月1日，《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》正式實施的當(dāng)天，有媒體以《北京首批人民陪審員宣誓就職“編外法官”上崗》為題報道了北京市首批90名新任命的人民陪審員在石景山人民法院宣誓就職一事，宣誓就職的時間是2005年4月30日。

之后，類似的媒體報道也不時見諸報端，《“編外法官”參與“坐堂問案”》、《XX市首推人民陪審員制度 兩千編外法官即將上崗》等等。

基層法院和人民陪審員普遍反映，當(dāng)前最大的矛盾就是陪審工作與人民陪審員本職工作的沖突。重慶市第一中級人民法院干部處負(fù)責(zé)人曹鴻說，現(xiàn)在陪審員普遍要求減少安排陪審次數(shù)，甚至個別陪審員主動要求法院盡量少安排或者不安排陪審。

基層法院的人士告訴記者，目前能經(jīng)常參加審判的人民陪審員不到1／3。鑒于審判的法定性和工作的適時性，法院只能安排那些能保證時間的陪審員。長此以往，陪審員便相對固定在幾個人身上，很容易走到“編外法官”的老路上去。

重慶大學(xué)老師石萬曲通過自薦成為重慶沙坪壩區(qū)法院人民陪審員，但由于工作太忙，3個多月過去了，她沒有參加過一次案件的陪審。但是，同為沙坪壩區(qū)法院的人民陪審員孫伯宗卻十分忙碌。他從1998年便開始擔(dān)任人民陪審員，原工作單位破產(chǎn)后就沒有再就業(yè)，目前他平均每個月要參與審理10～12起案件，最忙的時候一周就參與審理了5起案件，比有的專職法官審案還多。

重慶沙坪壩區(qū)法院刑庭庭長任耀東說，開庭時間的法定性與陪審員自身工作的不確定性常常給審判工作帶來被動。法庭開庭的時間一般是提前10至20天進(jìn)行安排，一旦確定，參加開庭的各訴訟參與人員和合議庭成員都必須準(zhǔn)時參加，而有的陪審員由于出差、開會等臨時請假，導(dǎo)致法院不能按期開庭，這不僅造成審判資源的浪費(fèi)，當(dāng)事人對此意見也很大。

全國人大常委會通過《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，其立法的本意是為了擴(kuò)大司法民主、加大司法監(jiān)督。但是，在實際操作過程中，很多法院把人民陪審員看成了“編外法官”，使用人民陪審員成了彌補(bǔ)辦案力量不足的權(quán)宜之計。

對此，一位法學(xué)專家評價說，從一開始人民陪審員的選任和培訓(xùn)，都是以是否可以幫助法院審理案件為標(biāo)準(zhǔn)，沒有過多地考慮人民陪審員的獨(dú)立性和代表性。在日常管理中，法律關(guān)于用隨機(jī)抽取的方式選取人民陪審員的規(guī)定形同虛設(shè)，有的甚至讓人民陪審員常駐法院，成了和法官“同一個戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友”。這樣做，法院對人民陪審員用起來得心應(yīng)手，人民陪審員與人民法官的關(guān)系也十分“融洽”，到頭來靠人民陪審員來實現(xiàn)司法民主、完成司法監(jiān)督的任務(wù)卻落了空，完全背離了全國人大常委會立法的本意。

“陪審員，你的立場始終是獨(dú)立的，代表社會上最大多數(shù)人群對案件的認(rèn)知和情感，千萬要珍惜自己的超脫地位，要保留自己作為百姓的淳樸情感，不要專業(yè)法官化，否則，你的價值就蕩然無存。”在人民陪審員論壇上，何兵教授這番話，似乎是想表達(dá)給所有人民陪審員的。

“專業(yè)化”與“大眾化”之爭

人民陪審員到底應(yīng)該平民化還是精英化的問題一直是法學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。《決定》對此有了明確規(guī)定，“擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專科以上文化程度。”然而，這條規(guī)定卻引起了更廣泛、更猛烈的爭議。

在人民陪審員論壇上，與會專家仍存在爭議，有的學(xué)者堅持：人民陪審員應(yīng)“平民化”，不應(yīng)再實行任職資格專家化、任職程序官員化、任職期限固定化。而持相反意見的學(xué)者則認(rèn)為：精英化更符合現(xiàn)階段的需求。

根據(jù)北京市高院公布的數(shù)字，在新一屆1300多名人民陪審員中，大學(xué)專科以上的1170人，占總?cè)藬?shù)的80%多。其中，具有本科學(xué)歷的571人，占總?cè)藬?shù)的40%多。而在全國其他地區(qū)，人民陪審員精英化的傾向似乎也越來越濃了。

在北京海淀區(qū)，2004年該區(qū)選任出的222名人民陪審員，具有大專以上學(xué)歷的219人，研究生以上學(xué)歷達(dá)30人。從知識結(jié)構(gòu)看，陪審員分別來自清華大學(xué)、中國政法大學(xué)、北京師范大學(xué)、中國科學(xué)院動物研究所、中國通用技術(shù)公司以及中關(guān)村科技園區(qū)管委會等黨政系統(tǒng)、學(xué)研機(jī)構(gòu)，一部分人民陪審員具有相當(dāng)深厚的技術(shù)背景，有的還是相關(guān)領(lǐng)域的帶頭人。

在上海浦東新區(qū)，2006年5月19日，浦東新區(qū)人民法院迎來了20位具有高學(xué)歷的專家學(xué)者型陪審員，這些專家和學(xué)者分別來自于銀行、保險、物流、醫(yī)療、審計、證券和期貨等各個行業(yè)，不僅彌補(bǔ)了以往大多數(shù)人民陪審員存在的“大眾思維”、“只講輪廓不精專業(yè)”的缺陷，而且對浦東新區(qū)日漸增多的金融、醫(yī)療糾紛、知識產(chǎn)權(quán)等專業(yè)性很強(qiáng)的案件提供了強(qiáng)有力的專業(yè)咨詢保障。

“我覺得應(yīng)該趨向‘精英化’，甚至可以改人民陪審為專家陪審。陪審員在中國應(yīng)該要求精英化，目前中國人總體受教育水平并不高，知識層次差異很大，而且隨著社會發(fā)展，各種類型的案件越來越復(fù)雜，如果對陪審員素質(zhì)沒有起碼的要求，必定會帶來司法的混亂，精英化是現(xiàn)階段必須的進(jìn)程。”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師湯維健在人民陪審員論壇上說。

但中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長何兵立即表示反對：“我國基層法院的案件大部分并不是復(fù)雜案件，是可以根據(jù)常識、經(jīng)驗作出判斷的，如果需要專家，可以讓專家陪審，但不可能讓專家‘統(tǒng)治一切’。專家在某一領(lǐng)域知識突出，并不代表他有良知。知識不能帶來公正，知識和良知不存在客觀聯(lián)系。”

“為防止出現(xiàn)陪審員貴族化的傾向，美國的陪審團(tuán)對陪審員資格的要求是會讀寫英文，這種要求和其訴訟制度相吻合。從人民陪審的制度設(shè)計到理論基礎(chǔ)，人民陪審員的選任需符合審判的一般規(guī)律，應(yīng)以具有民眾代表性的人作為陪審員人選，陪審員應(yīng)具備一般民眾的判斷能力，只有這樣的人民陪審員才能更好地實現(xiàn)人民陪審制度的目的。因此，人民陪審的制度設(shè)定應(yīng)充分體現(xiàn)平民化取向。”徐州市中級法院院長胡道才在人民陪審員論壇上說。

誰來監(jiān)督人民陪審員

“出現(xiàn)人民陪審員不按時參加審判活動或無故不參加審判活動，甚至有接受案件當(dāng)事人吃請，為其說情打招呼，徇私舞弊等行為時，該怎么辦？”江蘇高郵市法院法官夏敏在論壇上提出了這樣一個問題。因為《決定》中只規(guī)定，“影響審判工作正常進(jìn)行的”和“造成錯誤裁判或者其他嚴(yán)重后果的”，才提請同級人民代表大會常務(wù)委員會免除其人民陪審員職務(wù)。

根據(jù)《決定》的規(guī)定，人民陪審員在參加法院審判活動中“同法官有同等權(quán)利”。按照權(quán)利與義務(wù)對等的基本法律原則，既然與法官有同等權(quán)利，當(dāng)然也相應(yīng)地與法官有同等義務(wù)。那么，這樣一個有著5年任期，與法官負(fù)有相應(yīng)同等權(quán)利，且長時間在一個法院擔(dān)任陪審員的公民，誰來監(jiān)督他們？誰能保證他們平時不接到“你和法院熟，找找人、說說情”的電話或拜訪？誰能確保他們客觀公正地行使權(quán)力？法院由于自身嚴(yán)格的管理體系，當(dāng)事人很難找到當(dāng)事法官“說人情”，但找到陪審員相對容易很多。

夏敏說，人民陪審員本身是有單位有崗位甚至是有職位的人，出現(xiàn)上述問題，法院通常是批評教育，頂多也只能向其所在單位提出處理建議，無法像針對法官那樣直接給予實質(zhì)性的約束和懲戒。而這些根本不具有約束的力量，即使將其人民陪審員職務(wù)免掉，對其在原單位的職務(wù)、收入以及評價并不會產(chǎn)生什么實質(zhì)性的不良影響。

因此，對人民陪審員的監(jiān)督，重要的一點(diǎn)就是應(yīng)當(dāng)從制度上將此職責(zé)的履行與其在所屬單位的名利掛起鉤來，將人民陪審員履職情況的評價有效納入到所在單位對其的評價中去。

與夏敏意見不同，句容市法院法官薛宏曜提出人大機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)管理，并建議設(shè)立人民陪審員管理機(jī)構(gòu)，“對人民陪審員在審判活動中未盡職責(zé)或違法行為，由受到其行為損害的訴訟當(dāng)事人提出舉報，然后由人民陪審員管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)進(jìn)行調(diào)查和處分。”

何兵教授進(jìn)一步分析指出，人民陪審員與政權(quán)組織失去制度上的關(guān)聯(lián)，有利的一面是陪審員獨(dú)立，不利的一面是對陪審員腐敗的控制也失去了管道。由于陪審員未被納入法院的組織、人事系統(tǒng)，無法對陪審員進(jìn)行組織化控制以防止腐敗，因此，必須尋求更為有效的防腐措施。監(jiān)督人民陪審員，防止人民陪審員腐敗的關(guān)鍵在于陪審員隨機(jī)挑選，案件即時判。如果做不到這兩點(diǎn)，這種監(jiān)督將很難實現(xiàn)。目前看來陪審員配備得太少，挑選余地不大，現(xiàn)行的訴訟制度很難保證即時判，在法院組織制度和訴訟制度沒有進(jìn)行調(diào)整的情況下實行陪審制，是一種舊制度下的大革命。

如何避免成“花瓶”

人民陪審員參與審判，主要是從不同的角度分析案件，使法官聽取來自業(yè)外人士的意見。人民陪審員在參與審判活動的過程中，客觀上會對法官形成一種監(jiān)督和約束。

設(shè)立人民陪審員制度的關(guān)鍵，在于陪審員必須有判案的實權(quán)，而不是職業(yè)法官的陪襯。對于這個宗旨，《決定》不但列出了明確的時間表，而且對陪審員的權(quán)利也有明確界定，即“除不得擔(dān)任審判長外，同法官有同等權(quán)利”。最后一句話非常重要，陪審員如果沒有一人一票的投票權(quán)，那就仍然是判案中的“花瓶”。

“在實踐中，我感到有些法官怕麻煩，怕監(jiān)督，缺少讓人民陪審員參與案件的主觀意愿，加上法律沒有規(guī)定哪些案件必須有人民陪審員參與審理，哪種案件有多少比例的人民陪審員參與審理，這就導(dǎo)致法院在是否邀請人民陪審員陪審時，具有較大的隨意性，有一些法官比較喜歡找自己比較熟悉、關(guān)系比較好的陪審員，這樣一來就難以發(fā)揮人民陪審員對審判工作的監(jiān)督跟制約作用了。”江蘇南通市崇川區(qū)法院人民陪審員成平說出了他的擔(dān)憂。

江蘇吳江市法院法官秦緒棟說：“確實有這樣的現(xiàn)象發(fā)生。按照《決定》的規(guī)定，法院可以根據(jù)自己的情況確定陪審員。這種做法導(dǎo)致的結(jié)果就是在有些法院來來回回只有那幾個‘專職陪審員’。一般情況下，‘專職陪審員’往往與法官關(guān)系較好，不愿意發(fā)表不同于法官的意見。我認(rèn)為，為了防止這種情況發(fā)生，應(yīng)當(dāng)對每個陪審員參加審判的案件作一定的數(shù)量限制。如果某陪審員在一年中參加審判的案件已達(dá)到了法律規(guī)定的最高限額，就不再繼續(xù)陪審。”

南京師范大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師李浩指出，人民陪審員在審判中，應(yīng)當(dāng)更多地把“權(quán)”用在對事實的認(rèn)定上。訴訟中，一般事實認(rèn)定方面的爭議比較多，而事實認(rèn)定往往又不需要過多的法律知識。因此，建議將陪審員的權(quán)力限制在對案件的事實認(rèn)定上，將法官的權(quán)力限制在法律適用上。這樣一來，陪審員對自己的權(quán)力行使更具信心，雖然表面上權(quán)力減少了，但卻能真正發(fā)揮作用，從實際效力上來講權(quán)力反而增大了。

資料鏈接

中美陪審制度有何不同？

美國大片里常常出現(xiàn)這樣的情景：各種膚色、各種衣著的人坐在法庭專設(shè)的陪審席上，控辯雙方的律師使盡渾身解數(shù)，希望得到陪審團(tuán)的支持。事實上，我國的陪審制度與美英等國的陪審制度有很大區(qū)別。

-產(chǎn)生：美英法系陪審團(tuán)成員由法院根據(jù)選民名單隨機(jī)抽取；我國的人民陪審員由基層推舉、法院審查、人大任命，相對固定。

-權(quán)限：美英法系陪審團(tuán)只對事實問題進(jìn)行獨(dú)立判斷，所作的裁決是法官判決的前提；而我國的人民陪審員對事實、量刑都有決定權(quán)，與法官共同裁決。

-庭審：美英法系陪審團(tuán)在法庭上位于專設(shè)的陪審員席位，庭審中只能聽，不能發(fā)問；我國的人民陪審員在法庭上與法官并肩而坐，在法庭上可以發(fā)問。