第一篇：最高人民法院關于開展人民法院統一證據規定司法解釋建議稿試點工作的通知

☆中華人民共和國最高人民法院☆

法〔2008〕129號

最高人民法院

關于開展《人民法院統一證據規定(司法解釋建議稿)》

試點工作的通知

北京市、云南、山東、吉林、廣東省高級人民法院：

2007年，最高人民法院研究室根據院領導指示，委托中國政法大學證據科學研究院起草了《人民法院統一證據規定（司法解釋建議稿）》（以下簡稱《規定》）。《規定》立足人民法院審判實踐，充分借鑒吸收國內外有益經驗，努力做到科學、嚴謹，為我國建立統一的證據制度作了有益經驗，為人民法院制定并實施統一證據規范提供了基礎性的、有重要參考價值的范本。

為進一步修改完善《規定》，使之更加適應人民法院審判工作需要，特在全國范圍內選擇四個中級人民法院和三個基層人民法院開展試點工作。經研究，確定云南省昆明市中級人民法院、山東省東營市中級人民法院、吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院、廣東省深圳市中級人民法院及佛山市順德區人民法院、北京市海淀區人民法院、東城區人民法院為試點法院。現將有關工作要求通知如下：

一、充分認識開展試點工作的重要意義 證據是保證案件質量、實現司法公正的基石，在人民法院審判工作中發揮著舉足輕重的作用。我國現有的證據立法比較原則，有關證據問題的司法解釋也不夠健全完善。開展試點工作，修改制定好《規定》，有利于從影響司法公正的關鍵環節和基礎領域著手，進一步提高審判工作的質量和效率，有利于人民法院為推動科學發展、促進社會和諧提供堅強有力的司法保障，同時，也可為我國今后的證據立法提供具有重要參考價值的司法實踐經驗。

二、采取得力措施，努力做好試點工作

有關高級人民法院要密切關注試點法院相關工作的開展情況，切實加以指導，及時解決試點工作中遇到的困難和問題。各試點法院要加強組織領導，配備精干力量，采取得力措施，確保試點工作取得實效。要注意做好以下幾個方面的工作：

（一）嚴格依法辦案

開展試點工作，是為了讓《規定》的內容在審判工作中得到充分的實踐檢驗，充分發現問題，以便進一步修改完善《規定》。在審判工作中，綜合案件具體情況，要充分參照適用《規定》的相關內容。但是，《規定》畢竟不屬于司法解釋或者司法解釋性文件。在制作裁判文書時，不宜將《規定》作為依據。必要時，可以將《規定》的內容轉化為對現有法律、司法解釋的理解和解釋而加以應用。

（二）積極爭取黨委領導、人大監督和政府的支持

試點工作頭緒繁多，任務繁重，時間緊迫，內容敏感，有關法院要結合試點工作中遇到的問題，及時向當地黨委、人大匯報，主動爭取政府等有關方面的支持和配合，特別是有關方面在協調、資金方面的支持，確保試點工作順利開展。

（三）妥善處理與公、檢、司之間的關系

人民法院與公安、檢察、司法行政機關之間在刑事訴訟活動中承擔不同的訴訟職能，既相互配合，又相互制約，共同服從于依法懲治犯罪、依法保障人權的需要。為此，試點法院要從大局出發，主動與有關機關溝通，協調好與上述機關之間的關系，確保《規定》的內容在試點工作中得到全面檢驗。

（四）妥善處理上下級法院之間的關系

在審判工作中，上級法院承擔對下級法院的監督指導職能。為搞好試點工作，上級法院要了解、掌握《規定》的基本精神和主要內容，支持并指導下級法院準確理解并試點執行好《規定》的基本要求，工作中要相互通氣，確保《規定》的內容得到正確試點適用。下級法院要及時就適用《規定》的情況向上級法院請示和匯報，爭取上級法院的指導和支持。上級法院對于下級法院適用《規定》裁判的案件，要全面審查，有爭議的問題要及時向最高人民法院請示，或者與中國政法大學證據科學研究院協商，避免簡單生硬地處理，既影響有關案件依法裁判，也影響對《規定》的修改與完善。

（五）邊試邊改，不斷完善

《規定》的內容難免存在不足之處。各試點法院要注意發現、積累問題，及時加以分析總結，正確有效的妥善適用，對不當、疏漏、不足的方面要提出增補完善的建議。總之，要通過試點進一步修改完善好《規定》的基本內容，努力增強《規定》的科學性和可操作性，探索具有中國特色的證據制度，為促進審判工作更加公正高效奠定更加堅實的制度基礎。

試點工作的具體實施方案，由中國政法大學證據科學研究院與試點法院協商后確定，并報最高人民法院備案。

試點指導工作聯系人：

最高人民法院研究室

祝二軍

010-85257232 中國政法大學證據科學研究院

王進喜

010-58908029

中華人民共和國最高人民法院

(院印)

二〇〇八年四月十一日

主題詞：審判工作

證據

通知

（共印30份）

最高人民法院辦公廳秘書一處

2004年4月14日印發 人民法院統一證據規定(司法解釋建議稿)

第一章

總則

第一節

一般規定

第一條（宗旨）

為準確認定案件事實，實現司法公正，保障人權，規范證據的運用，提高訴訟效率，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國行政訴訟法》，結合人民法院審判實踐經驗，制定本規定。

第二條（適用范圍）

本規定適用于各級人民法院的刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟。

第三條（證據裁判原則）

認定案件事實，應當依據證據

第四條（證據程序法定原則）

訴訟證明活動，應當遵循法律和本規定所規定的程序。

第五條（直接言詞原則）認定案件事實的證據，應當在法庭上直接調查核實。

舉證、質證應當以口頭的方式進行，但法律和本規定另有規定的除外。

第六條（證據裁判主體）

審判人員是案件事實的認定者，在舉證、質證和認證程序中，有權依法采納和排除特定證據。

第七條（審判人員的釋明）

在審判過程中，審判人員應當公正地闡釋、說明本證據規定的有關內容和具體要求。

在民事訴訟和行政訴訟中，對于當事人無爭議但不明確、不充分的事實主張，審判人員應當通過發問、提醒或告知的形式幫助當事人予以澄清，并保持中立性。

第八條（證據裁判的效力）

只有被審判人員實際采納的證據，才能作為定案的證據，被排除的證據不能作為定案的證據。

第九條（錯誤認證的后果）

審判人員采納和排除證據的錯誤認證，可以成為當事人上訴和人民檢察院抗訴的主要理由，以及第二審人民法院改判或者撤銷原判、發回原審人民法院重新審判的主要理由，但須同時符合下列條件：

（一）該錯誤認證影響到當事人的實質權利，從而使審判結果造成了明顯差別；

（二）對于排除證據的錯誤認證，其主張方已在審判過程中對審判人員的證據裁定提出了異議，或者在判決作出之前以書面方式提出了異議，以提醒審判人員注意被排除證據的要旨。

一項關于證據的認證，如果存在審判人員本應注意到的顯見錯誤，并可能影響當事人的實質權利和審判結果，即使當事人在審判過程中未提出異議，上級法院也可改判或者撤銷原判、發回原審人民法院重新審判。

第十條（證據認證理由的說明）

判決書、裁定書中應當寫明訴訟各方對證據提出的異議，以及審判人員予以支持或者駁回的認證及理由。

第二節

相關性與可采性

第十一條（證據的相關性）

相關證據，是指對案件事實的認定具有證明力、有助于審判人員審查判斷案件事實存在可能性的證據。

第十二條（證據的可采性）所有相關證據均具有可采性，法律和本規定另有規定的除外。不具有相關性的證據不可采納。

第十三條（相關證據的一般排除規則）

存在下列情形之一的相關證據，審判人員可以酌情排除：

（一）如果采納，可能對當事人造成嚴重的不公正傷害或者對判決結果造成不公正的影響，并且這種傷害或者影響將在實質上超過其證明價值；

（二）與已有證據明顯重復，為采納該證據所進行的舉證和質證活動將不必要地浪費訴訟資源、拖延審判時間。

第二章

證據種類和規格

第一節

證據種類

第十四條（證據及其種類）

證據是與案件事實有關的任何信息，主要包括以下種類：

（一）當事人陳述，是指刑事訴訟中的自訴人、被害人、犯罪嫌疑人、被告人，附帶民事訴訟的原告人和被告人，以及民事、行政訴訟中的原告、被告和第三人，就有關案件事實所作的陳述；

（二）證人證言，是指證人在本案開庭審判時向人民法院所作的有關案件事實陳述；

（三）鑒定意見和專家輔助人意見，是指具有法定資格的鑒定機構、鑒定人或者專家輔助人就案件的專門性問題所作的結論性或者傾向性意見；

（四）物證，是指以外形、質量、規格、特征等形式載有案件事實信息的物質和痕跡；

（五）書證，是指以紙張為主要載體，以文字、數字或者圖形為主要形式，記錄有關案件事實內容或者信息的文件；

（六）勘驗、檢查和現場筆錄，是指有關人員依職權對現場、物品、人身、尸體等進行勘驗、檢查活動所作的記載；

（七）音像、電子證據，是指以磁帶、光盤、膠片或者電子芯片等儲存的信息，記述有關案件事實的資料。

第十五條（示意證據）

為輔助說明本規定第十四條所列證據的內容，可以使用復制或者描繪與案件事實有關的人物、物體或者場景的模型、圖表、素描、照片、電子圖像等形式的示意證據。

審判人員對訴訟各方提交的示意證據，應當進行下列必要性審查：

（一）物證、書證是否因數量、體積等原因不便在法庭上出示，而應當提供該示意證據；

（二）物證、書證是否存在下列不宜提交的情形，而應當提供該示意證據：

1、易腐爛、霉變，不易保管；

2、違禁品、槍支彈藥、易燃易爆物品、劇毒物品或者其他危險品；

3、珍貴文物、物品等。

（三）示意證據的提供是否有助于審判人員理解和認定有關爭議事項。

第二節

證據規格

第十六條（原始證據優先）

調查人員調查收集的物證、書證和音像、電子證據，應當是原物、原件、原始載體，提取原物、原件、原始載體確有困難的，在下列情形下，也可以是經核對無誤的復制品或者照片、副本或者復制件，但應當在調查筆錄中說明來源和取證情況：

（一）原物、原件已經滅失、毀損的；

（二）原物、原件難以獲得的；

（三）原物、原件不宜搬運、保存的；

（四）原物、原件應當依法返還其所有人的。

第十七條（鑒定意見的規格）

鑒定人向人民法院出具的鑒定意見，應當符合下列要求：

（一）載明委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內容；

（二）載明委托鑒定的材料；

（三）鑒定的依據及使用的科學技術手段；

（四）對鑒定過程的說明；

（五）結論性或傾向性的鑒定意見；

（六）對鑒定人鑒定資格的說明；

（七）鑒定人及鑒定機構的簽名蓋章。

第十八條（書面陳述的規格）

證人向人民法院提供書面陳述，應當符合下列要求：

（一）載明證人的姓名、年齡、性別、職業、住址等基本情況；

（二）有證人親筆簽名并注明出具日期；

（三）有證人簽署的如實作證的保證書；

（四）附有居民身份證復印件等證明人身份的文件。

第十九條（書證的規格）

每件書證，勘驗、檢查和現場筆錄，音像、電子證據以及鑒定意見，應當具有完整性。

如無正當理由而殘缺不全，應當要求證據提出者補充齊全，行政訴訟的勘驗、現場筆錄除外。

外文書證或者外文說明資料，應當附有符合法律要求的中文譯本。第二十條（音像、電子證據的規格）

音像、電子證據，應當注明作者或者收集人的姓名，制作或者收集時間、地點、過程；

聲音資料應當附有該聲音內容的文字記錄；

電子證據應當附有提取、復制過程的有關文字說明，注明提取和復制的時間、地點，電子數據的規格、類別、文件格式，提取、復制電子數據的提取人、持有人和保管人。

第二十一條（證據登記）

訴訟各方應當對其提交的證據逐一分類編號，制作《證據目錄》，對證據的來源、內容和所要證明的事項作出簡要說明，簽名或者蓋章，注明提交日期，并依照對方當事人人數提供副本。

人民法院收到訴訟各方提交的證據，應當出具收據，注明證據名稱、收到時間、件數和頁數以及是否原物、原件等，由經辦人員簽名或者蓋章。

第三章

證據排除及其例外

第一節

非法證據的排除

第二十二條（刑事非法證據的絕對排除）

以下列方式取得的犯罪嫌疑人、被告人口供，證人證言和被害人陳述，不得采納作為定案的證據：

（一）刑訊、虐待、折磨或者其他蓄意使人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何行為；

（二）服用藥物、催眠；

（三）采取其他殘忍、不人道或者有辱人格的方法。

第二十三條（刑事非法證據的相對排除）

對于通過非法手段或者非法證據而直接或者間接取得的實物證據，審判人員應當根據個案的具體情況、違法的嚴重程度、待證事項的重要性以及是否可能導致嚴重不公正的后果進行權衡，決定其是否可以采納作為定案的證據。

第二十四條（刑事非法證據排除的證明責任）

被告人及其辯護人如果對公訴方證據的合法性提出有根據的異議，公訴機關應當對該證據的合法性予以證明，審判人員可以根據具體情況進行判斷，決定其是否可以采納作為定案的證據。

第二十五條（民事、行政訴訟的非法證據排除）

在民事、行政訴訟中，如果證據的取得嚴重侵害了他人合法權益或者違反法律禁止性規定，審判人員應當根據個案的具體情況、違法的嚴重程度以及是否可能導致嚴重不公正的后果進行權衡，決定其是否可以采納作為定案的證據。

行政訴訟被告通過上述手段取得的證據，不得采納。

第二十六條（不能用以證明被訴具體行政行為合法的證據）

下列證據不能作為認定被訴具體行政行為合法的證據：

（一）被告及其訴訟代理人在作出具體行政行為后或者在訴訟程序中自行收集的證據；

（二）被告在行政程序中非法剝奪公民、法人或者其他組織依法享有的陳述、申辯或者聽證權利所收集的證據；

（三）原告或者第三人在訴訟程序中提供的、被告在行政程序中未作為具體行政行為依據的證據；

（四）復議機關在復議程序中收集和補充的證據，或者作出原具體行政行為的行政機關在復議程序中未向復議機關提交的證據。

第二十七條（非法證據的有限使用）

被排除的非法證據可以用來證明取得證據的非法行為的存在。

第二節

傳聞證據的排除

第二十八條（定義）

傳聞，是指陳述人在庭審外作出的用以證明所主張事項之真實性的陳述。

傳聞不得采納作為定案的證據，但法律或者本規定另有規定的除外。

第二十九條（傳聞排除的必要性例外）

存在下列證人不能到庭情形的，可以提供其書面陳述：

（一）證人已經死亡的；

（二）證人患有嚴重疾病，無法出庭作證的；

（三）證人下落不明的；

（四）證人不在中國境內，不便出庭作證的；

（五）證人路途遙遠，交通十分不便的。

第三十條（傳聞排除的可靠性例外）

具有下列可靠性保障的傳聞，可以采納：

（一）陳述人在記憶清新時制作的記錄，該記錄正確反映了陳述人的知識，而該陳述人在法庭上不能充分回憶該記錄的內容；

（二）就有關行為、事件、狀況、意見或者診斷，根據日常業務活動慣例，在當時或者其后不久制作并保存的備忘錄、報告或者數據匯編等記錄；

（三）為醫學診斷或者治療目的而作出的陳述；

（四）已保存二十年以上且其真實性得到確認的文件中的傳聞。

第三十一條（傳聞排除的其他例外）

具有下列情形之一的其他傳聞，也可以采納：

（一）庭審前在對人身、物品進行感知辨認后，當即作出的陳述；

（二）為反駁對證人可信性的質疑，提供的與證人證言一致的先前陳述；

（三）經開庭前證據開示，訴訟各方均未表示異議的傳聞；

（四）存在下列情形之一的當事人自認：

1、當事人以個人或者代理人身份作出的陳述；

2、當事人已明確表示相信其真實性的陳述；

3、得到當事人授權的某人就該主題所作的陳述；

4、當事人的代理人或者雇員在代理或者雇傭關系存續期間，就代理或者雇傭范圍內的事項所作的陳述；

5、共同犯罪人對其他犯罪人在犯罪過程中為實施犯罪所作的陳述。

第三十二條（傳聞排除的自由裁量權）

審判人員在綜合考慮下列全部因素后，可予以采納：

（一）該傳聞是關于案件重要事實的證據；

（二）該傳聞是證據提出者通過合理努力所能獲得的最有證明力的證據；

（三）如果排除該傳聞，將對案件的公正判決產生嚴重的影響。

第三節

品性和傾向證據的排除

第三十三條（品性證據不能證明行為）

品性證據不得用來證明某人在具體場合下的行為與其品性具有一致性；但在刑事訴訟中，如果被告人首先提出有關其良好品性或者被害人不良品性的證據，控訴方可提供用以反駁有關被告人、被害人同一品性的證據。

第三十四條（傾向證據不能證明品性及其行為的一貫性）

有關犯罪前科或者類似行為的傾向證據，不得用以證明品性及其行為的一貫性；但在刑事訴訟中，下列為證明犯罪預備的傾向證據，可以采納作為定案的證據：

（一）證明被告人所從事的其他犯罪手法，與被告人的行為方式在特征上相同或者高度相似；

（二）以類似行為證明爭議中的行為系明知或者并非偶然。

第四節

不能用以證明過錯或責任的證據

第三十五條（事后補救措施）

在傷害或者損害發生后，行為人采取了如果事先采取將降低該傷害或者損害發生的可能性的措施，這些事后補救措施不得采納作為證明過錯、產品瑕疵、產品設計瑕疵或者未盡警示義務的證據。

當事后補救措施證據旨在為爭議情況下證明所有權、經營權或者預防措施的可行性或者為了彈劾證人可信性等其他目的而提出時，不適用本條規定。

第三十六條（和解和要求和解）

在賠償責任或者數額問題上，當事人先前為達成和解而作出妥協所涉及的對案件事實的認可，不得在訴訟中采納為對其不利的證據。

第三十七條（支付醫療或類似費用）

有關支付或者承諾支付因傷害而引起的醫藥、住院或者類似費用，不得采納作為支付者或者承諾支付者對該傷害負有責任的證據。

第三十八條（為達成調解協議而作出的自認）

在民事和行政賠償訴訟中，當事人為達成調解協議而對案件事實作出的自認，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據而被采納，但當事人主動放棄該權利的除外。

第四章

證據開示

第一節

一般規定

第三十九條（證據開示的主持）

證據開示由人民法院主持，但本規定另有規定的除外。

第四十條（證據開示的時間）

證據開示的時間應當由訴訟各方協商一致，或者由人民法院指定并及時通知訴訟各方。

舉證時限不計入辦案期限。

第四十一條（不進行證據開示的案件）

事實清楚的簡單輕微案件或者適用于簡易程序審理的案件，無須進行證據開示。

第四十二條（證據開示筆錄）

證據開示應當由書記員制作筆錄，詳細記明案由、證據開示的時間、地點和參加人員、開示證據的種類和內容、有爭議的證據及理由，并制作《無爭議證據清單》，由參加證據開示的訴訟各方簽字確認。

《無爭議證據清單》中的證據，庭審時經簡要說明后，可不經過舉證和質證程序，直接采納作為定案的證據。

第四十三條（證據開示的效力）

未經開示的證據，不得在法庭上出示，人民法院審理時也不得組織質證，但對方當事人同意質證的或者屬于“新的證據”的除外。

“新的證據”，是指以下情形：

（一）一審程序中的新的證據包括：當事人在一審舉證期限屆滿后新發現的證據；當事人確因客觀原因無法在舉證期限內提供，經人民法院準許，在延長的期限內仍無法提供的證據。

（二）二審程序中的新的證據包括：一審庭審結束后新發現的證據；當事人在一審舉證期限屆滿前申請人民法院調查取證未獲準許，二審法院經查認為應當準許并依當事人申請調取的證據。

（三）再審程序中的新的證據，是指原審庭審結束后新發現的證據，包括一審庭審結束后和二審庭審結束后新發現的證據。

第四十四條（新證據的提出）

當事人在一審程序中提供新的證據的，應當在一審開庭前或者開庭審理時提出。

當事人在二審程序中提供新的證據的，應當在二審開庭前或者開庭審理時提出；二審不需要開庭審理的，應當在人民不院指定的期限內提出。

當事人在再審程序中提供新的證據的，應當在申請再審時提出。一方當事人提出新的證據的，應當作出合理的說明；需要組織質證的，人民法院應當通知對方當事人在合理期限內提出意見或者舉證。

第四十五條（新證據的效力）

對于當事人在二審程序或者再審程序中提出的新的證據，人民法院認為可能導致改判的，應當改判或者發回重審。

第二節

刑事訴訟證據開示

第四十條六（辯護人閱卷與證據開示）

人民檢察院決定提起公訴的案件，應當在提起公訴前通知辯護人閱卷，并組織證據開示。

對于經過證據開示的案件，人民法院認為必要時，仍可以組織控辯雙方進行證據開示。

第四十七條（證據開示的范圍）

公訴人應當向辯護人開示與案件事實相關的全部證據。辯護人應當向公訴人開示其擬在法庭上出示的用以證明被告人無罪、罪輕，或者減輕、免除刑事責任的證據。

第四十八條（被告人對證據清單的確認）

辯護人應當將按本規定第四十二條制作的《無爭議證據清單》交予被告人閱讀，由被告人簽字確認后提交人民法院。

第四十九條（自訴案件的證據開示）

自訴案件的證據開示由人民法院主持。

自訴案件的證據開示參照公訴案件證據開示的程序進行。

第三節

民事、行政訴訟證據開示

第五十條（舉證通知）

人民法院應當在送達案件受理通知書和應訴通知書的同時向當事人送達舉證通知書。

舉證通知書應當載明舉證責任的分配原則與要求、可以向人民法院申請調查取證的情形、人民法院根據案件情況指定的舉證期限以及逾期提供證據的法律后果。

第五十一條（舉證時限）

民事訴訟的舉證期限可以由當事人協商一致，并經人民法院認可。由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少于三十日，自當事人收到案件受理通知書和應訴通知書的次日起計算。

在行政訴訟中，被告應當在收到起訴狀副本之日起十日內，提供據以作出被訴具體行政行為的全部證據和所依據的規范性文件。原告或者第三人應當在庭前證據開示之日或者開庭前提供證據，有正當理由不能提供的，經法院準許，可以在法庭調查階段提供。

第五十二條（證據開示的權利和次數）

應當事人申請，人民法院應當組織當事人在答辯期限屆滿后、開庭審理前舉行證據開示。證據開示的次數根據案件的具體情況而定，一般不超過兩次，但重大、疑難、復雜案件確有必要再次進行證據開示的除外。第五十三條（當事人異議）

在法庭調查階段，當事人如果對證據開示的《無爭議證據清單》中的事實及證據提出異議，應當作為有爭議的事實及證據進行法庭調查。

第五十四條（逾期舉證的后果）

當事人逾期提交的證據，人民法院審理時不組織質證，但對方當事人同意質證的除外。

行政被告在舉證期限內不提供或者無正當理由逾期提供證據的，視為被訴具體行政行為沒有相應的證據。

第五十五條（訴求變更的提出期限）

當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應當在舉證期限屆滿前提出；但是人民法院沒有進行證據開示的案件，不受此限制。

第五十六條（舉證期限的延長）

民事當事人在舉證期限內提交證據確有困難的，應當在舉證期限內向人民法院申請延期舉證，經人民法院準許，可以適當延長舉證期限。當事人在延長的舉證期限內提交證據仍有困難的，可以再次提出延期申請，是否準許由人民法院決定。民事當事人未在舉證期限內提交證據，也未向人民法院申請延期舉證的，人民法院不予以采納有關證據；但當事人能向法庭說明遲延提交證據不是故意或不致于嚴重導致訴訟拖延的除外。

行政被告因不可抗力或者客觀上不能控制的其他正當事由，不能在前款規定的期限內通過證據開示程序提交證據的，應當在收到起訴狀副本之日起十日內向人民法院提出延期提交證據的書面申請。人民法院準許延期提交的，被告應當在正當事由消除后十日內舉行證據開示提交證據。逾期提交的，視為被訴具體行政行為沒有相應的證據。

第五章

證據的提出

第一節

當事人陳述

第五十七條（當事人陳述和詢問當事人）

當事人進行陳述之前，應當在如實陳述保證書上簽字并朗讀，但刑事被告人除外。

當事人進行陳述的其他事項，參照證人作證程序。

第五十八條（當事人自認）

在訴訟過程中，訴訟各方在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據，審判人員應當采納作為定案的證據，但下列情況除外：

（一）當事人反悔并有相反證據足以推翻其自認的；

（二）當事人的自認，受到暴力、威脅、不人道或者有損人的尊嚴行為的影響；

（三）涉及身份關系的自認；

（四）涉及國家利益、公共利益或者他人合法權益的自認。

第五十九條（自認的效力）

在共同訴訟中，共同被告一人或者數人的自認，僅對本人產生自認效力，對不予認可上述自認的其他共同被告不產生自認效力。

除刑事被告人外，當事人在各種答辯中對指控或者起訴的事實既未承認也未否認，經審判人員充分解釋并詢問后，當事人仍不明確表示肯定或者否定，可以視為對該事實的自認。

第六十條（撤銷自認）

下列撤銷自認的證據不得用來反對做過該自認的當事人：

（一）當事人在各種答辯中自認，但在審判中又撤回自認并經對方當事人同意；

（二）當事人有充分證據證明，其自認是在受到脅迫或者重大誤解的情況下作出的；

（三）當事人依法定程序提供了推翻其自認的充分的相反證據；

（四）當事人自認與事實明顯不合，或者損害了其他人的合法權益。

第二節

證人作證

第六十一條（證人資格）

任何人都有作證資格，但生理上、精神上有缺陷或者的幼，不能辨別是非、不能正確表達的人除外。

在對證人辨別是非或者正確表達的能力存在爭議時，人民法院可進行必要的審查，或者委托具有法定資格的鑒定機構或者鑒定人進行鑒定，但審判人員聽取該證人證言不受該審查或者鑒定結果的制約。

第六十二條（作證義務）

凡是了解案件事實的人均有出庭作證的義務，對于經依法傳喚、無正當理由拒不出庭者，人民法院可依法強制其出庭作證。

經依法傳喚，偵查人員應當以證人身份出庭作證。

第六十三條（審判人員的作證義務）

不得強制審判人員就其參與的訴訟作證，但存在下列情形之一的除外：

（一）該訴訟所在人民法院同意審判人員作證；

（二）追究刑法第六章第二節犯罪程序中需要作證的，但第三百一十五條至三百一十七條除外；

（三）追究刑法第三百九十九條、第四百條和第四百零一條犯罪程序中需要作證的。

第六十四條（情報人員的作證義務）

對于涉及偵查機關情報人員身份的事項，不得要求情報人員作證；但因此對公正審判造成重大影響的情形除外。

第六十五條（行政執法人員的作證義務）

對行政訴訟中的下列情形，原告或者第三人可以要求相關行政執法人員作為證人出庭作證：

（一）對現場筆錄的合法性或者真實性有異議的；

（二）對扣押財產的品種或者數量有異議的；

（三）對檢驗的物品取樣或者保管有異議的；

（四）對行政執法人員的身份的合法性有異議的；

（五）需要出庭作證的其他情形。

第六十六條（公務人員作證義務例外）

國家領導人不受強制出庭作證。如需調取其證言，人民法院可以要求在其行使職務的住地接受詢問，但須有訴訟各方在場。

第六十七條（人民代表大會代表作證義務例外）

縣級以上各級人民代表大會代表出席人民代表大會、常務委員會會議期間，不受強制出庭作證。

第六十八條（律師免于作證的權利）

現任和曾任律師，對其在執業活動中與委托人進行的秘密交流事項享有免于作證的權利，但存在下列情形之一的除外：

（一）正在實施或者預謀實施的危害國家安全的犯罪；

（二）正在實施或者預謀實施的嚴重危害公共安全的犯罪。

第六十九條（精神診療師免于作證的權利）

現任和曾任精神醫師、心理治療執業人員，對其以診療目的與患者進行的秘密交流事項享有免于作證的權利。

第七十條（夫子女之間免于作證的權利）

證人對可能致使其配偶、父母或者子女受到刑事追訴，或者受到有罪判決的事項享有免于作證的權利。

第七十一條（公共利益豁免）

未經國家保密部門或者省、自治區、直轄市保密部門書面同意，證人有權拒絕對涉及國家秘密的事項作證。

證人就有關國家秘密事項而拒絕作證時，審判人員應當對此進行不公開調查，以確定是否需要征得有關保密部門書面同意。如果上述保密部門在得到人民法院通知后三十日內未作出書面同意，證人應當就該事項出庭作證。

第七十二條（證人權利）

任何證人都享有人身安全、財產安全、隱私權保護和正常生活不受打擾的權利。

第七十三條（證人的經濟補償）

證人因出庭作證而支付的交通費和食突費以及承擔的誤工費等費用，人民法院應當給予合理的經濟補償，但證人無正當理由拒絕提供證言的除外。

第七十四條（證人保護）

人民法院應當采取措施保護證人隱私。

人民法院應當與公安機關、人民檢察院共同保證證人及其近親屬的安全。經證人申請，人民法院應當對證人及其近親屬提供，或者通知、協助公安機關、人民檢察院提供如下保護措施：

（一）簽發書面決定禁止犯罪嫌疑人、被告人及其他對證人構成威脅的人接觸證人及其近親屬；

（二）派員對證人及其近親屬提供保護；

（三）為證人及其近親屬提供安全的臨時住所；

（四）其他必要的保護措施。第七十五條（通知要求）

人民法院傳喚證人出庭作證，應當在開庭三日前送達出庭作證通知書。

第七十六條（證人身份的確認）

證人向人民法院提供證言前，審判人員應當首先確認其身份，包括姓名、年齡、性別、職業、住址、與作證事項的關系等基本情況。

如果當庭說明上述基本情況有可能使證人或者他人遭受危險，在就該情況當庭說明后，可以允許證人書面回答或者以其他適當的不公開方式回答。

第七十七條（證人保證書）

證人作證前，應當朗讀并簽署如實作證保證書，但下列情況除外：

（一）不能閱讀或者朗讀者，應當由書記員或者翻譯人員代為朗讀，并使其理解保證書的含義；

（二）十四周歲以上十六周歲以下的證人可不簽署該保證書，但審判人員應當使其理解如實作證的義務；

（三）十四周歲以下兒童，可不進行上述程序而直接作證。

在同一審級中，已簽署過上述保證書的證人被再次詢問時，不需要再次簽署該保證書，但審判人員應當令其朗讀以前的如實作證保證書。

第七十八條（作偽證的法律后果）

證人作偽證的，人民法院可以根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

第七十九條（聾啞證人）

對聾、啞證人，應當以適當方式進行詢問。

不能以口頭方式充分表達的證人，可以適當的方式提供證據。

第八十條（詢問證人的順序）

對證人的詢問，應當按照下列順序進行：

（一）提請傳喚證人的一方先進行詢問；對方、第三方進行交叉詢問；

（二）提請傳喚證人的一方進行再詢問；對方、第三方進行再交叉詢問；

（三）審判人員對依職權傳喚的證人先進行詢問，訴訟各方進行交叉詢問。

在審判人員認為必要時，可以對訴訟各方傳喚的證人進行詢問。

第八十一條（誘導性問題）

提請傳喚證人的一方在對該證人的詢問中不得提出誘導性問題，但在交叉詢問中，允許提出誘導性問題。

誘導性問題，是指直接或者間接暗示了特定答案的問題，或者假設了某待證事項存在的問題。

第八十二條（對本方證人的交叉詢問）

對于下列情況，經審判人員許可，提請傳喚證人的一方可以對本方證人進行交叉詢問，但應當在他方對該證人進行交叉詢問之前進行：

（一）證人提供了嚴重不利于本方的證言；

（二）可以合理地認為該證人了解某事項，但其在直接詢問時拒絕提供證言；

（三）證人證言與其先前陳述明顯不一致。

第八十三條（對刷新記憶的限制）

未經審判人員許可，證人在作證過程中不得使用書證或者音像、電子證據來恢復和代替其對某事實或者意見的記憶。審判人員作出上述許可決定時，可以考慮但不限于下列事項：

（一）在不使用書證或者音像、電子證據的情況下，證人能否回憶起有關事實或者意見；

（二）證人證言是否涉及難于記憶的數字或者其他事項；

（三）證人準備使用的書證或者音像、電子證據是否為下列文件或者其副本：

1、該文件是由該證人在對所記載的事件記憶清新時書寫或者制作的；

2、該證人認為該文件當時是記錄準確的文件。

經審判人員許可，證人在作證時如果使用某文件來喚醒其關于某事實或者意見的記憶，可以將該文件中與該事實或者意見有關的部分在法庭上朗讀，作為證言。

訴訟對方及第三人有權要求審閱上述文件。

第八十四條（親身經歷要求）

對案件事實沒有親身經歷的證人，不得以轉述他人的陳述來證明未曾親身感知的事實。

第八十五條（證人意見）

證人的個人意見或者推測，不得采納作為定案的證據，但以其實際經驗為基礎的除外。

第八十六條（證人的隔離和退庭）

詢問證人應當個別進行。

證人不得旁聽法庭審理，作證后應當令其退庭。

第八十七條（再次作證和禁止庭外詢問）

在同一法院審理中，證人已經出庭接受過詢問的，審判人員認為必要時，可以再次通知該證人出庭作證。

在審判過程中，證人已經出庭接受詢問的，訴訟各方不得在庭外對證人再行詢問。

第三節

物證、書證等證據的出示

第八十八條（一般規定）

物證，書證，勘驗、檢查筆錄或者現場筆錄，音像、電子證據及其示意證據，應當在法庭上向審判人員和訴訟各方出示，并說明所要證明的事項。

第八十九條（物證出示）

物證應當在法庭上出示，并由證據提出者就其來源、內容、特征及所要證明的事項等作出說明。

多個物證，應當分別進行出示和說明；如果多個物證之間相互關聯，分別出示將影響其效果的，應當作為一組物證同時出示。

第九十條（書證出示）

書證應當在法庭上出示、宣讀，并由證據提出者就其來源、內容、特征及所要證明的事項等作出說明。

第九十一條（勘驗、檢查和現場筆錄的出示）

勘驗、檢查筆錄或者現場筆錄，都應當在法庭上出示，并由負有證明責任的訴訟各方說明其所要證明的事項。第九十二條（音像、電子證據的出示）

音像證據應當以播放的形式在法庭上出示，并說明所要證明的事項。根據辨別音像證據內容的需要，可以播放音像證據的片段和經過處理的聲音、圖像。

電子證據應當通過屏幕播放、打印輸出、文字說明等可以感知的方式出示，并說明所要證明的事項。

音像、電子證據播放時，涉及商業秘密和個人穩私的，經權利人申請，應當以不公開的方式出示。

第九十三條（示意證據的出示）

訴訟各方可以向法院申請有關示意證據的出示，包括演示、試驗，并就其有助于審判人員理解和認定有爭議的案件事實予以說明。

在決定是否準許示意證據出示時，審判人員應當考慮的因素包括但不限于：

（一）示意證據的證明力；

（二）對公正判決的影響；

（三）是否可能導致不合理地拖延審判時間；

（四）演示、試驗的條件。

審判人員準許示意證據出示的，應當確定是否所有當事人都有必要在場。

第四節

物證、書證等證據的辨認和鑒真

第九十四條（定義）

物證，書證，音像、電子證據及其示意證據在出示之后、被采納之前，如果對方提出異議，應當由證據提出者提供有關制作者、提取者和保管者出庭作證，通過辨認確定其同一性，或者通過鑒真確定其真實性。

辨認，是指由制作者、提取者和保管者等具有親身知識的證人，辨別物證、書證或者示意證據的來源和保管鏈條，包括下列事項：

（一）與本案事實是否相關，是否足以支持證據提出者的主張；

（二）是否原物、原件；

（三）復制品、復印件與原物、原件是否相符；

（四）是否保持原來的性狀，是否被摻假或者篡改。

鑒真，是指鑒別真偽，確定物證，書證，音像、電子證據及其示意證據與案件特定事實之間聯系的真實性。

第九十五條（自我鑒真）

具有下列情形之一的，不要求提供具有真實性的旁證作為可采性的先決條件，可以自動認定其真實性，但有相反證據足以推翻其真實性的情況除外：

（一）公證機關公證的文件；

（二）國家機關、社會團體等事業單位依職權制作的蓋有公章、編有文號的國內公文；香港、澳門、臺灣地區形成的有關公文，應當履行相關的證明手續；

（三）中國駐外使領館或者外國駐中國使領館認證的外國公文；

（四）國家機關、事業單位編輯的書刊、手冊或者其他官方出版物；

（五）國家或者地方新聞出版管理部門批準出版發行的報紙或者期刊。

第九十六條（物證的辨認和鑒真）

需要辨認或者鑒真的物證，包括但不限于以下情況：

（一）物證的特征，包括外部形態、內在屬性，在對方提出異議時，由其制作者、提取者和保管者辨認和鑒真。

（二）原始物證的復制品、照片、錄制品與原物、原件是否相符，在對方提出異議時，由其制作者、提取者和保管者辨認和鑒真。

（三）因原物遺失或者毀滅而無法與之核對的復制件、照片、錄制品，在對方提出異議時，由其制作者、提取者和保管者辨認和鑒真。

第九十七條（書證的辨認和鑒真）

需要辨認或者鑒真的書證，包括但不限于以下情況：

（一）書面文件（包括證人不能到庭的書面陳述）的真實性，在對方提出異議時，由制作者、提取者和保管者就包括作者、來源、內容、存放地點或者其獨特內容等進行辨認和鑒真。

（二）公共記錄或者業務檔案的真實性，在對方提出異議時，由保管者辨認和鑒真，證明其處于不容置疑的狀態，存放于理所當然的地點，或者檢索系統的操作方式以及該文件從特定案卷中或者以一定方法檢索得來的過程。

第九十八條（勘驗、檢查或現場筆錄的辨認和鑒真）

對于下列勘驗、檢查筆錄或者現場筆錄的真實性，在一方提出異議時，由其制作者及其見證人和保管人，就勘驗、檢查過程和筆錄制作、保管和移交過程進行辨認和鑒真：

（一）證明從犯罪現場、犯罪工具、被害人肢體上查獲犯罪嫌疑人痕跡的勘驗、檢查筆錄的制作過程和保管鏈條；

（二）證明從犯罪現場查獲犯罪嫌疑人所有物品的勘驗、檢查筆錄的制作過程和保管鏈條；

（三）證明從犯罪嫌疑人或者其他關聯人員處查獲被害人所有物品、被劫物品的搜查筆錄、扣押清單和被害人辨認筆錄的制作過程和保管鏈條；

（四）證明從犯罪嫌疑人供述犯罪動機、目的、時間、地點、手段、過程細節、對象特征、所得及去向、后果等事實要素及確認犯罪工具的筆錄和親筆供詞的制作過程和保管鏈條；必要時，包括全程同步錄制品；

（五）證明以案件當事人身份參與查扣毒品的偵查人員和警方情報人員確認犯罪嫌疑人的筆錄的制作過程和保管鏈條，或者證明犯罪嫌疑人實施毒品犯罪行為的錄制品；

（六）證明從犯罪嫌疑人處查獲毒品的搜查筆錄、扣押清單，或者證明毒品包裝物或者容器上留有犯罪嫌疑人指紋等痕跡的鑒定意見的制作過程和保管鏈條；

（七）在行政訴訟中，被告向人民法院提供的證明勘驗經過和結果、執法人員、當事人或者在場人簽名的現場筆錄或者現場圖的制作過程和保管鏈條。

第九十九條（音像證據的辨認與鑒真）

音像證據的真實性，在對方提出異議時，由制作人、持有人、提取人、見證人和保管人以及其他了解該音像證據制作、保管過程的證人辨認和鑒真。

辨認和鑒真的內容包括：

（一）來源：確定音像證據的制作主體、制作方式、時間、地點、條件及周邊環境；

（二）內容的可靠性：內容是否清晰可辨，是否偽造或者經過拼接，是原件還是復制件；

（三）保管過程：有無影響信息真實性的不當情形，制作設備和制作技術是否正常、科學等。

第一百條（電子證據的辨認與鑒真）

電子證據的真實性，在對方提出異議時，由制作人、見證人和保管人以及其他了解該電子證據制作、保管過程的人辨認和鑒真。

電子證據的辨認和鑒真包括不限于以下因素：

（一）生成、存儲、傳遞和保存方法的可靠性；

（二）生成、存儲、傳遞和保存環境要素及相關協議；

（三）電子文件的屬性和品質；

（四）可能進入信息交流系統的人及其對該系統的熟悉程度；

（五）設立密碼、電子簽名、用戶名、賬號的電子證據，其密碼、電子簽名、賬號的設立人、使用人、所有人以及該用戶名或者賬號的使用情況；

（六）傳輸過程中的解密性；

（七）系統硬件是否完好，軟件是否可靠，系統運行是否正常，是否受到過病毒等侵襲；存儲的資料是否存在被編輯、修改的可能性；

（八）復制件制作的方法是否真實完整地反映了原件記載的內容。

第一百零一條（示意證據的辨認和鑒真）

示意證據的真實性，在對方提出異議時，應當由制作人或者熟知其所描繪對象的人進行辨認和鑒真。

第五節

鑒 定

第一百零二條（啟動鑒定）對于專門性問題，當事人訴前可以委托具有法定資格的鑒定機構或鑒定人進行鑒定。

存在下列情形之一的，人民法院可以決定進行鑒定：

（一）訴訟一方提出鑒定申請；

（二）通過辨認和鑒真程序仍不能確定證據的同一性和真實性。人民法院決定進行鑒定的，在啟動鑒定程序之前，訴訟各方應當對鑒定材料和鑒定目的進行確認。

第一百零三條（刑事訴訟中鑒定的必要性）

在刑事訴訟中，對下列專門性問題，應當進行鑒定：

（一）因精神病不能辨別或控制自己行為；

（二）人身傷害程度；

（三）非正常死亡的原因；

（四）是否達到法定刑事責任年齡；

（五）證人能否辨別是非、正確表達；

（六）物品的價格、文物的等級；

（七）珍稀動植物品種、違禁品、危險品；

（八）法律規定和人民法院認為必須鑒定的其他事項。

第一百零四條（鑒定人選任）

訴訟各方申請鑒定，經人民法院同意，由各方協商確定具有法定資格的鑒定機構、鑒定人承擔，協商不成的，由人民法院指定。

第一百零五條（鑒定人出庭作證）

鑒定人應當出庭作證，不得以書面鑒定意見代替出庭作證，但訴訟各方對書面鑒定意見無實質性爭議或均同意鑒定人可以不出庭作證的除外。

鑒定人出庭作證適用本規定證人作證的有關規定。

第一百零六條（鑒定意見的效力）

鑒定意見對人民法院沒有預定的效力。

在對同一爭議事項存在多份鑒定意見的情況下，審判人員經過質證程序可以采納或排除某項鑒定意見，但應當在判決書中說明理由。

第一百零七條（專家輔助人）

訴訟各方可以聘請具有專門知識的人員作為專家輔助人，經人民法院許可，出庭就案件專門性問題發表意見。

專家輔助人只能就專門性問題發表意見，不得涉及法律適用問題。

本案鑒定人及其同一鑒定機構的其他專家不得同時擔任本案專家輔助人。

聘請專家輔助人的有關費用，由提出申請的訴訟一方負擔。

第六章 法院取證與證據保全

第一節

法院取證

第一百零八條（申請取證的權利）

當事人因客觀原在不能自行收集的證據，但能夠提供必要線索的，可以申請人民法院調查收集。

第一百零九條（依申請取證的范圍）

符合下列條件之一的，根據當事人及其辯護人、訴訟代理人的申請，人民法院可以調查收集證據：

（一）由有關單位保存并需人民法院依職權調取的檔案材料；

（二）涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私的證據；

（三）因客觀原因不能自行收集的其他證據。在行政訴訟中，人民法院不得依被告申請調取證據。

第一百一十條（依職權取證的范圍）

具有下列情形之一的，人民法院可以依職權調查收集證據：

（一）涉及可能損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權益的事實；

（二）涉及身份關系的事實；

（三）涉及依職權追加當事人、中止訴訟、終止訴訟、回避等程序性事實。

人民法院為審核對案件事實有重要作用的證據，或者有重大疑點的證據，需要進行勘驗等取證活動，不受前述規定的限制。

人民法院不得為證明被訴具體行政行為的合法性，調取被告在作出具體行政行為時未收集的證據。

第一百一十一條（申請取證的要求）

當事人及其訴訟代理人申請人民法院調查取證的，應當在舉證期限屆滿七日前提交申請書。申請書應當載明被調查人的姓名或者名稱、住所、聯系電話等基本情況，申請理由、取證目的、證據線索、證據內容和待證事項。

一方當事人在證據開示或者審判過程中提出新的證據時，他方當事人需要人民法院調查取證的，應當立即提出申請。

第一百一十二條（對申請取證的處理）

人民法院對當事人申請調查收集證據符合規定條件的，應當及時調查取證；不符合規定條件，應當在接到當事人申請后三日內書面駁回。

當事人及其訴訟代理人在收到通知書次日起三日內，可以申請復議一次。人民法院應當在收到復議申請之日起五日內作出答復。

第一百一十三條（調查取證的方式）人民法院調查核實證據時，可以采用勘驗、檢查、扣押、查詢、凍結和委托鑒定以及其他適當的方式進行，并應當提前通知當事人或其訴訟代理人到場。被通知的當事人或其訴訟代理人不到場的，不影響調查核實證據活動的繼續進行。

人民法院向有關單位和個人收集、調取的證據，應當由證據提供者和在場的訴訟各方在調查筆錄上簽名，單位應當加蓋公章。

第一百一十四條（勘驗現場）

人民法院可以依當事人申請或者依職權勘驗現場。勘驗現場時，勘驗人應當出示人民法院的證件，并邀請當地基層組織或者當事人所在單位派人參加，通知當事人到場。當事人拒不到場的，不影響勘驗的進行，但應當在勘驗筆錄中予以說明。

勘驗人員應當制作勘驗筆錄，記載勘驗的時間、地點、勘驗人、在場人、勘驗的經過和結果，由勘驗人、當事人、在場人簽名。勘驗現場時繪制的現場圖，應當注明繪制的時間、方位、繪制人姓名和身份等內容。

當事人對勘驗結論有異議的，可以在舉證期限內申請重新勘驗，是否準許由人民法院決定。

第一百一十五條（委托調查）

人民法院異地調取證據，可以書面委托證據所在地人民法院調取。受托人民法院在收到委托后，應當按照委托要求及時調取證據；不能完成任務的，應當及時告知委托人民法院并說明原因。

第一百一十六條（刑事訴訟庭外調查核實證據）

在法庭調查中，審判人員如果對證據存有疑問，可以宣布休庭，進行調查核實。

審判人員調查核實證據時，應當通知公訴人、辯護人到場，但公訴人、辯護人不到場的，不影響調查核實的進行。

審判人員依職權或者根據辯護人、被告人的申請，向人民檢察院調取在偵查、審查起訴中收集的有關被告人無罪和罪輕的證據時，應當通知其在收到調取證據決定書后三日內移交。

第一百一十七條（調取證據的使用）

人民法院根據當事人申請收集、調取的證據，應當由提出申請的一方當事人在法庭上出示、宣讀，并聽取他方當事人的意見。在對方當事人提出就新證據需作必要準備時，可以宣布休庭，并根據具體情形確定必要的準備時間。

在庭外調查獲得的新證據，只有經過質證并查證屬實后，才能采納作為定案的證據。

第二節

證據保全

第一百一十八條（申請證據保全的權利）在訴訟之前，或者訴訟進行中，在證據可能滅失或者以后難以取得的情況下，當事人可以向人民法院申請證據保全。

在訴訟過程中，人民法院認為必要時，也可以依職權主動采取證據保全措施。

第一百一十九條（證據保全申請的提出）

證據保全申請，在提起訴訟前，應當向證據所在地基層人民法院提出，申請人應當提供擔保；在審判過程中，應當向管轄人民法院提出，遇有緊急情況，也可以向證據所在地或者申請人所在地基層人民法院提出，人民法院可以要求申請人提供擔保。

訴訟前證據保全，申請人在十五日內不起訴的，人民法院應當解除證據保全。

保全證據的費用由申請人承擔，但刑事訴訟中的證據保全除外。

第一百二十條（對證據保全申請的處理）

人民法院收到證據保全申請后，應當在四十八小時內作出裁定。人民法院裁定采取證據保全措施的，應當立即執行；對不符合證據保全條件的，應當裁定駁回。

當事人對裁定不服的，可以在收到裁定書之日起三日內申請復議一次。人民法院應當在收到復議申請之日起三日內作出復議決定。復議期間不停止裁定的執行。

如果其他利害關系人對證據保全提出異議，人民法院經審查認為具有正當理由的，應當裁定撤銷證據保全措施；已經執行的，應當將保全的證據返還該利害關系人。

第一百二十一條（保全措施）

人民法院進行證據保全時，應當通知申請人或者雙方當事人及其代理人到場。被通知的申請人或者雙方當事人及其代理人不到場的，不影響調查核實證據活動的繼續進行。

人民法院進行證據保全時，可以采取查封、扣押、拍照、錄制、復制、勘驗、制作筆錄和委托鑒定等措施。

證據的所有人或者持有人妨礙證據保全的，人民法院可以根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

第一百二十二條（保全證據的使用）

經人民法院許可，訴訟各方可以查閱、摘抄和復制被保全的證據。

第七章

證

明

第一節

證明對象

第一百二十三條（刑事證明對象）

在刑事訴訟中，需要證明的與定罪量刑有關的案件實體事實，包括但不限于以下方面：

（一）犯罪事實是否存在；

（二）被告人的身份；

（三）被告人是否實施了犯罪；

（四）被告人有無責任能力；

（五）被告人有無罪過，行為的動機、目的；

（六）被告人實施犯罪行為的時間、地點、手段、后果和其他情節；

（七）是否為共同犯罪以及其在共同犯罪中的地位；

（八）有關從重、從輕、減輕或者免除刑事處罰的事實；

（九）有無不追究刑事責任的情形。

第一百二十四條（民事證明對象）

在民事訴訟中，當事人之間爭議的民事法律關系發生、變更和消滅的事實，或者民事爭議發生的事實，應當提供證據證明。

第一百二十五條（行政訴訟證明對象）

在行政訴訟中，被告應當證明以下事實：

（一）與被訴具體行政行為合法性有關的事實；

（二）有關行政賠償責任構成要件的事實。

第一百二十六條（程序性事實的證明）需要證明的案件程序事實，包括但不限于以下方面：

（一）關于管轄的事實；

（二）關于回避的事實；

（三）延期審理、訴訟中止和訴訟終結的事實；

（四）影響采取強制性措施的事實；

（五）違反法定程序的事實；

（六）影響執行的事實。

第二節

刑事訴訟證明責任和標準

第一百二十七條（無罪推定原則）

未經人民法院依法作出生效裁判確定有罪，任何人應當被推定為無罪。

經過法定舉證、質證和認證程序，不能認定被告人有罪或無罪的，應當按無罪處理；不能認定被告人罪重或罪輕的，按罪輕處理。

第一百二十八條（不得強迫自證其罪）

任何人不得被強迫承認自己有罪或者作出對自己不利的證言。

第一百二十九條（證明責任的分配原則）

刑事訴訟的證明責任的分配原則是：

（一）在公訴案件中，公訴機關承擔證明被告人有罪的責任；

第二篇：關于《人民法院統一證據規定(司法建議稿)》的說明

關于《人民法院統一證據規定(司法建議稿)》的說明

(司法建議稿2007年9月30日第五稿)的說明

（一）《建議稿》的體系結構

現在報送最高人民法院的《建議稿》，其體系結構可以概括為：以相關性為邏輯主線，以準確、公正、和諧與效率為價值基礎，以舉證（取證）、質證和認證構建事實認定的證明過程。如附圖5所示。

1．以相關性為統一證據規定的邏輯主線

相關性是證據的根本屬性，也是證據法尋求事實真相這一基本功能的客觀依據。證據相關性是指事實之間信息聯系的相關性。事實不是抽象的，而是特殊的、具體的。因此，不能用主觀推測來判斷特定證據與事實之間關聯的可能性，而要通過一系列經驗推論來加以證明。所謂證明，實質上是按照相關性線索把一片片證據“拼合”在一起的工作。首先，相關性是可采性的必要條件，《建議稿》第12條規定：“所有相關證據均具有可采性，法律和本規定另有規定的除外。不具有相關性的證據不可采納。”其次，相關性決定了證據的證明力。相關性是指一種邏輯上的證明力，《建議稿》第11條規定：“相關證據，是指對案件事實的認定具有證明力，有助于審判人員審查判斷案件事實存在可能性的證據。”證據由于具有相關性而具有證明力，由于相關性的高低而具有高低不同的證明力。例如，第16條關于原始證據優先的規定，因為原始證據比派生證據更具相關性，所以具有更大的證明力；物證、書證等證據的辨認、鑒真及鑒定，質證與認證，都是相關性這條邏輯主線的自然展開。

以相關性作為邏輯主線把各項證據規定組織起來，這是一個立法技術問題。我們在深人各地法院進行調研的過程中，大多數法官對《建議稿》對運用這一立法技術表示了肯定，認為具有先進性和前瞻性。很多法官表示，從立法技術上看，《建議稿》的理念是先進的，既考慮了國外的優秀制度，也考慮了中國的現實情況，具有相當高的可操作性。武漢中院的一位法官表示，在認真研讀《建議稿》之后，最強烈的感覺是它的邏輯性很強，使原本雜亂無章的證據規則變得系統和嚴謹了。

2．以準確、公正、和諧、效率為證據規定的價值基礎

制定證據規則的目的是指導準確、公正、和諧與及時的事實認定。這決定了證據規定具有雙重功能：一是促進事實真相的發現；二是維護普遍的社會價值。《建議稿》第1條關于“準確認定案件事實，實現司法公正，保障人權，規范證據的運用，提高訴訟效率”的規定，就體現了這一宗旨。這與最高人民法院兩個證據《規定》關于準確認定案件事實，公正、及時地審理案件的宗旨是一致的。

準確認定事實是實現司法公正的前提。只有準確認定事實，才能有效地解決爭端，維護訴訟各方的合法權益。我國《刑事訴訟法》第2條對“準確”“查明犯罪事實”作出了明確規定，并從“懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究”兩個方面強調了準確性的意義。準確性旨在促進事實真相的發現，使審判人員避免作出錯誤的事實認定。準確性價值貫穿于《建議稿》的始終，從繼承大陸法系證據法的直接言詞原則（第5條）到借鑒英美法系的傳聞排除規則（第28一32條），都服務于準確的事實認定。品性和傾向證據規則（第33、34條），以及辨認、鑒真和鑒定規則（第94一107條），都是為了增強事實認定的準確性。準確性價值還體現在證明標準中，民事訴訟的證明標準（第140條）、刑事訴訟的證明標準（第130、132條）和行政訴訟的證明標準（第147、148條）有所不同，但對事實的認是必須達到法定的證明標準，這是準確性的要求。

公正是證據制度的首要價值。證據是實現司法公正的基石，證據規定具有減少證據誤用、濫用和人為操縱從而保證事實得到公正認定的作用。首先，證據裁判原則（第3條）體現了“在證據面前人人平等”的公正價值。陳光中教授認為，確立證據裁判原則的意義在于：它否定了歷史上的神明裁判、刑訊逼供等非理性的事實認定方法，是刑事訴訟文明進步的表現。“無證據不得推定其犯罪事實，是無罪推定原則的體現。”其次，公正性是非法證據排除規則的價值依據。證據合法性是司法公正的基本要求，體現了法治社會人權保護的價值，采納非法證據將嚴重侵犯憲法和法律規定的公民權利和當事人的合法權益。因此，《建議稿》對非法證據排除規則作了全面規定（第22一27條）。最后，公正性還要求審判人員為判決提供理由（第10條），這是法治社會審判制度賦予法官的一種強制性義務。

和諧體現了人們在求真與至善之間所作的價值選擇。和諧價值主要體現在兩個方面：第一，《建議稿》規定了4條“不能用以證明過錯或責任的證據”，包括第35條事后補救措施（修橋補路、產品召回制度等），第36條和解和要求和解，第37條支付醫療或類似費用，第38條為達成調解協議而作出的自認。排除上述相關性證據，有利于促進和諧社會建設。第二，和諧價值在證據法中的另一個集中體現是作證特免權規則。《建議稿》有選擇地規定三項特免權，旨在表明中國社會主義和諧社會的證據制度需要重視這些證據政策。有關特免權問題的內容詳見本報告下文“關于證人特免權”部分。

效率是證據法的一個重要價值基礎。證據規則在注重司法公正的同時兼顧效率主要出于兩個原因：一是政府要用納稅人的錢提供訴訟補貼，證據制度要使證明受到合理的限制，避免造成司法資源的不必要的浪費。二是考慮到社會主義初級階段社會生活中實際的貧富差別，窮人和富人在訴訟中并不處于完全平等的對抗地位，有錢的當事人可能通過無休止的舉證而使沒錢的當事人處于不利的地位，從而影響實質的司法公正。效率在證據規定的宗旨中體現為“及時”，這也是我國（（刑事訴訟法》第42條和最高人民法院《刑訴法解釋》第139條規定的可以排除證據的情況。

3．以舉證（取證）、質證和認證構建事實認定的證明過程

以舉證（取證）、質證和認證構建事實認定的證明過程，是《建議稿》的證據規定體系區別于英美證據法的一個重要特征。第4條規定：“訴訟證明活動，應當遵循法律和本規定所規定的程序。”第8條規定：“只有被審判人員實際采納的證據，才能作為定案的證據，被排除的證據不能作為定案的證據。”第157條規定：“所有證據均應當在法庭上出示，由訴訟各方質證；未經質證的證據，不能采納作為認定案件事實的依據，但法律和本規定另有規定的除外。”

以舉證（取證）、質證和認證構建事實認定的證明過程，是程序正義的要求。陳光中教授認為，“人民法院應當根據經過法定程序調查的、具有證據能力的證據，以及法庭辯論的情形，認定案件事實。”程序正義的價值在于：其一，保證被裁判者受到公正對待。其二，以一種操作性規范保證裁判結果的正當性。其三，對社會公眾接受裁判的公正性具有保障作用。在事實認定過程中，如果證明程序不能做到一視同仁，其判決的公正性就沒有保障。

（二）《建議稿》涉及的若干理論問題

1．關于司法解釋的范圍

《人民法院統一證據規定》作為最高人民法院的司法解釋，應當與相關法律協調，避免與三大訴訟法沖突，因為最高人民法院的司法解釋確實無權改變基本的法律。證據問題涉及刑事、民事、行政訴訟法乃至相關實體法的內容，在當前三大訴訟法分別設專章就證據問題進行立法的前提下，最高人民法院制定《人民法院統一證據規定》是否會遇到合法性方面的質疑，這是課題組曾經考慮過的一個問題。但我們的問卷調查結果顯示，有77.2％的法官認為，證據法單獨立法符合大陸法傳統，并不存在合法性的障礙；并且有85.2％的法官認為，在我國證據立法相對滯后的情況下，最高人民法院的司法解釋應當具有一定的前瞻性。參見附圖6。

附圖6：關于證據立法的合法性問題

您認為證據法單獨立法是否符合大陸法傳統？

您認為我國證據立法是否應當具有一定的前瞻性？

根據最高人民法院研究室委托函關于“注意借鑒和吸收國內外證據規則理論和實踐、特別是人民法院審判實踐和司法改革方面的優秀成果”的精神，課題組認為，在遵循現行法律的原則的基礎上，司法解釋對法律特別是三大訴訟法沒有明確規定或規定比較模糊的內容，應當根據社會主義法治理念的要求作出必要的規定。因此，《建議稿》首先充分吸收了最高人民法院《民事訴訟證據規定》和《行政訴訟證據規定》的成果，同時吸收了各地人民法院審判實踐和司法改革方面的優秀成果。對此，課題組在深入法院調研的過程中，也得到了審判一線法官的肯定。鄭州中院的一位法官認為，從很多條文來看，《建議稿》吸收了最高人民法院兩個證據規定的合理成分，也考慮到了審判實踐面臨的一些難題，比較容易被法官接受。另一位法官認為，這個《建議稿》總結了許多地方法院指導運用證據的方法，具有廣闊的應用前景。

《建議稿》應當對我國各地證據規則中的一些制度創新的內容予以借鑒吸收。例如，四川省高級人民法院、四川省人民檢察院、四川省公安廳《關于規范刑事證據工作的若干意見（試行）》第21條確立了傳聞證據規則，警察作證制度；江蘇省高級人民法院《關于刑事審判證據和定案的若干意見（試行）》第7、13、28、51、56、62條確立了意見證據規則，刑事訴訟中的證據開示，非法實物證據排除，電子證據，內心確信標準，排除合理懷疑標準；北京市高級人民法院《關于辦理各類案件有關證據問題的規定（試行）》第13條規定了刑事訴訟中的舉證期限制度；湖北省高級人民法院、湖北省人民檢察院、湖北省公安廳、湖北省國家安全廳、湖北省司法廳《關于刑事證據若干問題的規定（試行）》第8、15、16、19、25、26、32條增加了刑事訴訟中的證據保全制度，訊問時錄音錄像，訊問時律師在場，警察作證，電子證據，被告人承擔舉證責任的情形，明確了誘惑偵查行為的效力；西安市中級人民法院與西安市人民檢察院《刑事案件庭前證據展示操作辦法（試行）》確立刑事訴訟中的證據開示。

同時，《建議稿》應當反映我國法治建設特別是司法改革的最新發展，不應當沿襲陳舊過時的、不合理的法律規定。這在地方性證據規則的制定中存在一些教訓。例如，湖北省《關于刑事證據若干問題的規定（試行）》第14條關于犯罪嫌疑人對于偵查人員訊問“如實回答義務”的規定，就沿襲了《刑事訴訟法》第93條的要求，不僅沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人“不得強迫自證其罪”的權利，反而重申和強調了這項不合理的義務。

2．關于非法證據排除規則

確定非法證據排除規則，是實現司法公正、減少冤假錯案的要求。近年來出現的一系列冤假錯案無不與刑訊逼供獲取非法證據有關。不僅理論界對于確立我國非法證據排除規則的呼聲很高，廣大司法實務工作者也普遍接受并贊同這一主張，甚至呼吁在司法實踐中嘗試推行這一規則。各地司法機關都在總結這方面的經驗教訓，思考對冤假錯案的制度防范措施，而最有效的制度舉措莫過于完善證據制度。從某種程度上說，正是佘祥林案促成了湖北省《關于刑事證據若干問題的規定（試行）》的誕生；河南省鄭州市宋留根案中的刑訊逼供、非法取證問題，與鄭州市人民檢察院、鄭州市公安局《關于排除非法證據的若干規定》的出臺也不無一定關系。因此，建立非法證據排除規則已成為各地法院和全國法官的共識。最高人民檢察院《關于嚴禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據的通知》則以杜培武案為典型，明確要求各級人民檢察院認真吸取教訓，徹底排除刑訊取得的證據。

為了準確了解一線法官對確立這項證據規則的態度，我們通過問卷調查了解了法官們對這一問題的看法。調查結果顯示，有91.8％的法官認為，應當確立非法證據排除規則；同時，有84.8%的法官認為，應當設立非法證據排除規則的例外。參見附圖7。

附圖7：關于非法證據排除規則的意見

您認為是否應當確立非法證據排除規則？

您認為是否應當設立非法證據排除規則的例外？

在非法證據排除上，各地人民法院都有一些司法改革的成果。例如，四川省《關于規范刑事證據工作的若干意見（試行）》第23條對“非法手段”的界定；湖北省《關于刑事證據若干問題的規定（試行）》禁止“刑訊逼供或以威脅、引誘、欺騙、服用藥物、催眠等非法手段”，對于變相刑訊逼供行為的禁止；四川省和江蘇省對非法取得的“言詞證據”，明確規定刑訊逼供得來的口供不能定案，江蘇省則更加明確地規定“證據的取得必須合法。非法取得的實物證據不能作為定案依據”；在非法證據排除的程序和證明責任上，江蘇省還作出了由公訴機關“對其指控證據的合法性進行說明，排除非法取證的可能性的存在”的規定，法院也可以進行調查；四川省則規定由偵查機關“就被告人、證人提出的非法取證的具體事實作出合理解釋”，以及人民檢察院、公安機關要進行調查核實而“排除非法取證可能性”。可見，各地證據規則普遍確立了控訴方在非法證據排除中承擔證明責任，較好地解決了被追訴人因反駁刑訊逼供等非法取證行為而面臨的困難。

在總結借鑒上述成果的基礎上，《建議稿》對非法證據排除規則作了全面規定，第22條和第23條規定了刑事非法證據的絕對排除和相對排除，第25條規定了民事、行政訴訟的非法證據排除，第26條規定了不能用以證明被訴具體行政行為合法的證據。

關于非法證據排除的證明責任問題，是基層法官關注的一個焦點問題。鄭州市中級人民法院刑二庭蔡法官提出了自己的改革建議，主張在這種情況下，是不是完全可以將刑訊逼供的證明責任轉移到公訴機關身上，其證明應當達到排除合理懷疑的程度。如果在這個問題上沒有很大的突破，非法證據排除問題不可能得到實質性解決。我們認為，被告人及其辯護人如果對公訴方證據的合法性提出有根據的異議，公訴機關應當對該證據的合法性予以證明，審判人員可以根據具體情況進行判斷，決定其是否可以采納作為定案的證據。因此，《建議稿》第24條規定了檢控方對刑事非法證據排除的證明責任。

3．關于傳聞證據排除規則

大陸法系證據法的直接言詞原則和英美法系的傳聞證據規則，實際上都服務于準確的事實認定，二者有“異曲同工”之處。設立傳聞證據規則有三個理由：首先，可以避免因為陳述虛假和重復報告而產生的錯誤風險。其次，有利于保障當事人交叉詢問的程序性權利。最后，有利于事實認定者更好地審查證據。傳聞證據排除規則有利于鼓勵證人出庭作證，證人出庭可以使審判人員觀察到證人的表情，聽見證人陳述的聲音及語調、語氣，這些都是審查判斷證言必不可少的信息。因此，如果給傳聞證據的采納留下很大空間，證人證言所蘊涵的這些豐富信息都將無從知曉。傳聞證據排除規則的主要價值在于其程序功能，法律對那些雖有相關性但會對程序的正當運行產生不利影響的證據進行過濾，限制其可采性。

我們的問卷調查結果顯示，有54.6%的法官認為，應當排除傳聞證據，而45.4%的法官持反對意見。相比較而言，設立排除傳聞證據的例外得到多數法官的認可，支持率達71．4％。參見附圖8。

附圖8：對傳聞證據的意見

您認為是否應當排除傳聞證據？

您認為是否應當設立排除傳聞證據的例外？

傳聞證據排除規則排除了傳聞證據的可采性，但在審判實踐中，如果排除所有的傳聞證據，可能對查明案情產生不利的影響。所以，完整的傳聞證據排除規則不僅包括排除傳聞證據的原則性規定，還包括采納傳聞證據的例外規定。所以，《建議稿》第29條規定了傳聞排除的必要性例外，第30條規定了傳聞排除的可靠性例外，第31條規定了關于傳聞排除的其他例外，主要增加了四種例外情形，即庭審前的辨認陳述、證人的先前陳述、訴訟各方無異議的傳聞和當事人的自認。

4．關于品性和傾向證據排除規則

品性和傾向證據排除規則，也是旨在增強事實認定的準確性。因為，品性和傾向證據有可能誤導事實認定者以情緒或任性來取代合理性，從而增加錯誤認證的風險。品性證據雖然對于證明行為與品性的一致是相關的，但從品性推斷行為的證明力極其有限，而且，品性證據容易轉移對主要問題的注意力，容易使事實認定者產生不公正的偏見，包括良好品性和不良品性兩種先人的偏見。如果將品性視為對犯罪具有證明力的東西，會給無辜者帶來錯誤定罪的危險。此外，品性證據的證明比較困難，會消耗大量的時間。因此，為了保護被告人，避免對其造成偏見，《建議稿》第33條規定了品性證據不能證明行為。但如果刑事被告人主動放棄這種保護，并試圖以優良品性證據為自己辯護或者以被害人不良品性證據而主動進攻，就打開了戶己的品性證據或被害人品性證據之門，在這種情況下，檢控方便可在反駁中提供被害人或被告人的品性證據。設置這種例外的理由，主要是為了給刑事被告提供一個為自己辯解的機會。

《建議稿》第34條規定了傾向證據不能證明品性及其行為的一貫性。傾向證據一般是指犯罪前科或高度類似的行為，這種證據可能帶著固有的偏見，容易引起不公正的判斷，如“一次是賊，終身是賊”的想象。這種粗糙的或然率會導致不公正的裁判，并可能會混淆爭議而降低訴訟效率。

5．關于辨認、鑒真和鑒定

辨認、鑒真和鑒定規則對于準確的事實認定具有重要意義。因此，在《第一稿》研討會上，就得到了與會專家的一致肯定性評價。作為可采性的先決條件，物證、書證、音像、電子證據及其示意證據在法庭上出示之后、被采納之前，如果對方提出異議，應當通過辨認確定其同一性或通過鑒真確定其真實性。物證的辨認和鑒真的目的是，確認該物證未被摻假或篡改。辨認和鑒真是由熟悉特定證據的外行知情人，根據自己的親身經驗對其同一性和真實性所提供的外行意見；鑒定則是法定鑒定機構或鑒定人根據科學知識，通過技術檢驗對其同一性和真實性所提供的專家意見。《建議稿》第94一101條對物證、書證、勘驗、檢查或現場筆錄、音像電子證據和示意證據的辨認和鑒真作出了全面規定。

辨認和鑒真并不是英美證據法獨有的事實認定方法，我國《刑事訴訟法》、最高法院司法解釋和一些地方法院的證據規則均早有規定。例如，《刑事訴訟法》第157條規定：“公訴人、辯護人應當向法庭出示物證，讓當事人辨認”；最高院《刑訴法解釋》第150條規定：“當庭出示的物證、書證、視聽資料等證據，應當先由出示證據的一方就所出示的證據的來源、特征等作必要的說明，然后由另一方進行辨認并發表意見。”上海市《重大犯罪案件證據意見》第3條：“……

（四）證明犯罪嫌疑人故意殺人、故意傷害和搶劫犯罪事實的基本證據及規格：……8.證明從犯罪現場、犯罪工具、被害人肢體上查獲犯罪嫌疑人痕跡的勘查筆錄、鑒定結論，或者證明從犯罪現場查獲犯罪嫌疑人所有物品的勘查筆錄和被害人、證人辨認筆錄，或者證明從犯罪嫌疑人或其他關聯人員處查獲被害人所有物品、被劫物品的搜查筆錄、扣押清單和被害人、證人辨認筆錄。9．犯罪嫌疑人供述犯罪動機、目的、時間、地點、手段、過程細節、對象特征、所得及去向、后果等事實要素及辨認確認犯罪工具的筆錄和親筆供詞。

（五）證明犯罪嫌疑人走私、販賣、運輸、制造毒品犯罪事實的基本證據及規格：……4．以案件當事人身份參與查扣毒品的偵查人員和特情人員辨認確認犯罪嫌疑人的筆錄，或者證明犯罪嫌疑人實施毒品犯罪行為的錄音錄像。”

鑒定意見在現代訴訟中的運用越來越廣泛，它對案件事實的認定發揮著越來越重要的作用。但長期以來，由于對鑒定問題缺乏可供遵循的具體規則，致使實踐中的做法不盡統一，重復鑒定、多個鑒定結論相互矛盾的情況比較突出。2005年全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》實施以后，上述情況有所好轉，但實踐中仍然存在一些問題，如鑒定機構的資質問題、鑒定人的選任問題、鑒定人的出庭問題、鑒定意見的采信問題。

就鑒定人的選任來說，最高院《民事證據規定》已經確立了當事人協商確定鑒定機構、鑒定人員的原則。但對于刑事鑒定，司法實踐中仍堅持由公安司法機關指派或者聘請鑒定人的做法。對此，有61.9%的法官認為，當事人有自行選擇鑒定人的權利，而38.1%的法官則持相反意見。對于鑒定人的出庭問題，有88.0%的法官希望鑒定人出庭解釋和說明鑒定意見并接受詢問，也有12.0%的法官認為沒有必要。對于鑒定意見的采信問題，有62.7%的法官認為，法官應當對鑒定意見進行實質審查，而其余37.3%的法官則不以為然。參見附圖9。

附圖9：對鑒定內容的意見

當事人自行選擇鑒定人的權利

鑒定人出庭解釋和說明鑒定意見并接受詢問

法官對于鑒定意見進行實質審查

《建議稿》第102一107條對啟動鑒定、刑事訴訟中鑒定的必要性、鑒定人選任、鑒定人出庭作證、鑒定意見的效力、專家輔助人等作出了全面規定。

6．關于審判人員的自由裁量權

證據規則一旦法典化可能會產生僵化的危險。為避免出現這種情況，《建議稿》強調了其對審判人員認定事實的指南作用，審判人員在適用證據規定時不能將其視為教條，而應當具體案情具體分析。因此，第6條規定：“審判人員是案件事實的認定者，在舉證、質證和認證程序中，有權依法采納和排除特定證據。”第13條規定了酌情排除相關證據的兩種典型情況：一是如果采納，可能對當事人造成嚴重的不公正傷害或者對判決結果造成不公正的影響，并且這種傷害或者影響將在實質上超過其證明價值的情況；二是重復舉證造成時間拖延的情況。審判人員權衡上述利弊的價值評價能力，是一種基本的審判能力。

應當強調的是，第13條雖然是對相關證據的一般排除規則的規定，但它實質上是一條鼓勵審判人員采納證據的規定。因為，就事實認定的準確性來說，審判人員排除證據不是越多越好，而是越少越好。因此，所謂“審判人員可以酌情排除證據”，應當理解為不得不行使排除證據的自由裁量權的情況。審判人員在擁有采納和排除證據的認證權的同時，還負有很大的責任，第9條關于錯誤認證后果的規定，就是對審判人員自由裁量權的限制。

7．關于證明標準

證明標準是證據規則的一個非常重要的組成部分，它體現了證據裁判原則的內在要求，即陳光中教授所說的“據以作出裁判的證據必須達到法律規定的相應的要求”。也就是說，刑事訴訟證據、民事訴訟證據和行政訴訟證據的證明，都必須達到法定的標準，才能作為定案的根據。為此，《建議稿》第130條規定了刑事訴訟證明的確信無疑標準，第1犯條規定了積極抗辯及其反駁的證明標準，第141條規定了民事訴訟證明的高度蓋然性標準，第147條規定了對被訴具體行政行為合法性的證明應當達到確信無疑的程度，第148條規定了行政訴訟中應當達到高度蓋然性的程度的四種情況。

確信無疑作為刑事訴訟的證明標準，與排除合理懷疑實際上是同一個概念，它們的英文譯法相同，都是beyondthereasonabledoubto但由于一些資深學者如陳光中教授等反對使用“排除合理懷疑”這個概念，因此，《建議稿》采用了“確信無疑”的概念。在我們深人法院調研的過程中，有的法官認為“確信無疑”標準似乎比“排除合理懷疑”標準還高，但實際上它們是同一程度的標準，沒有本質區別。我國現行刑事證據的證明標準是“犯罪事實清楚、證據確實充分”，法官們普遍反映這一規定過于模糊，不具有可操作性，因此，有必要進一步明確。民事和刑事訴訟證明標準的主要區別在于：在民事案件中，僅僅需要證明一項事實之真實可能性大于非真實可能性；而在刑事訴訟中，國家作為“原告”總是承擔證明責任，必須提出控訴并證明犯罪的要件。對指控犯罪的所有實質性要素都要達到確信無疑的證明，這個責任總是由國家承擔，并且是不可轉移的。

我們的問卷調查結果顯示，對于證明標準的設置，主張沿用原有的“案件事實清楚、證據確實充分”的法官，占58.3%；贊成使用“排除合理懷疑”作為證明標準的，有54.8%；而支持把“內心確信”作為證明標準的的比例比較低，僅為34.9%（在問卷中，對本題規定可以存在多種選擇的情況）。參見附圖100

附圖10：您認為法官認定事實需要什么樣的證明標準？

事實清楚、證據確實充分

排除合理懷疑

內心確信

確信無疑標準是無罪推定原則的具體化，這個證明標準是減少因事實錯誤而定罪的風險的主要工具。在刑事指控過程中，被告人冒著極大的利益危險，定罪可能使其失去自由，蒙受恥辱。社會主義法治與和諧社會的建設，要求珍視每個公民的名譽和自由，在對其罪行存有合理懷疑或對其是否犯罪猶豫不決時，就不應當對其實施的行為加以處刑。所以，應當明確我國的刑事訴訟證明標準為確信無疑。刑事訴訟中的無罪推定原則，將確信無疑地證明有罪的責任施予國家。

確信無疑就是堅信不疑，堅信被告人對于所指控的犯罪來說是有罪的，那就必須認定他有罪；但如果不是那么“堅信”或“確信”，如果認為存在著他無罪的真實可能性，那就必須由于罪證不足而推定或假定他無罪并裁決他無罪。確信無疑標準和我國現行立法是協調的：其一，刑事證明的宗旨是為保障無罪的人不受刑事追究；其二，現行法律關于檢控方對被告人有罪的證明，必須達到犯罪事實清楚、證據確實充分的程度，這里的“確實充分”是針對證據不足而言的，證據不足就是“不確實”、“不確鑿”。不確鑿，就是存在合理懷疑或猶豫不決；確鑿，就是確信無疑，即排除合理懷疑。

證明標準也是準確性價值的體現，民事和刑事訴訟的證明標準雖然不同，但對特定事實的認定必須達到一定的證明標準，這是準確性的要求。

8．關于舉證時限

舉證時限問題是課題組歷次調研中法官們爭議的焦點。武漢市江漢區法院的呂瑛法官認為，基層民事案件中的當事人文化程度不高，相當大一部分屬于社會弱勢群體，他們掌握的法律知識非常有限，到法院往往是要“討個說法”，因而矛盾比較尖銳，容易激化。她認為，法官應當更多地關注如何用靈活、簡便的方法解決矛盾、化解糾紛。基層法院民庭的法官們普遍認為，最高人民法院出臺的《民事訴訟證據規定》對舉證時限的規定過于嚴格，實踐中當事人預期提出的證據如果一律不采納，實際上糾紛不但不能解決，而且還會引起當事人的申訴、上訪，因此目前法院審判案件并沒有按照這個舉證時限的規定做。武漢市江漢區法院執行庭庭長陳衛也提出了同樣的意見。基層法官們大都建議，可以對舉證時限進一步放寬限制，增加例外的規定，或者對“新證據”作擴大的解釋。

《建議稿》吸取了上述意見，第51條規定了舉證時限，第54條規定了逾期舉證的后果，這兩條共同構成了完整意義上的舉證時限制度，維護了訴訟的效率價值。這與我國現有法律制度不沖突。《行政訴訟法》沒有規定被告的舉證期限問題和原告的舉證問題。《民事訴訟法》第125條規定當事人可以在法庭上提出“新的證據”，但并沒有明確“新的證據”的范圍。最高人民法院可以對審判實踐中的法律適用問題進行解釋，通過限定“新的證據”的范圍而建立起來的舉證時限制度，是對《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的有益補充和完善。第56條舉證期限的延長，對舉證期限作了例外規定；第43條證據開示的效力，對實踐中客觀存在的“新的證據”作了例外處理，允許當事人向法庭出示并組織質證。

9．關于證據開示

最高院《民事證據規定》對證據交換已經作出了明確規定。然而，我國《刑事訴訟法》和最高人民法院、最高人民檢察院關于刑事訴訟法的解釋都沒有規定證據開示制度。在審判實踐中，各地法院為了維護訴訟的公正對證據開示制度進行了積極的探索，例如，北京市高院《關于辦理各類案件有關證據問題的規定（試行）》，江蘇省《關于刑事審判證據和定案的若干意見（試行）》，西安市中院與西安市檢察院《刑事案件庭前證據展示操作辦法（試行）》、山東省壽光市《刑事證據開示操作規程》、廣東省佛山市《刑事公訴案件證據開示規則》、浙江省建德市《關于公訴人與辯護律師庭前證據材料開示的若干規定》、江蘇省豐縣《刑事公訴案件證據展示規則》等，確立了刑事訴訟中的證據開示制度。武漢市江漢區法院的李兵副院長認為，證據開示能降低訴訟成本、提高效率，通過證據開示，被告人認罪，量刑時可以適當減輕刑期，案件也解決得較快。以武漢市江漢區法院刑庭庭長鄭曉麗為代表的一些法官表示，證據開示制度很有必要，可以提高案件審判的質量和效率。庭審的時間有限，如果搞訴訟突襲，會導致控辯失衡，證據開示可以減少爭議，避免訴訟周折，特別是對于普通程序簡化審的意義很大。

在面向全國法院系統的問卷調查中，超過七成的法官認為，在刑事案件中，控辯雙方有必要在審判前進行證據開示；只有不到三成的法官的持相反意見。參見附圖11。

附圖11：您認為刑事案件中的控辯雙方審判前有無必要進行證據開示？

有必要

沒必要

《建議稿》吸收了人民法院審判實踐和司法改革在這方面的成果，第39一45條對證據開示制度的一般性問題作出了明確的規定。《建議稿》第46-49條對刑事訴訟證據開示作出了明確規定，包括證據開示的范圍、被告人對證據清單的確認、自訴案件的證據開示等。其中，第46條（辯護人閱卷與證據開示）規定“人民檢察院決定提起公訴的案件，應當在提起公訴前通知辯護人閱卷，并組織證據開示。”這是吸收了河南登封法院刑庭的法官們的意見，他們認為，刑事證據開示應該以解決律師閱卷權為核心，只要加強了律師閱卷權就可以提供刑事訴訟的公正性。

10．關于證人作證

證人證言是訴訟活動中應用非常廣泛的證據種類。但是，在司法實踐中，證人出庭作證的情況很少。證人出庭率低的狀況，嚴重影響了我國庭審制度改革的力度和成效，對司法正常運作有著非常深刻的影響。造成這種狀況的重要原因在于我國缺乏完善的證人制度，這使得在解決證人出庭問題時無操作之依據。例如，刑事訴訟法對證人作證雖有原則上的義務要求，但缺乏對證人拒絕出庭作證的制裁措施，證人無正當理由不出庭亦不致受到法律的處罰，使其出庭作證活動的義務難以體現。從另一方面看，法律也未對證人出庭提供必要的制度保障，如證人的費用補償制度、證人保護制度、證人特免權和豁免規則在我國刑事訴訟中均缺乏系統規定，這也是影響證人出庭率的重要原因之一。特別是對公安司法機關而言，由于法律對若干問題均無規定，面對證人不出庭、證人前后陳述不一致的情況下如何運用證據等問題感到非常棘手，而且證人庭前書面陳述的使用在法律上也無嚴格限制，于是干脆回避問題，直接使用證人庭前書面陳述。

針對上述問題，《建議稿》對證人作證問題作了迄今為止最為全面的規定。從第61一87條用27個條款規定了證人作證所涉及的幾乎全部問題，包括證人資格，作證義務，特定人員的作證義務及其例外，律師、精神診療師免于作證的權利、夫一妻、父母一子女之間免于作證的權利，證人的各種權利，證人保護，作偽證的法律后果，對證人的詢問問題，等等。

證人作證問題是我們調研時所有法院討論得最為激烈的問題。對于目前法院審判中證人不出庭的現象，法官們都表達了自己的無奈。在鄭州中院，參加座談會的法官紛紛表示，司法實踐中絕大多數案件的證人是不出庭的。有些數據甚至顯示，刑事案件中證人出庭率幾乎不到2%，民事訴訟稍高一些，但也不容樂觀。

針對證人不出庭的現象，許多法官建議制定強制證人出庭作證的措施，建立關鍵證人出庭作證的制度。我們的問卷調查結果顯示，有38.8%的法官對此持肯定態度，認為對于能夠出庭而不出庭的證人，應該規定強制性措施；持否定意見的法官只有9．1％；而有52.1％的法官則認為，不能一概而論，需要制定詳細的規定，具體情況具體對待。參見附圖12。

附圖12：對于應當并能夠出庭而不出庭的證人，您認為是否應當規定強制性措施？

不能一概

是

否

證人不出庭的原因很多，其中一個重要的原因是法律沒有對違反作證義務規定相應的后果。針對這個問題，《建議稿》規定了強制證人作證。但某基層法院民庭的法官們提出，民事案件是當事人之間的糾紛，證人是為了支持當事人一方的主張，沒必要強制證人到庭，只要不采信該證言即可。強制證人作證的規定與民事訴訟中的當事人舉證原則不一致，法院也沒有強制執行的力量。對此，我們認為，民事訴訟也是國家司法活動的一部分，證人出庭作證不但是為了維護當事人的權利，也是為了維護司法的秩序，對于民事訴訟中的證人也可以采取強制到庭的手段。

證人保護問題是證人作證的一個難題。各地法院刑庭的法官們都提出，很多證人不出庭是因為害怕打擊報復，如果沒有對證人充分的人身保護，證人出庭率很難提高。但對證人的保護不是法院單獨能做到的，更需要公安機關和檢察機關提供保護，規定法院的責任會模糊公安機關的責任。對此，《建議稿》吸取了法官們的意見，沒有對公安機關、檢察機關保護證人的義務作出直接的規定，第74條規定了人民法院應當采取措施保護證人隱私，同時應當與公安機關、人民檢察院共同保證證人及其近親屬的安全。

證人補償問題也是證人作證的一個重要障礙。北京一中院吳在存副院長認為，證人出庭問題需要很多方面的銜接配套，現在的核心問題在于關鍵證人不出庭。這一問題背后的一系列關聯問題如證人出庭費用的支付主體等都有待解決。對于證人作證的經濟補償，法官們表示，現在法院的經費不可能提供充分的保障，應當由國家財政預算提供支持。《建議稿》第73條（證人的經濟補償）規定：“證人因出庭作證而支付的交通費和食宿費以及承擔的誤工費等費用，人民法院應當給予合理的經濟補償，但證人無正當理由拒絕提供證言的除外。”我們認為，證人作證的費用，民事訴訟和刑事訴訟都應該由人民法院承擔，只是民事訴訟可以在當事人提交的訴訟費中預留。

11．關于作證特免權

盡管法官普遍支持建立強制證人出庭作證制度，但很多法官仍然認為有必要輔以證人特免權制度，即建立證人免證制度，賦予證人在法定情形下享有拒絕作證的特免權，這樣才能夠保證證人作證制度的合理性和有效貫徹。我們的問卷調查結果顯示，有59.7%的法官明確表示應當賦予某些特定證人作證的特免權，但也有40.3%的法官認為沒有這一必要。對于證人特免權制度的適用范圍，我們的問卷調查結果顯示，特定親屬的比例最高，達到82.8%；律師次之，達48.8%；再次是醫護人員，占26.7%；然后分別是法官、神職人員或者宗教人士、政府官員、技術人員、污點證人及有特別信任關系的人，比例分別占1.4%、0.7%、0.5％、0.5%、0.2%、0.2%。參見附圖

13、附圖14。

附圖13：您認為是否應當賦予某些特定人作證的特免權？

是

不是

附圖14：您認為哪些人應該賦予免于作證的特免權？

特定親屬

律師

醫護人員

法官

神職人員／宗教人士

政府官員

牧師

技術人員 在職國家之首和政府首腦 行政長官、憲政負責人

污點證人

特別信任關系

根據上述意見，《建議稿》有選擇地規定了上述三項特免權，即第68條規定了律師免于作證的權利，第69條規定了精神診療師免于作證的權利，第70條規定了夫一妻和父母一子女之間免于作證的權利。國外證據法關于作證特免權的規定很多，《建議稿》慎重選擇這三項特免權，旨在強調這些社會關系對維護法治和社會穩定、促進社會主義和諧社會建設極其重要。

12．關于庭外調查權與審判人員的釋明權

對于法官庭外調查權問題，在課題組調研時，有些法官認為，民事訴訟法雖然規定了“誰主張、誰舉證”的原則，但基于我國各地發展很不平衡的國情，雖然普法教育進行了多年，但老百姓的法律意識仍然不是很強，因為經濟狀況的原因致使很多當事人也請不起律師，自身的權利就沒法得到很好的保護，所以建議法院保留職權調查，認為法官的庭外調查權在實踐中還是很有必要的。依據現有的證據確立的法律事實，如果當事人不服導致申訴、上訪，就會不利于和諧社會建設，所以有些證據還得依職權調查。還有的法官認為，法官庭外調查核實證據應當保留。審判機關不能機械辦案，要留有余地，才能更好地保護當事人的合法權益。

在民事訴訟和行政訴訟中，人民法院調查取證有兩種：一是基于當事人及其訴訟代理人的申請調查取證，二是依職權主動調查取證。對此，最高人民法院在《民事訴訟證據規定》和《行政訴訟證據規定》中對調查收集證據的范圍和條件作了具體規定。盡管法官們認識到法院調查取證與舉證責任原理及法院的訴訟地位存在某種程度的沖突，但我們的問卷調查結果顯示，絕大多數法官贊同賦予法院調查取證的職權，其中，有85%的法官贊成保留此項職權，只有15％的法官持反對意見。參見附圖15。

附圖15：您認為有無必要保留法官庭外調查取證的職權？

根據以上意見，《建議稿》第108一117條對法院取證問題作了系統的規定，例如，第108條申請取證的權利，第109條依申請取證的范圍，第110條依職權取證的范圍，第113條調查取證的方式，第114條勘驗現場，第115條委托調查，第117條調取證據的使用，等等。

關于法官的釋明權問題，以往的規定比較模糊。《建議稿》第7條審判人員的釋明，明確規定了釋明包括法律事項和事實事項兩個方面的內容，并規定了審判人員對法律事項的釋明必須公正，對事實事項的釋明必須保持中立性；釋明是證明的一種補充手段，僅限于民事和行政訴訟中的無爭議事項。陳光中教授對此規定的創新性給予了較高評價。課題組在調研時，很多法官提出，鑒于證據規定的專業性和當事人的訴訟能力，確立釋明制度在中國當前是非常必要的，由法官來對一些證據問題進行釋明，這不但是權利，而且是職責，最高人民法院的統一證據規定不僅應該明確規定法官的釋明權，還要規定清楚。因為中國目前處于轉型時期，很多問題都缺乏法律依據，沒有法官的釋明，很多案子將無法審判下去。還有法官提出，統一證據規定需要以律師的充分參與為前提，如果律師的作用得不到充分發揮，證據規則的效力會大打折扣。在沒有律師代理的案件中，當事人往往不了解或者不理解證據規則，法官的釋明任務更加艱巨。

四、關于（（建議稿》的使用建議

綜上所述，課題組提出以下四點建議：

1.現在向最高人民法院提交的《人民法院統一證據規定（司法解釋建議稿）》，達到了最高人民法院研究室提出的要求，即“充分借鑒和吸收國內外證據規則理論和實踐，特別是人民法院審判實踐和司法改革方面的優秀成果”。因此，我國許多證據法專家都建議，最高人民法院能夠予以采納。

2．鑒于最高人民法院已經頒行的《民事訴訟證據規定》和《行政訴訟證據規定》內容有較多重．復，’而且缺乏對證據規則基本原理的提煉，我們建議，從提高審判人員的證據意識和辦案水平的角度考慮，廢止這兩個規定，而采用統一證據規定的司法解釋模式。與此同時，可以將正在起草的《刑事訴訟證據規定》納人統一證據規定的框架。

3．《人民法院統一證據規定（司法解釋建議稿）》的起草有體系完整性方面的考慮，最高人民法院如果認為某些內容已經超出司法解釋的范圍，可以選擇刪除某些部分的內容，如作證特免權方面的規定等。

4.證據是實現司法公正的基石，《人民法院統一證據規定》的頒行將改變我國證據制度不完善的現狀，必將對我國法治建設和司法改革產生全面和深遠的影響，中國政法大學證據科學研究院愿意與最高人民法院研究室繼續密切合作，使其在適用中不斷完善。

第三篇：最高人民法院關于開展行政訴訟簡易程序試點工作的通知

最高人民法院關于開展行政訴訟簡易程序試點工作的通知

法〔2010〕446號

各省、自治區、直轄市高級人民法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院：

為保障和方便當事人依法行使訴訟權利，減輕當事人訴訟負擔，保證人民法院公正、及時審理行政案件，經中央批準，現就在部分基層人民法院開展行政訴訟簡易程序試點工作的有關問題通知如下：

一、下列第一審行政案件中，基本事實清楚、法律關系簡單、權利義務明確的，可以適用簡易程序審理：

（一）涉及財產金額較小，或者屬于行政機關當場作出決定的行政征收、行政處罰、行政給付、行政許可、行政強制等案件；

（二）行政不作為案件；

（三）當事人各方自愿選擇適用簡易程序，經人民法院審查同意的案件。發回重審、按照審判監督程序再審的案件不適用簡易程序。

二、適用簡易程序審理的案件，被告應當在收到起訴狀副本或者口頭起訴筆錄副本之日起10日內提交答辯狀，并提供作出行政行為時的證據、依據。被告在期限屆滿前提交上述材料的，人民法院可以提前安排開庭日期。

三、適用簡易程序審理的案件，經當事人同意，人民法院可以實行獨任審理。

四、人民法院可以采取電話、傳真、電子郵件、委托他人轉達等簡便方式傳喚當事人。經人民法院合法傳喚，原告無正當理由拒不到庭的，視為撤訴；被告無正當理由拒不到庭的，可以缺席審判。

前述傳喚方式，沒有證據證明或者未經當事人確認已經收到傳喚內容的，不得按撤訴處理或者缺席審判。

五、適用簡易程序審理的案件，一般應當一次開庭并當庭宣判。法庭調查和辯論可以圍繞主要爭議問題進行，庭審環節可以適當簡化或者合并。

六、適用簡易程序審理的行政案件，應當在立案之日起45日內結案。

七、當事人就適用簡易程序提出異議且理由成立的，或者人民法院認為不宜繼續適用簡易程序的，應當轉入普通程序審理。

八、最高人民法院確定的行政審判聯系點法院（不包括中級人民法院）可以開展行政訴訟簡易程序試點。

各高級人民法院可以選擇法治環境較好、行政審判力量較強和行政案件數量較多的基層人民法院開展行政訴訟簡易程序試點，并報最高人民法院備案。

二○一○年十一月十七日

第四篇：最高人民法院關于開展行政訴訟簡易程序試點工作的通知

最高人民法院關于開展行政訴訟簡易程

序試點工作的通知

最高人民法院

最高人民法院關于開展行政訴訟簡易程序試點工作的通知

法〔2010〕446號

各省、自治區、直轄市高級人民法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院：

為保障和方便當事人依法行使訴訟權利，減輕當事人訴訟負擔，保證人民法院公正、及時審理行政案件，經中央批準，現就在部分基層人民法院開展行政訴訟簡易程序試點工作的有關問題通知如下：

一、下列第一審行政案件中，基本事實清楚、法律關系簡單、權利義務明確的，可以適用簡易程序審理：

（一）涉及財產金額較小，或者屬于行政機關當場作出決定的行政征收、行政處罰、行政給付、行政許可、行政強制等案件；

（二）行政不作為案件；

（三）當事人各方自愿選擇適用簡易程序，經人民法院審查同意的案件。

發回重審、按照審判監督程序再審的案件不適用簡易程序。

二、適用簡易程序審理的案件，被告應當在收到起訴狀副本或者口頭起訴筆錄副本之日起10日內提交答辯狀，并提供作出行政行為時的證據、依據。被告在期限屆滿前提交上述材料的，人民法院可以提前安排開庭日期。

三、適用簡易程序審理的案件，經當事人同意，人民法院可以實行獨任審理。

四、人民法院可以采取電話、傳真、電子郵件、委托他人轉達等簡便方式傳喚當事人。經人民法院合法傳喚，原告無正當理由拒不到庭的，視為撤訴；被告無正當理由拒不到庭的，可以缺席審判。

前述傳喚方式，沒有證據證明或者未經當事人確認已經收到傳喚內容的，不得按撤訴處理或者缺席審判。

五、適用簡易程序審理的案件，一般應當一次開庭并當庭宣判。法庭調查和辯論可以圍繞主要爭議問題進行，庭審環節可以適當簡化或者合并。

六、適用簡易程序審理的行政案件，應當在立案之日起45日內結案。

七、當事人就適用簡易程序提出異議且理由成立的，或者人民法院認為不宜繼續適用簡易程序的，應當轉入普通程序審理。

八、最高人民法院確定的行政審判聯系點法院（不包括中級人民法院）可以開展行政訴訟簡易程序試點。

各高級人民法院可以選擇法治環境較好、行政審判力量較強和行政案件數量較多的基層人民法院開展行政訴訟簡易程序試點，并報最高人民法院備案。

二○一○年十一月十七日

第五篇：最高人民法院關于開展行政案件相對集中管轄試點工作的通知

【發布單位】最高人民法院 【發布文號】法〔2013〕3號 【發布日期】2013-01-04 【生效日期】2013-01-04 【失效日期】 【所屬類別】政策參考 【文件來源】人民法院報

最高人民法院關于開展行政案件相對集中管轄試點工作的通知

法〔2013〕3號

各省、自治區、直轄市高級人民法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院：

為深入貫徹黨的十八大精神，充分發揮法治在國家治理和社會管理中的重要作用，確保人民法院依法獨立公正行使行政審判權，充分保護公民、法人和其他組織的合法權益，維護國家法制統一、尊嚴、權威，最高人民法院決定在部分中級人民法院轄區內開展行政案件相對集中管轄試點工作。現就有關問題通知如下：

一、提高對試點工作重要性的認識

行政訴訟制度是新時期正確處理人民內部矛盾，完善黨和政府主導的維護群眾權益的重要機制之一，是暢通和規范群眾訴求表達的重要渠道。行政訴訟法實施以來，各級人民法院審理了一大批行政案件，妥善化解了大量行政爭議，為保障和促進經濟社會科學發展、維護社會和諧穩定作出了重要貢獻。但是由于有的地方司法環境欠佳，案件的受理和審理往往受到不當干預；有的地區行政案件不均衡，有的法院受案不多甚至無案可辦；有的法院因怕惹麻煩而不愿意受理行政案件。人民法院不能依法受理行政案件，并獨立公正地行使審判權，不僅損害司法的權威，最終也將損害法律和國家的權威，動搖黨的執政基礎。近年來，黨中央和社會各界高度關注人民法院為確保依法獨立公正行使審判權進行的改革與探索。部分地方人民法院在當地黨委、人大、政府的支持配合下，以行政案件管轄制度改革為突破口，通過提級管轄、指定管轄、交叉管轄和相對集中管轄等方式，在現行法律框架下實現了司法審判區域與行政管理區域的有限分離，使行政審判制度及時有效化解行政爭議、妥善處理人民內部矛盾的功能得以正常發揮。這些探索和實踐，有利于依法治國基本方略全面落實，有利于回應和保障人民群眾的司法訴求，有利于推進法治政府建設，也有利于改善行政審判司法環境、統一司法標準、促進司法公正。最高人民法院在總結各地經驗的基礎上，決定在部分中級人民法院轄區內開展行政案件相對集中管轄試點工作。各級人民法院要充分認識試點工作的重要意義，將其作為完善我國行政訴訟制度、進一步深化司法體制改革的重要措施，切實加強組織領導，認真研究具體實施方案，確保試點工作的順利開展并取得實效。

二、做好試點法院的遴選工作

行政案件相對集中管轄，就是將部分基層人民法院管轄的一審行政案件，通過上級人民法院統一指定的方式，交由其他基層人民法院集中管轄的制度。各高級人民法院應當結合本地實際，確定1—2個中級人民法院進行試點。試點中級人民法院要根據本轄區具體情況，確定2—3個基層人民法院為集中管轄法院，集中管轄轄區內其他基層人民法院管轄的行政訴訟案件；集中管轄法院不宜審理的本地行政機關為被告的案件，可以將原由其管轄的部分或者全部案件交由其他集中管轄法院審理。非集中管轄法院的行政審判庭仍予保留，主要負責非訴行政執行案件等有關工作，同時協助、配合集中管轄法院做好本地區行政案件的協調、處理工作。集中管轄法院的選擇，應當考慮司法環境較好、行政案件數量較多、行政審判力量較強、經濟社會發展水平較高等因素，并制定試點方案報請高級人民法院決定。

三、落實試點工作保障措施

試點工作涉及機構編制、人員調配、物資保障等多方面問題。各高級人民法院、開展試點的中級人民法院以及相關基層人民法院，要主動向當地黨委、人大、政府匯報，通報試點工作的重要意義和主要做法，力爭各方面的理解與配合，并在黨委領導、人大監督和政府的支持下，積極有序開展試點工作。集中管轄法院要研究落實試點工作保障措施，配齊配強行政審判人員，行政審判庭設置不少于兩個合議庭，所需審判人員可以在所屬中級人民法院轄區內擇優調配，也可以其他方式選調充實。要結合試點工作需要，做好集中管轄法院行政審判庭的辦公用房、辦公設備、車輛等物資保障，為開展試點工作提供必要的物質條件。

四、貫徹司法便民原則

試點工作應當堅持和體現以人為本、便民利民原則。確定集中管轄法院，要充分考慮其所處地理位置和交通條件，盡可能方便當事人參與訴訟。試點中級人民法院轄區內各基層人民法院的立案窗口，要免費提供試點工作相關的宣傳和釋明材料，便于公眾了解試點情況，指導當事人正確行使訴訟權利、參與訴訟活動。當事人向非集中管轄法院提起訴訟的，應當告知其向管轄法院起訴，或者在收到起訴狀后及時將相關材料移送集中管轄法院。要充分考慮當事人訴訟的便利性，盡可能通過到當地調查取證、巡回審判等方式，減輕當事人訴訟負擔。

五、加強組織領導和宣傳

各高級人民法院和試點中級人民法院要加強對試點工作的組織領導，及時出臺試點方案，支持、指導、監督集中管轄法院做好試點工作。要指導、監督集中管轄法院與其他法院的合理分工與配合，共同做好案件的受理、審理、執行和息訴穩控工作。對試點工作中存在的困難和問題，要適時進行調研和解決。試點工作中取得的經驗和遇到的問題，要及時層報上級法院。試點中級人民法院要及時將集中管轄法院及其管轄范圍以適當方式進行公告，充分利用各種形式向社會各界廣泛宣傳試點工作，爭取對試點工作的理解、關心和支持。

各高級人民法院應當在2013年3月底前，將試點中級人民法院名單及其試點方案報最高人民法院。

二〇一三年一月四日

本內容來源于政府官方網站，如需引用，請以正式文件為準。