第一篇：黃群芳三拳打死“真學習”——觀摩湖北武漢第三初級中學黃群芳老師執教《魯提轄拳打鎮關西》有感

黃群芳三拳打死“真學習”——觀摩湖北武漢第三初級中學黃群芳老師執教《魯提轄拳打鎮關西》有感

發布人：WJH 文章來源：官塘浪人摘自“特級教師家園” 閱讀：1070 發布時間：2008-06-26 10:02:15

【收藏此文章】 【編輯】 【刪除】

袁皓

看完了黃群芳老師執教的《魯提轄拳打鎮關西》，絲毫沒有魯達拳打鄭屠之爽快，卻有骨鯁在喉之感，不吐不快。小說中魯達分別于鼻子、眉際、太陽三拳打死了鎮關西，這節課上我覺得黃群芳老師也效仿魯達用三拳打死了“真學習”（真正的語文學習），這三拳是：表演、討論、空談。第一拳：表演

“表演”是黃群芳老師祭起的第一拳，這一拳雖然不及魯達之拳剛勁威猛，但花哨好看，溫柔漂亮之中殺語文學習于無形。表面來看，此拳手法精妙，形式新穎，譬如，發揮了學生的主體地位，調動了學生的自身體驗，激發了學生的學習興趣，但仔細想來，除去表面形式的好看之外，到底還有什么？假如你是學生，你經過這樣一段表演，學到了什么？形式很好，創意也不錯，但沒有立足于語文學習，賦予這個好形式以充實的內容，是這一拳內力空虛的癥結所在。看一看整個表演的流程，不難發現幾個現象：一是課堂很活躍。但活躍不是學生閱讀文本帶來的思維活躍，不是學生品讀文本帶來的情緒活躍，而是學生脫離文本，生造語言，消解文本意義帶來的滑稽可笑，是學生為表演者淺陋的、歪曲的表演報以笑料。在這個過程中可悲的是，學生沒有反復品讀小說語言，認真體味小說語言，而是摸棱兩可，改造或生硬篡改小說語言，這樣就達不到品味作品語言從而領悟作品意義的目的，反而消解了文本的本真意義。在這里模擬可以，但完全可以讓學生在充分體味作品中人物語言的基礎上，用作品中人物的原話對答，這樣可以使學生對文本語言有更深刻的揣摩、體悟，從而準確把握人物形象。試想，在學生生造語言的戲謔化情景氛圍中，魯達的仗義、正直、勇敢，鄭屠的橫行霸道、胡作非為，金氏父女的弱小孤苦學生能感受的到嗎？語文學習是為了追求熱鬧的形式還是另有更為重要的目的？我以為，所有的形式都是手段，都是為了語文學習服務的，一切課堂的活動手段都應該指向語文學習，否則這樣的活動就是多余的。再一個，準備這樣的表演需要耗費多長時間啊，這是原生態的課嗎？如果不是，那么在實際操作的語文教學過程中，有它的推廣價值嗎？《課程標準》提供了語文學習的許多新思路，但新思路的落實應植根于很好地繼承語文學習優秀傳統經驗的基礎之上，植根于對語文學習規律的尊重，而不是貼課程標準理念的標簽，解讀課程標準要內化，要“神”似，而不僅僅是“形”似。二是學生興趣濃厚。學生時而發笑，時而嘁嘁喳喳，時而發表見解，很有興趣的樣子。但是，表面繁榮的景象之下，到底有多少思維和情感的含金量，是學生閱讀作品為文本中精妙的語言拍案叫絕嗎？是學生品讀作品為魯達的行俠仗義而心生贊嘆嗎？是學生誦讀作品，對鄭屠的橫行無賴義憤填膺嗎？是學生閱讀作品對金氏父女一灑同情之淚嗎？都不是！那么沒有走進字里行間，為作品的的語言和用語言塑造的形象而感動，沒有對作品的語言及用語言塑造的形象感興趣，這就說明語文教學是失敗的，學生的興趣在哪里？教師到底要把學生的興趣引向何方？這值得我們思考。三是學生體驗到位。學生能窮形盡相地表演是說明學生體驗到位了，但到位的途徑呢？回答應該是讀書。反復閱讀作品，揣摩語言，方能吃透人物的思想、情感，表演者做到了這一點毋庸置疑了，一看課上學生發言代表對于小說的稔熟就很清楚了，但除了這幾個“急先鋒”之外的那些“主力部隊”呢？看看他們的作為吧，都在傻楞楞地看著別人傻笑或隨著哄堂大笑一番，他們做了什么？收獲了什么呢？如果不是特別的安排，那幾個“急先鋒”學生能有如此從容的表述？教師能一板一眼地端坐在“公堂”之上？那么那些沒有受到安排的學生的學習呢，他們誰來管！語文教學是演戲嗎？是教師和少數學生的表演嗎？學生的參與度也是我們衡量語文學習的一個重要指標。以少數學生的體驗來遮蔽大多數學生的沒體驗，以少數學生的折騰，讓大多數學生跟著胡鬧，這恐怕是走了偏！

第二拳：討論

討論是《課程標準》倡導的學習方式之一，但并不是課標倡導了，我們就不分場合，不顧效益的亂用。在我看來，這節課中的有些討論是“偽討論”，也就是討論的不是“問題”或者說不是“真問題”。綜觀整個課堂，黃老師大致讓學生討論了三次：分為三個組匯報表演前一次，讀16-18自然段后，談對魯達拳打鎮關西的感受時一次，最后關于“英雄觀“的認識也算一次。說句實在話，這三次討論如果說討論的價值的話，我以為只有第三次才有點價值，其他兩次是無效討論。問題是矛盾是疑難，黃老師讓學生討論的前兩個問題不是矛盾、也不是疑難。無疑而問，無難可疑，所謂討論是肯定無效的，因為它討論的結果不是發展學生的智慧，而是讓學生弱智。

并非所有的問題都需要討論。什么問題才需要討論呢？

一、須涉及思想方法，通過討論明確思考問題的方法；

二、須關涉事物的性質，通過討論集思廣益，深化對事物的認識；

三、須比較其他教學方式，討論是最好的、最經濟的辦法。討論就是交換意見，而之所以要交換意見就是為了互相啟發，互相說服，提高認識，加深理解。有些問題并不是一個認識問題、理解問題，不是一個信服不信服的問題而是一個知道不知道的問題。不知道的問題要么查資料、要么觀察、閱讀、傳授、體驗、揣摩、接觸等等，都是解決問題的好辦法，但唯獨不需要討論。不需要討論而討論就是無效討論。據李海林先生說，現在課堂的討論概括起來“七不”“兩假”“一無”。“七不”是：不給時間（不給時間思考）、不給材料（空想）、不給背景（沒有任何依據）、不給方法（瞎猜）、不交鋒（各說自己的話）、不辯駁（只要說出來的都對）、不分析（只有表態，不問為什么）；“兩個假”：假答案（問的是A答的是B）、假統一（不管是什么答案都會評為好）；“一個無”：無結果（沒有解決任何矛盾和疑難）。這樣的討論是徒具形式的討論，是應景之作，對語文教學的實際意義不大，是典型的形式主義。

新課標提倡“自主、合作、探究”的學習方式，它有著豐富的內容和深刻的理論內涵。但我們有些老師把它做了極其簡單的理解：以為只要是討論就是自主學習，就是合作學習，就是探究學習，這是一種絕對的誤解！

討論作為一種學習方式、教學方式。它本身沒有好壞，關鍵我們是否需要它，不需要，討論了，就是無效的。

黃群芳老師，如果把這些無效的討論拿掉，讓學生去讀書，是不是這課就更有“語文味”了？

第三拳：空談

我所說的“空談“是指不植根于文本或者是脫離文本、游離文本做另外的拓展。黃群芳老師在最末一個環節有“空談”跡象，對于魯達這個人物形象的認識應該是文本的應有之義，但我總覺得不足以拿出一個專題，一段較長的時間來討論、論述，他是特定時代的人物形象和現在有差距，學生了解到這些已經足夠了，再去碰撞、挖掘就遠了，這段時間還不如讓學生回扣文本，深化對文本語言的理解。

拓展可以，但并非所有的拓展都有意義，語文有自己獨特的領域和內容，過程與方法。語文課的拓展本身沒有錯，語文教學應該拓展。但是，這種拓展應該是有一個中心的，這個中心不是別的，正是語文本身。我們應該圍繞語文來拓展、遷延、引申，我們的目的是要讓學生對語文有更深入的認識和更真切的體驗，而這就需要拓展：向語文的更深更精彩處拓展。

“課文是教學之本，課堂的活動都要聚焦課文。拓展的基點是課文，拓展的時空也是課文。拓展是思維活動的擴張，如增強思維強度，擴大思維廣度等，是扎扎實實的拓展。如此，深讀一句話可能比上網6小時更有拓展性”（陳軍）

看課說課，不為別的，為了和廣大同仁一起認識語文教學，也和執教老師共同提高認識、成長。不當之處，希望執教老師和廣大語文界同行批評指正。