第一篇：臺州“渝匯藍灣國際小區(qū)”工程事故案例分析

臺州“渝匯藍灣國際小區(qū)”事故分析

一、工程概況

工程項目基本情況

項目名稱：渝匯藍灣國際小區(qū) 建設(shè)地點：玉環(huán)縣坎門街道西南部

建設(shè)內(nèi)容及規(guī)模：本項目位于玉環(huán)縣坎門街道西南部，西北面為花巖礁村，東北面為東安村，南臨坎門港。項目總用地面積267354m2地上總建筑面積381690m2，地下總建筑面積72863.4m2，筑占地面積42098.6m2，建筑密度16.6％，容積率1.5，總戶數(shù)2627戶，設(shè)地下泊車位1694個，地面泊車位408個。

項目分四期建設(shè)，其中一期和二期已建設(shè)完成。本項目由39幢高層住宅、20幢獨立低層住宅、22幢聯(lián)排低層住宅、商業(yè)建筑、幼兒園、會所及地下室組成，高層住宅為十一層至二十五層不等。建設(shè)單位：浙江渝匯置業(yè)有限公司（房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)貳級資質(zhì)）浙江渝匯置業(yè)有限公司是由香港渝匯集團聯(lián)合國內(nèi)實業(yè)公司共同投資組建的一家房地產(chǎn)開發(fā)公司。屬中外合資企業(yè)，注冊資金1200萬美元，主要經(jīng)營房地產(chǎn)開發(fā)。公司投資10億元建設(shè)的“渝匯藍灣國際小區(qū)”是臺州市重點工程。資質(zhì)分析：

《浙江省建設(shè)廳關(guān)于房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)管理的補充通知》建房發(fā)[2000]107號中規(guī)定： 房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)貳級及以上 1.可在全省范圍內(nèi)參加招投標(biāo);2.可承擔(dān)層高低于30層的開發(fā)建設(shè)項目;3.可承擔(dān)建筑面積25萬平米以下的開發(fā)建設(shè)項目。分析：

1.本項目為浙江省項目，即屬本省項目，符合第一條規(guī)定； 2.本項目高層住宅為十一層至二十五層不等，符合第二條規(guī)定； 3.本項目小區(qū)地上總建筑面積381690m2，地下總建筑面積72863.4m2，建筑面積之和為454553.4m2，超出了文件中指出的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)貳級資質(zhì)可開發(fā)建筑面積25萬平方米以下的規(guī)定，不符合第三條規(guī)定。即浙江渝匯置業(yè)有限公司不具備開發(fā)渝匯藍灣國際小區(qū)的資質(zhì)。施工單位：浙江實事集團（國家房屋建筑工程施工總承包一級企業(yè)）浙江事實集團是集地基與基礎(chǔ)、建筑裝飾、市政工程等工程施工為一體的綜合性企業(yè)，注冊資金10000萬元人民幣，創(chuàng)建于1993年7月。資質(zhì)分析：

房屋建筑工程施工總承包一級企業(yè)：

可承擔(dān)單項建安合同額不超過企業(yè)注冊資本金5倍的下列房屋建筑工程的施工：

1.40層及以下,各類跨度的房屋建筑工程；

2.高度240米及以下的構(gòu)筑物；

3.建筑面積20萬平方米及以下的住宅小區(qū)或建筑群體。

施工單位符合第一、二條規(guī)定，不符合第三條規(guī)定。本小區(qū)建筑面積之和為454553.4m2，超出了規(guī)定中的20萬平方米。即施工單位浙江實事集團也不具備建設(shè)渝匯藍灣國際小區(qū)的資質(zhì)。

環(huán)評單位：臺州市環(huán)境科學(xué)設(shè)計研究院（建設(shè)項目環(huán)境影響評價乙級資質(zhì)）

審批單位：玉環(huán)縣環(huán)境保護局 物業(yè)管理顧問：香港戴德梁行

物業(yè)管理：凱爾物業(yè)管理公司

項目總投資：項目總投資約50000萬元

二、事故概況

2011年11月1日17時許，浙江省玉環(huán)縣坎門街道渝匯小區(qū)一幢18層居民樓出現(xiàn)嚴(yán)重不均勻沉降，地下室一根框架柱被壓碎約20公分。此前，這幢樓房已多次出現(xiàn)沉降跡象，當(dāng)?shù)匾延?0月初對住戶進行了疏散。此次沉降未造成人員傷亡。

事發(fā)的坎門街道渝匯小區(qū)占地面積380畝，建筑面積38萬平方米，由浙江渝匯置業(yè)有限公司開發(fā)，浙江實事建設(shè)集團承建。出現(xiàn)沉降的17號樓于2011年1月份通過竣工驗收并交房使用，至9月底，陸續(xù)入住18戶。2011年6月份，17號樓出現(xiàn)不均勻沉降現(xiàn)象，經(jīng)相關(guān)專家檢查，屬設(shè)計范圍之內(nèi)。9月底沉降開始加快，玉環(huán)縣建設(shè)規(guī)劃局于10月初作出人員疏散決定，17號樓住戶陸續(xù)疏散；同時，邀請專家設(shè)計加固處理實施方案。

由于小區(qū)內(nèi)17號樓出現(xiàn)嚴(yán)重不均勻沉降，14-18號樓居民以及周邊5幢排屋的居民被全部轉(zhuǎn)移。溫州勘察設(shè)計院為大樓進行沉降監(jiān)測，之后根據(jù)專家意見認為17號樓不適合通過加固來確保安全，應(yīng)該拆除。2011年11月8日下午1時，房屋開始進行拆除。17號樓部分業(yè)主和開發(fā)商初步達成協(xié)議，17號樓將在原址重建，預(yù)計耗費2年時間；開發(fā)商將向每位業(yè)主賠償70萬至80萬元。

三、收集資料

3.1 地質(zhì)資料

小區(qū)的地質(zhì)勘查資料如下：

①0層填土：松散，物理力學(xué)性質(zhì)差；

①1層粘土：可塑往下漸變軟塑，高壓縮性為主，局部中等壓縮性，該層物理力學(xué)性質(zhì)一般，可作為輕型建筑物淺基礎(chǔ)持力層； ②1層淤泥：流塑，高壓縮性，物理力學(xué)性質(zhì)差； ②2層淤泥質(zhì)粘土：流塑，高壓縮性，物理力學(xué)性質(zhì)差； ③1層粘土：軟塑，高壓縮性，物理力學(xué)性質(zhì)較差；

③2層粘土：可塑，局部軟塑，高壓縮性，物理力學(xué)性質(zhì)較差； ④1層卵石：上部稍密為主，下部中密～密實，物理力學(xué)性質(zhì)較好，可作為擬建物樁基持力層；

④2層粘土：可塑為主，局部軟塑，中等壓縮性，局部具高壓縮性，力學(xué)性質(zhì)一般；

⑤1層粘土：可塑，中偏低壓縮性，物理力學(xué)性質(zhì)較好；

⑤2層粘土：可塑，局部軟塑，中偏高壓縮性，物理力學(xué)性質(zhì)一般； ⑤3卵石：稍密～中密，力學(xué)性質(zhì)較好。3.2氣候資料

玉環(huán)縣地處亞熱帶季風(fēng)氣候區(qū)，瀕臨東海，具有明顯的海洋性氣候特征。常年溫暖濕潤，四季分明，雨量充沛，日照充足。氣候與降水量受海洋性季風(fēng)影響，降水充沛，常年降水一般為1300至1500毫米，年平均降水總量52658萬立方米。

玉環(huán)縣每年共有兩個雨季期和兩個少雨期: 第一個雨季期是3至6月，雨量610至640毫米； 第二個雨季期是8月中旬至9月，雨量260 至320毫米 ；

第一個少雨期是10月至次年2月，5個月的雨量約300至330毫米； 第二個少雨期是7月至8月上旬，雨量約130至180毫米。本事故發(fā)生于11月份，但沉降是從6月份開始的，即雨季期，可初步判斷事故原因與降水有一定的關(guān)系。

四、事故調(diào)查取證

4.1 擅自變更規(guī)劃設(shè)計

17號樓房屋的原規(guī)劃圖紙為11層，即地基及房屋的整體設(shè)計和驗算均是按照11層建筑的情況考慮的，而實際房屋卻蓋到了18層，致使上部荷載過大，影響了房屋的正常使用。4.2 地基打的不牢固

17號樓在打樁時就有過“觸礁”，但并沒有引起足夠重視，也未采取相應(yīng)的措施，導(dǎo)致樓房的地基不夠牢固。4.3 樁設(shè)計有缺陷 4.3.1樁的長度太短 17號樓樁基礎(chǔ)采用的是端承摩擦樁，原規(guī)劃層數(shù)為11層，實際層數(shù)為18層，實際樁長為20m，經(jīng)驗算11層樁長應(yīng)為35.29m，18層樁長應(yīng)為40.37m，差距很大。即原設(shè)計圖紙樁長設(shè)計就偏短，實際施工時加蓋了樓層數(shù)但樁長仍按設(shè)計圖紙施工，埋下了更大的安全隱患。（具體驗算過程見后面的計算分析）4.3.2 樁端未進入持力層

按照勘探設(shè)計結(jié)果及設(shè)計圖紙要求，若按設(shè)計圖紙施工，即若是11層樓房，樁端應(yīng)進入到土層第3層；若是18層樓房，樁端應(yīng)進入到土層第4層。而實際樁端只進入到了第2層，均不符合要求。第2層為淤泥粘土土質(zhì)，流塑，高壓縮性，物理力學(xué)性能差，不能滿足端承摩擦樁對持力層土層的要求。

五、計算分析

端承摩擦樁樁長計算分析 計算公式：

[Ra]=（1/2）*u*∑Qik*li+Ap*Qr Qr=m0*K*[fao]+k2*R*(h-3)式中：

[Ra]——單樁軸向受壓承載力容許值（KN），樁身自重與置換土重（當(dāng)自重計入浮力時置換土重也計入浮力）的差值作為荷載考慮； u——樁身周長（m）； Ap——樁端截面面積（㎡）；

n——土的層數(shù)（注：公式中未寫出）； Li——承臺底面或局部沖刷線以下各土層的厚度（m），擴孔部分不計；

Qik——與Li對應(yīng)的各土層與樁側(cè)的摩阻力標(biāo)準(zhǔn)值（kPa），宜采用單樁摩阻力實驗確定；

Qr——樁端處土的承載力基本容許值（kPa），當(dāng)持力層為砂石、碎石土?xí)r，若計算值超過下列值，宜采用：粉砂1000kPa；細砂1150kPa；中砂、粗砂、礫砂1450kPa；碎石土2750kPa；

[fao]——樁端處土的承載力基本容許值（kPa），按《公路橋涵地基及基礎(chǔ)設(shè)計規(guī)范》第3.3.3條確定；

h——樁端的埋置深度（m），對于有沖刷的樁基，埋深由一般沖刷線起算；對無沖刷的樁基，埋深由天然地面線或?qū)嶋H開挖后的地面線算起；h的計算值不大于40m，當(dāng)大于40m時，按40m計算； k2——容許承載力隨深度的修正系數(shù)，根據(jù)樁端處持力層土類按《公路橋涵地基及基礎(chǔ)設(shè)計規(guī)范》3.3.4選用；

K——樁端以上各土層的加權(quán)平均重度（kN/m3）,若持力層在水位以下且不透水時，不論樁端以上土層的透水性如何，一律取飽和重度；當(dāng)持力層透水時，則水中部分土層取浮重度； R——修正系數(shù)； m0——清底系數(shù)。計算過程： 11層情況: [Ra]=4183KN r=0.5m u=2πr=3.14 Ap=0.25 π n=3 L1=5.75m,L2=22.1m,L3=x Q1k=80kPa,Q2k=40kPa，Q3k=80kPa，Qr=1450kpa 由計算公式得： L3=7.44m 則樁長=L1+L2+L3=35.29m 而實際樁長只有20m，相差甚遠。即若樓房按設(shè)計圖紙蓋至11層，樁長設(shè)計也是不符合要求的，樁長原設(shè)計就有問題，樁長設(shè)計過短。18層情況： [Ra]=6845KN r=0.5m u=2πr=3.14 Ap=0.25π n=4 L1=5.75m,L2=22.1m,L3=12.52m,L4=x Q1k=80kPa,Q2k=40kPa, Q3k=80kPa，Q4k=160kPa，Qr=2750kpa 由計算公式得： L4=3.99m 則樁長=L1+L2+L3+L4=40.37m 而實際樁長只有20m，相差甚遠，不符合要求。參照《建筑樁基技術(shù)規(guī)范》JGJ94—94 3.2.3.5一般應(yīng)選擇較硬土層作為樁端持力層。樁端全斷面進入持力層的深度，對于粘性土、粉土不宜小于2d，砂土不宜小于1.5d，碎石類土，不宜小于1d。當(dāng)存在軟弱下臥層時，樁基以下硬持力層厚度不宜小于4d。

當(dāng)硬持力層較厚且施工條件許可時，樁端全斷面進入持力層的深度宜達到樁端阻力的臨界深度。

本小區(qū)采用的端承摩擦樁直徑為1m，即d=1m，按照規(guī)范規(guī)定，樁端全斷面進入持力層的深度應(yīng)為：

11層情況：持力層為粘性土，按規(guī)范不宜小于2d，即2m。18層情況：持力層為碎石類土，按規(guī)范不宜小于1d，即1m。

六、事故原因分析

主要原因：

主要原因是17號樓局部樁基承載力不足引起：（1）局部區(qū)域樁的根數(shù)偏少，樁長偏短－－設(shè)計原因；（2）樁尖未進入到設(shè)計持力層的要求深度－－打樁原因；（3）圍海造地的填土厚度加上海涂的厚度應(yīng)作為負摩阻力值來計算單樁承載力，即負摩阻力減少了單樁承載力中的摩擦力－－設(shè)計原因。其他原因：

1、圍海造地區(qū)域由于海涂淤泥的蠕動性質(zhì)容易產(chǎn)生流動和位移，會造成樁基的傾斜和偏移，建設(shè)方和設(shè)計方對此估計不足，地下室結(jié)構(gòu)整體剛度設(shè)計偏弱，樁基設(shè)計余度不大。

2、該小區(qū)內(nèi)不適合建造18層高的建筑，建筑物荷重太大，樓房之間的距離偏小。

七、事故責(zé)任分析

由于案件還在審理當(dāng)中，法院還未給出最終的判決，現(xiàn)就事故原因進行責(zé)任分析：

1、設(shè)計單位對此次事故負主要責(zé)任；

2、建設(shè)單位浙江渝匯置業(yè)有限公司、施工單位浙江實事集團對事故負有直接責(zé)任；

3、監(jiān)理單位、審批單位玉環(huán)縣環(huán)境保護局對事故負有重要責(zé)任。

八、建議及啟示

一、應(yīng)加強地基基礎(chǔ)設(shè)計、施工、監(jiān)管、檢測等相關(guān)工作，確保地基基礎(chǔ)質(zhì)量安全

（一）施工單位要加強樁基施工過程中原材料檢查、隱蔽工程驗收、原始記錄保存等各環(huán)節(jié)的控制，完善樁基工程施工質(zhì)量保證體系。

（二）樁基施工過程中出現(xiàn)局部地質(zhì)條件與勘察報告不符、工程樁施工參數(shù)與試樁參數(shù)不同等異常情況時，施工單位應(yīng)向建設(shè)單位、監(jiān)理單位報告，并由建設(shè)單位及時召集勘察、設(shè)計等相關(guān)各方分析處理，并報質(zhì)量監(jiān)督機構(gòu)。

（三）當(dāng)基樁承載力或成樁質(zhì)量未達到設(shè)計要求時，不得僅對不合格樁進行處理即予以驗收，應(yīng)分析原因并按未達到設(shè)計要求的樁數(shù)加倍擴大抽檢。

（四）樁基靜荷載檢測數(shù)量應(yīng)嚴(yán)格按照《建筑樁基檢測技術(shù)規(guī)范》（JGJ106－2003）的規(guī)定執(zhí)行。

二、應(yīng)執(zhí)行高層房屋建筑工程沉降觀測實施第三方檢測的規(guī)定

三、應(yīng)落實建設(shè)各方主體的工作責(zé)任，確保房屋地基基礎(chǔ)質(zhì)量安全

（一）建設(shè)單位不得明示或暗示工程參建單位簡化建設(shè)管理程序和降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，不得在違反基本建設(shè)程序的情況下實施樁基工程先行施工。

（二）勘察單位應(yīng)確?？碧近c的布置、勘探孔的成孔深度滿足相應(yīng)規(guī)范和設(shè)計要求，提供的勘察報告應(yīng)內(nèi)容齊全、真實有效。

（三）設(shè)計單位要根據(jù)勘察報告、建筑物重要性及荷載情況進行地基基礎(chǔ)設(shè)計，不得為減少工程造價選擇不合理樁型。

（四）施工圖審查單位要嚴(yán)格按照國家規(guī)定對勘察、設(shè)計文件進行審查，不得出具虛假審查合格文書。

（五）施工單位要嚴(yán)格按照設(shè)計圖紙進行施工，并嚴(yán)格執(zhí)行施工工序，不得偷工減料。

（六）監(jiān)理單位要嚴(yán)格執(zhí)行材料驗收和旁站制度，對不符合樁基驗收標(biāo)準(zhǔn)、程序的樁基工程不得主持驗收或通過驗收。

（七）樁基檢測單位對確定的檢查方案要嚴(yán)格執(zhí)行，對檢測結(jié)論應(yīng)合理評價，不得出具虛假報告。

第二篇：渝匯藍灣幼兒園家長學(xué)校講座活動方案

渝匯藍灣幼兒園家長學(xué)校講座活動方案

一、指導(dǎo)思想

堅持以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，廣泛開展家庭教育宣傳，普及家庭 教育知識，推廣家長教育的成功經(jīng)驗，幫助和引導(dǎo)家長樹立正確的家 庭教育理念，掌握科學(xué)的家庭教育方法，提高科學(xué)教育子女的能力。

二、工作目標(biāo)

1.初步讓家長樹立正確的家庭教育理念 2.初步形成家園教育合力

三、主題：渝匯藍灣幼兒園家長學(xué)校講座——養(yǎng)成好習(xí)慣，為成長奠基！

四、時間：2017年12月15日周五晚上18：30

五、地點：二樓多功能廳

六、參加人員：各班家長及教師

七、活動準(zhǔn)備： 1.組織：林麗 2.會務(wù)：潘春芳 3.主持：張麗麗 4.微信公眾號：陳靜怡 5.攝影：林敏 6.會議記錄：陳云芳

6.會場布置：顏思怡、王海艷 7.LED大屏：黃俊芳 8.獻花：陳清清

9.簽到：各班老師（簽到表園部統(tǒng)一打印發(fā)放）

第三篇：渝匯藍灣幼兒園“最美寶貝”評選活動方案

渝匯藍灣幼兒園“最美寶貝”評選活動方案

一、活動背景

為弘揚中華傳統(tǒng)美德，深入推進幼兒園精神文明建設(shè)，推動德育工作的進一步開展，倡導(dǎo)真善美，用真情去發(fā)現(xiàn)“美”，分享“美”，弘揚“美”，引導(dǎo)廣大師幼從平凡的小事做起，學(xué)會關(guān)愛他人、關(guān)愛社會，增強社會責(zé)任感和使命感，努力營造良好的園風(fēng)。渝匯藍灣幼兒園在全園范圍內(nèi)開展以“爭做最美寶貝”為主題，以“說文明話，做文明事，爭做文明兒童”為活動宗旨，開展尋找“最美寶貝”評選活動。

二、活動目的為切實提高幼兒的文明素養(yǎng)，使幼兒語言更文明，行為更規(guī)范。渝匯藍灣幼兒園將評選第一屆“最美寶貝”，使幼兒學(xué)習(xí)運用語言美、行為美、心靈美，在家中為長輩盡孝心，在幼兒園為同伴送關(guān)心，在社會為他人獻愛心，弘揚美德，踐行美德，塑造培養(yǎng)“文明藍灣、幸福藍園”的美麗兒童。

三、活動內(nèi)容

評選活動分為初賽——班級“最美寶貝”，復(fù)賽——渝匯藍灣幼兒園“最美寶貝”，包括宣傳發(fā)動、照片收集、網(wǎng)上投票、評選表彰等環(huán)節(jié)，最終公示10名十佳“最美寶貝”。

四、活動口號

發(fā)現(xiàn)“美”，分享“美”，弘揚“美”，我是“最美寶貝”，耶！

五、評選條件和標(biāo)準(zhǔn)

（一）基本條件

1．渝匯藍灣幼兒園全體在讀幼兒。

2．熱愛祖國，熱愛家鄉(xiāng)，尊敬長輩，關(guān)心同伴，品行端正，積極向上。

（二）個性標(biāo)準(zhǔn)（其中一項表現(xiàn)突出即可）

1．行為美：行為規(guī)范，舉止文明。孝敬父母，尊敬師長，團結(jié)同伴，樂于助人；自理、自立，能做力所能及的事；講究衛(wèi)生，愛護環(huán)境，愛護花草樹木、公物，不隨意損壞。

2．心靈美：身體健康，陽光樂觀。幼兒調(diào)控自我、承受挫折的能力較強，在性格上樂觀，與人友善，富有愛心，不唯我獨尊，不自私自利。

3．形象美：儀表整潔，富有朝氣。幼兒既要注重外在儀表美，又要注重內(nèi)在心靈美；著裝整潔，儀表端莊，富有朝氣，積極上進。4．語言美：用語規(guī)范，語言文明。幼兒在園內(nèi)外主動向老師、長輩、同伴問好；在園內(nèi)不大聲喧嘩吵鬧，不影響他人；與人交流善于用文明用語，不說粗話。

六、活動要求

（一）高度重視，積極組織。

整個評選活動的全過程，精心安排，認真組織，充分利用各種途徑，廣泛宣傳，通力合作，切實把這項活動抓好。

（二）擴大宣傳，營造氛圍。充分運用幼兒園公眾號、班級家長微信群等載體，廣泛宣傳最美幼兒的評選標(biāo)準(zhǔn)，在幼兒園形成學(xué)習(xí)美、爭當(dāng)最美幼兒的良好風(fēng)尚，積極營造良好的活動氛圍。

（三）貼近實際，面向全體。

評選活動要充分體現(xiàn)面向全體幼兒，結(jié)合幼兒身心特點，立足幼兒園、家庭，在廣泛征求意見的基礎(chǔ)上，深入挖掘最美幼兒，使廣大孩子在參與中受到教育，樹立正確的價值取向，不斷提高思想道德水平。

第四篇：工程事故案例分析[范文]

新世界酒店倒塌事故

事故發(fā)生

1986年3月15日，位于新加坡實龍崗路305號的新世界酒店在一分鐘內(nèi)變成一片廢墟，事故造成33人死亡、104人受傷，17人獲救。新世界酒店處在一座六層高的名為聯(lián)益大廈（Lian Yak Building）的樓房里，聯(lián)益大廈的一樓是一家銀行和一個10車位的停車場，二樓是一家夜總會，三樓至六樓是擁有67間房的新世界酒店（Hotel New World）。

對于此次事故，新加坡政府于1986年3月22日成立事故調(diào)查委員會，查找事故發(fā)生的原因，并在此基礎(chǔ)上提出預(yù)防類似事故的建議。調(diào)查委員的報告顯示，15年前大樓的設(shè)計規(guī)劃時就已經(jīng)種下禍根。該次調(diào)查也改變了一系列的法律、規(guī)范。

事故種子

1966年戴利東、黃鴻林和羅亞秋三人作為信托人替聯(lián)益地產(chǎn)私人有限公司買下這塊1179㎡的土地。黃是聯(lián)益地產(chǎn)的董事經(jīng)理，其余二人是聯(lián)益地產(chǎn)的董事。買下地皮后雇建筑師派斯坦納（F.J.Pestana）向主管當(dāng)局遞交發(fā)展規(guī)劃申請，經(jīng)申請者兩次撤回申請修改后，主管當(dāng)局于1967年3月20日批準(zhǔn)了申請。批文規(guī)定：（1）地下室為21車位停車場；(2)一樓為兩個商店店鋪和10車位停車場；（3）二樓為餐館；（4）3樓到6樓為每層16房間的餐館；（5）平屋頂，上建一電機房。

派斯坦納的一個制圖員名叫梁瑞龍，盡管自1953年就在派斯坦納的公司做制圖員，梁實際上并未經(jīng)歷過正規(guī)訓(xùn)練，僅上過理工學(xué)院的制圖課程，并且還沒有完成。就是這個連制圖員資格都不具備的人后來成為了聯(lián)益大廈實際的建筑師。當(dāng)時，派斯坦納因公司效益不佳轉(zhuǎn)到了馬來西亞的柔佛新山，梁離開派斯坦納的公司做制圖的散工，大概就在這時候梁與黃認識了，黃讓梁給他幫忙。同時，黃雇傭了萊克西馬南接替派斯坦納作為大樓的設(shè)計，萊克西馬南是位1956年注冊的土木工程師，此后由梁做的規(guī)劃和設(shè)計由萊克西馬南簽字蓋章，進行修改設(shè)計上報市政當(dāng)局審批。

同建筑設(shè)計一樣，聯(lián)益大廈的結(jié)構(gòu)設(shè)計也是由一位沒有專業(yè)資格的制圖員實際進行的。向崇興（人名）是萊克西馬南的制圖員，盡管上交的文件上是萊克西馬南簽字，實際的鋼筋混凝土設(shè)計計算書和圖紙全是由向做的。而相關(guān)調(diào)查顯示，設(shè)計計算書有漏算、錯算等大量錯誤，且許多地方與設(shè)計圖紙不符。

1968年11月，因為遭人投訴與無資格人員共享職業(yè)服務(wù)收費，萊克西馬南被剝奪了職業(yè)資格，因此，他再也不能用自己的名義向市政當(dāng)局遞交專業(yè)設(shè)計文件。黃因此找到了建筑師易宏坤9人名）替代萊克西馬南。黃、易和梁約定由黃和梁分享建筑設(shè)計費，而梁負責(zé)制作、修改設(shè)計圖紙和工地檢查。

大樓施工由Hong Eng Construction Company承擔(dān)，公司的唯一所有人是洪阿盛（音譯人名），他是黃的姻親。而洪作證時透露黃不過出借了他的名字而已，公司實際所有人是黃自己。整個施工過程中萊克西馬南和易都沒有對工程進行監(jiān)督，工地上也沒有管理。向或萊克西馬南僅在結(jié)構(gòu)上有問題時到工地上去一下，多數(shù)時候是向自己去的，萊克西馬南只去過一兩次。工地上基本是由梁和黃實際監(jiān)管的。鑒于黃本人也于此次事故中遇難，他本人在事故中的作用已無從得知。

1970年6月，大樓還在建造中，以易的名義向市政當(dāng)局申請了一系列修改。其中地下室的九根內(nèi)柱包上磚；一樓的一間商鋪建了一間密室。1971年中又申請將一間商鋪改為銀行。1971年11月底又申請將原設(shè)計的兩間商鋪均轉(zhuǎn)為銀行，而這些修改中最不尋常的是為什么要在柱外包上磚，事故后現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)外包層內(nèi)還埋上了鋼軌，而且有些柱是有混凝土而不是磚包起來的。鋼軌由樁臺一直延伸到一樓樓板，頂部還有墊板和螺釘與樓板連接成一個整體。顯然這是施工階段就有的，并且是為承力而設(shè)計的。然而卻沒有任何設(shè)計書或施工圖說明他們的作用，原設(shè)計中屋頂沒有水箱，修改后的設(shè)計在屋頂安裝了一個小水箱。而實際安裝的是一個3.7m*2.4m*2.4m的大水箱。

1972年9月22日大樓取得主管當(dāng)局合格證，準(zhǔn)予入住。

除了主管當(dāng)局保存的設(shè)計計算書和圖紙外，聯(lián)益大廈的歷史細節(jié)很難完整。幾個主要當(dāng)事人中，派斯坦納、萊克西馬南和易都已經(jīng)過世，黃本人也在事故中遇難。對現(xiàn)存的資料調(diào)查發(fā)現(xiàn)：

（1）有地下室墻的結(jié)構(gòu)施工圖，但沒有發(fā)現(xiàn)設(shè)計計算書；

（2）僅有229mm+457mm和229mm*610mm兩種柱的設(shè)計計算，實際還有其他尺寸的柱子；（3）只有229mm*610mm一個尺寸梁的計算，實際有其他尺寸的梁；

（4）設(shè)計書只有9樁樁臺的設(shè)計，實際還有2樁、3樁、4樁和6樁等多種樁臺，樁臺設(shè)計沒有進行鋼筋錨固長度、抗彎、抗剪和抗沖切計算；（5）設(shè)計屋面板有114mm/127mm和152mm等多種板厚，實際圖紙只有100mm一種板厚；（6）計算書和施工圖還有多處出入，小尺寸的梁、板施工圖的配筋少于計算書給出的配筋。

因此，除了交給市政當(dāng)局的計算書外，應(yīng)該還有一套計算書存在。除計算書與施工圖紙不符合外，施工圖本身也不清楚、遺漏或矛盾。

樁基礎(chǔ)施工結(jié)束后沒有進行樁壓測試。事故后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，25號承臺明顯是兩次不同施工澆筑的，兩次澆筑間還有粘土和木渣,較大的一部分承臺是斜的，外層混凝土內(nèi)埋有鋼軌，柱腳與柱群不同心，承臺下有11根樁而不是設(shè)計的9根樁。據(jù)此可以判斷，多余的樁，承臺和外包鋼軌是因為某種原因在施工階段后期加上去的。檢查其他三個承臺也有同樣的問題，只是沒有25號承臺偏心那么嚴(yán)重。對14、24、25和26號承臺的檢查發(fā)現(xiàn)，承臺的施工與圖紙不符，尺寸不對,配筋少了25%，柱腳偏心，施工質(zhì)量差，有的地方有進行二次澆筑的痕跡。

1974年5月公用局在檢查防火設(shè)施時發(fā)現(xiàn)屋頂搭建了一個設(shè)計中沒有的職工餐廳，并行文要求拆除。雖然有文件顯示已經(jīng)拆除，但有證據(jù)顯示這個違章搭建實際上直到房子倒塌時都還存在。1976年5月，屋頂安裝了兩個熱水器儲水桶。1978年8、9月房頂了一個空調(diào)用冷卻塔。1982年3月公用局發(fā)現(xiàn)聯(lián)益大廈外表過于破舊，發(fā)文要求其粉刷外墻。而聯(lián)益則給外墻貼上了瓷磚，據(jù)相關(guān)估算貼瓷磚給建筑物額外增加總重為50噸。1984年10月，給房子做保溫裝修，將普通玻璃換為茶色玻璃，并給一些窗戶安裝石棉板。除此之外，聯(lián)益大廈還經(jīng)歷了一些重要的一些修繕，如裂縫修繕等。然而，由于缺乏記錄，并且主要當(dāng)事人黃和主要分包商蘇清唐均在這次事故中遇難。許多事實都無從得知了。

早在194年，新世界酒店的一位合伙人Pan Ah Pok就發(fā)現(xiàn)酒店三樓有些房間墻上出現(xiàn)裂縫。這些裂縫有的1.5m~2m長，有的達2cm寬黃的到報告后僅簡單的用水泥將裂縫補上。但六個月之后裂縫又出現(xiàn)了，1976~1979年，二樓也發(fā)現(xiàn)裂縫，有的寬達2cm，這些都簡單的補上了。以為給酒店做裝修的承包商說他多次告訴黃，228,、328和428有雨水從外墻滲漏進來，黃也沒有做任何補救。1980年，一位給二樓夜總會做裝修的承包商發(fā)現(xiàn)二樓至少五根柱上有不同寬度的裂縫，有的柱子表面的抹灰脫落。還有的柱子外面包有磚層。當(dāng)他告訴黃時，黃要他只管裝修，不用管這些，所以他把膠合板釘?shù)街由虾笥盟芰腺N面做表面裝飾。1985年該承包商再給這家夜總會貼墻紙時發(fā)現(xiàn)三根柱的膠合板張開了，并有些漲曲。他沒有修補這些裂縫，只是簡單地將貼面釘上，貼上墻紙。該承包商還發(fā)現(xiàn)天花板上漏水，舞臺背后墻上有垂直裂縫。他還幫忙修過幾次通往后面車庫的門，門框總是彎曲變形。面對這些問題完全沒有采取任何措施。1983年夜總會的看門人報告發(fā)現(xiàn)銀行門口路上一道寬達25cm的裂縫，結(jié)果他挨了一頓批，這道裂縫也一直留在那里沒有做任何處理。19886年三月14日下午五點半夜總會的媽咪來到夜總會，有人告訴她祈禱房內(nèi)傳出開裂的聲音，柱子外包的模板裂開了。7點30分她發(fā)現(xiàn)裂縫更寬了。她告訴夜總會經(jīng)理，經(jīng)理又告訴黃，黃說沒事，是新安裝的空調(diào)冷卻塔造成的。當(dāng)天下午六點夜總會歌手從化妝室出來時也聽到了26號柱傳來開裂聲。7點15分她返回化妝室時發(fā)現(xiàn)門被卡住打不開了，只能叫經(jīng)理幫忙。7點30分另一個歌手在化妝時安裝在32號柱上的鏡子突然破裂。其他人也反映這整個夜晚都能聽到26號柱上傳來的開裂聲。當(dāng)晚11點45分外面有人聽到樓上有窗戶玻璃掉落的聲音。

被告知26號柱和32號柱的開裂聲后，黃當(dāng)晚九點來到現(xiàn)場。他找人用木條支撐著兩根柱。支撐的一端在地板上，另一端頂在天花板上斜撐著。

15日，住三樓的一位房客清晨五點聽到一聲很大的聲音，上午11點左右房間的浴缸突然爆破，大量抹灰和混凝土從天花板上落下，9點30分兩名負責(zé)4、5、6樓房間的工人發(fā)現(xiàn)他們做完408和510房間衛(wèi)生后房間的門關(guān)不上了，408房間墻上也出現(xiàn)了以前沒有的斜裂紋。在三樓的酒店前臺說上午10點45分聽到一聲巨響，在一樓的銀行職員在十點左右聽到遠處傳來悶響，感到了一些震動。另一位職員聽說后面 停車場有柱子的抹灰落下來，他趕緊出去將自己的車停到地下車庫。在外面他看到黃正指揮人用木條支撐30號柱。當(dāng)他在11:45左右返回銀行是，銀行天花板突然打開，整個向下塌下來。

上午9:45酒店一名服務(wù)生正在同大樓保安講話時聽到一聲巨響，檢查之下發(fā)現(xiàn)一樓車庫的30號柱頂部四面都裂開了，混凝土渣下落，鋼筋都能看見了。黃讓他和保安的兒子到旁邊一個工地搬幾根木頭來頂，他們搬了一根4~5m長的方木過來頂上，黃要他們再去搬，黃自己則回酒店內(nèi)同應(yīng)招前來的承包商談話。他們搬了另一根方木回來的路上聽到一聲雷鳴般的巨響，整個大樓倒塌了。

事件結(jié)論及后續(xù)發(fā)展

相關(guān)調(diào)查表明，結(jié)構(gòu)設(shè)計強度不足；施工質(zhì)量差，多出與施工圖紙嚴(yán)重不符；使用過程中施加了額外荷載；在使用過程中多次出現(xiàn)破壞跡象時沒采取任何補救措施，最終導(dǎo)致大樓倒塌的慘劇。15年時間證明了一系列的嚴(yán)重錯誤。

根據(jù)現(xiàn)有資料按英國相關(guān)規(guī)范CP110分析，結(jié)構(gòu)強度嚴(yán)重不足，有些柱的安全系數(shù)低于1.在荷載方面，約22噸的屋頂水箱，22噸的銀行密室和53噸的外墻貼面和保溫裝修是原設(shè)計中沒有的。對于常設(shè)計的結(jié)構(gòu)來講，這些額外荷載并不算大，面對一個強度嚴(yán)重不足的 結(jié)構(gòu)，這就無疑是百上加斤了。那么，聯(lián)益大廈為什么能存在15年？這可能由于這樣幾個原因：

（1）CP110取混凝土抗壓強度為立方強度的0.67倍，而實際上這個值會高一些；（2）框架間的填充墻能夠幫助承擔(dān)一些荷載；

（3）鋼筋的設(shè)計強度為250N/mm2，而實際強度會高一些；（4）設(shè)計荷載并不是長期作用在結(jié)構(gòu)上的。盡管有這么多的因素，15年后房子還是倒塌了。

調(diào)查委員會認為該大樓的設(shè)計，承包商的選擇、結(jié)構(gòu)的施工和結(jié)構(gòu)的使用維護等四個

方面都存在嚴(yán)重不足。而且這些方面不僅對于本案例，而且對于所有建筑物，尤其是小型建筑物的安全具有普遍意義。因此，今后應(yīng)該從這四個方面加強監(jiān)管，以避免類似慘案的發(fā)生。調(diào)查委員會的建議主要包括：

（1）在設(shè)計階段，所有的設(shè)計方案和計算必須經(jīng)當(dāng)局指派的獨立注冊工程師審核；（2）設(shè)立施工公司評級制度，某一級別公司不能承建超出其級別允許的工程；（3）加強施工過程的監(jiān)控，重要工程必須有全日的監(jiān)理工程師，一般工程必須有工地建工。要有完整的施工、檢驗、試驗記錄，關(guān)鍵項目埋封48小時前需通知當(dāng)局派人驗查，實行重要項目臨時抽檢制度等；（4）除了強化已有的改變用途、裝修、改建等的報批審核制度外，一個重大的變化是建筑的周期性檢查制度。所有建筑物，除了純粹用于居住的私人住宅外，每五年要進行一次強制性的結(jié)構(gòu)檢驗 1989年新加坡建筑管制法令生效，采用了委員會大部分的建議。

經(jīng)驗與教訓(xùn)

正如事故調(diào)查委員會所指出的，對于大型工程項目，因為責(zé)任重大、后果嚴(yán)重，類似的錯誤和疏忽發(fā)生的幾率可能要低得多。因為項目小，建筑物的所有者往往在整個建造過程中能起到?jīng)Q定性的作用。而建筑物所有者的經(jīng)濟利益常常會與公眾的安全利益相沖突，這就使得政府監(jiān)管和工程師嚴(yán)守職業(yè)道德變得格外重要。類似的建設(shè)事故相信沒少在我們周圍發(fā)生，而且有許多正在發(fā)生。一個能站立15年的建筑物也不一定是一個安全的建筑物。對于廣大土木工程專業(yè)的學(xué)生乃至工程師來說，這是一個需要我們謹記深思的案例。這個事件是新加坡土木工程史上的一個標(biāo)志性事件，以該事件為契機，一系列的法規(guī)制度、培訓(xùn)改革被引入或加強，使得新加坡土木工程的監(jiān)管和實踐水平上一個新臺階。

第五篇：建筑施工工程事故分析案例

模板工程事故

第一節(jié) 建筑施工模板支撐體系坍塌原因分析

近幾年來，隨著我國建筑業(yè)迅猛發(fā)展，模板支撐體系坍塌事故時有發(fā)生，這些事故一旦發(fā)生，就會造成群死群傷，這些事故的發(fā)生，給國家和人民的生命財產(chǎn)造成巨大的損失。模板坍塌事故發(fā)生的主要原因如下：

一、在設(shè)計、計算方面，以下問題易導(dǎo)致坍塌事故發(fā)生

1、部分項目計算方法不正確，荷載的取值和驗算未嚴(yán)格按規(guī)范要求進行，對泵送砼、砼澆筑方法等影響因素考慮不周，未按最不利原則確定荷載組合。

2、個別項目計算書內(nèi)容與實際不符，設(shè)計計算直接利用其他項目的計算成果，存在“張冠李戴”現(xiàn)象。

3、大部分項目未對立桿地基承載力進行驗算，支撐體系的立桿直接搭設(shè)在樓面上的，也沒有對樓面承載力進行驗算，對局部受力狀況也未驗算。

4、計算模式與實際搭設(shè)狀況不一致。如立桿的穩(wěn)定性計算，方案中立桿接長按對接接頭考慮，但實際搭設(shè)中立桿接長采用搭接，立桿頂部基本未設(shè)置可調(diào)頂托，普遍存在直接利用橫桿和扣件承受荷載的搭設(shè)形式，計算時按立桿軸向受力計算而未考慮偏心受力影響，現(xiàn)場也沒有對偏心受力桿件采取加固補強措施。

5、相當(dāng)部分的工程項目計算書中鋼管截面特性是按照標(biāo)準(zhǔn)鋼管取值，而目前市場上流通使用的鋼管壁厚基本上達不到規(guī)范要求，計算時未考慮鋼管壁厚不足所帶來的鋼管承載力下降這種不利因素。

6、有不少施工企業(yè)錯把計算書當(dāng)成施工方案，文字成了方案的主要表達方式，很少有圖或沒有圖。由于文字表述不夠直觀，設(shè)計意圖難以表達清楚，令操作人員無所適從，任意搭設(shè)，導(dǎo)致不同水平的施工人員搭設(shè)的支撐系統(tǒng)不一樣，不能像工程圖紙那樣，不論哪個施工企業(yè)施工，建成的建筑物是完全一樣的。

二、模板支撐體系搭設(shè)材料不符合要求，是導(dǎo)致模板坍塌事故發(fā)生的重要原因

1、有的施工現(xiàn)場所使用的鋼管、扣件的生產(chǎn)許可證、產(chǎn)品質(zhì)量合格證明、檢測證明等相關(guān)資料不全。進場的鋼管、扣件使用前，未能按有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定進行抽樣送檢。

2、鋼管、扣件由于使用時間較長，周轉(zhuǎn)次數(shù)較多，再加上保護意識不強，外觀質(zhì)量差，部分磨損、銹蝕、變形、開裂的鋼管、扣件仍在使用。

3、現(xiàn)場使用的鋼管壁厚達不到規(guī)范要求，基本上都存在負偏差。

在模板支撐體系倒塌事故中，扣件常常發(fā)生斷裂，鋼管因壁厚很薄發(fā)生嚴(yán)重變形。搭設(shè)材料不符合要求是導(dǎo)致模板坍塌事故發(fā)生的重要原因。

三、在構(gòu)造措施上，以下問題易導(dǎo)致坍塌事故發(fā)生

1、水平桿設(shè)置不符合要求，有的主節(jié)點處沒有水平桿。很多模板支撐體系坍塌事故是由于水平桿件缺失造成的。例如：在南京電視臺演播大廳坍塌事故和江寧“9.01”模板坍塌事故中，主節(jié)點處缺少水平桿件是導(dǎo)致事故的重要原因之一。

2、掃地桿、墊板和底座設(shè)置不符合規(guī)范要求。有的模板支撐體系未按照規(guī)范要求設(shè)掃地桿、墊木和底座。

3、立桿接長采用搭接不符合規(guī)范要求，應(yīng)采用對接扣件連接。

有的立桿頂部沒有采用U型可調(diào)支托，而是在立桿頂部采用立桿搭接。這種做法不僅因立桿偏心額外增加了彎矩，而且會因為搭接扣件的抗滑力小于上部立桿承受的荷載，使得上部立桿向下滑動，從而導(dǎo)致模板支撐體系變形、坍塌。

4、有的工程將梁的荷載先傳到梁下的橫向短水平桿，再由該水平桿傳給立桿。這種做法不僅額外增加了水平桿的彎矩，而且扣件的抗滑力未必能滿足荷載要求，極易導(dǎo)致梁下扣件的滑脫，從而引發(fā)坍塌事故。

正確的做法是應(yīng)將鋼管立桿直接頂在梁下，如圖1所示。嚴(yán)禁通過水平桿將梁的荷載傳到立桿上。

梁側(cè)向支撐頂部縱橫向水平桿加密梁下立桿

圖1 梁下立桿的正確做法

5、有的支撐體系未設(shè)置剪刀撐或剪刀撐設(shè)置不符合要求，使得支撐體系整體穩(wěn)定性差，導(dǎo)致事故發(fā)生。

6、施工順序不符合要求。不少工程模板支撐體系的墻柱和梁板同時澆筑，使模板支撐體系沒有抗擊水平里的支撐點，導(dǎo)致事故發(fā)生。

在施工中，墻、柱應(yīng)先澆注，等墻、柱混凝土達到一定強度，足以抵抗梁、板模板體系施工中產(chǎn)生的水平荷載后，再澆注梁、板混凝土。

施工時，水平桿應(yīng)和墻、柱頂緊、拉牢，做可靠連接，防止模板支撐體系產(chǎn)生位移。

7、主、次梁和板下的立桿間距不統(tǒng)一、縱橫不成行，導(dǎo)致梁下立桿沒有水平橫桿連接，缺少了側(cè)向水平支撐，而梁下立桿受力最大，致使架體的整體穩(wěn)定性大大降低，導(dǎo)致事故發(fā)生。許多事故案例印證了大多數(shù)的模板支撐體系坍塌是從梁的部位開始的。

梁和板的立柱，其縱橫向間距應(yīng)成倍數(shù)（圖2）或相等（圖3）。

圖2 板下立桿間距是梁下立桿間距的倍數(shù)

圖3 梁下立桿間距與板下立桿間距相等

8、立桿、水平桿件、剪刀撐三維尺寸間距過大，是導(dǎo)致模板支撐體系坍塌的重要原因。

9、模板支撐體系不與周圍墻、柱以及架體按照規(guī)范要求連接或連接不符合要求，是造成整體失穩(wěn)、導(dǎo)致事故的主要原因。

模板支撐體系缺少和已經(jīng)澆筑完成的墻、柱以及周圍架體的固結(jié)，不能抗擊側(cè)向水平力，致使架體整體穩(wěn)定性大大降低。

模板支撐體系應(yīng)按如下要求進行施工：

1）水平拉桿的端部均應(yīng)與四周建筑物頂緊頂牢。

2）當(dāng)支架立柱高度超過5m時，應(yīng)在立柱周圈外側(cè)和中間有結(jié)構(gòu)柱的部位，按水平間距6－9m、豎向間距2～3m與建筑結(jié)構(gòu)設(shè)置一個固結(jié)點。

10、模板支撐體系頂部沒有按照規(guī)范要求加設(shè)水平拉桿，導(dǎo)致模板支撐體系首先從頂部失穩(wěn)破壞，造成坍塌。

模板支撐體系頂部加設(shè)水平拉桿，可以減少立桿長細比，增強模板支撐體系的整體穩(wěn)定性。從立桿彎矩圖可以看出，立桿頂部彎矩最大，最容易發(fā)生破壞，造成整體失穩(wěn)破壞，導(dǎo)致坍塌事故。

正是因為立桿頂部彎矩最大，《建筑施工模板安全技術(shù)規(guī)范》(JGJ162-2008)作了如下規(guī)定：

（1）當(dāng)高度在8～20m時，在最頂步距兩水平拉桿中間應(yīng)加設(shè)一道水平拉桿。（2）當(dāng)層高大于20m時，在最頂兩步距水平拉桿中間應(yīng)分別增加一道水平拉桿。

四、管理不到位是模板支撐體系坍塌的重要原因之一

1、部分施工企業(yè)對高支模體系的搭設(shè)未引起足夠的重視，對模板工程安全專項施工方案的編制、審批把關(guān)不嚴(yán)，對涉及施工安全的重點部位和環(huán)節(jié)的檢查督促落實不到位；部分施工項目部質(zhì)量安全保證體系不健全，責(zé)任制不落實，未認真履行職責(zé)，對現(xiàn)場搭設(shè)的支撐體系不符合規(guī)定，存在隱患的問題未按“三定”要求督促整改。

2、不少監(jiān)理單位對模板工程安全專項施工方案的審核基本上只是履行簽字手續(xù)，沒有進行實質(zhì)性審查，也未能提出有針對性的審核意見；對支撐體系搭設(shè)過程監(jiān)控不到位，未嚴(yán)格按照規(guī)范和經(jīng)審批的專項施工方案要求組織驗收；對監(jiān)理過程發(fā)現(xiàn)的安全隱患也未能及時地督促整改、制止和報告。

3、部分模板工程安全專項施工方案編制粗糙，未突出工程施工特點，針對性和指導(dǎo)性差，模板和支撐體系的設(shè)計計算、材料規(guī)格、鋼管連接方式脫離工程實際，未附施工平面圖和構(gòu)造大樣，對支撐體系搭設(shè)工藝敘述不清，不能起到有效指導(dǎo)施工的作用。

4、安全技術(shù)交底流于形式。施工現(xiàn)場安全技術(shù)交底一般僅交底到班組長，具體搭設(shè)人員基本無交底，且交底內(nèi)容也僅是一般性的安全注意事項，沒有對支撐架體搭設(shè)工藝、關(guān)鍵工序和主要構(gòu)造技術(shù)參數(shù)進行交底，因此搭設(shè)中隨意性很大，具體搭設(shè)人員無法按方案要求搭設(shè)，從搭設(shè)開始就埋下了安全隱患，給后期的整改帶來很多麻煩。

5、高支模體系的搭設(shè)隊伍和搭設(shè)人員資格不符要求。目前，由于模板工程基本上由模板專業(yè)隊伍承包，高支模體系的搭設(shè)也基本由木工完成，多數(shù)搭設(shè)人員未經(jīng)培訓(xùn)無證上崗，未能掌握扣件式鋼管腳手架的搭設(shè)要求，不能有效執(zhí)行相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，給高支模體系埋下不安全因素。

6、有的項目高大模板安全專項施工方案未按規(guī)定組織專家組進行論證審查，有的項目雖經(jīng)專家組論證審查，但專家組的意見建議未能在專項施工方案中得到改進和完善，也未能在搭設(shè)過程中逐項落實。

7、模板工程未嚴(yán)格按照規(guī)范和專項施工方案要求進行專項驗收，部分施工單位和監(jiān)理單位參加驗收僅履行簽字手續(xù)而已，而有的項目就根本未正式組織驗收就進入下道工序施工，驗收程序形同虛設(shè)。

針對以上幾方面原因，今后在施工中，高大模板工程應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行《危險性較大的分部分項工程安全管理辦法》。施工單位應(yīng)當(dāng)按規(guī)定編制安全專項施工方案，組織專家組進行論證審查。

第二節(jié) 模板支撐失穩(wěn)倒塌事故案例

案例

一、模板支撐系統(tǒng)失穩(wěn)，演播大廳坍塌6死35傷

2000年10月25日上午10時10分，某電視臺演播中心裙樓工地發(fā)生一起重大職工因工傷亡事故。大演播廳舞臺在澆筑頂部混凝土施工中，因模板支撐系統(tǒng)失穩(wěn)，大演播廳舞臺屋蓋坍塌，造成正在現(xiàn)場施工的民工和電視臺工作人員6人死亡，35人受傷(其中重傷11人)，直接經(jīng)濟損失70.7815萬元。

圖9-1 事故現(xiàn)場底部

攝 影 者：佚名

圖9-2 事故現(xiàn)場頂部 攝 影 者：佚名

圖 片 ID：17510398 圖9-3 搶救傷員 攝 影 者：高梅及

一、事故的原因分析： 事故的直接原因：

1、支架搭設(shè)不合理，特別是水平連系桿嚴(yán)重不夠，三維尺寸過大以及底部未設(shè)掃地桿，從而主次梁交叉區(qū)域單桿受荷過大，引起立桿局部失穩(wěn)。

2、梁底模的木桿放置方向不妥，大梁梁底立桿的水平連系桿不夠，承載力不足，加劇了局部失穩(wěn)。

3、屋蓋下模板支架與周圍結(jié)構(gòu)固定與連系不足，加大了頂部晃動。

事故的間接原因：

1、施工組織管理混亂，安全管理失去有效控制，模板支架搭設(shè)無圖紙，無專項施工技術(shù)交底，施工中無自檢、互檢等手續(xù)，搭設(shè)完成后沒有組織驗收；搭設(shè)開始時無施工方案，有施工方案后未按要求進行搭設(shè)，支架搭設(shè)嚴(yán)重脫離原設(shè)計方案要求、致使支架承載力和穩(wěn)定性不足，空間強度和剛度不足等是造成這起事故的主要原因。

2、施工現(xiàn)場技術(shù)管理混亂，對大型或復(fù)雜重要的混凝土結(jié)構(gòu)工程的模板施工未按程序進行，支架搭設(shè)開始后送交工地的施工方案中有關(guān)模板支架設(shè)計方案過于簡單，缺乏必要的細部構(gòu)造大樣圖和相關(guān)的詳細說明，且無計算書；支架施工方案傳遞無記錄，是造成這起事故的技術(shù)上的重要原因。

3、監(jiān)理公司駐工地總監(jiān)理工程師無監(jiān)理資質(zhì)，工程監(jiān)理組沒有對支架搭設(shè)過程嚴(yán)格把關(guān)，在沒有對模板支撐系統(tǒng)的施工方案審查認可的情況下即同意施工，沒有監(jiān)督對模板支撐系統(tǒng)的驗收，就簽發(fā)了澆搗令，工作嚴(yán)重失職，導(dǎo)致工人在存在重大事故隱患的模板支撐系統(tǒng)上進行混凝土澆筑施工，是造成這起事故的重要原因。

4、在上部澆筑屋蓋混凝土情況下，民工在模板支撐下部進行支架加固是造成事故傷亡人員擴大的原因之一。

5、施工單位安全生產(chǎn)意識淡薄，個別領(lǐng)導(dǎo)不深入基層，對各項規(guī)章制度執(zhí)行情況監(jiān)督管理不力，對重點部位的施工技術(shù)管理不嚴(yán)，有法有規(guī)不依。施工現(xiàn)場用工管理混亂，部分特種作業(yè)人員無證上崗作業(yè)，對民工未認真進行三級安全教育。

6、施工現(xiàn)場支架鋼管和扣件在采購、租賃過程中質(zhì)量管理把關(guān)不嚴(yán)，部分鋼管和扣件不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

7、建筑管理部門對該建筑工程執(zhí)法監(jiān)督和檢查指導(dǎo)不力；建設(shè)管理部門對監(jiān)理公司的監(jiān)督管理不到位。

二、對事故的責(zé)任分析和對責(zé)任者的處理

l、施工單位項目部副經(jīng)理具體負責(zé)大演播廳舞臺工程，在未見到施工方案的情況下，決定按常規(guī)搭設(shè)頂部模板支架，在知道支架三維尺寸與施工方案不符時，不與工程技術(shù)人員商量，擅自決定繼續(xù)按原尺寸施工，盲目自信，對事故的發(fā)生應(yīng)負主要責(zé)任，因重大責(zé)任事故罪被判處有期徒刑6年。

2、監(jiān)理公司駐工地總監(jiān)，違反規(guī)定沒有對施工方案進行審查認可，沒有監(jiān)督對模扳支撐系統(tǒng)的驗收，對施工方的違規(guī)行為沒有下達停工令，無監(jiān)理工程師資格證書上崗，對事故的發(fā)生應(yīng)負主要責(zé)任，因重大責(zé)任事故罪被判處有期徒刑5年。

3、施工員在未見到施工方案的情況下，違章指揮民工搭設(shè)支架，對事故的發(fā)生應(yīng)負重要責(zé)任，因重大責(zé)任事故罪被判處有期徒刑6年。

4、其他9人不同程度地受到行政處分。

案例

二、共享空間21米高支模系統(tǒng)坍塌8死3傷

2008年4月30日中午12時30分左右，某市國際商業(yè)廣場B區(qū)東部裙樓中庭部天井共享空間澆注頂蓋混凝土?xí)r，因模板支撐系統(tǒng)失穩(wěn)，導(dǎo)致約21米高的整個支模系統(tǒng)坍塌，造成8人死亡、3人受傷，直接經(jīng)損失339.4萬元。該工程建設(shè)單位擅自將中庭頂蓋由輕鋼網(wǎng)架結(jié)構(gòu)更改為鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)。

圖 片 ID：108255046 攝 影 者：龍弘濤

圖9-4 事故發(fā)生在裙樓中庭部天井共享空間

圖 片 ID：107400281 攝 影 者：龍弘濤

圖9-5 救援現(xiàn)場

直接原因：

天井頂蓋支模架搭設(shè)材料的質(zhì)量和搭設(shè)方式均不符合規(guī)范要求，立桿鋼管承載力不能滿足施工荷載要求，致使支模架整體失穩(wěn)，形成重大不安全狀態(tài)；天井澆筑施工中出現(xiàn)局部塌陷時，現(xiàn)場施工負責(zé)人沒有立即撤離天井屋面作業(yè)人員，違章指揮支模工冒險作業(yè)。

間接原因： 法律法規(guī)意識淡漠，業(yè)主、設(shè)計、監(jiān)理、施工單位在項目實施過程中，都不同程度存在著違反安全生產(chǎn)法律、法規(guī)、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的行為；安全管理混亂，施工、監(jiān)理單位安全管理機構(gòu)和人員不正確履行職責(zé)，嚴(yán)重失職，施工、監(jiān)理單位對項目管理、施工過程中的安全生產(chǎn)違法、違規(guī)行為既不糾正，也不報告，安全檢查流于形式，危險作業(yè)無專門人員進行現(xiàn)場安全管理；施工組織混亂，高支模搭設(shè)無專項設(shè)計、沒組織論證審查，不按規(guī)定組織技術(shù)和安全交底，現(xiàn)場作業(yè)人員更換頻繁，未經(jīng)培訓(xùn)就上崗作業(yè)，素質(zhì)低下；教育培訓(xùn)不落實，支模架作業(yè)搭設(shè)人員無特種作業(yè)資格證，支模架搭設(shè)作業(yè)人員未經(jīng)崗前安全教育，缺乏或不懂安全操作技術(shù)知識，缺少必要的安全常識和自我保護意識；安全監(jiān)管工作不落實，監(jiān)管措施不力，監(jiān)管力度不大，監(jiān)管人員不能及時發(fā)現(xiàn)和處理安全生產(chǎn)違法、違規(guī)行為，發(fā)現(xiàn)了違法行為也未能依法處置。

責(zé)任追究：

2008年7月17日，對該國際商業(yè)廣場B區(qū)項目部經(jīng)理、項目部東天井施工負責(zé)人、監(jiān)理公司董事長和法定代表人等8人追究刑事責(zé)任；對施工企業(yè)法定代表人、總經(jīng)理、監(jiān)理公司掛靠項目部總監(jiān)等11人追究行政責(zé)任；對施工企業(yè)、監(jiān)理公司、建設(shè)單位、設(shè)計單位等8家相關(guān)責(zé)任單位給予相應(yīng)的行政處罰和行政問責(zé)。

案例

三、高大廳堂頂蓋模板支架坍塌8死21傷

2005年9月5日22時10分左右，北京市西城區(qū)西西工程4號地項目，現(xiàn)澆空心板厚550mm，折算板厚376mm，支模高度21m，在進行高大廳堂頂蓋模板支架預(yù)應(yīng)力混凝土空心板現(xiàn)場澆筑施工時，模板支撐體系坍塌，事發(fā)當(dāng)時，作業(yè)面距地相當(dāng)于六層樓高，四十余名工人墜落后，造成8人死亡、21人受傷的重大傷亡事故。據(jù)悉，該事故是北京市十幾年來最嚴(yán)重的建筑安全重大事故之一。

圖 片 ID：47720412

攝 影 者：李石磊

圖9-6 事發(fā)工地外面看安全網(wǎng)防護很到位

攝影者：佚名

圖9-7 坍塌的模板支撐體系

事故原因： 模板支架設(shè)計方案編制簡單，存在嚴(yán)重設(shè)計計算缺陷，不能保證施工安全要求；實際搭設(shè)模板支架桿頂部伸出長度過大。

造成本次事故間接原因是：模板支架搭設(shè)質(zhì)量差；現(xiàn)場搭設(shè)模板支架中使用的部分鋼管桿件、扣件、頂托等材料存在質(zhì)量缺陷；現(xiàn)場管理人員違反規(guī)程。

對單位的處理：

1、建議建設(shè)部分別給予施工企業(yè)和監(jiān)理企業(yè)降低一級施工企業(yè)資質(zhì)和一級建設(shè)監(jiān)理資質(zhì)；

2、取消施工企業(yè)和監(jiān)理企業(yè)在該市建筑市場招投標(biāo)資格１２個月；

3、責(zé)成該施工企業(yè)立刻對其在北京市所屬的施工項目全面停工整頓；

4、提請河北省建設(shè)廳對施工企業(yè)安全生產(chǎn)許可證實施處理。法院對有關(guān)人員的終審判處：

北京市第一中級人民法院終審查明：在4號地工程項目施工期間，工程項目部土建總工程師李XX作為模板支架施工設(shè)計方案審核人，在該方案尚未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下，便要求勞務(wù)隊按該方案搭設(shè)模板支架。工程項目部總工程師楊XX明知模板支架施工設(shè)計方案存在問題，但其對違反工作程序的施工搭建行為未采取措施，從而使模板支撐體系存在嚴(yán)重安全隱患。工程項目部經(jīng)理胡XX在模板支架施工方案未經(jīng)監(jiān)理方書面批準(zhǔn)且支架搭建工程未經(jīng)監(jiān)理方驗收合格的情況下，對違反程序進行的模板支架施工不予制止，并組織進行混凝土澆筑作業(yè)。項目總監(jiān)理工程師呂XX未按規(guī)定履行職責(zé)，在明知模板支架施工設(shè)計方案未經(jīng)審批、已搭建的模板支架存在嚴(yán)重安全隱患的情況下，默許項目部進行模板支架施工。項目監(jiān)理員吳XX未認真履行職責(zé)，在明知模板支架施工設(shè)計方案未經(jīng)審批、已搭建的模板支架存在嚴(yán)重安全隱患、且施工方已進行混凝土澆筑的情況下，不予制止。

由于李XX等五人上述違規(guī)行為，導(dǎo)致2005年9月5日22時許，在進行高大廳堂頂蓋模板支架預(yù)應(yīng)力混凝土空心板現(xiàn)場澆筑施工時，發(fā)生模板支撐體系坍塌事故，造成現(xiàn)場施工工人8人死亡、21人受傷的嚴(yán)重后果。

法院依法判處：4號地項目土建總工程師李XX，被法院以重大責(zé)任事故罪判處有期徒刑4年，項目部總工程師楊XX、項目經(jīng)理胡XX被判處有期徒刑3年半，監(jiān)理人員呂XX和吳XX均被判處有期徒刑3年，緩刑3年。

案例

四、24米高的演講廳舞臺屋面板坍塌7死7傷

2007年2月14日15時35分左右，某醫(yī)科大學(xué)圖書館二期工程施工現(xiàn)場，施工人員澆筑演講廳舞臺屋面混凝土?xí)r，模板支撐系統(tǒng)突然坍塌，坍塌面積約450M2，坍塌高度約24 M，14名施工人員被埋，共造成7人死亡、7人受傷。

攝影者：佚名 圖9-8 事故現(xiàn)場全貌

圖 片 ID：79025379

攝 影 者：張愛林

圖9-9 24米高的演講廳舞臺坍塌現(xiàn)場

事故原因：

1、高大模板支架在搭設(shè)時，沒有設(shè)置水平剪刀撐和橫向剪刀撐，縱向剪刀撐嚴(yán)重不足。加上連墻件的數(shù)量和設(shè)置方式未達到要求，致使模板支架整體不穩(wěn)定，是導(dǎo)致事故的直接原因。

2、高支模專項施工方案沒有組織專家進行論證和審查，存在一系列重大原則性錯誤。

3、高大模板支架搭設(shè)前，施工單位沒有召開技術(shù)交底會對施工人員進行專項施工技術(shù)交底。

4、模板搭設(shè)完成后，沒有組織驗收，沒有取得工程監(jiān)理組同意就進行混凝土澆注。這些都是造成事故的主要原因。

5、一名總監(jiān)理工程師只宜擔(dān)任一項委托監(jiān)理合同的項目總監(jiān)理工程師。當(dāng)需要同時擔(dān)任多項委托監(jiān)理合同的項目總監(jiān)理工程師時，須經(jīng)建設(shè)單位同意，且最多不得超過3項。事故發(fā)生時，該工程監(jiān)理組總監(jiān)理工程師擔(dān)任了7個建設(shè)項目的總監(jiān)理工程師。

6、監(jiān)理人員發(fā)現(xiàn)了立桿間距及步距不符合施工方案要求、無剪刀撐、水平拉桿沒有與立柱連接等問題，但沒有向項目總監(jiān)理工程師匯報，沒有采取強制性措施制止，也沒有向上級有關(guān)部門匯報。

事故有關(guān)責(zé)任者被依法處以重罰

1、工程的施工單位、監(jiān)理公司分別被處以罰款15萬元的行政處罰。該市建筑管理處因?qū)Χ诠こ探ㄔO(shè)的監(jiān)督管理不夠到位，在市建設(shè)系統(tǒng)內(nèi)被通報批評。

2、工程項目部技術(shù)負責(zé)人被建議移送到司法機關(guān)依法追究刑事責(zé)任，同時建設(shè)行政主管部門吊銷其三級項目經(jīng)理資質(zhì)。

3、施工員被建設(shè)行政主管部門取消其施工人員的資格，并被建議移送司法機關(guān)依法追究其刑事責(zé)任。

4、項目部經(jīng)理被吊銷一級項目經(jīng)理資質(zhì)，同時被處以20萬元的行政處罰。

5、建設(shè)行政主管部門吊銷了注冊監(jiān)理工程師的執(zhí)業(yè)資格證書，且終身不予注冊，并按照《注冊監(jiān)理工程師管理規(guī)定》給予罰款3萬元的行政處罰。

6、建設(shè)行政主管部門吊銷監(jiān)理員資格，處以罰款4.5萬元的行政處罰。

7、監(jiān)理公司的負責(zé)人，被處以罰款10萬元的行政處罰。

8、安全生產(chǎn)責(zé)任人，被安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門處以罰款10萬元的行政處罰。

9、項目部架子工班長被企業(yè)解聘，并進行經(jīng)濟處罰。

案例

五、采光井模板支撐系統(tǒng)垮塌7死17傷

2007年9月6日14時10分，某市太陽城二期家居廣場中心工程，在施工過程中采光井模板支撐系統(tǒng)突然垮塌，造成7人死亡、17人受傷。

圖 片 ID： 91581464

攝 影 者： 梁鵬

圖9-10 采光井模板支撐系統(tǒng)垮塌現(xiàn)場

事故原因：

一是施工人員未嚴(yán)格按照施工方案和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范搭設(shè)模板支撐系統(tǒng)，方案要求現(xiàn)澆梁下立桿間距為0.4m×0.4m，實際搭設(shè)1.3m×1.3m，并且缺少剪刀撐和掃地桿。二是監(jiān)理單位現(xiàn)場監(jiān)管不力，未及時制止施工人員違規(guī)作業(yè)行為。

三是施工單位在澆搗混凝土過程中施工工序錯誤，造成局部受力集中，超過模板支撐系統(tǒng)承載能力。

案例

六、擅自變更搭設(shè)方案，頂蓋坍塌16死5傷

2003年10月7日10時20分，某市益華商業(yè)廣場工地在中庭頂蓋施工過程中發(fā)生坍塌，造成16人死亡，5人受傷(其中3人重傷，2人輕傷)，直接經(jīng)濟損失約435萬元。

來源：羊城晚報

饒新一

攝

圖9-11 事故坍塌現(xiàn)場

一、事故經(jīng)過

2003年10月7日10時20分左右，益華廣場工地中庭頂蓋在澆注混凝土施工過程中突

2然坍塌(中庭面積為466.7m。，塌坍面離地高度32.6m)，正在中庭頂蓋天面施工的2 1名建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理公司及有關(guān)單位人員被困在倒塌的鋼筋混凝土、高支模頂架、模板之中。事故共造成1 6人死亡，5人受傷。(其中3人重傷，2人輕傷)。

該模板支撐體系在搭設(shè)過程中，由于施工材料不足，將原設(shè)計采用Ф48管改為碗扣式鋼管搭設(shè)。整個頂架實際搭設(shè)與原設(shè)計嚴(yán)重不符。頂架搭設(shè)后未經(jīng)檢查驗收，也未經(jīng)監(jiān)理公司驗收審批就進行頂蓋混凝土澆注施工。

二、事故原因分析(一)事故直接原因

導(dǎo)致該事故的直接原因是中庭高支模頂架存在重大問題，搭設(shè)方案不完善，搭設(shè)施工在沒有辦理變更手續(xù)的情況下擅自變更原搭設(shè)方案，與原設(shè)計不相符,沒有采取有效措施保證高支模支架的穩(wěn)定,嚴(yán)重違反規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)定。

原為滿堂的高支模支架，由于設(shè)置了兩個物料提升架、一個垃圾道和一個水池，實際搭設(shè)面積只有原來的三分之二左右，另外三分之一面積的支架立桿未落地，而是支承在支架橫桿上，特別是第⑨軸大梁有近一半處于這種支承狀態(tài)。C軸大梁下支架立桿有三分之二未落地，C、D軸間的立桿基本未落地，而是支承在支架橫桿上，使支架在⑧、⑨軸大梁方向形成一個下部窄、上部寬、寬出部分處于不可靠的支承狀態(tài)的支架。實際搭設(shè)的支架，沒有設(shè)置掃地桿和剪刀撐；

與各層樓蓋的連接措施不當(dāng)，只與原施工腳手架隨意連接；更為嚴(yán)重的是支架頂部7米多高范圍內(nèi)沒有采取任何措施保證支架的側(cè)向穩(wěn)定，使支架基本處于側(cè)向自由狀態(tài)；

泵送混凝土的輸送管固定在腳手架上，增加了支架的不穩(wěn)定性；

大梁下設(shè)計設(shè)置4個立桿，實際搭設(shè)只設(shè)置了3個立桿，其中中間立桿采用膠篾綁扎，降低了支架的承載力；

支架最危險的部位——C軸大梁下的立桿，不僅由原設(shè)計設(shè)置4個改為2個，而且2個立桿中1根未落地，支承在支架的橫桿上，在樓面荷載的作用下，C軸大梁下的立桿首先失去穩(wěn)定，導(dǎo)致整個支架失穩(wěn)破壞，在很短時間內(nèi)造成了整體坍塌。(二)事故間接原因

1.施工總承包單位:雖設(shè)有安全生產(chǎn)管理制度，但崗位責(zé)任制存在層級衰減，不能真正落實到基層(屬下各公司以及班組、工人)；對施工過程中有關(guān)部門提出整改的隱患問題，管理不嚴(yán)、監(jiān)督不到位；公司沒有足夠重視設(shè)備、設(shè)施、施工材料等的更新投入，使搭設(shè)高支模頂架時材料不足，加上監(jiān)督管理不力，安全教育跟不上，部分管理和施工人員安全意識淡薄，導(dǎo)致盲目改變原高支模頂架施工方案，不按規(guī)范要求施工；在與建設(shè)單位簽訂承包合同時，沒有充分考慮其場地、天氣等因素，使施工工期十分緊張，導(dǎo)致日夜趕工，疏忽了施工安全；安全生產(chǎn)責(zé)任制不落實，責(zé)任人不明確，不按程序變更項目經(jīng)理。

2、具體承建該工程的施工單位：該公司雖然有安全生產(chǎn)規(guī)章制度，但沒有抓落實，管理混亂。高支模頂架施工過程中，沒有組織人員進行檢查驗收；方案設(shè)計及該項目技術(shù)負責(zé)人員明知施工與設(shè)計嚴(yán)重不符，不跟進，不制止，任由違規(guī)蠻干現(xiàn)象發(fā)生，嚴(yán)重違反相關(guān)安全技術(shù)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)；未經(jīng)監(jiān)理驗收審批，強行實施頂蓋混凝土澆注；對施工過程中有關(guān)部門檢查發(fā)現(xiàn)的隱患問題，拖而不決，整改不力。

3、監(jiān)理公司：該公司在對項目實施監(jiān)理過程中，明知模架未驗收審批，未能及時制止頂蓋澆注混凝土施工活動，存有嚴(yán)重的失職行為。

4、區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站：該站在實施安全監(jiān)督工作中，沒有履行好職責(zé)，監(jiān)督不力。在高支模頂架搭設(shè)過程中，雖進行過兩次監(jiān)督檢查，但未發(fā)現(xiàn)模架架設(shè)存在的重大安全隱患。對施工現(xiàn)場蠻干施工，管理混亂等問題，雖有發(fā)整改通知書要求暫緩施工，進行整改，但沒有跟蹤落實，致使施工單位繼續(xù)違規(guī)施工。

5、區(qū)人民政府及其建設(shè)行政管理部門：對轄區(qū)內(nèi)重大建設(shè)工程項目施工安全管理工作檢查、督促不力，對存在的問題監(jiān)管不到位。

綜上所述，“10.7”特大坍塌事故是一起施工單位違規(guī)施工和安全管理不善，監(jiān)理、監(jiān)督不到位導(dǎo)致的重大責(zé)任事故。

案例

七、模板支撐體系倒塌 1死4傷

2007年8月25日上午，某大學(xué)城一在建工地模板支撐體系突然倒塌，5名施工工人從高空摔下，被埋在水泥漿和鋼管中。受傷工人被救出送往醫(yī)院救治，其中一人在醫(yī)院搶救過程中死亡。

圖 片 ID：90751587 攝 影 者：鐘桂林 圖9-12 坍塌的事故現(xiàn)場

案例

八、大學(xué)劇院舞臺屋面模板坍塌4死20傷

2002年7月25日，某大學(xué)新校區(qū)的劇院工程，在施工中發(fā)生模板坍塌事故，造成4人死亡，20人受傷。

該劇院為框架結(jié)構(gòu)，平面為東西長70m，南北長47.5m，呈橢圓形，屋面系雙曲橢圓形鋼筋混凝土梁板結(jié)構(gòu)，板厚110mm，屋面標(biāo)高最高處為27.9m，最低處為22.8m。

攝影者：佚名

圖9-13 坍塌的劇院舞臺屋面

事故原因：

1．技術(shù)方面

屋面模板施工前雖然施工單位編制了簡單的支模施工方案，但施工班組未按要求搭設(shè)，項目經(jīng)理也沒有認真按方案進行檢查，明知搭設(shè)不符合方案要求，卻同意澆筑混凝土。

模板支架不僅間距、步距、剪刀撐等搭設(shè)存在嚴(yán)重問題，且鋼管、扣件材料質(zhì)量不合格，施工單位也未經(jīng)檢驗就使用。

2．管理方面

建設(shè)單位及監(jiān)理失職。該屋面模板方案由施工單位報監(jiān)理審批，自5月份開始搭設(shè)，到7月24日澆筑混凝土止，始終未獲監(jiān)理審批。但自開始澆筑混凝土直到發(fā)生事故時，監(jiān)理人員始終在施工現(xiàn)場，既沒提出模板支架不合格需進行整改，也未對模板支架方案尚未經(jīng)監(jiān)理審批就澆筑混凝土進行制止，且對現(xiàn)場租用鋼管、扣件材質(zhì)不合格也未進行檢查，建設(shè)單位及監(jiān)理公司未盡管理及監(jiān)督責(zé)任。

沒有事先對施工隊伍資質(zhì)進行了解。混凝土模板雖然應(yīng)由木工制作安裝，但其支架采用了鋼管、扣件材料，且高度達27m，實質(zhì)上等于搭設(shè)一滿堂鋼管扣件腳手架，必須由具有架子工資質(zhì)的隊伍搭設(shè)，并應(yīng)按鋼管扣件腳手架規(guī)范進行驗收。而該工程建設(shè)、監(jiān)理、施工單位完全忽視了這一重要環(huán)節(jié)。

案例

九、支模架質(zhì)量低劣，屋面板坍塌13死16傷

2003年2月18日19時45分左右，某研發(fā)中心工地在澆筑屋面頂板混凝土施工過程中，發(fā)生支模架和正在澆筑的屋面板坍塌事故，導(dǎo)致13人死亡、16人受傷。

來源：人民網(wǎng) 梁臻 史訓(xùn)峰 攝

圖9-14 坍塌事故現(xiàn)場

一、事故經(jīng)過

支模架于2003年1月6日開始搭設(shè)，于2003年2月18日11時30分開始由南向北泵送澆筑六層屋面板混凝土，19時45分左右，在澆搗梁板混凝土?xí)r，突然發(fā)生梁板支模架和己澆筑的六層屋面頂板坍塌，當(dāng)場死亡12人，受傷17人，其中1人經(jīng)搶救無效死亡。

二、事故原因分析(一)直接原因

1、模板支架的搭設(shè)極不規(guī)范、隨意性大，不符合標(biāo)準(zhǔn)要求。立桿橫向缺失水平桿連接，隨意擴大立桿步距和水平距，無連柱(墻)桿，無縱橫掃地桿和墊板，縱向、橫向水平剪刀撐缺失。

2、模板支架大量使用劣質(zhì)舊鋼管和舊扣件。經(jīng)對現(xiàn)場鋼管和扣件的抽樣檢測，扣件100％為不合格，鋼管50％為不合格。

3、未按照施工組織設(shè)計的要求編制模板支架設(shè)計及書面施工方案，違反有關(guān)規(guī)定布置搭設(shè)支模架。

4、在搭設(shè)過程中沒有認真對支模架搭設(shè)質(zhì)量進行嚴(yán)格檢查，搭設(shè)模板支模架后，未經(jīng)驗收合格就違反有關(guān)規(guī)定組織進行混凝土澆灌。(二)間接原因

1、建設(shè)單位片面強調(diào)工程施工進度，圖紙的提供比較滯后，對施工單位違規(guī)施工有一定程度的影響。建設(shè)單位在開工前未辦理質(zhì)量監(jiān)督手續(xù)：在沒有領(lǐng)取施工許可證的情況下先行組織施工，整個工程邊設(shè)計邊施工。

2、施工單位支模架搭設(shè)人員均沒有特種作業(yè)人員上崗證，支模架搭設(shè)不規(guī)范。

3、施工單位沒有對搭設(shè)支模架使用的鋼管和扣件進行嚴(yán)格的質(zhì)量檢查。使用的鋼管、扣件缺乏質(zhì)量保證書和檢測報告等有效的質(zhì)量證明文件。

4、監(jiān)理單位對工程項目監(jiān)理不力。選派不具備相應(yīng)資格的人員從事現(xiàn)場監(jiān)理活動，簽署監(jiān)理文件，默許進行支模架搭設(shè)和混凝土澆灌。

5、建設(shè)單位在前一年大學(xué)新校區(qū)“7.25”支模架坍塌重大傷亡事故發(fā)生后，沒有認真吸取教訓(xùn)，監(jiān)管不嚴(yán)，督促不力。

6、高新技術(shù)開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設(shè)局在業(yè)主未辦理施工許可證的情況下，同意該工程樁基先行施工；在未辦理施工質(zhì)量與安全監(jiān)督手續(xù)、施工圖紙未經(jīng)審查批準(zhǔn)的情況下，發(fā)放±0.00以下施工許可證(副本)。對邊設(shè)計、邊施工、邊辦理相關(guān)審批手續(xù)的不規(guī)范的行為沒有加以制止。

案例

十、污水消化池模板支撐體系倒塌6人死亡

2005年12月14日，某污水處理廠1號污水消化池工程施工現(xiàn)場，施工人員在澆注污水消化池混凝土?xí)r，模板支撐系統(tǒng)坍塌，共造成6人死亡。

事故發(fā)生后，有7名工人被混凝土掩埋。當(dāng)?shù)卣M織公安、消防、醫(yī)療、工程技術(shù)人員二百余人動用了起重機、鏟車、切割機等設(shè)備全力搶救，15日晨3時，一名工人獲救，其他6人不幸遇難。

圖 片 ID： 56377508

攝 影 者： 嚴(yán)杰

圖9-15 污水消化池模板支撐體系坍塌事故現(xiàn)場

案例

十一、廠房模板支撐體系坍塌3死7傷

2008年12月21日，某金屬網(wǎng)帶有限公司擴建廠房時，在澆筑混凝土過程中，因模板支撐體系不穩(wěn)定，柱與梁板同時澆注，拉結(jié)不牢，導(dǎo)致施工的廠房頂層結(jié)構(gòu)腳手架發(fā)生倒塌事故，事故當(dāng)天1死9傷，其后又有2名傷員搶救無效死亡，死亡的3名工人事發(fā)時均被埋在剛剛澆灌的混凝土下，時間最長的超過四個小時。

整棟廠房從側(cè)面看為“凸”字形，發(fā)生事故部位為頂部約9米高的部分。

攝影者：佚名

圖9-16 廠房模板支撐體系坍塌現(xiàn)場

圖 片 ID：122830252 攝 影 者：裴鑫

圖9-17 柱與梁板同時澆注是事故原因之一

案例

十二、違章工程坍塌1死13傷

2005年4月17日下午16 ：00左右，某實業(yè)有限公司擴建生產(chǎn)用房工地，在澆搗屋面板砼時，由于模板支撐系統(tǒng)失穩(wěn)、梁板柱同時澆注而發(fā)生整體倒塌，造成 13名工人受傷，1名工人死亡。

圖 片 ID：38885056 圖9-18 模板倒塌事故現(xiàn)場

圖 片 ID：39371562 圖9-19 坍塌的混凝土

案例

十三、支撐系統(tǒng)失穩(wěn)破壞，廠房坍塌7死38傷

2003年8月9日下午6時05分，某機械工業(yè)有限公司廠區(qū)內(nèi)，一棟正在施工的兩層倉庫突然坍塌，造成7人死亡、38人受傷。

圖 片 ID：12780337 攝 影 者：張國俊 圖9-20 廠房坍塌事故現(xiàn)場

圖 片 ID：12780363

攝 影 者：張國俊

圖9-21 第二天拍攝的吞噬7條人命的工地

一、事故經(jīng)過

2003年6月底，村民林某和其侄子在未辦理任何土地、規(guī)劃、建設(shè)手續(xù)且未經(jīng)勘察、設(shè)計的情況下，雇用民工，僅憑一張倉庫平面示意圖就動工興建，施工現(xiàn)場由林某負責(zé)管理，鋼筋、水泥、模板、混凝土等分項工程由譚某等7人承包。

7月22日澆筑二層樓板，7天后就拆除一層模板用于二層模板施工。

8月9日，民工開始澆筑屋面板混凝土，當(dāng)日下午6時05分，大約完成屋面板20％的混凝土澆筑時，模板支撐系統(tǒng)失穩(wěn)，引起屋面板突然發(fā)生坍塌，致使整個建筑整體坍塌，當(dāng)時在現(xiàn)場共有80名民工，其中一樓有1 2名民工在粉刷一層墻面，屋面有68名民工進行混凝土澆筑，發(fā)生事故時有45名施工人員被埋在坍塌的建筑物下面。

二、事故原因分析

(一)事故直接原因

經(jīng)技術(shù)鑒定組多次到事故現(xiàn)場進行察看、取證，并就掌握的情況進行認真的分析，認定事故發(fā)生的直接原因是：該工程結(jié)構(gòu)體系選擇不合理，澆灌屋面混凝土?xí)r，在施工動荷載的作用下，支撐系統(tǒng)局部失穩(wěn)破壞，引起屋面坍塌，繼而對二層樓面造成嚴(yán)重的沖擊和震動，加上磚柱施工質(zhì)量低劣，抗剪和抗彎能力差，磚柱嚴(yán)重錯位斷裂，導(dǎo)致豎向承載體系全面破壞，引發(fā)了整體倒塌（詳見附件2)。

(二)事故間接原因

1、該工程沒有按照規(guī)定辦理土地、規(guī)劃審批手續(xù)，無施工許可、無勘察、無設(shè)計(即沒有設(shè)計依據(jù)、設(shè)計計算書、施工圖紙等任何設(shè)計文件)，嚴(yán)重違反現(xiàn)行建筑設(shè)計規(guī)范要求，屬明顯的非法占地、違法搶建項目；

2、該工程包給沒有任何專業(yè)常識的個人承建，直接雇傭民工按一張平面示意圖盲目施工，現(xiàn)場管理混亂，無任何施工技術(shù)資料和實質(zhì)性的安全保障措施，嚴(yán)重違反工程建設(shè)強制性標(biāo)準(zhǔn)；

3、施工原材料不符合要求，水泥、鋼筋等建筑材料無檢驗，偷工減料，野蠻施工，施工質(zhì)量極其低劣，違反國家相關(guān)法律、法規(guī)；

4、高林村村兩委對村民非法占地違法建房沒有履行監(jiān)督、檢查、制止、上報的職責(zé)；

5、區(qū)、鎮(zhèn)政府及市、區(qū)有關(guān)部門對城鄉(xiāng)結(jié)合部非法占地、違法建房監(jiān)督、查處不力。綜上所述，本起事故是一起因村民非法占地、違法搶建、無勘察、無設(shè)計、野蠻施工，有關(guān)單位和部門沒有及時發(fā)現(xiàn)、制止而導(dǎo)致的生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

法院判決結(jié)果：

7名肇事者中的林某與其侄子是房東。林某為趕工期，沒有采取任何安全措施，雇用未經(jīng)培訓(xùn)的外來民工，非法占地，違法建房，導(dǎo)致工程質(zhì)量低劣，發(fā)生重大傷亡事故，被檢察院以重大責(zé)任事故罪起訴，一審被判有期徒刑7年。林某侄子參與非法占地建房并盲目組織施工，對事故發(fā)生負有直接責(zé)任，被以重大責(zé)任事故罪判有期徒刑7年。

其余5名被告均為包工頭。他們違法承包工程，施工期間偷工減料，造成工程質(zhì)量低劣而發(fā)生重大傷亡事故，分別被判處有期徒刑4至5年。

同時被告人還應(yīng)賠償35名原告醫(yī)療費、誤工費等共計人民幣34萬多元。對15名負有重要責(zé)任的行政管理人員，由紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)給予紀(jì)律處分。