第一篇：幼兒園安全事故案例分析

幼兒園安全事故案例分析

一、萌萌和飛飛是某幼兒園大班的同班小朋友。一日，教師王某帶領(lǐng)幼兒到戶外活動(dòng)，在排隊(duì)時(shí)，王老師一再交待：“小朋友排隊(duì)下樓梯時(shí)，不要擁擠、打鬧。”下樓梯時(shí)，飛飛站在萌萌的背后，兩人均在隊(duì)尾，趁隊(duì)伍行走拉開距離時(shí)，二人嬉鬧，萌萌背飛飛時(shí)摔倒，導(dǎo)致飛飛的左股骨中段發(fā)生斜形閉合性骨折。事故發(fā)生后，幼兒園及時(shí)送飛飛到醫(yī)院治療，飛飛住院兩個(gè)月后臨床愈合。飛飛住院期間共花去醫(yī)療費(fèi)5680元，飛飛的父母誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、醫(yī)院伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)及必要的營養(yǎng)費(fèi)等4450元。飛飛的父母與幼兒園及萌萌的父母就醫(yī)療費(fèi)和賠償問題多次進(jìn)行協(xié)商，要求幼兒園和萌萌的父母賠償上述費(fèi)用共計(jì)10130元。萌萌的父母認(rèn)為，萌萌入園意味著自己己經(jīng)將萌萌及對其的監(jiān)護(hù)責(zé)任托付給了幼兒園;萌萌在幼兒園時(shí)，自己作為法定監(jiān)護(hù)人不可能直接行使監(jiān)護(hù)人責(zé)任，只有幼兒園才能監(jiān)護(hù)孩子，因此，自己不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。幼兒園則提出，在孩子下樓之前老師已經(jīng)一再強(qiáng)調(diào)“不要擁擠、打鬧”，且事故發(fā)生之后幼兒園及時(shí)送飛飛到醫(yī)院治療，幼兒園主觀和客觀上都不存在過錯(cuò)，不應(yīng)獨(dú)自承擔(dān)如此巨額的賠償費(fèi)用。協(xié)議未果，飛飛的父母作為代理人，以幼兒園及萌萌的父母為被告，提起訴訟，要求幼兒園及萌萌的父母賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)10130元。

個(gè)案分析:

1、在上述案例中，要明確應(yīng)由誰來承擔(dān)這次意外事故的責(zé)任，我們首先應(yīng)該從法律上弄清以下幾個(gè)問題：幼兒園是不是在園幼兒的監(jiān)護(hù)人?對幼兒的監(jiān)護(hù)職責(zé)是否隨著幼兒入園轉(zhuǎn)移到幼兒園?在園幼兒發(fā)生意外傷害事故，幼兒園究竟應(yīng)該按什么原則來承擔(dān)民事責(zé)任?

幼兒園擔(dān)任在園幼兒的監(jiān)護(hù)人，必須同時(shí)具備兩個(gè)前提條件：一是被監(jiān)護(hù)人沒有父母或其他近親屬，或者是其父母和其他近親屬無監(jiān)護(hù)能力；二是被監(jiān)護(hù)人的父親或者母親的所在單位是幼兒園。一般情況下，幼兒園是不可能具備這兩個(gè)條件的，因此，那種認(rèn)為幼兒園是在園幼兒監(jiān)護(hù)人的說法，在法律上是沒有依據(jù)的。因此，在上述案例中，即使萌萌的父母把萌萌送進(jìn)幼兒園學(xué)習(xí)、生活，但是，幼兒園也并不因此而具備監(jiān)護(hù)人的主體資格。不管萌萌是在園內(nèi)還是在園外，萌萌的監(jiān)護(hù)人仍然是也只可能是萌萌的父母。萌萌的父母承擔(dān)對萌萌的監(jiān)護(hù)職責(zé)，幼兒園不應(yīng)該承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的法律責(zé)任，而應(yīng)該是根據(jù)一定的歸責(zé)原則來承擔(dān)合法合理的法律責(zé)任。

2、教師在下樓梯之前提醒幼兒“不要擁擠、打鬧”，教師在一定程度上已經(jīng)正確行使了對幼兒的管理和保護(hù)責(zé)任。但是，幼兒園沒有注意到幼兒排隊(duì)下樓存在的安全隱患，且未采取有效的措施，如在幼兒排隊(duì)下樓時(shí)在隊(duì)尾增加一名教師看管來消除這一安全隱患，說明幼兒園未完全盡到妥善管理幼兒的義務(wù)，在教育教學(xué)活動(dòng)的管理中存在過失，間接導(dǎo)致了該意外傷害事故的發(fā)生，因此，幼兒園應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

3、飛飛的傷害直接由于兩名幼兒不遵守幼兒園紀(jì)律—“下樓梯時(shí)不要擁擠、打鬧”—所致，因此，兩名幼兒自身也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，萌萌的父母作為萌萌的監(jiān)護(hù)人，必須承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

二、體育課上，小朋友在老師的指導(dǎo)下在操場上玩“老狼老狼幾點(diǎn)啦”的追逐游戲。活動(dòng)前老師已經(jīng)帶領(lǐng)孩子們做好了相關(guān)準(zhǔn)備工作。活動(dòng)中，幼兒青青被扮演大灰狼的帥帥定為追逐目標(biāo)，不料在一次轉(zhuǎn)身奔跑躲閃中，青青突然一下子失去平衡，摔倒在地，造成骨折。在場教師立即與幼兒園保健醫(yī)生為青青進(jìn)行折肢固定，并送醫(yī)院治療。但事后，青青的家長還是向幼兒園和帥帥的家長提出損害賠償。

幼兒園認(rèn)為這是體育活動(dòng)中的意外，不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任；帥帥的家長認(rèn)為帥帥追逐青青是正常教學(xué)活動(dòng)中的合理行為，是青青自己失去平衡摔倒的，帥帥并無過錯(cuò)，也不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

那么，青青的傷害責(zé)任該由誰來承擔(dān)呢？

分析：此次事件涉及幼兒在體育課堂上發(fā)生傷害事故法律責(zé)任的認(rèn)定問題。事故中青青受損害的事實(shí)存在，但教師、帥帥均無過錯(cuò)，并不存在違法行為。原因是：教師對體育活動(dòng)游戲組織合理，活動(dòng)前檢查清理的場地，對幼兒服裝也做了檢查調(diào)整；所選的活動(dòng)內(nèi)容也符合幼兒身心發(fā)展的年齡特點(diǎn)，沒有超出幼兒現(xiàn)有的運(yùn)動(dòng)水平；并在游戲前安排了適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)備活動(dòng)，對游戲玩法和注意事項(xiàng)做了詳細(xì)說明，游戲前進(jìn)行時(shí)一直在旁邊看護(hù)；運(yùn)動(dòng)場地也合乎規(guī)定。而帥帥并沒有違反游戲規(guī)定，也沒有故意傷害青青。根據(jù)民事責(zé)任的歸責(zé)原則中的過錯(cuò)責(zé)任原則，任課教師和帥帥都無需承擔(dān)責(zé)任，青青的摔倒純屬意外。

至于幼兒園方面，事故發(fā)生前，學(xué)校已履行相應(yīng)的職責(zé)，而且履行的職責(zé)，并無不當(dāng)之處，學(xué)校無法律責(zé)任，從而免除民事責(zé)任。

總而言之，在這起事故中，造成幼兒傷害的因素是幼兒突然失去平衡，這是幼兒園及教師在主觀上不能預(yù)見和不能避免的，所以幼兒園無法律責(zé)任，損失依法應(yīng)由其自行承擔(dān)。建議：

（1）、幼兒園應(yīng)合理科學(xué)的安排幼兒的各項(xiàng)活動(dòng)，消除場地、設(shè)施的安全隱患，做好活動(dòng)前的準(zhǔn)備和活動(dòng)中的指導(dǎo)、照料、保護(hù)以及活動(dòng)后的休整工作。（2）、家長應(yīng)加強(qiáng)對孩子的安全教育與指導(dǎo)，增強(qiáng)幼兒自我保護(hù)意識(shí)，提高其自我保護(hù)能力。

（3）、幼兒園應(yīng)加強(qiáng)對保教人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，使其正確掌握意外事故的急救辦法，發(fā)生事故時(shí)能冷靜、及時(shí)采取合理有效的措施。

（4）、有條件的家長可以考慮為幼兒購買意外傷害保險(xiǎn)，萬一發(fā)生意外事故可由保險(xiǎn)公司按規(guī)定予以賠償。

三、某幼兒園中班小朋友正在操場上開展戶外體育活動(dòng)，鑫鑫小朋友趁老師不在意，溜到活動(dòng)場地旁邊的滑梯玩，不慎從為固定好的滑梯上摔下，并被傾倒的滑梯壓住，造成傷殘。該滑梯是幼兒園本學(xué)期新購的設(shè)施，上周發(fā)現(xiàn)滑道和滑梯平臺(tái)間出現(xiàn)斷裂，園方已在滑梯周圍圍上欄桿，并在旁邊和滑梯出口出示“禁止攀爬”的警示牌，通知各班教師不能讓幼兒玩滑梯。同時(shí)幼兒園已與玩具廠商取得聯(lián)系，要求維修或更換，廠商已經(jīng)答應(yīng)一周內(nèi)上門維修。但不幸的是悲劇在此期間發(fā)生了。

事后鑫鑫的家長向幼兒園索賠。但幼兒園認(rèn)為，滑梯的購置不到半年就出現(xiàn)問題，尚在保修期內(nèi)，園方報(bào)修后，廠家也沒有上門維修，生產(chǎn)商和銷售商提供不合格的產(chǎn)品和不及時(shí)不到位的服務(wù)是造成這期事故的主要原因，家長應(yīng)向生產(chǎn)商和銷售商索賠，至于園方，發(fā)現(xiàn)滑梯有問題后已經(jīng)采取了防范措施，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。到底是誰的責(zé)任？ 解析：

本次事故，涉及幼兒在幼兒園玩滑梯發(fā)生傷害事故法律責(zé)任的認(rèn)定問題。根據(jù)關(guān)于對幼兒園傷害事故過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，幼兒園是否要對這起傷害事故承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)根據(jù)幼兒園在這起傷害事故中有無過錯(cuò)進(jìn)行分析。

事故中幼兒園雖及時(shí)發(fā)現(xiàn)滑梯出現(xiàn)問題，存在安全隱患，但采取的安全措施存在如下過錯(cuò)：

1、護(hù)欄擺放未能有效阻止幼兒進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)域，2、警示牌用文字書寫，不符合幼兒的認(rèn)識(shí)發(fā)展能力，對幼兒根本起不到警示作用；

3、在戶外活動(dòng)，教師疏于全面管理照料，沒有發(fā)現(xiàn)幼兒離開了安全的活動(dòng)范圍。此外滑梯在保修期內(nèi)出現(xiàn)斷裂是造成傷害的直接原因，生產(chǎn)廠商和銷售商同樣具有不可推卸的責(zé)任。建議：

1、幼兒園必須建立并嚴(yán)格執(zhí)行安全制度，定期對房舍、設(shè)施、設(shè)備進(jìn)行檢查，并做書面記錄，簽名負(fù)責(zé)；

2、發(fā)現(xiàn)問題必須快速采取切實(shí)有效的措施，一定要根據(jù)幼兒的實(shí)際情況考慮安全防護(hù)的方法，有效避免安全隱患危及幼兒；

3、幼兒教師必須提高責(zé)任、安全意識(shí)，全面照料幼兒，對幼兒的行為給予必要的組織管理，保證幼兒在安全范圍內(nèi)活動(dòng)；

4、幼兒園應(yīng)向玩具廠商、銷售商購買合格的產(chǎn)品，簽訂質(zhì)量保證書和保修、維修合同；

5、家長也應(yīng)注重孩子的安全教育，教育幼兒聽從老師指揮，經(jīng)常提醒幼兒遵守園內(nèi)外的各種規(guī)定，注意自我的保護(hù)，養(yǎng)成良好的行為規(guī)范。

第二篇：幼兒園安全事故案例及分析

幼兒園安全事故案例及分析

萌萌和飛飛是某幼兒園大班的同班小朋友。一日，教師王某帶領(lǐng)幼兒到戶外活動(dòng)，在排隊(duì)時(shí)，王老師一再交待：“小朋友排隊(duì)下樓梯時(shí)，不要擁擠、打鬧。”下樓梯時(shí)，飛飛站在萌萌的背后，兩人均在隊(duì)尾，趁隊(duì)伍行走拉開距離時(shí)，二人嬉鬧，萌萌背飛飛時(shí)摔倒，導(dǎo)致飛飛的左股骨中段發(fā)生斜形閉合性骨折。事故發(fā)生后，幼兒園及時(shí)送飛飛到醫(yī)院治療，飛飛住院兩個(gè)月后臨床愈合。飛飛住院期間共花去醫(yī)療費(fèi)5680元，飛飛的父母誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、醫(yī)院伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)及必要的營養(yǎng)費(fèi)等4450元。飛飛的父母與幼兒園及萌萌的父母就醫(yī)療費(fèi)和賠償問題多次進(jìn)行協(xié)商，要求幼兒園和萌萌的父母賠償上述費(fèi)用共計(jì)10130元。萌萌的父母認(rèn)為，萌萌入園意味著自己己經(jīng)將萌萌及對其的監(jiān)護(hù)責(zé)任托付給了幼兒園;萌萌在幼兒園時(shí)，自己作為法定監(jiān)護(hù)人不可能直接行使監(jiān)護(hù)人責(zé)任，只有幼兒園才能監(jiān)護(hù)孩子，因此，自己不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。幼兒園則提出，在孩子下樓之前老師已經(jīng)一再強(qiáng)調(diào)“不要擁擠、打鬧”，且事故發(fā)生之后幼兒園及時(shí)送飛飛到醫(yī)院治療，幼兒園主觀和客觀上都不存在過錯(cuò)，不應(yīng)獨(dú)自承擔(dān)如此巨額的賠償費(fèi)用。協(xié)議未果，飛飛的父母作為代理人，以幼兒園及萌萌的父母為被告，提起訴訟，要求幼兒園及萌萌的父母賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)10130元。

個(gè)案分析:

1、在上述案例中，要明確應(yīng)由誰來承擔(dān)這次意外事故的責(zé)任，我們首先應(yīng)該從法律上弄清以下幾個(gè)問題：幼兒園是不是在園幼兒的監(jiān)護(hù)人?對幼兒的監(jiān)護(hù)職責(zé)是否隨著幼兒入園轉(zhuǎn)移到幼兒園?在園幼兒發(fā)生意外傷害事故，幼兒園究竟應(yīng)該按什么原則來承擔(dān)民事責(zé)任? 幼兒園擔(dān)任在園幼兒的監(jiān)護(hù)人，必須同時(shí)具備兩個(gè)前提條件：一是被監(jiān)護(hù)人沒有父母或其他近親屬，或者是其父母和其他近親屬無監(jiān)護(hù)能力；二是被監(jiān)護(hù)人的父親或者母親的所在單位是幼兒園。一般情況下，幼兒園是不可能具備這兩個(gè)條件的，因此，那種認(rèn)為幼兒園是在園幼兒監(jiān)護(hù)人的說法，在法律上是沒有依據(jù)的。因此，在上述案例中，即使萌萌的父母把萌萌送進(jìn)幼兒園學(xué)習(xí)、生活，但是，幼兒園也并不因此而具備監(jiān)護(hù)人的主體資格。不管萌萌是在園內(nèi)還是在園外，萌萌的監(jiān)護(hù)人仍然是也只可能是萌萌的父母。萌萌的父母承擔(dān)對萌萌的監(jiān)護(hù)職責(zé)，幼兒園不應(yīng)該承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的法律責(zé)任，而應(yīng)該是根據(jù)一定的歸責(zé)原則來承擔(dān)合法合理的法律責(zé)任。

2、教師在下樓梯之前提醒幼兒“不要擁擠、打鬧”，教師在一定程度上已經(jīng)正確行使了對幼兒的管理和保護(hù)責(zé)任。但是，幼兒園沒有注意到幼兒排隊(duì)下樓存在的安全隱患，且未采取有效的措施，如在幼兒排隊(duì)下樓時(shí)在隊(duì)尾增加一名教師看管來消除這一安全隱患，說明幼兒園未完全盡到妥善管理幼兒的義務(wù)，在教育教學(xué)活動(dòng)的管理中存在過失，間接導(dǎo)致了該意外傷害事故的發(fā)生，因此，幼兒園應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

3、飛飛的傷害直接由于兩名幼兒不遵守幼兒園紀(jì)律—“下樓梯時(shí)不要擁擠、打鬧”—所致，因此，兩名幼兒自身也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，萌萌的父母作為萌萌的監(jiān)護(hù)人，必須承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

09 級 幼 教 2 班

第三篇：安全事故案例分析

1.某企業(yè)地面輔助生產(chǎn)系統(tǒng)有維修車間、鍋爐房、配電室、油庫、辦公大樓和車庫等。在維修車間，除機(jī)械加工設(shè)備外，還有1臺(tái)額定起重量1.5t、提升高度2m的起重機(jī)，氣焊用氧氣、乙炔氣瓶各5個(gè)。燃煤鍋爐房有出口水壓（表壓）0.12MPa、額定出水溫度130℃、額定功率28MW的鍋爐2臺(tái)。油庫有1個(gè)儲(chǔ)量為7的汽油儲(chǔ)罐及配套加油設(shè)備。辦公大樓內(nèi)安裝載人電梯2部。該企業(yè)有員工通勤大客車1輛。

第四篇：安全事故案例分析

3、6月3日7時(shí)許，吉林省德惠市米沙子鎮(zhèn)寶源豐禽業(yè)公司廠房發(fā)生火災(zāi)，迄今造成120人遇難。

4、隴南成縣一水泥廠發(fā)生炮煙中毒事故3人死亡5、2012年10月16日10時(shí)28分，位于巢湖市銀屏鎮(zhèn)的安徽巢東水泥股份有限公司海昌公司制造分廠一線在點(diǎn)火升溫期間發(fā)生安全生產(chǎn)事故，造成7名在篦冷機(jī)清料人員受傷，其中6人灼傷，1人摔傷。事故發(fā)生后，該公司立即組織將受傷人員送往醫(yī)院治療，同時(shí)要求制造分廠立即對該危險(xiǎn)源進(jìn)行全面排查整治。10月18日下午，記者從巢湖市第一人民醫(yī)院了解到，在該院燒傷科的6個(gè)傷者中，送到醫(yī)院時(shí)5個(gè)人處于休克狀態(tài)。根據(jù)傷情分析應(yīng)該是火焰燒傷，有1人是中度燒傷，5人是大面積重度燒傷，在醫(yī)院燒傷重癥監(jiān)護(hù)室接受治療。目前，5名重度燒傷者還沒有脫離生命危險(xiǎn)。

第五篇：安全事故案例分析

安全事故案例分析

案例一

1、案由

1995年1月12日，某竹建工程隊(duì)按某建筑裝飾工程公司電話通知，要求拆除某工地腳手架。13日 上午該工程隊(duì)派五名工人前往工地，其中僅一人戴安全帽，其余均未系安全帶、未戴安全帽，亦未進(jìn)行安全教育，僅組長在上班前口頭提醒一下就開始作業(yè)。近十點(diǎn) 鐘時(shí)，何某因站立不穩(wěn)，由高處墜落，頭部著地，當(dāng)時(shí)面色慘白，昏迷不醒，即被送往醫(yī)院搶救，但因內(nèi)臟大量出血，于十四日凌晨死亡。

經(jīng)查，事故主要原因是：

一、該竹建工程隊(duì)輕視安全工作，作為專業(yè)從事高空作業(yè)的工程隊(duì)自建隊(duì)以來從未制定操作規(guī)程和安全生產(chǎn)制度，沒有對職工進(jìn)行過安全教育，沒有專職安全員，沒有配置和發(fā)放安全和勞防用品，施工現(xiàn)場安全隱患極為嚴(yán)重。

二、某建筑裝飾工程公司，忽視對下屬工程的監(jiān)督檢查，在與某竹建工程隊(duì)簽訂分包合同時(shí)沒有審查承包單位管理情況和安全措施。

2、分析意見

《中華人民共和國勞動(dòng)法》第52條規(guī)定“用人單位必須建立、健全勞動(dòng)安全衛(wèi)生制度，嚴(yán)格執(zhí)行國家勞動(dòng)安全衛(wèi)生規(guī)程和標(biāo)準(zhǔn)，對勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)安全衛(wèi)生教育，防止勞動(dòng)過程中的事故”；第54條規(guī)定“用人單位必須為勞動(dòng)者提供符合國家規(guī)定的勞動(dòng)安全衛(wèi)生條件和必要的勞動(dòng)防護(hù)用品”。某竹建工程隊(duì)既沒有建立安全生產(chǎn)制度，又未對職工提供必須的勞防用品，顯然違反了《中華人民共和國勞動(dòng)法》，必須嚴(yán)肅處理。

3、處理結(jié)果

勞動(dòng)保護(hù)監(jiān)察部門于事故當(dāng)天即向某竹建工程隊(duì)發(fā)出《勞動(dòng)保護(hù)監(jiān)察建議書》，鑒于該單位管理混亂，防護(hù)設(shè)施嚴(yán)重缺乏，施工現(xiàn)場隱串嚴(yán)重，以致發(fā)生重大傷亡事故，建議停止施工，立即整改。根據(jù)事故性質(zhì)及整改情況監(jiān)察部門于4月上旬按照當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保護(hù)監(jiān)察暫行條例對某建筑工程公司及某竹建工程隊(duì)分別處以罰款3000元和5000元。

4、經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)

（1）單位的法定代表人是安全生產(chǎn)第一責(zé)任人，必須做到四個(gè)“親自”(批閱、傳達(dá)、組織、學(xué)習(xí))；企業(yè)結(jié)合單位生產(chǎn)、作業(yè)特點(diǎn)制定完整、嚴(yán)密、切實(shí)可行的安全生產(chǎn)責(zé)任制及其他勞動(dòng)安全衛(wèi)生制度，并經(jīng)常督促，檢查制度貫徹情況；

（2）對全體員工進(jìn)行安全教育，選派專人到勞動(dòng)局參加安全員培訓(xùn)，取得上崗證并建立安全員網(wǎng)絡(luò)，責(zé)任到位。實(shí)行三級安全教育制度，對特殊工種必須經(jīng)考核站培訓(xùn)并取得特種作業(yè)操作證后方可上崗；

（3）購置安全宣傳標(biāo)牌和勞防用品，并指定專人保管集體使用的勞防器具和用品，對個(gè)人的勞防用品定期發(fā)放，要求正確合理使用；

（4）領(lǐng)導(dǎo)親自組織定期召開安全生產(chǎn)專項(xiàng)會(huì)議，每一工地開工前舉行安全會(huì)議，落實(shí)安全措施，做好記錄。每天上班前安全員、班組長檢查安全防護(hù)措施，發(fā)現(xiàn)隱患及時(shí)整改。

案例二

1、案由

1995年8月10日上午，某高層工地項(xiàng)目施工員廖某違章指揮張某無證啟動(dòng)大型吊籃上五層墻面擦馬賽克，因提升器鋼絲繩突然卡住，經(jīng)張某用扳手打開安全鎖后吊籃下降到地面。到了下 午，廖某又違章指揮劉某、崔某等四人乘坐無證開動(dòng)的該吊籃去十八層運(yùn)鋼管。由于該吊籃在上午曾因不能下降時(shí)鋼絲繩已受壓變形，因此當(dāng)該吊籃再升到原受壓變 形處，已受壓變形的鋼絲繩在經(jīng)過提升器內(nèi)二只齒輪交叉旋轉(zhuǎn)后，突然斷裂，吊籃內(nèi)北面兩人隨即墜落地面，劉某因傷勢過重，搶救無效死亡，崔某胸椎等多處骨 折。

2、分析意見

根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》規(guī)定：“勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中必須嚴(yán)格遵守安全操作規(guī)程”、“勞動(dòng)者對用人單位管理人員違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)，有權(quán)拒絕執(zhí)行”、“用人單位強(qiáng)令勞動(dòng)者違章冒險(xiǎn)作業(yè)，發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴(yán)重后果的，對責(zé)任人員依法追究刑事責(zé)任”。該事故責(zé)任人廖某，一天中連續(xù)兩次違章指揮無證人員啟動(dòng)大型高處作業(yè)吊籃，尤其是在上午吊籃提升器鋼絲繩受壓變形后又未及時(shí)組織認(rèn)真檢查，維修，致使下午再次違章開機(jī)時(shí)發(fā)生了這起重大傷亡事故。廖某對這起事故負(fù)有直接責(zé)任。

3、處理結(jié)果

（1）項(xiàng)目施工員廖某因?qū)@起事故負(fù)直接責(zé)任，由司法部門處理；

（2）勞動(dòng)安全監(jiān)察部門建議該公司認(rèn)真吸取教訓(xùn)，舉一反三，并根據(jù)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保護(hù)監(jiān)察暫行條例規(guī)定對該公司罰款一萬五千元。

4、經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)

這起事故反映的問題除了主要由責(zé)任人員違章指揮外，上吊籃作業(yè)人員未按高處作業(yè)吊籃使用管理辦法規(guī)定每天兩次對吊籃易污部分清除污物，致使吊籃正常升降受阻，而且劉某，崔某等違反操作規(guī)程穿著拖鞋、未系安全帶、未戴安全帽上吊籃作業(yè)。