第一篇：中國人民財產保險股份有限公司廣東省分公司訴中港第四航務工程局貨物運輸合同糾紛一案

中國人民財產保險股份有限公司廣東省分公司訴中港第四航務工程局貨物運輸合同糾紛一案

時間：2007-09-24 當事人: 中國人民財產保險股份有限公司廣東省分公司、中港第四航務工程局 法官:范忠 文號:（２

００５）瓊民二終字第３１號

上訴人（原審原告）中國人民財產保險股份有限公司廣東省分公司。住所地廣東省廣州市廣衛路２號。

法定代表人余正，該公司總經理。

委托代理人楊運福，廣東恒運律師事務所律師。

委托代理人任雁冰，廣東恒運律師事務所律師助理。

被上訴人（原審被告）中港第四航務工程局。住所地廣東省廣州市海珠區前進路１６３號。

法定代表人陳奮健，該局局長。

被上訴人（原審被告）中港四航局三亞安游碼頭工程項目經理部。住所地廣東省廣州市海珠區前進路１６３號。

負責人馮國耀，該部項目經理。

被上訴人（原審被告）中港第四航務工程局海南分公司。住所地海南省海口市疏港大道東方洋開發區東區２７號。

負責人羅寬榮，該分公司經理。

被上訴人（原審被告）中港四航局第三工程公司。住所地廣東省湛江市霞海海濱大道１０３號。

法定代表人羅寬榮，該公司經理。

上列四位被上訴人共同的委托代理人鐘誠、徐劍鋒，廣東敬海律師事務所律師。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司廣東省分公司（以下簡稱人保廣東公司）因海上貨物運輸合同糾紛一案，不服海口海事法院（２００４）海商初字第０２７號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保廣東公司的委托代理人楊運福、任雁冰，被上訴人中港第四航務工程局（以下簡稱四航局）、被上訴人中港四航局三亞安游碼頭工程項目部（以下簡稱安游項目部）被上訴人中港第四航務工程局海南分公司（以下簡稱海南分公司）、被上訴人中港四航局第三工程公司（以下簡稱第三公司）共同的委托代理人鐘誠、徐劍鋒到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原判查明：２００２年１２月３１日，中遠航運股份有限公司（以下簡稱中遠公司）就＂沙河口＂輪向人保廣東公司投保，險別為一切險，保險期限從２００３年１月１日００時起至２００３年１２月３１日２４時止，保險金額為３００萬美元。２００３年７月１７日，中遠公司同人保廣東公司達成賠償協議書。人保廣東公司向中遠公司支付＂沙河口＂輪保險賠償金２２０萬美元。同日，中遠公司向人保廣東公司出具了保險賠償金收據和權益轉讓書。＂沙河口＂輪登記的船舶所有人和經營人均為中遠公司。＂沙河口＂輪為鋼質重大件運輸船，總噸１０９４１，凈噸３２８２，總長１３４．５０米，型寬３４．２０米，型深７．５０米，該船及船長均持有有效合格證書，并按規定配備合格船員。安游項目部系四航局的內設部門。２００３年３月２２日，安游項目部與中遠公司簽訂海上運輸合同，約定由中遠公司提供其所屬＂沙河口＂輪（自航式半潛船）為安游項目部承運１０個大水泥沉箱和１０個小水泥沉箱由三亞港到榆林港。運費為１２萬美元，支付方式為：裝前支付５０％（６萬美元等于４９．６８萬元人民幣），裝完后再支付５０％即６萬美元在５個銀行工作日內付入承運人指定銀行帳戶。責任風險的劃分：承運人的責任風險從裝港貨物進入承運船就位開始，直到把貨物再次浮出承運船為止，除此之外皆由托運人承擔。簽約后，安游項目部依約向中遠公司支付了人民幣４９．６８萬元的運費。２００３年３月２４日１３５０時，＂沙河口＂輪抵達三亞港引航檢疫錨地。３月２９日下午，＂沙河口＂輪船長及船方公司代表到安游項目部工地辦公室與貨方共同商討貨物裝載方案，并進一步了解沉箱的有關技術參數。３月３０日１２００時，＂沙河口＂輪靠妥三亞港務局碼頭。２２４５時開始裝貨，４月３日１４００時，貨物裝船完畢。該航次共裝大沉箱３個，小沉箱４個，全部貨物裝在貨艙甲板后部約５０米范圍內。大沉箱在前，小沉箱在后，４個小沉箱捆綁成兩組并列裝載在船尾兩側。４月３日１６２０時，＂沙河口＂輪起航離開碼頭，約１９００時抵達榆林港外卸貨錨地拋錨。２０３０時，在＂沙河口＂輪船長室召開了有船、貨雙方代表及船長，大副等人參加的卸貨協商會。會上雙方一致認為錨地涌浪較大，卸貨作業不安全，決定當晚不作業，待第二天視海況而定。如海況條件允許，將于第二天０９００時至１０００時開始卸貨作業。當晚，貨方工人在船方的指導下對沉箱和船舶之間進行系固綁扎。４月４日０６００時，＂沙河口＂輪船長目測海況后，決定進行壓水作業，于０６３０時令大副通知機艙壓水。約０７００時開始壓水下潛卸貨作業。接到已開始下潛作業通知的貨方現場指揮等人搭乘交通艇，于約０８００時抵達作業現場，認為錨地涌浪較大，不適合卸貨作業。約０８２０時，船長認為條件不錯，可以繼續作業。０９３０時，雙方船員和工人在現場各就各位，作沉箱起浮拖運前的準備工作。約１０２５時，船塢內３件大沉箱起浮。１０４０時，＂沙河口＂輪下潛至船塢內吃水至前３．８米，后５．８米時，小沉箱開始浮動，小沉箱起浮后在涌浪的作用下晃動。船長看到小沉箱起浮后，令大副通知機艙停止壓水并轉排水準備，并要求貨方現場指揮盡快將沉箱拉走。約１０４３時，靠船艉右側一組小沉箱出現嚴重傾斜，底部散開并箱口對箱口傾倒進水沉沒。緊接著左側一組小沉箱底部也散開，前面的沉箱也傾倒進水沉沒。３件小沉箱相繼傾倒沉沒后，＂沙河口＂輪艉部快速下沉并向左傾斜，船舶右艉浮力柜甲板浸入水中，大量海水進入機艙。船長即令機艙緊急排水搶救。約１１００時，發電機因浸水停機，全船供電中斷，排水工作被迫停止，人員撤離機艙。約１１０５時，＂沙河口＂輪下沉至艉部座底。４月５日，貨方調派拖輪將浮游在＂沙河口＂輪塢內的３個大沉箱拖離該輪。＂沙河口＂輪船艉座底事故發生后，船長向海南海事局遞交了水上交通事故報告。海南海事局調查后于２００４年３月８日作出調查報告。該報告認為本次事故的原因有：１、小沉箱傾倒沉沒是造成＂沙河口＂輪艉部下沉座底的直接原因；２、船方忽視沉箱海上安全起浮的特殊要求，未按安全操作規程的要求進行作業，是造成小沉箱傾側沉沒的主要原因；３、船貨雙方的現場指揮和作業人員缺少足夠和必要的協調配合是造成事故的重要原因。海南海事局認定，本案是一起主要由于船員過失所造成的重大責任事故。

原判認為：本案是一宗海上貨物運輸合同糾紛。根據海商法第２５２條第１款的規定，保險標的發生保險責任范圍內的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償的權利，自保險人支付賠償之日起，相應轉移給保險人。人保廣東公司是本案所涉船舶的保險人，其已向被保險人中遠公司支付了保險賠償金，有權行使代位求償權向第三人即四航局、安游項目部、海南分公司和第三公司提出索賠。人保廣東公司在本案中代位的是被保險人中遠公司公司在海上貨物運輸合同項下的法律地位，故其應受該海上貨物運輸合同的調整。該合同雖由安游項目部與中遠公司簽訂，但安游項目部系四航局的內設部門，不具有獨立的訴訟主體資格，因該合同所產生的權利義務，包括訴訟權利義務應由四航局所享有和承擔。該運輸合同，雙方當事人意思表示真實，內容明確規范，不違反國家法律法規的強制性規定，依法確認有效。四航局作為托運人，依約支付了運費，提供了合同約定的托運貨物。中遠公司作為承運人，在依約運輸該貨物的過程中，由于船員過失，違規操作，以致發生船貨俱損的重大責任事故。人保廣東公司主張本案事故主要是因托運人的過失造成的，并請求托運人賠償其船舶損失，但人保廣東公司既不能提供有效的證據證明托運人有違約行為，亦不能提供有效的證據否定海事報告關于本案是一起船員過失所造成的重大責任事故的認定。因此，人保廣東公司的上述主張和請求，缺乏事實和法律依據，不予支持。人保廣東公司關于船舶檢驗費的訴訟請求，依法不屬于保險代位求償的范圍，亦不予支持。遂判決駁回人保廣東公司的訴訟請求。一審案件受理費６７５４４元，由人保廣東公司負擔。

人保廣東公司上訴稱：

一、一審判決認定事實錯誤和不清。１、在本案事故原因和責任方面認定事實錯誤和不清。一審判決對海南海事局對本案事故作出的調查報告認定錯誤。一審判決只根據該調查報告認定中遠公司的過失，而沒有根據該調查報告認定四航局的過失。一審判決沒有認定本案事故的原因。對小沉箱的穩性、四航局在制定卸貨計劃、綁扎貨物、拖輪系纜拖帶、指揮卸貨等方面的過失和違約故意避而不寫，不予認定。一審判決認定本案合同內容不清，只認定有關中遠公司責任的約定，而沒有認定有關四航局責任的約定。一審判決沒有認定給小沉箱加壓艙水的卸貨方案不適用于本案。一審判決認定四航局和中遠公司共同商討裝卸計劃錯誤，本案裝卸計劃實為四航局單方制訂。一審判決沒有認定四航局在本案中實際制訂的卸貨計劃，該卸貨計劃實際上違反了沉箱安全操作規程。一審判決認定＂沙河口＂輪船員違反沉箱裝卸安全操作規程錯誤，違反安全操作規程者實為四航局。一審判決認定四航局認為卸貨時錨地涌浪不適合卸貨錯誤，實際上四航局認為當時適合卸貨。一審判決認定船方自己決定壓水卸貨錯誤，實際上船方事先征得了四航局同意。一審判決認定船方指導四航局工人綁扎貨物錯誤，實際上貨物綁扎工作由四航局工人獨立完成。一審判決認定本案貨物符合合同約定錯誤，實際上本案貨物不符合約定。一審判決認定中遠公司沒有提供有效證據證明四航局過失錯誤，實際上，中遠公司提供了大量證據（包括四航局自認的證據）證明了四航局的過失。２、在損失方面認定事實錯誤和不清之處。一審判決認定人保廣東公司在本案中主張的檢驗費錯誤和不清。

二、一審判決適用法律錯誤。一審判決雖然認定了本案合同合法有效，卻沒有按照合同的約定去分析和認定中遠公司、四航局應承擔的責任；在本案合同對中遠公司、四航局的責任有明確約定的情況下，卻對該約定視而不見，錯誤判定中遠公司承擔全部責任；對合同的內容只認定有關中遠公司責任的條款，而故意回避有關四航局責任的條款和內容。一審判決沒有認定本案合同的性質是國內沿海貨物運輸航次租船合同，沒有依法認定本案合同的約定優先于法律規定適用。一審判決認定＂拒裝聲明的函＂及＂保證書＂中關于船、貨損失及人員傷害風險的約定違反法律規定沒有任何法律依據。一審判決在本案合同第１４、１５條等有明確的不同約定及＂保證書＂變更了第１６條＂責任風險的劃分＂約定的情況下，沒有依法解釋合同第１６條的含義。一審判決將本案定性為海上貨物運輸合同糾紛，屬定性錯誤，本案應為國內水路貨物運輸航次租船合同糾紛。

三、本案事故的原因。１、小沉箱傾沉的原因。四航局作出的＂保證書＂，不但是造成小沉箱傾沉的根本原因，亦是造成本案事故的根本原因。四航局提供的小沉箱不符合本案合同約定的海上運輸要求，小沉箱的浮游穩定性差，有潛在缺陷，是造成小沉箱傾沉的直接原因。該潛在缺陷中遠公司是無法發現的。小沉箱綁扎方式不符合要求，是造成小沉箱傾沉的又一重要原因。四航局制訂的卸貨計劃不符合安全要求，是造成小沉箱傾沉的原因之一。四航局清楚地知道《施工技術交底書》在塢內給小沉箱加壓水的要求不適用于本案卸貨。四航局制訂的本案卸貨計劃是＂在小件沉箱卸船離開船塢時往里面加水＂，而不是按照《施工技術交底書》的要求＂在塢內給沉箱加壓水＂，這種卸貨計劃不符合安全要求。四航局在＂沙河口＂輪打壓艙水下潛過程中，指揮失當，沒有及時通知船方何時停止打壓艙水，是造成小沉箱傾沉的原因之一。拖輪未及時帶上纜繩和拖帶，是造成小沉箱傾沉的原因之一。海南海事局在調查報告中分析得出的＂船方忽視沉箱海上安全起浮的特殊要求，未按安全操作規程的要求進行作業，是造成小沉箱傾側倒沉沒的主要原因＂的結論是錯誤的。四航局負責卸貨（包括給小沉箱加壓艙水），中遠公司只是幫助卸貨，只負責給船舶打壓艙水下潛準備卸貨。＂在塢內給沉箱加壓水＂的卸貨方案不適合本案卸貨。從船方打壓艙水開始至小沉箱起浮整個過程中，貨方均沒有通知船方何時停止打壓艙水。２、海南海事局調查報告得出的第３個原因中＂貨方現場指揮和作業人員缺少與船方足夠的和必要的協調和配合是造成事故的重要原因＂是正確的。

四、一審判決錯誤判決四航局不承擔責任。人保廣東公司認為四航局應依法承擔本案的全部責任。１、一審判決適用法律錯誤，作出了錯誤的判決。一審判決雖認定了本案海上貨物運輸合同合法有效，卻未按合同約定的四航局的責任和義務去分析認定其承擔的責任，故意不認定四航局的責任，錯誤判決四航局不承擔責任，中遠公司承擔全部責任，顯失公允。一審判決沒有正確認定合同性質是國內沿海貨物運輸航次租船合同，合同的約定應優于法律規定適用。＂拒裝聲明的函＂和＂保證書＂構成了本案合同的補充和變更。一審判決對合同約定的責任風險的劃分認定錯誤。２、本案大量證據證明四航局違約，并存在嚴重過失，依法應承擔本案全部責任。根據四航局作出的保證書，其應承擔全部責任。四航局提供的小沉箱不符合海上運輸要求，嚴重違約。四航局制訂的裝卸計劃不符合安全要求，構成違約。＂在塢內給沉箱加壓水＂卸貨方案不適合本案卸貨，四航局的計劃是＂小件沉箱卸船離開船塢時往里面壓水＂。四航局對小沉箱綁扎不符合安全要求，在卸貨中指揮失當，拖輪未及時帶上纜繩和拖帶及現場指揮和作業人員缺少與船方足夠的和必要的協調和配合，根據＂ＧＥＮＣＯＮ＂金康１９９４合同版規定，四航局對＂沙河口＂輪的損失，應承擔賠償責任。３、中遠公司在本案事故中沒有違約，沒有過失和違規操作。＂沙河口＂輪船員按四航局制訂的卸貨計劃進行卸貨，船長使小沉箱在空載狀態下起浮是按四航局卸貨計劃進行的，四航局已同意４月４日早上打壓艙水和卸貨。中遠公司依約平穩調整壓艙水，無過失和違約。中遠公司和四航局均認為卸貨時海況適合卸貨。本案中船長只負責調整壓艙水協助卸貨，不負責卸貨工人的組織及拖輪的安排指揮。四航局是負責卸貨，組織和指揮工人及拖輪在沉箱起浮后，將沉箱拖出船塢灌注壓艙水，然后拖往工地，四航局是卸貨總指揮，因本案卸貨造成的損失應由其承擔責任。４、一審判決推翻、歪曲了海南海事局作出的調查報告。即使根據海南海事局的調查報告，四航局亦應承擔本案事故的責任，而不是沒有責任，一審判決偏袒四航局。５、海南海事局作出的調查報告不應作為認定本案責任的主要或唯一依據。

五、一審判決對人保廣東公司主張的檢驗費１３９５００元的認定，是錯誤和不清的。

六、中遠公司在一審中申請鑒定，一審法院未準許是錯誤的。

七、人保廣東公司保留隨時追加或變更上訴請求及事實理由的權利。請求二審法院１、撤銷一審判決；２、判決四被上訴人連帶賠償全部損失１８３２２５００元及利息；３、判令四航局承擔本案全部責任；４、請求對事故原因和責任進行鑒定；５、本案訴訟費和交通、電信、差旅費和律師等其它費用由四被上訴人連帶承擔。

四航局答辯稱：

一、一審判決適用法律正確。１、本案的案由一審法院認定是海上貨物運輸合同糾紛。各方當事人在二審和上訴答辯中均主張以本案《海上運輸合同》來判定雙方責任，故案由為海上貨物運輸合同無異。２、本案主要適用的法律是合同法。本案既為沿海貨物運輸合同糾紛，確定雙方權利義務的基本法律就是合同法第１７章的規定。依據合同法的規定，中遠公司作為承運人對運輸中的貨物承擔的是嚴格責任。該章無規定關于托運人或收貨人對承運人船舶損失負責的條款，若中遠公司要求四航局承擔責任，則舉證證明四航局違約及違約行為造成船舶損失。３、合同的有效并不排除合同法的適用。上訴人人保廣東公司訴稱本案合同性質為國內水路貨物運輸航次租船合同而非海上貨物運輸合同。適用合同的條款并不排除合同法的適用，合同法３１１條已有明確規定。本案合同中也無免除承運人貨損責任的條文。上訴人人保廣東公司以合同約定作為一審法院適用合同法錯誤的理由無理。海上貨物運輸合同內涵包括國內水路貨物運輸航次租船合同，兩者不是非此即彼的對立概念，上訴人以此認為一審法院對合同定性錯誤亦無根據。

二、一審判決認定事實清楚。１、有關本案事故過程及原因的唯一有效證據是海南海事局的調查報告。海南海事局作為法定的水上交通安全主管機關，對涉案事故所作的調查是履行法定職權，其所作的調查報告具有法定性、權威性、公正性，應作為認定本案事故原因的有效證據。退言之，該調查報告也是依上訴人的請求調取的。一審法院依據雙方提交的證據來認定事實無違法之處。２、上訴人在一審中沒有提交海事報告以外的有關事故事實的證據或提交的證據不具有證據效力，不能作為認定事實的證據。３、海事局調查報告對事故原因的最終結論是＂由于船員過失所造成的重大責任事故。＂海事局調查報告對本次事故的船舶概況、貨物概況、天氣和海況、事故經過作了準確詳細的調查，對事故原因作了綜合、全面、公正的分析得出上述結論，其中并無一個字涉及到四航局責任。４、上訴人上訴狀中多處故意歪曲事實，前后矛盾。

三、一審判決的程序合法有效。１、一審法院已經準許了上訴人的調查取證請求。一審中上訴人在向法院申請向海事局調查取證的同時，也申請法院對事故進行鑒定，兩個申請目的都是一致的即查明事故責任和原因，一審法院同意調查取證即調取了海事局調查報告，上訴人對其真實性無異議。調查報告的證據力無庸置疑，據此認定事實符合程序法律規定。２、一審法院沒有準許上訴人的鑒定申請是合法的。首先上訴人的鑒定申請不屬于法定的司法鑒定的范疇。一般而言，事故鑒定只能算物證類鑒定，此類鑒定無疑申請人需提供物證材料方可，申請時距事故發生已１年４個月有余，事故現場、船、貨早已不在，無法實施鑒定。其次即便準許，該鑒定也不可能操作而達到查明案件事實的目的。因海事局的調查報告更具說服力和法定性，對海事局已調查完畢的事故再作鑒定違反海上交通安全法，無疑是不合適的。二審中上訴人再提出鑒定更無法律依據。

四、一審判決對責任和損失的認定公平、公正，本案損失的責任應由中遠公司承擔。１、中遠公司依法應承擔本案貨損責任，依據合同法第３１１條及國內水路貨物運輸規則的規定，中遠公司具有重大過錯，應承擔全部貨損責任，而同時造成的船舶損失亦由其承擔。２、中遠公司依海上貨物運輸合同應承擔貨損責任，依合同１６條約定，貨物未浮出承運船仍處于承運人責任期間，依約應承擔責任。３、中遠公司要求四航局承擔責任沒有事實根據。依據合同約定和海事局的調查報告，四航局無違約之處，也無違約的過錯，海事局報告最終結論只認定了中遠公司對事故的單方面責任，而未認定四航局的任何責任，故中遠公司要求四航局承擔責任無事實根據。４、中遠公司要求四航局承擔事故責任無合同或法律依據。如前所述，四航局不承擔任何責任，退而言之既使四航局有違反義務之處，雙方運輸合同也沒有任何條款規定四航局承擔何種責任。至于金康合同，中遠公司一審中承認未在簽約時將金康合同附在合同之后交四航局，更未對特別條款作出說明，四航局并不知道金康合同的內容，實質上雙方未對金康合同達成合意，金康合同與本案無關。既使按金康合同的約定，其中的裝卸人員是第三方，與本案由中遠公司卸貨的情況并不相同，對此應依雙方合同的第１６條來劃分責任。船舶損失海事局已明確船方違反操作規程所致，四航局不負責任。查合同法第１７章的規定中均無四航局應承擔船舶損失的法律依據。５、保證書與本案事故無關。首先四航局未簽署該保證書。該保證書是由船方草擬，歐毓浩在其上的簽字只是表明收到該保證書，無四航局的蓋章，中遠公司無證據證明歐毓浩有授權簽署該文件。其次保證書是在被脅迫的情況下簽收的，因而是無效的。貨方為了工程進度及運費已付的原因，不得不屈從船長的要求簽收保證書，該行為無效故四航局不受保證書約束。再次不論該保證書效力如何，保證書本身措詞說明該保證書只是為了滿足船長對于裝貨時的安全要求所出具的，與卸貨根本沒有關系，雙方意圖沒有涉及卸貨方式，船長也承認此點。最后退一萬步而言，既使認定保證書有效，也不足以要求四航局對船舶的損壞負責，因船長對船舶的安全責任不能因任何理由推卸，這是海商法規定的原則。中遠公司沒有理由根據保證書來要求四航局承擔責任。６、人保廣東公司的代位求償權不成立，無權向四航局追償。依據海商法第２５２條的規定，代位求償權的成立條件之一是保險標的的損失屬于保險責任范圍內的損失，但本案事故造成的船舶損失并不屬于保險責任范圍。一是依保單和保險條款，＂沙河口＂輪是一切險，其除外責任規定：被保險人及其代表疏忽或故意行為造成的損失不予賠償。本案是由于船員過失造成的，船長、船員及貨運技術總鑒邱曉虹均是中遠公司的代表，故該損失不屬保險責任范圍。二是保險條款四規定不承擔責任的情形是海上直接裝卸貨物，而本案施工方案及合同約定的是海上直接裝卸貨物的情形，在中遠公司未舉證證明已事先通知人保廣東公司并征得同意或增加保費外，此損失不屬保險責任范圍。人保廣東公司不應賠付，即使賠付，也不符合代位求償權成立的條件，故代位求償權不成立。證據證明人保廣東公司同中遠公司是協商賠付的屬于通融賠付，而通融賠付是不能取得代位求償權的。人保廣東公司作為代位保險人，法律地位同中遠公司，因此沒有理由要求四航局承擔船舶損失。７、人保廣東公司提起代位權之訴，除證明有合法的代位求償權外，還應證明賠付的損失金額合理合法，否則不應支持。但人保廣東公司缺乏證據。一是有關船舶損失的索賠金額１４５８．７７９５萬元無證據支的。如按廣東海事咨詢檢驗公司的報告，＂沙河口＂輪的修理費大約為１３３９萬元，如果按推定全損，以船舶價值減去＂沙河口＂輪的出售價則為１４１７．６９３１萬元，比索賠金額低。二是若按推定全損賠付，是不符合法律規定的。若按修理費１３３９萬元，加上拖帶費３６２萬元，計１７０１萬元，尚未超過保險價值３００萬美元，故推定全損賠付是不合理的。三是若按推定全損賠付，則＂沙河口＂輪的殘值應歸保險人所有，應當減去＂沙河口＂輪出售價１０６１．８０６８萬元；四是人保廣東公司未證明出售價格１０６１．８０６８萬元是合理的，若該輪報廢應公開招標決定價值，但人保廣東公司無此方面證據。五是支付給廣東海事咨詢檢驗公司的檢驗費１３９５００元依法不屬于代位求償范圍，是人保廣東公司委托檢驗的是為理賠發生的費用，而非合同項下的損失和已賠付給中遠公司的費用，故不屬代位求償的范圍。

五、人保廣東公司無權在二審中增加訴訟請求，二審法院不應就其增加的訴訟請求進行審理。請求二審法院駁回人保廣東公司的上訴，維持原判。

安游項目部答辯稱：

一、安游項目部為四航局內設部門，依法不具有訴訟主體資格，人保廣東公司將安游項目部列為被告沒有法律依據，其上訴狀通篇針對四航局的，無事實和理由針對安游項目部。

二、人保廣東公司在一審中只是提交了有關索賠的證據，沒提交關于事故原因的證據，故唯一證據是海事局的調查報告，一審法院依據海事局調查報告駁回了人保廣東公司的訴訟請求，其上訴無理。

三、安游項目部支持并采納四航局在本案中所有的答辯意見。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

海南分公司答辯稱：

一、海南分公司并非涉案合同主體，人保廣東公司也沒有證明海南分公司與涉案合同有任何關系，一審中亦未提出任何具體的訴訟請求和理由，是為了避免所謂訴訟風險而胡亂起訴，因而無任何事實和法律依據，其上訴狀通篇針對四航局的，未針對海南分公司。

二、人保廣東公司在一審中只提交了有關索賠的證據，沒有提交關于事故原因的證據，故唯一證據是海事局的調查報告，一審法院依據海事調查報告駁回了人保廣東公司的訴訟請求，其上訴無理。

三、海南分公司支持并采納四航局在本案中所有的答辯意見。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

第三公司答辯稱：

一、本案案由是海上貨物運輸合同，主體應依合同來確定，而合同并非由第三公司同中遠公司簽訂，人保廣東公司未提供任何證據證明涉案合同同第三公司有關，其起訴是錯誤的。其上訴狀通篇是針對四航局的，無事實和理由針對第三公司。

二、人保廣東公司在一審中提交了有關索賠的證據，沒有提交關于事故原因的證據，故唯一證據是海事局的調查報告，一審法院依據海事調查報告駁回了人保廣東公司的訴訟請求，其上訴無理。

三、第三公司支持并采納四航局在本案中所有的答辯意見。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

經二審審理查明：１９９９年１２月３０日，中遠公司同人保廣東公司簽訂關于半潛船的特別約定的協議約定，鑒于中遠公司的＂沙河口＂、＂發展之路＂為自航式半潛船，保險人人保廣東公司同意承保以上船舶，同時明確同意將中國人民保險公司船舶保險條款（１９８６／１／１）中的第四條＂海運＂項下的第（二）款：＂被保險船與他船（非港口或沿海使用的小船）在海上直接裝卸貨物，包括駛近、靠攏和離開＂刪除，即本除外條款不適用于＂沙河口＂、＂發展之路＂等半潛船。本特別約定在以上船舶為保險承保船舶期間內長期有限，在年度續保談判中無須另作約定。特別約定僅適用于＂沙河口＂輪及＂發展之路＂輪。

＂沙河口＂輪事故后，人保廣東公司委托廣東海事工程咨詢檢驗公司進行檢驗。人保廣東公司支付檢驗費１３．９５萬元。

中遠公司將＂沙河口＂輪殘值以１０６１８０６８．７８元出售給了廣東江門新會區古井鎮奇樂軋鋼廠。

２００３年３月２２日，安游項目部（租船人）與中遠公司（船東）簽訂的海上運輸合同還約定：１０．海上運費１２萬美元，ＦＩＯＳ。１４、承運人的責任：①作好各項裝卸準備工作；②向托運人遞交書面船舶抵港３／２／１天通知；③負責調整壓載水、協助對所載貨物的裝卸；④免費提供船上現存襯船材料供租船人使用；⑤負責辦理船舶進出口手續并支付船舶碼頭使用費、引航費。１５、托運人的責任：①提供合適安全的裝卸作業地點；②提供適合海上運輸的、合法的、不對人員造成危害的貨物，辦理裝卸貨手續并承擔相應的費用；③制定裝載計劃，負責貨物的裝卸及其費用；④負責貨物的加固綁扎和解綁及其材料并承擔費用；⑤負責安排拖輪協助船舶離靠泊、貨物裝卸并承擔費用；⑥負責承擔其他與貨物有關的稅費。１７、其它以＂ＧＥＮＣＯＮ＂金康１９９４合同版本為準。

２００３年４月１日，＂沙河口＂輪靠泊三亞港務局碼頭進行裝貨中，＂沙河口＂輪船長致函安游項目部稱：今早在貨場觀察工人搬運小水泥沉箱過程中，發現該型號水泥沉箱穩定性極差，根據合同１５、１７條規定，本人認為該貨物目前的狀況不能滿足安全裝卸之要求。雖欲改進成２個并在一起滾運，但本人認為這種方式裝船操作安全隱患極大，為了船、貨操作安全，本人特要求貴部在裝貨前申請相關部門對這種裝貨方式進行評估、檢驗，出具貨物適裝證書并承擔由此引起的一切后果。否則，本人不同意裝此規格貨物。同日，安游項目部向＂沙河口＂輪船長出具保證書稱：安游項目部租用＂沙河口＂輪承運水泥沉箱，由于貨物結構和搬運穩定性的原因，現改為２個為１組進行裝卸，由該種操作可能引起的船、貨、碼頭損壞及人員傷害的風險和費用均由本公司承擔。特此保證。

經本院委托海南省訴訟證據鑒定中心進行＂沙河口＂輪事故原因鑒定，鑒定中心轉委托廣東華南海事司法鑒定中心鑒定后，２００６年３月２０日，廣東華南海事司法鑒定中心出具粵海司鑒中心（２００６）海損證字００２號司法鑒定書證審查意見書，其中第五部份＂結論＂稱：１、將兩個小沉箱捆綁在一起：定傾高度ｍ＝０．３５３＞０．２ｍ，干弦高度Ｆ＝３．６８１＞２．７０３ｍ，因此，只要捆綁牢固，不需加任何壓艙水，浮游穩定性和干弦高度均符合《規范》要求。２、在不壓水的情況下，此次將兩個小沉箱捆綁在一起的捆綁方法不能滿足《規范》的要求。３、此次卸貨作業中，拖輪沒有參與其中，故談不上托輪配合是否恰當。４、在船艙內給小沉箱加壓艙水１．２米后，＂沙河口＂輪到達最大下潛深度６．３米時，船艙內的水深不能使小沉箱起浮。５、＂施工方案＂和＂技術交底書＂所述的施工方案，不適合卸小沉箱。６、假如船、貨雙方根據實際情況決定采用將兩個小沉箱捆綁在一起裝卸，應當重新制定裝卸方案，包括計算浮游穩定性、如何捆綁牢固、如何滾運、下潛步驟、沉箱壓載時間、壓載量、如何拖帶、如何卸綁……等等都應重新充分考慮，并形成書面方案供有關方熟知、執行，保證沉箱裝卸安全。７、事故發生時的海況不是造成沉箱翻沉的原因。８、船貨雙方的現場指揮和作業人員缺少足夠的和必要的協調配合，對裝卸沉箱方案的安全性、可行性和具體操作細節缺乏足夠審慎的核算、審核和溝通。９、＂沙河口＂輪發生下沉坐底事故的原因是：（１）＂沙河口＂輪下沉坐底的直接原因是３個小沉箱在短時間內相繼沉沒；（２）小沉箱沉沒為以下兩個原因之一：①假如雙方已決定將兩個小沉箱捆綁起來卸載，則小沉箱翻沉的直接原因是捆綁方式方法不當，致使起浮后兩個小沉箱散開。另外，沒有重新制定卸貨方案，是造成本次事故的一個誘因。②假如沒有改變卸貨方案，仍然維持單個沉箱狀態進行卸貨，則小沉箱翻沉的直接原因是沒有在小沉箱起浮前往沉箱里壓水。（３）船貨雙方缺少足夠和必要的協調配合，對裝卸沉箱方案的安全性、可行性和具體操作細節缺乏足夠審慎的核算、審核和溝通，是造成本次事故的一個重要原因。

上列事實，有關于半潛船的特別約定、＂沙河口＂輪檢驗報告、＂沙河口＂輪船舶買賣合同、付款回單、海上運輸合同及金康１９９４年合同版本、＂沙河口＂輪船長致安游項目部拒裝的函、安游項目部的保證書、司法鑒定書審查意見書為證，且經庭審質證確認，足資認定。

除二審查明的上述事實外，一審認定的其它事實屬實。

本院認為：

一、關于本案船舶保險合同的效力等有關問題。人保廣東公司同中遠公司簽訂的船舶保險合同及關于半潛船的特別約定，主體適格，意思表示真實，內容符合國家法律、法規的相關規定，應依法確認為有效合同。＂沙河口＂輪坐底沉沒后，人保廣東公司對＂沙河口＂輪進行了檢驗，并支付了檢驗費１３９５００元。嗣后，人保廣東公司同中遠公司達成賠償協議書，人保廣東公司向中遠公司支付＂沙河口＂輪保險賠償金２２０萬美元，中遠公司向人保廣東公司出具了賠款收據和權益轉讓書。依照海商法第２５２條的規定，保險標的發生保險責任范圍內的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償的權利，自保險人支付賠償之日起，相應轉移保險人。故人保廣東公司依法有權行使代位求償權向四航局要求追償。因人保廣東公司在本案中代位的是被保險人中遠公司在海上運輸合同項下的法律地位，故應受海上運輸合同的調整，并依據海上運輸合同履行中四航局的過錯程度來確定人保廣東公司受償的數額比例。人保廣東公司對＂沙河口＂輪進行檢驗并支付檢驗費１３．９５萬元，依照法律規定，該費用不屬于被保險人為減少損失而支出的合理費用，故不予支持。

二、關于中遠公司同安游項目部之間的海上運輸合同的性質、效力及履行的有關問題。本案合同約定的內容表明該合同系國內沿海貨物運輸航次租船合同。該合同雖由安游項目部同中遠公司簽訂，但安游項目部系四航局的內設機構，無獨立法人資格，該合同項下的權利義務依法由四航局承擔。該航次租船合同主體適格，雙方意思表示真實，內容未違法國家法律、法規的強制性規定，應依法確認為有效合同。中遠公司＂沙河口＂輪船長關于拒裝的函及安游項目部的保證書系雙方當事人對航次租船合同的變更，其意思表示真實，內容未違約法律法規強制性的規定，亦應依法確認有效。依照合同法的規定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，受法律的保護。本案證據表明：雙方約定安游項目部負責制定裝卸計劃，負責貨物的裝卸及其費用，負責貨物的加固扎綁和解綁及其材料并承擔費用，在裝卸施工中，安游項目部將原定１個１個裝卸的小沉箱改為２個為１組裝卸，并向＂沙河口＂輪承諾保證由該種操作引起的船、貨、碼頭損壞及人員傷害均由其負責。依照海南海事局調查報告認定小沉箱傾到沉沒是＂沙河口＂輪艉部坐底的直接原因的結論及廣東華南海事司法鑒定中心審查意見書認定的小沉箱沉沒的原因是當２個小沉箱捆綁起來裝卸，則小沉箱翻沉的直接原因是捆綁方法不當，致使起浮后２個小沉箱散開的意見，及沒有重新制定卸貨方案，則是造成本次事故的一個誘因的意見，造成＂沙河口＂輪艉部坐底沉沒，主要是安游項目部違約所致。其違約行為造成的損失，應當承擔賠償責任。同時，依審查意見書和海事調查報告認定的船貨雙方缺少足夠的和必要的配合等，也是造成事故的一個重要原因，因此，中遠公司對造成本次事故亦存在次要的責任，亦應承擔相應的責任。故中遠公司主張四航局賠償的請求有事實法律依據，本院予以支持。四航局等抗辯稱應維持原判的主張，無事實和法律依據，本院不予采納。

三、關于本案損失及責任的承擔問題。依合同約定和本案證據，四航局應承擔本案事故的６０％的責任，中遠公司應承擔本案事故４０％的責任。人保廣東公司賠償中遠公司２２０萬美元，依賠付時人民幣同美元的中間價計折合人民幣１８１８．３萬元。四航局應賠償人保廣東公司６０％的損失即１０９０．９８萬元，人保廣東公司自負４０％的損失即７２７．３２萬元。

原判認定事實不清，適用法律不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第１５３條第１款第（２）項、第（３）項、《中華人民共和國合同法》第１０７條、《中華人民共和國海商法》第２５２條第１款之規定，判決如下：

１、撤銷海口海事法院（２００４）海商初字第０２７號民事判決。

２、四航局１０日內賠償人保廣東公司１０９０．９８萬元及利息（從２００４年３月８日起至判決確定的付清之日止按中國人民銀行公布的同期流動資金貸款利率計算）。

３、駁回人保廣東公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第２３２條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費６７５４４元，二審案件受理費６７５４４元，鑒定費１０萬元，合計２３５０８８元，由四航局負擔６０％即１４１０５２．８０元，由人保人保廣東公司負擔４０％即９４０３５．２０元。

本判決為終審判決。

審判長 范忠 審判員 戴義斌 審判員 高江南

二００七年九月二十四日

書記員 王蕓蕓

第二篇：段天國訴中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司保險合同糾紛案

段天國訴中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司

保險合同糾紛案

特別說明：此案例已被《最高人民法院公報》2011年第3期作為典型案例刊登，為全國法院審理類似案件給出了指導性意見，使司法判決歸于統一。

[裁判摘要]

根據2002年修訂的《中華人民共和國保險法》第十七條第一款、第十八條的規定，訂立保險合同，保險人應當向投保人說明保險合同的條款內容。保險合同中規定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力。據此，保險人有義務在訂立保險合同時向投保人就責任免除條款作出明確說明，前述義務是法定義務，也是特別告知義務。如果保險合同當事人對保險人是否履行該項告知義務發生爭議，保險人應當提供其對有關免責條款內容做出明確解釋的相關證據，否則該免責條款不產生效力。

原告：段天國。

被告：中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司。負責人：婁偉民，該分公司總經理。

原告段天國因與被告中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司(以下簡稱人保南京分公司)發生保險合同糾紛，向江蘇省南京市江寧區人民法院提起訴訟。

原告段天國訴稱：2008年3月24日，原告與被告人保南京分公司簽訂了第三者責任保險合同。2008年9月11日，原告駕駛被保險車輛在龍銅線上村西段與案外人王大偉駕駛的助力車相撞，造成兩車損壞、王大偉受傷的交通事故。原告要求被告全額支付保險金，遭到被告無理拒絕。請求法院判令被告依據保險合同向原告支付保險金72 825．68元。

被告人保南京分公司辯稱：1．根據涉案保險合同條款第九條的約定，即使理賠，也應扣除20％的免賠率。2．根據涉案保險合同條款第二十五條第二款的約定，對于傷者的4080．20元的醫保外用藥費用不應理賠。

江蘇省南京市江寧區人民法院一審查明：

2008年3月24日，原告段天國為蘇 0141557拖拉機在被告人保南京分公司處投保了機動車第三者責任保險，保險金額為20萬元，保險期間自2008年3月25日至2009年3月24日，雙方特別約定，保險車輛車主為段天玲，被保險人為段天國。涉案保險合同第六條第七項第二款約定：“駕駛人駕駛的被保險機動車與駕駛證載明的準駕車型不符的，則不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償。”第九條第一項約定：“保險人在依據本保險合同約定計算賠款的基礎上，在保險單載明的責任限額內，按下列免賠率免賠??負全部事故責任的免賠率為 20％”，第二十五條第二款約定：“保險人按照國家基本醫療保險的標準核定醫療費用的賠償金額”。該保險投保單的投保人聲明處載明：“保險人已將投保險種對應的保險條款(包括責任免除部分)向本人作了明確說明，本人已充分理解，上述所填寫的內容均屬實，同意以此投保單作為訂立保險合同的依據”。段天國在投保人聲明欄簽字確認。

2008年9月11日，原告段天國駕駛蘇0141557號拖拉機在龍銅線與案外人王大偉駕駛的二輪助力車相撞，造成兩車損壞、王大偉受傷的交通事故。交警部門認定段天國負事故全部責任。王大偉遂向法院起訴，南京市江寧區人民法院作出(2009)江寧民一初字第480號民事判決書、(2009)江寧民一初字第480號民事裁定書，判決被告人保南京分公司在段天國另行投保的交強險責任限額內賠償王大偉 111 075元，段天國、段天玲連帶賠償王大偉55 923．68元。判決生效后，段天國向人保南京分公司要求理賠被拒絕。

另查明，案外人王大偉傷后搶救醫療費2402．30元未在(2009)江寧民一初字第 480號案中處理，庭審中被告人保南京分公司對上述搶救費用真實性無異議。故原告段天國在該起事故中未獲保險公司理賠的損失有墊付的醫療費14 500元、連帶賠償款55 923．68元、搶救醫療費2402．30元，合計72 825．98元。涉案事故發生時，段天國持有的機動車駕駛證為公安機關交通管理部門核發的B型駕照。上述事實，有保險單、投保單、醫療費票據、機動車駕駛證、生效判決書和裁定書、當事人陳述等證據證實，足以認定。

本案的爭議焦點是：被告人保南京分公司是否應當理賠，如果應當理賠，如何確定理賠數額。

江蘇省南京市江寧區人民法院一審認為：

原告段天國與被告人保南京分公司簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思表示，合法有效，應受法律保護。保險公司在被保險車輛發生交通事故時，應按照雙方當事人在涉案保險合同中的約定予以賠償。本案發生于2008年，應當適用2002年修訂的《中華人民共和國保險法》(以下簡稱保險法)。

關于涉案保險合同的爭議條款能否理解為“醫保外用藥不予理賠”的問題。涉案保險合同第二十五條第二款約定：“保險人按照國家基本醫療保險的標準核定醫療費用的賠償金額”。對于該條規定，原告段天國與被告人保南京分公司有不同的理解。人保南京分公司認為，該條規定的含義是“醫保外用藥”不予理賠，段天國認為，該條款中的“國家基本醫療保險的標準”并無明確具體的含義，人保南京分公司將其定義為“醫療用藥的范圍”無法律依據。對此法院認為，《中華人民共和國合同法》第四十一條規定：“對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款。”因此，在涉案保險合同爭議條

款的涵義不明確的情況下，應當作出不利于人保南京分公司的解釋。即使涉案保險合同的爭議條款可以被理解為“醫保外用藥不予理賠”，該條款的效力也應當結合保險合同的相關法律規定全面加以分析。從保險合同的性質來看，保險合同是最大的誠信合同，保險合同的免責條款決定著投保人的投保風險和投保根本利益，對于投保人是否投保具有決定性的影響。根據保險法第十七條第一款、第十八條的規定：“保險人應當向投保人說明保險合同的條款內容。保險合同中規定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力。”據此，保險人在訂立保險合同時必須向投保人就責任免除條款作明確說明，前述義務是法定義務，也是特別告知義務，這種義務不僅是指經過專業培訓而具有從事保險資格的保險人在保險單上提示投保人特別注意，更重要的是要對有關免責條款內容做出明確解釋，如合同當事人對保險人就保險合同的免責條款是否明確說明發生爭議，保險人應當負有證明責任，即保險人還必須提供其對有關免責條款內容做出明確解釋的相關證據，否則該免責條款不產生效力。本案中，人保南京分公司為證明已經盡到告知義務而提供的證據是涉案保險投保單的投保人聲明以及段天國的簽名，但該段聲明的內容并沒有對爭議條款的具體內容作出明確的解釋，不能證明人保南京分公司已經向段天國陳述了該條款包含“醫保外用藥不予理賠”即部分免除保險人責任的涵義。因此，即使該條款可以被理解為“醫保外用藥不予理賠”，也不能發生相應的法律效力。

此外，國家基本醫療保險是為補償勞動者因疾病風險造成的經濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。旨在通過用人單位和個人繳費建立醫療保險基金，參保人員患病就診發生醫療費用后，由醫療保險經辦機構給予一定的經濟補償，以避免或減輕勞動者因患病、治療等所帶來的經濟風險。為了控制醫療保險藥品費用的支出，國家基本醫療保險限定了藥品的使用范圍。而涉案保險合同是一份商業性的保險合同，保險人收取的保費金額遠遠高于國家基本醫療保險，投保人對于加入保險的利益期待也遠遠高于國家基本醫療保險。因此，如果按照被告人保南京分公司“醫保外用藥”不予理賠的主張對爭議條款進行解釋，就明顯降低了人保南京分公司的風險，減少了人保南京分公司的義務，限制了原告段天國的權利。人保南京分公司按照商業性保險收取保費，卻按照國家基本醫療保險的標準理賠，有違誠信。

綜上，被告人保南京公司根據涉案保險合同約定“醫保外用藥不予理賠”的主張不予支持。原告段天國未投保“不計免賠附加險”，涉案保險合同約定的保險條款已明確駕駛人在事故中負全部事故責任的免賠率為20％，人保南京分公司辯稱應扣除 20％免賠部分再予理賠的意見，符合涉案保險合同的約定，應予以支持。

據此，南京市江寧區人民法院于2010年5月19日判決：

被告人保南京分公司給付原告段天國保險理賠款58 260．78元。一審宣判后，雙方當事人均未在法定期限內提起上訴，一審判決已經發生法律效力

第三篇：段天國訴中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司保險合同糾紛案

段天國訴中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司

保險合同糾紛案

特別說明：此案例已被《最高人民法院公報》2011年第3期作為典型案例刊登，為全國法院審理類似案件給出了指導性意見，使司法判決歸于統一。

[裁判摘要]

根據2002年修訂的《中華人民共和國保險法》第十七條第一款、第十八條的規定，訂立保險合同，保險人應當向投保人說明保險合同的條款內容。保險合同中規定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力。據此，保險人有義務在訂立保險合同時向投保人就責任免除條款作出明確說明，前述義務是法定義務，也是特別告知義務。如果保險合同當事人對保險人是否履行該項告知義務發生爭議，保險人應當提供其對有關免責條款內容做出明確解釋的相關證據，否則該免責條款不產生效力。

原告：段天國。

被告：中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司。負責人：婁偉民，該分公司總經理。

原告段天國因與被告中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司(以下簡稱人保南京分公司)發生保險合同糾紛，向江蘇省南京市江寧區人民法院提起訴訟。

原告段天國訴稱：2008年3月24日，原告與被告人保南京分公司簽訂了第三者責任保險合同。2008年9月11日，原告駕駛被保險車輛在龍銅線上村西段與案外人王大偉駕駛的助力車相撞，造成兩車損壞、王大偉受傷的交通事故。原告要求被告全額支付保險金，遭到被告無理拒絕。請求法院判令被告依據保險合同向原告支付保險金72 825．68元。

被告人保南京分公司辯稱：1．根據涉案保險合同條款第九條的約定，即使理賠，也應扣除20％的免賠率。2．根據涉案保險合同條款第二十五條第二款的約定，對于傷者的4080．20元的醫保外用藥費用不應理賠。

江蘇省南京市江寧區人民法院一審查明：

2008年3月24日，原告段天國為蘇 0141557拖拉機在被告人保南京分公司處投保了機動車第三者責任保險，保險金額為20萬元，保險期間自2008年3月25日至2009年3月24日，雙方特別約定，保險車輛車主為段天玲，被保險人為段天國。涉案保險合同第六條第七項第二款約定：“駕駛人駕駛的被保險機動車與駕駛證載明的準駕車型不符的，則不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償。”第九條第一項約定：“保險人在依據本保險合同約定計算賠款的基礎上，在保險單載明的責任限額內，按下列免賠率免賠??負全部事故責任的免賠率為 20％”，第二十五條第二款約定：“保險人按照國家基本醫療保險的標準核定醫療費用的賠償金額”。該保險投保單的投保人聲明處載明：“保險人已將投保險種對應的保險條款(包括責任免除部分)向本人作了明確說明，本人已充分理解，上述所填寫的內容均屬實，同意以此投保單作為訂立保險合同的依據”。段天國在投保人聲明欄簽字確認。

2008年9月11日，原告段天國駕駛蘇0141557號拖拉機在龍銅線與案外人王大偉駕駛的二輪助力車相撞，造成兩車損壞、王大偉受傷的交通事故。交警部門認定段天國負事故全部責任。王大偉遂向法院起訴，南京市江寧區人民法院作出(2009)江寧民一初字第480號民事判決書、(2009)江寧民一初字第480號民事裁定書，判決被告人保南京分公司在段天國另行投保的交強險責任限額內賠償王大偉 111 075元，段天國、段天玲連帶賠償王大偉55 923．68元。判決生效后，段天國向人保南京分公司要求理賠被拒絕。

另查明，案外人王大偉傷后搶救醫療費2402．30元未在(2009)

江寧民一初字第 480號案中處理，庭審中被告人保南京分公司對上述搶救費用真實性無異議。故原告段天國在該起事故中未獲保險公司理賠的損失有墊付的醫療費14 500元、連帶賠償款55 923．68元、搶救醫療費2402．30元，合計72 825．98元。涉案事故發生時，段天國持有的機動車駕駛證為公安機關交通管理部門核發的B型駕照。

上述事實，有保險單、投保單、醫療費票據、機動車駕駛證、生效判決書和裁定書、當事人陳述等證據證實，足以認定。

本案的爭議焦點是：被告人保南京分公司是否應當理賠，如果應當理賠，如何確定理賠數額。

江蘇省南京市江寧區人民法院一審認為：

原告段天國與被告人保南京分公司簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思表示，合法有效，應受法律保護。保險公司在被保險車輛發生交通事故時，應按照雙方當事人在涉案保險合同中的約定予以賠償。本案發生于2008年，應當適用2002年修訂的《中華人民共和國保險法》(以下簡稱保險法)。

關于涉案保險合同的爭議條款能否理解為“醫保外用藥不予理賠”的問題。涉案保險合同第二十五條第二款約定：“保險人按照國家基本醫療保險的標準核定醫療費用的賠償金額”。對于該條規定，原告段天國與被告人保南京分公司有不同的理解。人保南京分公司認為，該條規定的含義是“醫保外用藥”不予理賠，段天國認為，該條款中的“國家基本醫療保險的標準”并無明確具體的含義，人保南京分公司將其定義為“醫療用藥的范圍”無法律依據。對此法院認為，《中華人民共和國合同法》第四十一條規定：“對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款。”因此，在涉案保險合同爭議條款的涵義不明確的情況下，應當作出不利于人保南京分公司的解釋。

即使涉案保險合同的爭議條款可以被理解為“醫保外用藥不予理賠”，該條款的效力也應當結合保險合同的相關法律規定全面加以分析。從保險合同的性質來看，保險合同是最大的誠信合同，保險合同的免責條款決定著投保人的投保風險和投保根本利益，對于投保人是否投保具有決定性的影響。根據保險法第十七條第一款、第十八條的規定：“保險人應當向投保人說明保險合同的條款內容。保險合同中規定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力。”據此，保險人在訂立保險合同時必須向投保人就責任免除條款作明確說明，前述義務是法定義務，也是特別告知義務，這種義務不僅是指經過專業培訓而具有從事保險資格的保險人在保險單上提示投保人特別注意，更重要的是要對有關免責條款內容做出明確解釋，如合同當事人對保險人就保險合同的免責條款是否明確說明發生爭議，保險人應當負有證明責任，即保險人還必須提供其對有關免責條款內容做出明確解釋的相關證據，否則該免責條款不產生效力。本案中，人保南京分公司為證明已經盡到告知義務而提供的證據是涉案保險投保單的投保人聲明以及段天國的簽名，但該段聲明的內容并沒有對爭議條款的具體內容作出明確的解釋，不能證明人保南京分公司已經向段天國陳述了該條款包含“醫保外用藥不予理賠”即部分免除保險人責任的涵義。因此，即使該條款可以被理解為“醫保外用藥不予理賠”，也不能發生相應的法律效力。

此外，國家基本醫療保險是為補償勞動者因疾病風險造成的經濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。旨在通過用人單位和個人繳費建立醫療保險基金，參保人員患病就診發生醫療費用后，由醫療保險經辦機構給予一定的經濟補償，以避免或減輕勞動者因患病、治療等所帶來的經濟風險。為了控制醫療保險藥品費用的支出，國家基本醫療保險限定了藥品的使用范圍。而涉案保險合同是一份商

業性的保險合同，保險人收取的保費金額遠遠高于國家基本醫療保險，投保人對于加入保險的利益期待也遠遠高于國家基本醫療保險。因此，如果按照被告人保南京分公司“醫保外用藥”不予理賠的主張對爭議條款進行解釋，就明顯降低了人保南京分公司的風險，減少了人保南京分公司的義務，限制了原告段天國的權利。人保南京分公司按照商業性保險收取保費，卻按照國家基本醫療保險的標準理賠，有違誠信。

綜上，被告人保南京公司根據涉案保險合同約定“醫保外用藥不予理賠”的主張不予支持。原告段天國未投保“不計免賠附加險”，涉案保險合同約定的保險條款已明確駕駛人在事故中負全部事故責任的免賠率為20％，人保南京分公司辯稱應扣除 20％免賠部分再予理賠的意見，符合涉案保險合同的約定，應予以支持。

據此，南京市江寧區人民法院于2010年5月19日判決：

被告人保南京分公司給付原告段天國保險理賠款58 260．78元。一審宣判后，雙方當事人均未在法定期限內提起上訴，一審判決已經發生法律效力。

第四篇：上訴人高天琦與被上訴人中國人民財產保險股份有限公司湖南分公司勞動爭議糾紛一案

上訴人高天琦與被上訴人中國人民財產保險股份有限公司

湖南分公司勞動爭議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）長中民一終字第0167號

民事判決書

上訴人（原審原告）高天琦，男。

委托代理人劉泉，湖南湘晟律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司湖南分公司，住所地長沙市開福區湘雅路167號。

負責人賈慶忠，該公司總經理。

委托代理人楊高，湖南華湘律師事務所律師。

上訴人高天琦與被上訴人中國人民財產保險股份有限公司湖南分公司(以下簡稱人保湖南公司)勞動爭議糾紛一案，湖南省長沙市開福區人民法院(以下簡稱原審法院)于2008年10月13日作出（2008）開民一初字第428號民事判決后，高天琦不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現已審理終結。

原審法院查明：高天琦于1995年7月進入人保湖南公司工作。2005年12月15日，高天琦(乙方)與人保湖南公司(甲方)簽訂了《勞動合同》，合同約定：勞動期限自2005年12月15日-2008年12月14日；雙方簽訂的勞動合同期限未滿，甲方違反《勞動法》有關規定或勞動合同約定提前解除本勞動合同的，應向乙方支付違約金；乙方依據《勞動法》第三十一條規定提前解除本合同或擅自離職的，應向甲方支付違約金；違約金按下列公式確定：違約金＝乙方解除勞動合同前12個月的工資總額*(勞動合同未履行月數／勞動總月數)工資總額按照國家規定的統計口徑確定，包括工資、獎金、津貼、補貼等各項稅前收入。2006

年9月25日，高天琦(乙方)與人保湖南公司(甲方)簽訂了《員工培訓協議書》，于2006年9月24日-2006年9月30日參加中國人民財產保險股份有限公司總公司舉辦的“財會預算管理技能香港培訓班”學習，該協議第四條約定“乙方自學習、培訓期滿之日起，應為甲方工作一年(自2006年10月1日-2007年9月30日)”；第五條約定“如乙方違約，應償還甲方為乙方支付的培訓費(場租、資料費、教師費用等)、交通費、食宿費和零用雜費。其培訓費用自培訓結束之日起乙方為甲方工作每滿半年扣減50％”。人保湖南公司支付了高天琦培訓費9100元，報銷培訓差旅費1322.50元。2007年6月27日高天琦向人保湖南公司遞交《辭職報告》。高天琦遞交辭職報告后，離開了人保湖南公司。人保湖南公司隨即向湖南省勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求高天琦向人保湖南公司支付違約金45 748元、培訓費11 274元和人保湖南公司為高天琦墊付的7月份醫療工傷保險費376.32元，共計57 398.32元，高天琦則在仲裁中提出反訴，要求人保湖南公司為高天琦足額購買養老保險、醫療保險、公積金，湖南省勞動爭議仲裁委員會于2007年12月28日作出湘勞仲案字[2007] 139號仲裁裁決書，高天琦對仲裁裁決不服，遂訴來本院。

另查，高天琦辭職前12個月工資總額為89 154元。

原審法院認為：高天琦與人保湖南公司簽訂的《勞動合同》是雙方在平等、自愿的基礎上簽訂的，是合法有效的，雙方均應嚴格履行；高天琦在向人保湖南公司提交辭職報告后不到一個月即離開人保湖南公司，違反了《中華人民共和國勞動法》的有關規定，應當承擔提前解除勞動合同的違約責任；雙方在合同中約定的違約金條款，系雙方真實意思表示，在《中華人民共和國勞動合同法》實施前，該條款并未違反國家法律、行政法規的強制性規定，應予以認可；雙方簽訂勞動合同的時間是從2005年12月15日至2008年12月14日，勞動合同期限是36個月，至2007年6月27日辭職已履行了20個月，還有16個月未履行，依照雙方勞動合同約定，高天琦應支付人保湖南公司違約金39 624元(89 154元×16

／36)；雙方簽訂的《員工培訓協議書》約定服務期為一年，自培訓結束到高天琦離職已滿半年，按協議約定應扣減培訓費用的50％，即5211.25元；(10 422.50×50％)；對于高天琦要求人保湖南公司支付2007上半年標準業績獎的訴訟請求，因高天琦該項訴訟請求未經過仲裁程序，故本案不予處理；對于高天琦要求人保湖南公司為其足額購買養老保險及公積金的訴訟請求，根據《社會保險費征繳暫行條例》的規定，社會保險的繳納、征收，由國家行政機關執行，社會保險費的費基、費率均由國家行政機關確定，故該項訴訟請求屬國家行政機關的職權范圍，不屬人民法院審理范圍，原審法院不予處理。

高天琦不服，上訴稱：雙方簽訂的勞動合同書中違約金條款侵犯了高天琦的擇業自由權和辭職權，違反了勞動法的相關規定；違約金條款的簽訂不是高天琦真實意思的表示；由于雙方地位不平等，不應約定由處于弱勢地位的勞動者承擔懲罰性違約金，除非勞動者的離職給用人單位造成了損失，但人保湖南公司不能證明高天琦離職造成了其任何實際損失，故要求高天琦支付違約金沒有事實根據。請求二審法院判處高天琦無需支付人保湖南公司違約金并判令人保湖南公司承擔案件全部的仲裁及訴訟費用。

人保湖南公司未向本院提交書面答辯狀。

本院二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為：本案二審雙方爭議的主要是違約金條款的效力問題。高天琦與人保湖南公司簽訂的違約金條款系雙方真實意思表示，其簽訂時間在《中華人民共和國勞動合同法》實施之前，按照當時法律法規，對勞動者違約提前解除勞動合同或擅自離職而由勞動者承擔違約金沒有禁止性規定，本院與原審法院對其效力問題認定一致，即合法有效，高天琦作為勞動者一方應該依約定嚴格遵守。高天琦上訴認為違約金條款侵犯了其擇業自主權、辭職權，因行為與損害結果之間是否有因果關系應有相應證據證實或法律規定，高天琦并未提交相應證據證明訂立違約金條款（即行為）與擇業權、辭職權的侵害（即損害事實）之間有因果關

系，故其上訴觀點純屬主觀臆斷、牽強附會，本院不予支持。高天琦還上訴稱違約金條款不是其真實意思表示，根據“誰主張，誰舉證”的原則，高天琦沒有提交相應證據并足以證明違約金條款違背了其內心真實意思，故本院亦不予支持。至于高天琦上訴認為違約金的支付應以離職給單位造成實際損失為依據的理由，因該觀點沒有相應的法律規定，也沒有相應的理論依據，故本院不予采納。

綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審訴訟費10元，由上訴人高天琦負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長劉應江

審 判 員劉英

審 判 員王勇

二○○九年六月二十九日

書 記 員毛發啟