第一篇：第三人出具承諾書表示愿意承擔債務人的股權轉讓款構成并存的債務承擔債權人有權要求第三人與債務人共同清償

第三人出具承諾書表示愿意承擔債務人的股權轉讓款構成并存的債務承擔債權人有權要求第三人與債務人共同清償...葉遠濱訴蘭齊、馬家紅、張立坤股權轉讓糾紛案 【中 法 碼】債權法總論·債務轉移·并存的債務轉移·轉移效力·連帶債務(l040203011)【關 鍵 詞】民事 并存的債務承擔 股權轉讓 承諾書 共同清償 保證人 連帶保證責任 保證期間 六個月【學科課程】債權法總論【知 識 點】并存的債務承擔 連帶保證【教學目標】掌握并存的債務承擔的概念，明確并存的債務承擔的基本特征。【裁判機關】廣東省廣州市中級人民法院【程序類型】民事二審【案例效力】★★★☆☆ 被最高人民法院《人民司法·案例》2015年第18期(總第725期)收錄 【案例信息】 【案

由】股權轉讓糾紛【案

號】(2014)穗中法民二終字第841號【判決日期】2014年08月05日【審理法官】 葛衛東【上

訴 人】 蘭齊（一審被告）【被上訴人】 葉遠濱（一審原告）【上訴人代理人】 唐力峰（廣東國道律師事務所）【被上訴人代理人】 廖曉鋼 羅偉康（均為廣東四方三和律師事務所）【爭議焦點】 股東向當事人轉讓股權，第三人出具承諾書，表示愿意于2011年8月26日前承擔當事人的股權轉讓款，如未支付，由保證人個人支付。當事人未按時支付轉讓款，2012年2月9日，當事人是否有權要求第三人與當事人共同承擔，是否有權要求保證人承擔連帶責任。【裁判結果】 一審法院判決：被告馬家紅、張立坤支付轉讓款一百三十四萬八千一百元及利息；

二、被告蘭齊對上述債務承擔連帶清償責任，其承責后，有權向張立坤追償。被告蘭齊不服一審判決，提起上訴稱：《收購協議》約定發生爭議通過仲裁解決，本案件法院不應受理；張立坤的《還款承諾書》性質為第三人自愿履行，當事人不履行或履行不符合約定時，不能請求其承擔連帶責任。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。【裁判要旨】 公司股東將股權轉讓給當事人，簽訂《股權轉讓協議》，約定轉讓方辦理變更手續后，當事人分期交付剩余款項。第三人出具《還款承諾書》，表示愿意于2011年8月26日前承擔剩余款項，構成并存的債務承擔。當事人未按約定支付剩余款項，第三人應當與當事人共同清償。《還款承諾書》約定，如第三人不支付轉讓款，由保證人個人承擔。未明確約定保證方式，保證人應當承擔連帶保證責任，未明確保證期間的，應在還款期限六個月內主張權利。故債權人于2012年2月9日主張還款，未過保證期間。第三人應與當事人共同清償，保證人承擔連帶責任。【法理評析】 并存債務承擔，指債務人不脫離合同關系，而由第三人加入到合同關系當中，與債務人共同承擔合同義務的債務承擔方式。并存債務承擔要求原本存在有效債務，第三人承擔范圍僅限于原債務范圍，不因債務的轉移而增減，可以由第三人與債權人訂立協議 ,也可由第三人與債務人訂立。并存的債務承擔后，就被承擔部分的債務，承擔人和原債務人承擔連帶責任。當事人可以約定由保證人為債務承擔連帶保證責任，債務人到期不履行的，債權人在保證期間內既可要求債務人清償，也可要求保證人清償。當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。未約定保證期間的，債權人應在主債務履行期屆滿之日起六個月內主張債權。綜上，債務到期后，債權人可以要求并存的債務承擔人承擔連帶責任，如有連帶責任保證人的，可在保證期限內要求其承擔保證責任。當事人與一企業股東簽訂《股權轉讓協議》，約定當事人支付定金后，轉讓方為其辦理變更手續，當事人分期交付剩余款項。出讓方辦理相關手續完畢后，第三人向出讓方出具《還款承諾書》，表明愿意于2011年8月26日前支付剩余款項，如不支付，由保證人個人承擔。第三人志愿加入到債權債務關系中，構成并存的債務承擔，應當與當事人共同清償上述債務?！哆€款承諾書》未明確約定保證類型，應認定為連帶責任保證，未約定保證期間，故債權人主張權利的期間為2011年8月26日起6個月內。根據《股權轉讓協議》，當事人負有支付股權轉讓款的義務。當事人到期不支付，轉讓方有權要求第三人與當事人共同承擔清償義務，保證人承擔連帶責任。當事人于2012年2月9日主張還款，未過保證期間?！具m用法律】 《中華人民共和國合同法》第六十條 當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。第一百零七條 當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。第一百一十三條第一款 當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。《中華人民共和國擔保法》第十八條 當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。第十九條 當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。第二十六條 連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。第三十一條 保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款 當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據。第九十二條 受送達人下落不明，或者用本節規定的其他方式無法送達的，公告送達。自發出公告之日起，經過六十日，即視為送達。公告送達，應當在案卷中記明原因和經過。第一百四十四條 被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。第一百七十條第一款第（一）項 第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；《中華人民共和國仲裁法》第十八條 仲裁協議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協議；達不成補充協議的，仲裁協議無效?！痉晌臅?民事起訴狀 民事答辯狀 民事上訴狀 民事上訴答辯狀 律師代理意見書 民事一審判決書 民事二審判決書【思考題和試題】 1.簡述如何認定并存的債務承擔。2.論述并存的債務承擔的法律效力。3.試論連帶保證責任的概念及期間?！静门形臅摹?如使用請核對裁判文書原件內容)《民事判決書》上訴人（原審被告）：蘭齊，男，1968年4月10日出生，漢族，住廣東省清遠市清城區。委托代理人：唐力峰，廣東國道律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：葉遠濱，男，1971年9月4日出生，漢族，住廣東省廣州市白云區。委托代理人：廖曉鋼，廣東四方三和律師事務所律師。委托代理人：羅偉康，廣東四方三和律師事務所律師。原審被告：馬家紅，女，1978年11月9日出生，回族，住安徽省潁上縣。原審被告：張立坤，男，1976年9月20日出生，漢族，住內蒙古赤峰市松山區。上訴人蘭齊因與被上訴人葉遠濱、原審被告馬家紅、張立坤股權轉讓糾紛一案，不服廣州市天河區人民法院（2012）穗天法民二初字第2038號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理本案。本案現已審理終結。原審法院經審理查明：廣州市東尚化妝品有限公司（以下簡稱東尚公司）原登記股東為葉遠濱及案外人莫曉，法定代表人為葉遠濱。2010年3月29日，葉遠濱（出讓方，乙方）與馬家紅（收購方，甲方）簽訂《收購協議》，就馬家紅整體收購葉遠濱所擁有的資產--東尚公司及韓國東尚國際集團有限公司（以下簡稱東尚集團公司）及其所有的品牌和資產一事達成協議如下：

一、乙方資產詳情1.資產范圍：由乙方出具資產詳細清單，經甲方清點、確認后附后；??

四、證件年檢和公司變更??2.公司變更手續和費用由乙方負責，乙方應配合，協助甲方辦理公司變更手續，并提供有關資料和文件以及公章；

五、資產收購價格及付款方式1.品牌和資產收購價格為人民幣200萬元整，2.甲方在本協議書簽訂后三天內支付給乙方定金人民幣20萬元整，乙方開始辦理公司證照變更手續，3.經甲、乙雙方商議付款方式，本協議簽訂后剩余余款人民幣180萬元整，分別在2010年4月10日前支付人民幣20萬元整，2010年6月20日前支付人民幣60萬元整，2010年10月30日前支付100萬元整；

六、資產移交期限乙方收到甲方20萬元定金后3日內將公司資產一次性移交給甲方；??

九、協議書生效條件和爭議解決方式1.本協議書自甲乙雙方簽章之日起生效，一式兩份，雙方各執一份，2.在履行本協議書的過程中如發生爭議，先由雙方協商解決，協商不成時，提交當地仲裁委員會仲裁，仲裁不服可向法院起訴；

十、本協議附件同協議具有同等法律效應。同日，雙方在《協議附件》中約定：1.東尚往來賬目核對經葉遠濱、馬家紅雙方確認后，東尚集團公司、東尚公司轉讓方葉遠濱所有欠結款以核對單為依據，由馬家紅負責結算清，所欠款在葉遠濱的轉讓款中扣除，支付款方式如下：①簽訂協議后三天內支付葉遠濱定金人民幣20萬元，葉遠濱開始辦理東尚集團公司、東尚公司證件變更手續，變更手續費由葉遠濱承擔，②2010年4月10日前后（不超出規定時間三日內）支付20萬元，其中須減除原欠“永輝展柜”貨款4.7625萬元，欠新大包裝公司貨款1.8525萬元，欠汕頭易發貨款1.085萬元，三家公司總額欠7.7萬元，只須支付第二筆收購款總額為13萬元，③2010年6月20日前支付收購款第三筆人民幣60萬元，此次收購款須減除原客戶貸余款人民幣10萬元，只須支付第三筆收購款50萬元，④2010年10月30日前支付收購款第四筆人民幣100萬元，此次收購款須減除原客戶貨余款人民幣14.1838萬元，此次只須支付第四筆收購款總額85.81萬元；小型普通客車長安之星車牌號粵a×××××所有人陳華，葉遠濱負責過戶至馬家紅指定人名下等內容。2010年4月1日，葉遠濱與馬家紅簽署《公司資產交接確認書》，確認東尚公司及東尚集團公司轉讓交接涉及的公司資產及各部門人員工作手續的交接已全部交接完畢。2010年4月7日，葉遠濱向工商行政管理部門提交了《有限責任公司變更登記申請書》，申請變更東尚公司的法定代表人為馬家紅，變更東尚公司股東為馬家紅、張立坤。東尚公司于2010年4月9日經廣州市工商行政管理局核準辦理上述變更登記。2010年4月12日，葉遠濱辦理了東尚集團公司的變更登記手續。2010年5月25日，葉遠濱與張立坤亦簽署一份《公司資產交接確認書》，確認東尚公司及東尚集團公司轉讓交接涉及的公司資產、公司證照變更以及各部門人員工作手續的交接已全部按合同條款交接完畢。2011年5月26日，張立坤、蘭齊向葉遠濱出具《還款承諾書》，寫明：“本人張立坤自愿承擔馬家紅欠葉遠濱先生的收購廣州市東尚化妝品有限公司的收購款共計134.81萬元，在2011年8月26前還清，并愿意于簽承諾書當日還款2萬元。此還款承諾由蘭齊先生擔保，蘭齊先生愿意在張立坤承諾還款期內未能如期還款，則此項欠款由蘭齊先生個人承擔，特此承諾。（備注：此欠款總數三日內核實）”。上述事實有葉遠濱提供的《收購協議》、《協議附件》、兩份《公司資產交接確認書》、東尚公司的工商登記檔案資料和《企業注冊基本資料》、東尚集團公司的《周年申報表》和《秘書及董事更改通知書》及《還款承諾書》證明?，F葉遠濱主張馬家紅在協議簽訂后僅支付了股權轉讓款34萬元，尚余134.81萬元未付，要求馬家紅、張立坤立即清償，并要求蘭齊承擔連帶清償責任。葉遠濱稱，依據《協議附件》的約定，在扣除相應款項（311900元）后，馬家紅應付的股權轉讓款為168.81萬元，因葉遠濱分別于2010年4月1日及2010年6月16日收到股權轉讓款20萬元和10萬元，此后也零星收到轉讓款4萬元，故馬家紅尚欠的轉讓款為134.81萬元。對此，蘭齊不確認葉遠濱主張的欠款金額，稱此數額未經馬家紅的確認，并稱葉遠濱未在2011年8月26日后的6個月內向其主張權利，故告蘭齊無需承擔擔保責任。另，蘭齊稱在簽署《還款承諾書》當天，張立坤向葉遠濱另償還了2萬元，但未舉證證明，葉遠濱對此亦不確認。訴訟中，葉遠濱提交了一份《補充訴訟材料通知書》，證明其向法院起訴的時間為2012年2月9日，只因缺少有關訴訟材料，才于2012年4月27日最終立案。該通知書由原審法院出具，落款時間為2012年2月9日。另查明：就本案糾紛，原東尚公司登記股東莫曉提供了一份《證明》，確認其原持有的東尚公司股份是代葉遠濱持有的，股份實際持有人為葉遠濱。莫曉同時表示其對葉遠濱以其個人名義提起本案訴訟無異議，并稱不對本案主張權利，所有權利均由葉遠濱主張，且其不參與本案訴訟。葉遠濱原審起訴請求判令：1.馬家紅、張立坤支付葉遠濱股權收購款134.81萬元及利息（以134.8萬元為本金，自2011年8月26日起計至實際還清款項之日，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；2.蘭齊對上述收購款承擔連帶清償責任；3.本案訴訟費用由馬家紅、張立坤、蘭齊承擔。原審法院認為：葉遠濱與馬家紅簽訂《收購協議》及《協議附件》，約定葉遠濱將其擁有的東尚公司及東尚集團公司資產及品牌作價200萬元轉讓予馬家紅，雙方意思表示真實，合同合法有效。雖然協議約定協議履行中發生爭議而協商不成時，可提交當地仲裁委員會仲裁，仲裁不服可向法院起訴，但協議并未明確“當地”的具體指向，應屬對仲裁委員會約定不明確。在雙方未就此達成補充協議的情況下，應認定該仲裁條款無效。故蘭齊有關原審法院不應受理葉遠濱起訴的抗辯不成立，原審法院可對葉遠濱的起訴進行立案審理。依據上述協議約定，馬家紅應在簽訂協議后三日內向葉遠濱支付定金20萬元，葉遠濱則開始辦理東尚公司及東尚集團公司的證件變更手續，后續款項（合計1488100元）由馬家紅在2010年10月30日前付清?，F葉遠濱已于2010年4月1日與馬家紅辦妥東尚公司及東尚集團公司的相關資產及員工工作交接手續，并至2010年4月12日在相關部門辦妥了上述兩公司的證照變更登記手續。馬家紅理應依約付款?，F葉遠濱主張馬家紅僅支付款項合計34萬元，馬家紅經原審法院合法傳喚未到庭應訴，視為放棄抗辯的權利，原審法院對葉遠濱的主張予以采信。基于馬家紅的違約行為，葉遠濱現要求馬家紅支付轉讓款134.81萬元及利息（以134.81萬元為本金，自2011年8月26日起按中國人民銀行同期貸款利率計算）合法有據，原審法院予以支持。利息應計至本判決確定的給付之日止。由于張立坤向葉遠濱出具《還款承諾書》稱自愿承擔馬家紅的上述債務，并承諾于2011年8月26日前還清。原審法院據此認定張立坤的上述承諾屬于債的加入，張立坤應對馬家紅的上述債務承擔共同清償責任。故葉遠濱要求張立坤與馬家紅共同清償上述轉讓款及利息，合法有據，應予支持。至于蘭齊是否應承擔連帶清償責任的問題，因在《還款承諾書》中，蘭齊同意就張立坤承諾償還的上述轉讓款承擔保證責任，未明確寫明保證性質。根據《中華人民共和國擔保法》第十九條的規定，應認定蘭齊提供的為連帶責任保證。由于《還款承諾書》中寫明債務的清償期至2011年8月26日屆滿，而葉遠濱與蘭齊未約定保證期間，故蘭齊的保證期間應為2011年8月27日起的六個月。如葉遠濱未在該期間內向蘭齊主張擔保責任，則蘭齊可免除擔保責任。現依據葉遠濱提交的《補充訴訟材料通知書》顯示，葉遠濱已于2012年2月9日向原審法院提起訴訟，距2011年8月27日未超過六個月保證期間，葉遠濱的上述起訴行為應視為已向蘭齊主張擔保責任。葉遠濱現要求蘭齊對張立坤所負債務承擔連帶保證責任合法有據，原審法院予以支持。蘭齊承責后，有權向張立坤追償。馬家紅、張立坤經原審法院公告送達開庭傳票，逾期未到庭應訴，案件依法可作缺席判決。綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條第一款，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十六條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第九十二條、第一百四十四條，《中華人民共和國仲裁法》第十八條的規定，于2013年11月15日作出如下判決：

一、馬家紅、張立坤于判決發生法律效力之日起十日內，向葉遠濱支付轉讓款134.81萬元及利息（以134.81萬元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率，自2011年8月26日起計至本判決確定的給付之日止）。

二、蘭齊對張立坤所負的判決主文第一項債務承擔連帶清償責任，其承責后，有權向張立坤追償。如果馬家紅、張立坤、蘭齊未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費18550元、財產保全費5000元，均由馬家紅、張立坤負擔，蘭齊對張立坤負擔的部分承擔連帶清償責任，并有權就已承責部分向張立坤追償；公告費1000元，由馬家紅、張立坤負擔（該費用葉遠濱已預交相關單位，馬家紅、張立坤于判決發生法律效力之日起七日內逕付予葉遠濱）。判后，上訴人蘭齊不服原審判決，向本院提起上訴稱：

（一）原審判決程序違法。葉遠濱與馬家紅于2010年3月29日簽訂的《收購協議》約定：“在履行本協議書的過程中如發生爭議，先由雙方協商解決，協商不成時，提交當地仲裁委員會仲裁，仲裁不服可向法院起訴?！币虼耍景讣ㄔ翰粦芾?，根據《中華人民共和國仲裁法》第二十六條規定：“當事人達成仲裁協議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協議的，人民法院應當駁回起訴?！痹僬咴撝俨脳l款應視為約定明確，合法有效。上述條款雖然未寫明具體仲裁機構名稱，但廣州市當地仲裁委員會就是“廣州仲裁委員會”。雙方對《收購協議》發生糾紛應提交仲裁解決，法院對本案無管轄權。最高人民法院函【法經（1998）287號】對此有相關規定。原審法院認為該仲裁條款約定不明確，確認無效錯誤。

（二）原審判決認定事實的主要證據是偽造的，并且未經雙方質證。原審判決根據葉遠濱代理人提供的原審法院《補充訴訟材料通知書》確認葉遠濱于2012年2月9日曾向原審法院提出了起訴的事實錯誤。主要理由有：1.蘭齊的代理人在2013年11月8日左右才接到原審法院的電話通知，說葉遠濱提供了該證據。2013年11月14日下午通知蘭齊的代理人到原審法院領取該通知書復印件，蘭齊的代理人沒有看到原件，對該通知書真實性及其內容不確認，當時僅由書記員給蘭齊代理人的意見作了簡單記錄。2013年11月l5日原審法院就制作了判決書。2.該通知書葉遠濱在原審法院起訴立案時并未提交，在2013年3月6日開庭過程中，葉遠濱代理人從未提及有該通知書，也從未說2012年2月9日向原審法院提出過起訴的事實。此后，2013年9月、10月，蘭齊的代理人兩次到原審法院領取了“韓國東尚國際集團有限公司”的注冊登記資料，一直至2013年11月8日前，蘭齊的代理人從未聽說、也不知道有此通知書。3.該通知書沒有經辦人的簽名，補充的材料打勾的還有“結婚證原件”，明顯與本案無關聯。原審法院立案窗口的全部法官沒有該通知書的書寫字體。4.蘭齊的代理人在2013年11月14日下午，要求書記員提供葉遠濱2012年4月27日正式立案時蘭齊及其他兩位原審被告的身份信息資料核對時，查看卷宗里面竟然沒有，不知何故。如果葉遠濱以此通知書去公安機關查詢過蘭齊的身份信息資料，一看就清楚查詢時間。如果葉遠濱真的查詢過，該通知書原件應由公安機關留存，不應還在葉遠濱手中。5.該通知書作為原審法院判決蘭齊承擔連帶清償責任的主要證據，未組織雙方當事人對其質證，就認定該證據事實，明顯違法錯誤。

（三）原審判決認定原審被告張立坤的《還款承諾書》是債務加入錯誤。原審被告張立坤的《還款承諾書》既不是債務加入，也不是債務承擔或第三人清償。而屬于第三人自愿履行的性質。因為本案債務人馬家紅與張立坤之間無任何委任關系，張立坤與本案債務人馬家紅、債權人葉遠濱無任何合同關系，張立坤作為與股權轉讓合同無關的第三人，單方作出還款承諾，自愿為本案債務人馬家紅清償債務，只要沒有發生債的轉讓，當第三人不履行或履行不符合承諾時，根據《中華人民共和國合同法》第六十五條的規定，債權人葉遠濱只能請求債務人馬家紅履行還款義務，不能請求張立坤承擔連帶還款義務。

（四）蘭齊對本案合同外張立坤的單方還款承諾作出擔保，不屬于本案債務擔保的性質，可視為無因管理。故請求二審法院：撤銷原判，發回重審或者撤銷原審判決第二項，改判蘭齊不承擔連帶清償責任；本案上訴費由葉遠濱承擔。被上訴人葉遠濱答辯稱：同意原審判決，請求二審法院維持原判。原審被告馬家紅、張立坤二審期間未陳述意見。經審理，本院對原審法院查明的事實予以確認。另查明：根據原審卷宗的詢問筆錄記載，2013年11月14日一審法官向蘭齊的委托代理人唐力峰告知葉遠濱提交了2012年2月9日廣州市天河區人民法院《補充訴訟材料通知書》，原件法院已核，并詢問唐力峰對該證據的意見并將其意見記錄在案，唐力峰在該詢問筆錄上簽名確認。二審期間，葉遠濱向蘭齊出示了2012年2月9日廣州市天河區人民法院《補充訴訟材料通知書》原件，蘭齊否認該通知書的真實性，但表示沒有相關證據予以反駁。葉遠濱還出示了其于2012年2月9日到廣州市工商行政管理局越秀分局查詢的蘭齊為法定代表人的廣州綠樂企業管理顧問有限公司的工商檔案資料，其稱該證據于一審庭審后提交但原審法院未組織對該證據進行質證。葉遠濱稱其想在上述工商檔案資料中查找蘭齊的身份資料未果，后來是通過私人關系才查到蘭齊的身份資料。本院認為：《中華人民共和國仲裁法》第十八條規定：“仲裁協議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協議；達不成補充協議的，仲裁協議無效。”葉遠濱與馬家紅簽訂的《收購協議》約定：“在履行本協議書的過程中如發生爭議，先由雙方協商解決，協商不成時，提交當地仲裁委員會仲裁，仲裁不服可向法院起訴?！痹搮f議對“當地”沒有明確指向，即該仲裁協議對仲裁委員會的約定是不明確的，在當事人對此達不成補充協議的情況下，根據上述法律規定該仲裁協議無效。因此，原審法院受理葉遠濱的起訴并無不當，本院予以認可；蘭齊主張法院對本案沒有管轄權，與法律的規定不符，本院不予采納；蘭齊上訴主張原審判決程序違法，缺乏事實依據和法律依據，本院不予支持。根據原審詢問筆錄的記載，蘭齊已對葉遠濱提交的2012年2月9日廣州市天河區人民法院《補充訴訟材料通知書》發表了質證意見，蘭齊關于該證據未經質證的上訴主張與事實不符，本院不予采信。蘭齊主張上述證據是偽造的，卻未能提供證據予以證實其主張，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，故蘭齊應承擔舉證不能的不利后果，本院對其主張不予采納。因此，原審法院采信上述證據認定葉遠濱在保證期間內向蘭齊主張了擔保責任，合法合理，本院予以認可。根據2011年5月26日《還款承諾書》的記載，張立坤自愿承擔馬家紅欠葉遠濱的收購款134.81萬元，原審法院認定張立坤的承諾為債的加入，并無不當，本院予以認可。張立坤應遵守其作出的承諾，其不屬于《中華人民共和國合同法》第六十五條所規定的未向合同當事人作出任何承諾的“第三人”，蘭齊依據上述法律規定上訴主張葉遠濱不能請求張立坤承擔還款義務，屬適用法律錯誤，本院不予采納。蘭齊主張原審判決關于債務加入的認定錯誤，缺乏法律依據和法理依據，本院不予支持。根據2011年5月26日《還款承諾書》的記載，張立坤的還款承諾由蘭齊擔保，蘭齊關于債務擔保的意思表示真實清楚，原審法院判令蘭齊對張立坤所負涉案債務承擔連帶清償責任，合法合理，本院予以維持。蘭齊上訴主張其不屬擔保而為無因管理，缺乏理據，本院不予采納。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，本院依法予以維持。上訴人蘭齊的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費18550元，由上訴人蘭齊負擔。本判決為終審判決。獲得更多案例資源，點擊左上角藍色字體“法律家”關注即可！

客服電話：400-672-8810中國法學多用途教學案例庫：http://www.tmdps.cn/al（法律家www.tmdps.cn-綜合性法律門戶網站，免費提供百萬法律法規、近千萬裁判文書查詢服務以及律師事務所和律師代理案件排行，數萬律師提供在線免費法律咨詢服務）