第一篇：最高院關(guān)于黎川縣人民法院對江蘇省宜興市堰頭工業(yè)聯(lián)合公司采取訴前財產(chǎn)保全措施執(zhí)行情況報告的有關(guān)問題復(fù)函

最高人民法院關(guān)于黎川縣人民法院對江蘇省宜興市堰頭工業(yè)聯(lián)合公司

采取訴前財產(chǎn)保全措施執(zhí)行情況報告的有關(guān)問題的復(fù)函 最高人民法院

最高人民法院關(guān)于黎川縣人民法院對江蘇省宜興市堰頭工業(yè)聯(lián)合公司采取訴前財產(chǎn)保全措施執(zhí)行情況報告的有關(guān)問題的復(fù)函

1992年12月4日，最高人民法院

江西省高級人民法院：

你院贛法明傳〔1992〕95號《關(guān)于黎川縣人民法院對江蘇省宜興市堰頭工業(yè)聯(lián)合公司采取訴前財產(chǎn)保全措施執(zhí)行情況的報告》收悉。經(jīng)審查，提出以下意見：

一、黎川縣人民法院在本案的訴前保全中既不是財產(chǎn)所在地法院，也不是被申請人所在地法院，無權(quán)受理訴前保全申請。

二、按法律規(guī)定，人民法院作出裁定后應(yīng)當(dāng)送達被申請人（法人）的主要營業(yè)地或主要辦事機構(gòu)所在地，并經(jīng)簽收后在該地具體執(zhí)行。而黎川縣人民法院在沒有送達裁定書的情況下，卻在“京杭公路至堰頭鄉(xiāng)的岔路口”攔下車輛開到江西，這種做法也是錯誤的。

三、黎川縣人民法院在扣押車輛時，將車上的宜興市人大代表、堰頭鄉(xiāng)鄉(xiāng)長陳漢生一起帶往江西，這是侵犯公民人身權(quán)利的行為。執(zhí)行人員即使不知道陳的人大代表身份，也不能采取這種做法。

四、本案是一起借款糾紛，雙方在合同中沒有約定明確的履行地，因此，應(yīng)當(dāng)視接受給付一方的所在地為履行地。黎川縣人民法院在本案中既不是履行地法院，也不是被告所在地法院，對本案無管轄權(quán)，應(yīng)將本案交有管轄權(quán)的法院受理，已扣押的車輛隨案一并移送。同時向宜興市人大代表陳漢生同志正式道歉。

你院應(yīng)當(dāng)督促撫州地區(qū)中級人民法院、黎川縣人民法院盡快落實以上意見并深刻認識錯誤。處理結(jié)果望書面報告我院。