第一篇：關于將狹義馳名商標案件與一般知識產權案件分別受理的修法建議20111026

關于將狹義馳名商標案件與一般知識產權案件分別受理的修法建議

--------從濫用馳名商標案件集中管轄權，排斥一般知識產權案件管轄

權，長期易形成利益共同體，導致裁判不公角度分析

尊敬的羅東川大法官：

您好！我是北京大成律師事務所無錫分所知識產權部的律師嚴友亮，有幸于2011年10月21日，在上?！队蛎洕搲放c您相逢，聆聽了您發表的《被投訴人就爭議域名享有合法權益》的主題演講，親身感受了您學者的儒雅風度與法官的嚴謹操守；出于好奇與執業習慣，后來通過搜索引擎查詢了您的經歷，得知您一直致力于知識產權審判及研究的前沿，是一名學者型的高級法官，崇敬之情油然而生。

今天冒昧給您來信，系受臺灣經濟學者熊秉元原載于《財經國家周刊》一短文《冰河式移動》（《青年文摘》2011年第8期 四月下 半月刊轉載）的觸動。文中描述，“極地溫度奇低，大多是長年不化的冰塊。離極區稍遠，有些冰河緩慢移動，每年位移幾公尺或更少。”“為了本身的利益，每個人都可以沖擊‘制度矩陣’上某個環節，帶來微量的改善。抽象來看，這些事不是‘每個人由自己做起，讓社會變得美好’，而是‘每個人由自己做起，讓自己過得更好’。但這個過程，會帶來整個社會冰河式的移動”。

熊秉元還在文中與讀者分享了他身體力行的帶來改善的小事件，讀后深受鼓舞，聯想到上?！队蛎洕搲飞吓c上海從事知識產權

業務的同仁討論的，有關馳名商標集中管轄權在司法實務中被濫用，排斥一般知識產權案件管轄權的問題，深深感到作為一名年輕的知識產權實務人員，不應僅停留在無奈與抱怨之中，應當有所作為，將自己的所思所想，通過適當渠道表達出來，尤其是讓在制度層面參與決策或輔助決策的人員能夠聽到或看到，因而不由自主的想到了您。

下面以我代理的一起馳名商標案件為例，對濫用馳名商標管轄權的情況作簡要描述：原告系江蘇昆山的一家企業，被告系江蘇無錫的一家企業，根據原告委托公證保全的證據，被告在昆山、無錫均有涉嫌侵權的銷售行為存在，昆山法院與無錫中院均有一般知識產權案件的管轄權，涉嫌侵權商品與原告商標注冊證核定商品相似，原告指控被告涉嫌不正當競爭及侵犯商標專用權，該商標標識的商品曾被認定為蘇州市知名商品（起訴時已經過期），并請求認定其商標構成馳名商標，因此起訴至南京中院，南京中院予以立案。作為被告代理人，我們依據《關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“馳名商標司法解釋”）第五條規定，“當事人主張商標馳名的，應當根據案件具體情況，提供下列證據，證明被訴侵犯商標權或者不正當競爭行為發生時，其商標已屬馳名……”提出管轄權異議及上訴，但南京中院及江蘇高院均以原告提出認定馳名商標為由駁回異議及上訴?，F該案件已經開庭，因這里僅限于已經審結的程序部分討論，且討論具體案情也不符合人民法院工作規則，故對案件實體部分省略。

庭后南京中院主審法官進行分別調解，她與我就該商標馳名與否

作過交流，她也坦言根據庭審中提交的證據該商標根本夠不成馳名商標，在馳名商標認定需經最高法院備案后，南京中院不會認定該商標為馳名商標，但依據《反不正當競爭法》第二條關于不正當競爭的原則規定，被告存在構成不正當競爭的潛在風險。

我原本以為我這個案件僅僅是個案，但在域名經濟論壇上與上海從事知識產權業務的同仁一交流，才知道這已經屢見不鮮了，但他們也沒有提出有效的應對辦法，明顯感覺到，當前的司法實踐已經背離了最高法院集中馳名商標管轄權提高審判質量的初衷，無形中帶來了排斥一般知識產權管轄權的“副產品”，正應了“道高一尺，魔高一丈”的那句話。我認為這樣至少會出現以下三個弊端：

1、不符合最高法院逐步下放一般知識產權案件管轄權的初

衷，易人為造成司法資源與案件分布的不匹配，無形中

造成寶貴的司法資源浪費。

2、人為的造成一般知識產權案件向某個中級法院集中，加

重了該中級法院審判人員的工作強度和壓力，同時又剝

奪了其他本應獲得案件管轄權法院一線法官的司法實踐

機會，無法在實踐中較快提高審判業務水平，這兩方面

均會導致審判質量下降的不利后果。

3、更加需要擔憂的是，如果這樣的情況長期持續下去，各

省、自治區、直轄市的侵犯商標權及不正當競爭案件的管轄會出現確定的單一指向，即最高地方政府所在地的中級法院，將原本分散的管轄權（尤其在東南沿海經濟

發達省份），變得明確、具體，會出現歷史性倒退，便于

相關參與人員易利用該確定的管轄規則形成利益共同

體，為權利尋租留下了巨大空間，特別是在最高法院對

《反不正當競爭法》第二條適用范圍未作出明確界定的當下。

有鑒于此，為填補司法解釋漏洞，同時參考“馳名商標司法解釋”

第三條及第十三條規定的精神，擬提出如下修法建議：

限制涉及認定馳名商標案件的訴訟請求范圍，即僅限于請求司法認定馳名商標成立，并主張基于構成馳名商標而成立的侵權行為（狹義，僅限于馳名商標跨類保護及未注冊馳名商標相同或相似保護），根據不告不理原則，分別作出駁回訴訟請求，或認定侵權成立的判決。

若原告在起訴時一并提出侵犯商標權或不正當競爭（即相同或相似侵權）的其他訴訟請求，告知其另行起訴，否則在以馳名商標為由確定管轄的案件中不予審理。

以上修法建議，將延續最高法院嚴格控制馳名商標認定標準的精神，僅為填補現行司法解釋漏洞，在不增加執行難度的情況下與現行司法解釋并行不悖，除可以及時、有效防范上述弊端外，還有以下優點：

1、保證司法程序公正，有效防范了原告一方不深入研判案

情，理不清或不愿意理清法律關系，“眉毛胡子一把抓”

胡亂起訴，減少被告提出管轄權異議的必要性，從而節

約司法資源。

2、根據“馳名商標司法解釋”第三條規定的精神，不允許

同時提出構成狹義馳名商標侵權與相同或相似的侵權，符合司法邏輯，也可以保證司法效率。

因為，允許同時起訴，若構成相同或相似侵權，馳名商標司法解釋規定對商標是否馳名不予審查；若構成基于馳名商標成立的跨類侵權或未注冊馳名商標相同或相似侵權，從邏輯上顯然就不構成相同或相似侵權，結合馳名商標司法解釋第二條第（二）項及《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(一)項規定可知，該推斷也適用于企業名稱使用不當涉嫌侵權的情況。因此，將狹義馳名商標案件與一般的侵犯商標權或不正當競爭案件分別受理，不但不影響司法效率，反而可以提高司法效率。

以上觀點及論述粗陋，但是一名基層普通知識產權律師的真實體會與思考，根據法不溯及既往原則，無論上述努力結果如何，已經無關個人眼前得失或案件結果，但強烈希望能給國家法律“制度矩陣”帶來微量改善，考慮到自己人微言輕，故冒昧的向您提出上述修法建議。

向您致以崇高的敬意！

嚴友亮

二Ｏ一一年十月二十六日夜

我的聯系方式：

北京市大成律師事務所無錫分所

江蘇省無錫市太湖西大道1890號發展大廈1705室（214072）手機：（0）***

E-Mail:pioneer_yan@126.com