第一篇：EMBA管理學作業：城鄉二元體制改革的深遠的意義----城鄉二元體制改革和中國的城市化進程

EMBA管理學作業：城鄉二元體制改革的深遠的意義----城鄉二元體制改革和中

國的城市化進程

關鍵詞：城鄉 二元體制 城市化進程 中國 中國論文 MBA 課程論文

城鄉二元體制改革的深遠的意義----城鄉二元體制改革和中國的城市化進程

摘要：中國的城鄉二元體制和國有所有制企業體制是計劃經濟時代的兩個重要的支柱。國有所有制企業改革已經取得了巨大的成就，而城鄉二元體制的改革一直沒有取得太多實質性的進展。中國未來經濟改革的目標是建立自己的強大的內需市場和取得城市化的進步。在這個過程中，城鄉二元體制是無法逾越的體制障礙，城市二元體制改革意義在統一市場，擴大內需，實現公民平等公正方面已經有很多論述，本文將著重從中國的城市化進程和城鄉二元體制改革意義的相互關系進行論述,其主要意義要防止原先城鄉二元社會在城市化過程中，轉變成完全對立的階層，從而避免未來城市化過程中大量“城市病”的產生。

一，城鄉二元體制形成新中國早期的城市化的過程矛盾的集中體現，它的形成對中國的經濟市場化和城市化是一個巨大的破壞作用。城鄉二元體制不改革，中國無法實現真正的城市化和市場化。

“城鄉二元結構自古有之，城鄉二元體制卻形成于上世紀50年代，并逐漸形成了計劃經濟體制的兩大重要支柱之一。”（厲以寧《城鄉二元體制改革關鍵何在》，《經濟研究導刊》2008,4）。

現在我們回過頭來考察中國五十年代末中國城鄉二元社會的形成，來了解城鄉二元體制形成的基礎，是其時的管理者為了解決當時的兩大社會現象矛盾的的極端調控手段。當時中國的經濟的管理者為了快速發展重工業化，完成農業國向工業國的轉變，城鄉二元體制形成過程主要體現以下兩個方面：

一極端的重工業化的發展脫離了城市化的發展，沒有為城市化帶來必要的好處，沒有為城市化經濟帶來真正的活力。

二是極端的重工業化是建立在對農業的統制下，犧牲了農業的利益，從而造成了當初廣大農村的饑荒，農村的饑荒人口從而大量流向城市。為了維持當初的人口流動和社會穩定，而實行了糧食供給制度和戶籍制度，將農民限制在農村的土地上，禁止農民進入城市。進而形成了頑固的城鄉二元體制。

城鄉二元體制在當時雖然簡單而粗暴的解決了城市化的矛盾，但卻為中國的經濟發展留下無窮的隱患。

城市化和社會穩定的矛盾，在世界各個發達國家現代化的過程中都出現過，大批農民脫離祖輩上的土地進入城市是一種再正常不過的現象，城市化是現代化的一個正常的現象。中國的現代化正常發展同樣也離不開城市化，在城市二元體制下，中國的工業

城鄉二元體制改革的深遠的意義

----城鄉二元體制改革和中國的城市化進程

摘要：中國的城鄉二元體制和國有所有制企業體制是計劃經濟時代的兩個重要的支柱。國有所有制企業改革已經取得了巨大的成就，而城鄉二元體制的改革一直沒有取得太多實質性的進展。中國未來經濟改革的目標是建立自己的強大的內需市場和取得城市化的進步。在這個過程中，城鄉二元體制是無法逾越的體制障礙，城市二元體制改革意義在統一市場，擴大內需，實現公民平等公正方面已經有很多論述，本文將著重從中國的城市化進程和城鄉二元體制改革意義的相互關系進行論述,其主要意義要防止原先城鄉二元社會在城市化過程中，轉變成完全對立的階層，從而避免未來城市化過程中大量“城市病”的產生。

一，城鄉二元體制形成新中國早期的城市化的過程矛盾的集中體現，它的形成對中國的經濟市場化和城市化是一個巨大的破壞作用。城鄉二元體制不改革，中國無法實現真正的城市化和市場化。

“城鄉二元結構自古有之，城鄉二元體制卻形成于上世紀50年代，并逐漸形成了計劃經濟體制的兩大重要支柱之一。”（厲以寧《城鄉二元體制改革關鍵何在》，《經濟研究導刊》2008,4）。

現在我們回過頭來考察中國五十年代末中國城鄉二元社會的形成，來了解城鄉二元體制形成的基礎，是其時的管理者為了解決當時的兩大社會現象矛盾的的極端調控手段。當時中國的經濟的管理者為了快速發展重工業化，完成農業國向工業國的轉變，城鄉二元體制形成過程主要體現以下兩個方面：

一極端的重工業化的發展脫離了城市化的發展，沒有為城市化帶來必要的好處，沒有為城市化經濟帶來真正的活力。

二是極端的重工業化是建立在對農業的統制下，犧牲了農業的利益，從而造成了當初廣大農村的饑荒，農村的饑荒人口從而大量流向城市。為了維持當初的人口流動和社會穩定，而實行了糧食供給制度和戶籍制度，將農民限制在農村的土地上，禁止農民進入城市。進而形成了頑固的城鄉二元體制。

化脫離了城市化，導致中國早期的城市化是病態的發展。

中國的城鄉二元體制的形成主要有以下后果。

一為了開展大規模的工業化建設，利用農業產品支援工業建設，所以建立了糧食的供應制度，保持糧價的穩定。二是為了防止農民大量的流向城市，造成不穩定的社會因素，建立農村戶籍制度，把農民限制在土地上。

城鄉二元體制的形成雖然對中國早期社會穩定起了一定積極的作用。但它對中國的經濟社會帶來消極的影響。城市和鄉村被分成兩個不同的狹小空間。農民被固定在土地上，而且只能在集體所有制的土地上，農民進入城里和轉變身份的路被堵死。同時大量的人口滯留在農村造成了農村的生產率的低下。

1949年建國以來，中國的城市化是落后于工業化的發展。1949年到1978年，中國的工業總產值增長了38.18倍，在工農業總產值中由49年30%提高到78年的72%，但中國大陸的城市化人口僅由11.2%上升到19.4%，落后于當時世界平均水平41.3%，也大大落后發展中國家平均水平30.5%。

造成這種現象的元兇就是城鄉二元體制的制度。這種制度下，對城市實行“統包”，在農村形成了“統制”，城鄉在財產，戶籍，糧食供給，教育和醫療，保險和養老等一系列涉及到公民基本權利的制度巨大差異，構成了城市和鄉村之間的巨大的不平等的鴻溝，阻止農村人口正常向城市移動，從而也造成了中國的城市化停滯不前。

可見，當初中國的管理者實行城鄉二元體制，就是無法解決當時城市化的自然進程問題。同樣在今天我們談城鄉二元體制改革問題也回避不了中國的城市化進程問題，城鄉二元體制的改革應該和未來中國的全局的城市化進程中緊密結合起來，這樣城鄉二元體制的改革才會有更大意義。脫離了城市化的城鄉二元體制的改革可能會是形式的改革，單純的站在農業的發展的立場上談城鄉二元體制改革并沒有真正觸及其危害的核心。中國政府在98年就提出了對農村戶籍改革，但到如今只是在發達地區進行了一部分改革。

城鄉二元體制改革的最終目的是使廣大農民提高生產力，平等的進入城市，和城里人享受一樣的改革成果，進而促進城市化的發展。

二城鄉二元體制在中國城市化過程中具有先天不穩定社會因素的特征。

改革開放三十年證明，隨著社會主義市場經濟的發展，中國大規模的城市化進程是不可避免的，這是人類歷史經濟進步的歷史規律，中國人同樣躲不開這條滾滾的歷史洪流。

同時中國又是有十幾億人口的大國，由于早期的城鄉二元體制的后果，城鄉人口對比懸殊，80%的人口住在農村，從事著小農經濟。在城市化進程中，農村大量的剩余勞動力產生，將有大量的農業人口井噴式涌入城市，這在人類歷史上也是絕無僅有的。據統計，每年中國有近一千萬人口進入城市。這相當歐洲一個中等國家的人口經濟總量。

每年這么大量的人口進入城市，同時又是城鄉二元體制沒有完全改革的下的農民。必將為城市帶來大量的社會問題，引發大量城市病的產生。大量的農村人口進入城市，沒法和城市公民享受著城市里的公共設施和福利，教育醫療，保險等一系列的平等權利。同時城市公民又不愿意簡單的把改革開放所獲得的經濟成果與進城的農民進行分享。這樣的結果是在城市里形成了新的二元社會結構，形成了新的對立階層。對立階層的沖突必將引起社會的不穩定。

我們可以比較一下我們國家的城市化和歐美國家階段。中國現在的城市化率大概在百分四十九，接近百分之五十。在1851年的時候，英國的城市化人口占51%，基本上實現了城市化，但這一時期工人階級發生了三次大規模的“憲章運動”，在農村大量的農民工人失去土地，發生了搗毀農村生產機器的起義。1920年美國基本上實現了城市化，但大量的社會問題叢生，許多涌入城市里的大量移民形成了貧民窟，貧富差距逐漸拉大，美國在二十世紀初發生了一場“扒糞運動“等一系反抗運動。

可見城市化雖然是社會進步的結果，不僅會為我們帶來美好的愿景。但也有可能發展成我們的夢魘。在這個過程中，如果城鄉二元體制改革不好的話，會帶來不穩定的因素。

我國現在也正處在城市化快速發展時期，也就是說百分之五十的城市化時期是最不穩定時期，這一時期很容易引起不穩定的社會。在這個過程中，會存在許多過程中的不合理社會現象，很多利益集團在這個過程中獲取巨額經濟利益，而一部分人（包括農民）在這個過程中失去自己的土地等生產材料，變為城市中的無產者。當城市的無產者人數占城市人數的一定比例額，必將引發社會沖突。造成社會的不穩定和動蕩，這是我們歐美發達國家城市化中看到的經驗。我們不能完全照搬發達國家的城市化模式，我們應該吸取他們的經驗和教訓。

歐美國家的城市化過程中引發動蕩的原因主要是社會資源不平等分配造成的。中國的城鄉二元體制是建立在割裂社會的狀態，它先天就造成很多不平等因素，先天不體現憲法所賦予的公民平等權利。可見城鄉二元體制不是簡單的戶籍制度造成的。改革城鄉二元體制不能簡單的改革戶籍制度的形式，如果不改革城鄉二元體制背后的社會保障，教育，財產，醫療等不合理的制度，中國城市化進程中進城的農民比歐美國家的城市化過程中社會不穩定因素要加大。

改革城鄉二元體制背后體現公民不平衡的社會制度是當務之急。保證農民享有和成里人接近平等的醫療，保險，住房等一系列的公平建立完善公平合理的社會保障制度，這樣才能取消對農民工人的歧視，減少城鄉的貧富差距，防止農民在城市化的過程中失去財產，淪為城市里的無產者和失業人群，防止進城農民不要恨快淪為劣等公民。

如果不加快改革城鄉二元體制，會對城市造成很大的不穩定因素，對我們的城市化進程起到很嚴重的破壞。我們的城市化目標也毫無意義，對我們建設社會主義和諧社會產生不利影響。

三城鄉二元體制不改革，中國的農村產業會變成劣勢產業，生產力無法得到提高，和城市里的產業發展沒有達到一個平衡狀態，就無法達到城鄉共同發展。這樣導致大量的人口快速進入城市，會對中國城市造成負面壓力。

這些年來，關于展望中國城市化未來美好的愿景越來越多。但實際上中國的城市化并不是簡單的修建多少高樓大廈那么簡單，也不應該簡單的和發達國家比較，要達到85%以上的城市化人口為目標。我們社會主義經濟建設最終是為了實現我們全民的共同富裕，尤其是我們占一半以上的農村人口的富裕。

尤其現在中國的城市化是以“城市偏向”為主導的，這種主導的結果是廣大的結果，最終是廣大農民進入城市，他們也只能在城市里買不起房，生活負擔不起。產生大量的城市低收入者。那么每年為什么還會有那么多的農民千里迢迢的來到沿海地區，進入血汗工廠呢？重要的原因，廣大農村里小農經濟生產力低下，人均創造價值低，無法進行產業競爭。

改革開放三十年來，并沒有最大限度的解放中國的市場和生產力。中國人民改革放三十年來，雖然取得了巨大的經濟成就，但城鄉二元體制制度并沒有根本觸及。例如，最初吹響改革號角的農村承包制在今天看來，并不是多么偉大的創舉，在歷史上中國古代“包農到戶”已經存在很長時間，根本上它還是小農土地經濟，并沒有根本不上解放生產力。其意義在于調動了比計劃經濟體制更高的積極性。而且這種簡單的承包制改革后來應用到企業上，而后來企業進行了所有制改革，基本上舍棄了承包制。而農村的所有制改革一直被擱置至今。

簡單的土地承包制并不能更大的促進生產力的進步，尤其是改革開放以來，我們的農民的人均生產產品無法和歐美的大規模農業機械化生產產品進行競爭。如今我們的農業在和國際市場的競爭下，面臨著巨大的劣勢。就會有安徽小崗村的農民一直很窮的實例。只有進行了城鄉二元體制的改革，將農村的所有制進行改革，明晰農民的財產權（包括土地和房屋），而不能簡單的都是含糊的集體所有制。

只有進行了所有制的改革，才能進行資源的優化配置，進行產業化經營。現在中國的農業經濟基本上是小農經濟，還處在整個產業鏈的末端，必須提高整個農業在產業鏈的高價值部分。只有這樣才能實現城鄉的共同的發展，也就是均衡發展。

其實，即使立即取消城鄉二元的戶籍限制，如果農村的生產力得到提高，農村的大部分農民也不會搬到城里來住。土地所有制改革面臨著很多風險和挑戰，一部分農民很快的失去土地，為了保證大部分農民利益，建議農村所有制改革可以學習韓國農民的共同社基金的做法。

避免拉丁美洲的城市化的后果，拉丁美洲在城市化的過程中，而大部分農村的農民失去土地，在農村里形成了少數的大農場主，大部分農村人口涌向大城市，在大城市里形成了巨量的貧民窟。雖然拉丁美洲國家有著和歐美國家一樣高的城市化人口，但其對經濟的后果卻是噩夢的。

只有進行所有制的改革，才會避免在中國的城市化過程中，農民沒有分享到改革成果。只有徹底的進行農村二元體制的改革，形成很強的產業經濟，提高了農村的生產力，建設社會主義新農村，才能形成社會的穩定力量。

才能減少農村人口進入城市的壓力。

三，二元體制的改革，可以促進城鄉統一的消費市場的形成，形成經濟增長新動力，利于城市化過程中雙向發展。如果農村不進行城鎮（小城市）化，就不會形成巨大的內需市場。

隨著國際經濟形勢的變化，城鄉二元體制可以提高內需，擴大內需市場。

隨著09年的世界經濟危機的爆發，我們改革開放三十年依靠投資和出口來帶動經濟的模式已經面臨著很多問題，在這種情況下，最有利于經濟的轉型就是擴大內需，建立健全完善的內需市場。

中國是有著十四億以上人口的巨大內需市場，但這些巨大的人口絕大部分是農民，解決好內需市場，首先要解決農民問題。在城鄉二元體制下的農村是沒有真正巨大的消費力，其消費力也只能是短暫的。解決農村問題就要對城鄉二元體制進行改革。取消戶籍限制，對農民所擁有的財產進行保護，對農村的農民社保體系的建立，醫保和教育的建立和城市一樣的標準。使農民沒有后顧之憂，可以敢消費。

首先是農民的合法名義的財產的保護，土地和宅基地現在都是以集體所有制的形式出現，農民是不可以拿到市場上去流通的，而政府和發展商有較低的低價來獲得土地，在這個過程中，農民實際是受剝削的一方，沒有得到什么好處。農民的所有制改革，土地可以流轉，宅基地可以置換等改革的過程中。應該吸取城市里所有制企業改革的教訓，不能簡單的市場交易和股份制。避免大量農民財產流入少數利益集團和政府手中，應該改革政府的管理職能的角色，成立國家農村基金，讓農民在農村的長期的發展中獲益。

城鄉二元體制的改革，未來可以造就農村有可能成為中國的最廣大的市場，農村隱含著中國最廣大的消費人群。但這么大的消費市場形成，必須也是建立在城市化的基礎上。未來的中國農村應該建立在小城市的基礎上。隨著一部分農村人口的減少，中國的鄉村已經無法建立完整的小學，偏僻農村的人口會先中小城鎮遷徙。

城鄉二元體制在本質是將廣大農村市場排除在整個市場經濟之外，廣大農民是中國的最低收入底層，只有農村融入市場經濟之中去，才能夠擴大市場的容量。才能夠在體制上根除未來發展的隱患。中國經濟只有依靠自己的內需，解決好和世界其他國家經濟體的矛盾，調動廣大人民的消費積極性。

四，二元體制的改革是促進城市化健康發展，避免城市化畸形發展的結果。

中國的現在的城市化很大程度是畸形化的發展，是行政主導和投資取向，而不像歐美發達國家是市場經濟自然生長的結果。例如資源過分的集中在大城市，中國的大城市有著比發達國家還多的歌劇院，體育場等等共建配套。是城市極端化的發展。

現象一。這就在中國城市化的城鄉交界處看到一個和許多國家不一樣的現象，農民瘋狂的將自己家的宅基地盡量蓋上足夠的房子，房子和房子之間都很密不透風，一失火很危險，這就是中國城市里最有名的大城市里的“城中村“，在深圳上海，北京都有。這種現象就城鄉二元體制留下的管理的病根。明明兩塊很近的地，一塊是農村體制，一塊是城市體制。最后到了萬不得以才變成了拆遷戶。

在城鄉二元體制下，土地利益等有著巨大剪刀差，政府和利益集團利用著這巨大的剪刀差獲得巨額利潤，是不公平性的經濟的體現。

中國的大部分城村住著都是低收入人群，當新的城市的高樓大廈拔地而起時，原有的城市里的平民又不知流到何方。為社會帶來不穩定因素。這是中國特有的城市化現象。這種現象說明了中國的農民進城的方式一部分得到利益。一部分變成了社會的不穩定因素。

現象二中國每年都有抗拆遷戶的出現，在這個過程中政府和地產商都得到了好處，而農民的許多利益是被剝奪的。深圳北京等中國大城市有許多城市別墅住宅，其設計和規劃全部都比美國的郊區住宅還要好，但是有一個有趣的現象是，別墅區之外就是農民的住宅。這種現象就是中國的城市化又一現象的寫照。大部分的別墅區在夜晚來臨時變成死城，城市里的人只有在周六和周日的時候偶爾來一下，而旁邊的農民的住宅又因為缺少公共財政的支持，衛生等公共配套缺乏。其實在日本的農村中農民的住宅和別墅沒什么倆樣。城里去農村度假可以住農民干凈的房子。這樣也有效地節約土地資源。現在的許多城市里的發展的人有著幾套以上的房子，如果按有人說過中國有六千萬住房，那是對中國資源的一個極大浪費。

中國的未來是中國大量的農民進入城市的過程，中國是一個極端缺少自然資源的國家，中國現在的以城市為中心的單向發展有時是對資源的一個極大的浪費。如果不改革城鄉二元體制，那么會加大城鄉差距，擴大貧富差距。對建設和諧社會產生不利影響。

同時中國的城市化不應該過分的集中于大城市，而是應該多發展中等城市。小城鎮容易造成資源的浪費，而大城市容易患大城市病等管理問題。避免未來中國的城市化產生大量的失業人口。

未來的農村也應該吸引城里人去工作，生活，例如北京的畫家村等

中國的城市化應該避免行政指揮，應該建立在城鄉二元體制的改革。城鄉二元體制和價格雙軌制一樣，到退出歷史舞臺的時候。

凱文。林奇《美國大城市的死亡》

拉美國家的城市化的后果，造成結構的不合理

五改革城鄉二元體制應該是一個城市反哺鄉村，還富于民的共同富裕的過程，城鄉二元體制的改革回歸統一國民，還富于民。改革城鄉二元體制能夠進行合理公正的分配財富。中國應該到了還富于民的時代了。中國有大量的農民，而應該實現農民有序的進城。在這個進城的過程中，應該保證農民的基本利益。

城鄉二元體制是計劃經濟留給我們頭上的一個魔咒，如果不深入的改革，那么我們的國家的發展就面臨著困難。無論憲法上國民的平等，還是分配的公平，還擴大內需，促進生產力，都會變成一句空談。

如果中國的農民在中國的改革中沒有分到應有的好處，那么中國的改革從廣義上講是失敗。同時中國面臨人類歷史上從沒有遇到的挑戰，這么大量的人口要進入城市，同時這也是帶給我們的發展機遇。在歷史的潮流里，實現偉大的壯舉。

城鄉二元體制已經到了非改革的時候，城鄉二元體制的改革必將和各方利益的求解，嚴格上說我們只能是回歸本為自然的發展規律。實現民富國強。

世界各國的發展都證明，最后一個國家應該是80%的的城市人口來反哺農村人口，這樣的經濟結構才能夠促進生產力的發展。

中國的社會總產值已經在世界名列第二位，外匯儲備世界第一。在中國的城鄉二元體制的改革過程中，中國政府應該拿出一部分國家財政對農民進行補貼建立發展基金。

總知，城鄉二元體制的改革應該考慮到它成為我們三十年改革總體層面上來，應該吸收國有企業改革的經驗和教訓，將它和未來的城市化過程中結合考慮進去，弱化政府占有最大資源者，讓中國最廣大的人民享受作為人民這個稱號應該享有的公平，幸福，合法等一系列權利，實現共同富裕，是改革的目標。

第二篇：城鄉二元中國的法治背景和前景——評朱蘇力新作《道路通向城市》

作者：遼寧師范大學法學院 梁劍兵

用意識流式樣的文學語言恣意敘述關于法治和法律的學術，似乎是朱蘇力教授的一個愛好和習慣。這一點，在他最新出版的作品《道路通向城市》再一次得到了充分的體現，使我不得不相信他在考入北大法學院的時候原本就是一個熱情洋溢的文學青年了。

這本書于2004年5月由中國法律出版社出版，洋洋灑灑寫了30萬字左右，除去引論以外，大部分是作者近幾年來已發表的學術論文或者講演稿的匯集。但是，正如作者自己所說的，“盡管這些論文是分別撰寫和發表的，卻大致是按照我的統一規劃進行的，并且在最后編輯本書的時候，為了形成一個統一的整體，我也對許多論文做了文字修改，增補了部分文獻。”①這表明了作者的一種負責的學術態度以及該著作學術思想的形成與集中過程——所謂“統一規劃”也罷“統一整體”也罷，都是作者對中國法治進路和法社會學問題的以往思維瓷片的一種“考古式”粘合。

首先引起我特別注意的是該書的書名，很有意思地與蘇力過去的一部作品《送法下鄉》（中國政法大學出版社2000年版）的書名形成了高調的反差。關于這個書名，作者解釋說它是來自凡爾哈倫②的一句詩，是一個關于中國當代社會轉型的隱喻，同時也作為當代中國法治實踐的背景和基本制約。我倒是從中看到了隱喻中的隱喻，表明作者對中國法治實踐所進行的考慮已經從農村折返到了城市，也許還意味著蘇力本人學術思想和立場的折返與轉型。因為在前一個書名中，比較明顯地反映出蘇力把中國法治實踐的主要戰場設想到了農村，而現在則設想到了城市。這種設想的轉移，我認為是科學的與合理的，理由在于，傳統中國的城鄉二元結構社會正在發生變革和解構。在過去十多年以來，中國的農村、農民和農業都發生了巨大的變化。大量的青壯年農民被先進的農業生產力所解放成為了新興的和現代的中國體力工人階級，并逐步在數量上和法律權利需求的不滿程度上呈正比例地增長著，相對于原來的市民階級而言，他們對于法治產品的供給有更多的訴求和渴望，他們將成為中國法治進程的戰略性推進力量或者成為戰術性破壞力量。中國的鄉村被從城市中發射過來的無線電波所包裹和誘惑，也被章魚般的城市日益吞噬或者壓迫，從而對二元中國發出了要求社會平等的城市化或者城鎮化訴求，這將導致法律上的地方自治權利要求的增大乃至于聯邦主義法律思想的萌芽。中國的農業已經從自給自足型經濟轉向對城市的資源供給型經濟，使得中國遼闊鄉土社會中的田園牧歌被契約和貨幣的嘈雜所哽咽或者替代，這也在不斷地提醒著立法者、執法者、司法者和蘇力等法學家們：大家族式的宗法社會已經徹底雪融，城鄉一體化趨勢導致一個從身份到契約的運動正在占四分之一地球人口的商土中國開始進行，這將使中國的城市（鎮）化的鄉村和“鄉村化的城市”③產生大致相同的法律供給需要。如此，便是城鄉二元中國法治實踐的切實背景，起碼現在越來越清晰和明朗。這樣一來，如果蘇力的學術視場不及時伴隨社會的轉型而轉型，就要落后于時代了。

而后引起我注意和閱讀的，是該書的目錄。如果說一本書的名字是“龍的眼睛“，那么書的目錄一般就是“龍的骨架”了。分析龍睛看到的是作品的重心所在，而領略目錄則可以窺探作者學術思想的脈絡和間架結構。該書從目錄上看，主要由四個板塊組成，第一板塊由《你看到了什么？（代序）》、《致謝》和《引論——現代化視野中的中國法治》三篇文章組成，其中《你看到了什么？》是作者以第二人稱方式為自己這本書所寫的一個“段落大意”，也是一個“他我批判自我” 式樣的書評，比較中肯和客觀，尤其是對于喜歡文學的法律學術人而言，看完了這個代序，除非你繼續對蘇力觀點后面的論據和語言過程依然很感興趣，否則，該書其余的文字基本上就用不著看了。當然，法律職業人和非法律專業的普通讀者可以在好奇心或者求知欲的驅動下，到后面那些具體的書頁里去瀏覽瀏覽作者的論據和行云流水般的法（文）學筆觸。至于《引論——現代化視野中的中國法治》是作者已出版過的作品的再次復寫，這篇文章也許是作者終生學術思想的靈感之源，它主要探討了中國社會變遷與中國法治實踐的互動和交叉，建立了作者“任何法律的合法性都要從社會中取得”的法治理念。這種理念被作者一再聲張與喧嘩的目的，是要對中國現在的法治實踐進行不斷地提醒，讓法治回應或者滿足社會生活的種種需求；另外一個重要的目的，蘇力一直想對主流法學派別也就是規范性法學研究進行“糾偏”，或者是爭奪中國當代法學的話語權與公共傳播的制高點。

第二板塊，是該書的第一編，被作者命題為《憲政與立法》，其中第一章的標題是《中央與地方的分權》，第二章的標題是《當代中國立法中的習慣》，第三章的標題是《最高法院、公共政策和知識需求》。第三板塊被命名為《司法制度》則是第二板塊中第三章的自然延續或者說深入細致論證，作者用長達四章文字的篇幅談論了中國的法院、法官、司法考試等似乎是瑣碎和細小的問題，企圖“揭示這些細小問題中隱含的當代中國司法改革的制度性問題”并完善中國的憲法政治。我認為，該書的第一章是最精彩的，它將中央和地方的權力關系作為在中國實現憲政的“一種更為實用主義和經驗主義的進路和言說方式” 進行切入，這是符合中國歷史特色和國情的，就中國當代歷史的和社會的法治發展邏輯而言，作者也確乎是抓住了中國法治實踐進路的“七寸”。④首先，就憲法政治而言，實行憲政是中國法治現代化的當然邏輯基礎，如果我們不利用憲法的力量根除“法作為人治的兇器”這一歷史病灶，我們中國的法治實踐將永無滿足大多數人對法治的希望與期盼的可能，這幾乎是所有法律人的常識性學術認同了。但是，以往的和現在的法律學術人，多只看到了憲法是

一種民主性的反叛和革命成果，而少看到憲法的實質是制約。或者有水平高些的法律學術人，看到了憲法的制約，卻只看到“三權分立”的中央權力的橫向切分，卻難以看到憲法精髓中的中央權力和地方權力“二權分立”的縱向切分。⑤這樣一來，那些蘇力以外的法律學術人，或者因堅持“三權分立”而可能遭致政治威權的無情棒喝，⑥或者為避禍而鉆進了故紙堆里 “從本本到本本，從概念到概念” 和擔任西方法學的搬運工去了。而蘇力的聰明和可貴，是既看破了中國的“德先生”之先天性荷爾蒙匱乏的難以治愈或者反向暴勃，也看破了三權分立的政治幻想在中國現時與未來的無法實現，轉而尋求了毛澤東《論十大關系》的第五節做實現憲政的藥方了。其次，就中國法治實踐的資源挖掘而言，蘇力極力提倡尋求和利用中國的本土資源，企圖在中國傳統倫理的溫床上培養出“牛肉西紅柿”⑦式的法治產品來，所以才有該書的第二章《當代中國立法中的習慣》，希望中國的實然法更多地包納和整合“習慣”這樣一種持久和穩定的地方性或者民間力量，就好象希望西紅柿的堿基對能歡天喜地地接受牛肉的堿基對⑧一樣。這樣的學術思想，固然在方法上是科學的與合理的，但是，我個人認為，他所使用的學術建構材料也就是概念卻是錯誤的，容后再論。最后，蘇力“看到了”賀衛方教授法學思想的巨大法治實踐價值前景，企圖與賀衛方等法學家以及“法院的力量”配合起來，用“法院的力量”去推開中國法治實踐的光明未來，塑造一個以法院為最后領地的法律人職業集團，使得法治的理性在法院裁判的權威下得以充分的施展和生長壯大，所以，作者用大量的文字（共占全書主體七章中的四章，自第109頁到第285頁，大約15萬到16萬字）書寫了他對法院的失望和希望，如同當年康有為對光緒皇帝的失望和希望一般。

第四板塊是結語，也是作者對另一本著作《也許正在發生》的一個過渡。該板塊以《面對中國的法學》為標題，論述的是中國法學的宏觀問題，切入點卻在實證和微觀層面，簡要分析了2003年兩件轟動全國的法律事件：孫志剛案件和劉涌案件，從另一個側面提出了轉型中國的法治問題，也是全書的另一個主題：中國的社會轉型要求法學的回應，中國法學必須回應中國的問題。

上面是我對該書的學術思想上的主要感覺，但是并不是我所要告訴其他讀者的主要方面。我想說明的主要方面是，該書的語言風格和特色才是其最大的成功之處。其實不僅僅是蘇力，賀衛方、陳瑞華等一干北京大學法學院的和其他身居首都的“真正的”中國法學家都具有這種獨特的學術語言特點，只不過蘇力表現得更明顯和更淋漓盡致罷了。那么，這是一種什么特點呢？簡單地說，就是話語霸權。他很巧妙地秉承了首都人的能言善辯和“北京人什么都敢說”的民風，找準了所有法律人的“共同經驗范圍”，⑨將朗朗的口語夾雜在書面的文字和大家公認的乃至時髦學術詞匯和網絡語法中，抒發他的法學思想和法學體系，往往在法律人當中產生強烈的共鳴，甚至在非法律專業的學者中也能產生共鳴。這種“話語霸權”的威力，就請你自己去蘇力的這本書中去感覺吧。

那么，這書有哪些不足和問題呢？仁智互見，我也不敢說我代表了誰，只能說說我自己的看法，大體有下列二端：

一、該書的觀點缺乏“面面俱到”性。蘇力本人也知道這一點，或者說他是一種間接故意式的學術放任。在代序的末尾一段，蘇力坦白地自承：他無意追求全面和正確，只是記錄自己的觀察和思考，即使被法律學術人詬病和辱罵也接受之，只希望法律人贊美他的學術努力和對國家與民族的真誠的和熾烈的熱愛。他只寫他所看到的而不寫他所看不到的或者是無力看到的乃至于根本不想看到的，這說明了他在本書中的觀點有極其明顯的的局限性和片面性。比如，他不談經濟上的兩極分化、也不談文化上的輿論和道德、也不談政治上的行政和黨派，這就注定了他的學術觀點只是漂亮地游走在議會（如果中國確實有議會的話）和法院之間，并將這兩個機關的作用之爆發式發揮作為了城鄉二元中國法治實踐的前景。但是，瑕不掩瑜，有鑒于醫治行政權力膨脹或者濫用的良方不在行政權力自身，而在立法和司法功能的社會化強大，所以，對于如何制約行政的問題，已經隱約在其中了。

二、對于習慣法的誤讀。在本書的第二章中，蘇力花費了很大的精力來查找中國法條中的習慣法證據，并企圖說服立法者將習慣盡可能多地納入法律文本中，以完成他的“法律的合法性只能從社會中取得”的法社會學命題的論證。但是，在他進行了好幾夜（也許是好幾夜吧？）的電子檢索、統計和分析后，吃驚地發現自己的立法理論預期在現實的法律條文中不但找不到明確的答案，甚至連基本的直接證據也找不到（在我的印象中，似乎只有1950年頒布的《中華人民共和國婚姻法》中，才有“三代以外（五代以內？）旁系血親結婚的，從習慣”的明文規定，遺憾的是，在蘇力進行的電子文件檢索中，是不存在這樣的早已經失去效力的法律的，所以他沒有辦法驗證自己）。其實，我個人認為，就二元中國的鄉村和城市民眾而言，所謂習慣，就是中國的傳統道德規范罷了。至于純粹的和絕對的法理意義上的習慣法早已經隱含在成文的制定法之中了。例如：下雨天戴草帽本是習慣，假如立法者規定：在下雨的日子不戴草帽就不許出門，這是純粹的習慣法。而如果立法者規定：因為被害人自己的故意和過失所導致的損失由被害人自己承擔責任，這便是在歸納推理基礎上的成文制定法了，在這種法律里面當然有“下雨戴草帽”的習慣法蘊涵在內（該規范有引導人們下雨天須戴草帽出門以避免自損的規范功能），但卻是任何偉大的電腦也檢索不出來的。所以，我認為，蘇力雖然看到了鄉土中國“小型社會”中的習慣法，但是他沒有把這種所謂的習慣法和中國傳統的倫理道德規范連接起來考慮，所以才導致了他的“為什么制定法輕視習慣？”的疑問。假如，蘇力能夠及時變更自己所使用的學術概念，將“為什么制定法輕視習慣？”中的“習慣”一詞轉換為“傳統道德規范”，也許就能夠彌補自己這一沒有“看到”卻應該看到的巨大的法治缺陷。因為，城鄉二元結構的中國社會，只有歷史上遺留下來的道德規范才是可以并且應該被西紅柿的堿基對所揚棄性接納的，也就是說，中國未來的法治實踐前景，必然地要以法