第一篇：最高人民法院關于判決生效后當事人將判決確認的債權轉讓債權受讓人對該判決不服提出再審申請人民法院是否受

最高人民法院關于判決生效后當事人將判決確認的債權轉讓債權受讓人對該判決不服提出再審申請人民法院是否受...最高人民法院《關于判決生效后當事人將判決確認的債權轉讓債權受讓人對該判決不服提出再審申請人民法院是否受理問題的批復》已于2010年12月16日由最高人民法院審判委員會第1506次會議通過，現予公布，自2011年2月1日起施行。二○一一年一月七日最高人民法院關于判決生效后當事人將判決確認的債權轉讓債權受讓人對該判決不服提出再審申請人民法院是否受理問題的批

復（法釋〔2011〕2號）海南省高級人民法院：

你院《關于海南長江旅業有限公司、海南凱立中部開發建設股份有限公司與交通銀行海南分行借款合同糾紛一案的請示報告》[（2009）瓊民再終字第16號]收悉。經研究，答復如下：

判決生效后當事人將判決確認的債權轉讓，債權受讓人對該判決不服提出再審申請的，因其不具有申請再審人主體資格，人民法院應依法不予受理。

本報北京 1月31日訊（記者 羅書臻）近日，最高人民法院就海南省高級人民法院關于一借款合同糾紛案的請示報告作出批復，在這份《關于判決生效后當事人將判決確認的債權轉讓債權受讓人對該判決不服提出再審申請人民法院是否受理問題的批復》中，最高人民法院明確，判決生效后當事人將判決確認的債權轉讓，債權受讓人對該判決不服提出再審申請的，因其不具有申請再審人主體資格，人民法院應依法不予受理。

據了解，民事訴訟法修改后，民事申請再審案件數量大量上升，其中部分案件涉及判決生效后當事人將判決確認的債權轉讓，債權受讓人對該判決不服提出申請再審。這類糾紛反映了生活實踐中存在的“買賣判決書”的現象，一些受讓人以低廉的價格收購債權后，還企圖通過再審程序謀求超出正常預期的額外利益，在銀行不良資產的債權轉讓中也出現了這個問題。為解決這一爭議，最高人民法院出臺了該司法解釋。

最高人民法院立案一庭負責人表示，根據該司法解釋的精神，為了徹底杜絕此類案件進入再審程序，判決生效后當事人將判決確認的債權轉讓的，債權受讓人對該判決無申請再審人主體資格，也沒有申訴人主體資格。平衡各方當事人利益

維護訴訟順利進行——最高人民法院立案一庭負責人就《批復》答記者問

問：出臺這個司法解釋的背景和目的是什么？

答：大家知道，民事訴訟法修改后，民事申請再審案件數量大量上升，其中部分案件涉及判決生效后當事人將判決確認的債權轉讓，債權受讓人對該判決不服提出申請再審。對這種債權受讓人有無申請再審人主體資格問題，則有不同意見：有的認為其可直接作為當事人申請再審，有的認為其可作為案外人申請再審，有的認為其不具有申請再審主體資格。另一方面，生活實踐中確實存在“買賣判決書”的現象，一些受讓人以低廉的價格收購債權后，還企圖通過再審程序謀求超出正常預期的額外利益。在銀行不良資產的債權轉讓中也出現了這個問題。鑒于此問題帶有普遍性、爭議較大，有必要出臺這個司法解釋。

問：不賦予判決債權受讓人申請再審人資格，有何法理依據？

答：關于受讓訴訟標的法律關系的繼受人有無再審當事人資格，有當事人恒定主義與訴訟承繼主義兩種不同立法體例。我國現行法律、司法解釋認可自然人死亡后的繼承人、企業合并分立后的權利義務承受人有申請再審主體資格，但對判決生效后受讓訴訟標的法律關系的繼受人有無申請再審人資格，則未予明文規定。

我們研究認為，從平衡各方當事人利益及維護訴訟順利進行的立場出發，應當不允許這種情形下的繼受人有申請再審人主體資格。理由是：

一、保護了債務人的訴訟信賴利益。當事人之間的訴訟系基于一定的法律關系，雙方當事人在原審訴訟中的訴訟主張和請求、攻擊防御方法為雙方所知曉，如果更換他人為當事人再行訴訟，將使得法律關系變得不確定，從而損害債務人的訴訟利益。

二、不損害債權轉讓人、受讓人的正當利益。如果作為原審一方當事人的債權讓與人對生效裁判不服，其應當先行對該裁判申請再審，待再審裁判作出后再行轉讓。由于債權讓與人轉讓的是判決確定的債權，不是原審訴訟爭議訴訟標的所涉及的債權，因此，不允許債權受讓人作為申請再審人，在其正常的訴訟預期之內，并不損害其正當利益。

三、若對方當事人提出債權轉讓無效的抗辯，因該項事實系原判生效后新發生的事實，不屬原判既判力時間范圍之內，不是再審程序能夠解決的事項。因此，若受理債權受讓人提出的申請再審，再審程序或恐難以正常進行。

問：有觀點認為，判決債權的受讓人雖然沒有申請再審資格，但仍然有申訴人資格。這個觀點是否成立？

答：《批復》征求意見稿規定判決生效后當事人將判決確認的債權轉讓的，債權受讓人對該判決無申請再審人主體資格，也沒有申訴人主體資格，目的是徹底杜絕此類案件進入再審程序。后來刪掉了關于沒有申訴人主體資格的表述。從解釋論而言，既然判決債權的受讓人不具有申請再審人資格，也就沒有申訴人資格，沒必要重復規定。

問：《批復》對金融不良債權轉讓案件的處理有什么意義？

答：最高人民法院出臺了一系列關于審理不良債權轉讓案件的文件，去年還出臺了《關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》，但對判決債權受讓人有無申請再審人主體資格這一問題均未予明確。可以說，《批復》對處置不良債權案件也有重要意義。

第二篇：最高人民法院關于判決生效后當事人將判決確認的債權轉讓債權受讓人對該判決不服提出再審申請人民法院是否受范文

最高人民法院關于判決生效后當事人將判決確認的債權轉讓債權受讓人對該判決不服提出再審申請人民法院是否受理問題的批復》已于2010年12月16日由最高人民法院審判委員會第1506次會議通過，現予公布，自2011年2月1日起施行。

二○一一年一月七日

法釋〔2011〕2號

最高人民法院關于

判決生效后當事人將判決確認的債權轉讓債權受讓人 對該判決不服提出再審申請人民法院是否受理問題的批復

（2010年12月16日最高人民法院審判委員會第1506次會議通過）

海南省高級人民法院：

你院《關于海南長江旅業有限公司、海南凱立中部開發建設股份有限公司與交通銀行海南分行借款合同糾紛一案的請示報告》（（2009）瓊民再終字第16號）收悉。經研究，答復如下：

判決生效后當事人將判決確認的債權轉讓，債權受讓人對該判決不服提出再審申請的，因其不具有申請再審人主體資格，人民法院應依法不予受理。

第三篇：最高人民法院關于 判決生效后當事人將判決確認的債權轉讓債權受讓人對該判決不服提出再審申請人民法院是否

關于工業產品生產許可證審查費有關問題的通知

財綜〔2011〕3號

國家質量監督檢驗檢疫總局，各省、自治區、直轄市財政廳(局)、發展改革委、物價局：

國家質量監督檢驗檢疫總局《關于商請進一步明確工業產品生產許可證審查費政策的函》(國質檢財函〔2010〕902號)收悉。經研究，現將有關問題通知如下：

一、國家質量監督檢驗檢疫總局和各省、自治區、直轄市質量技術監督部門按照管理權限在對申領工業產品生產許可證的企業進行審查時，按照下列規定收取工業產品生產許可證審查費：企業申領一個類別工業產品生產許可證的，收取2200元;申領兩個以上類別工業產品生產許可證的，對每類工業產品分別收取2200元。其中：對同一個類別工業產品，企業申領兩個以上產品單元(每類工業產品包括的產品單元以國家質量監督檢驗檢疫總局發布的工業產品生產許可實施細則為準)工業產品生產許可證的，每增加一個產品單元按規定收費標準的20%收取審查費。

二、省級以上質量技術監督部門應嚴格按照上述規定執行，不得擅自增加收費項目、擴大收費范圍或提高收費標準，并自覺接受財政、價格、審計部門的監督檢查。

三、此前有關規定與本通知不一致的，以本通知規定為準。

財政部 國家發展改革委

二○一一年一月十二日

第四篇：最高人民法院關于判決生效后當事人將判決確認的債權轉讓債權受讓人對該判決不服提出再審申請人民法院是否受

《最高人民法院關于判決生效后當事人將判決確認的債權轉讓債權受讓人對該判決不服提出再審申請人民法院是否受理問題的批復》已于2010年12月16日由最高人民法院審判委員會第1506次會議通過，現予公布，自2011年2月1日起施行。

二○一一年一月七日

法釋〔2011〕2號

最高人民法院關于

判決生效后當事人將判決確認的債權轉讓債權受讓人 對該判決不服提出再審申請人民法院是否受理問題的批復

（2010年12月16日最高人民法院審判委員會第1506次會議通過）

海南省高級人民法院：

你院《關于海南長江旅業有限公司、海南凱立中部開發建設股份

有限公司與交通銀行海南分行借款合同糾紛一案的請示報告》

（（2009）瓊民再終字第16號）收悉。經研究，答復如下：

判決生效后當事人將判決確認的債權轉讓，債權受讓人對該判決

不服提出再審申請的，因其不具有申請再審人主體資格，人民法

院應依法不予受理。

主題詞：民事審判 案件受理 批復

（共印100份）

最高人民法院辦公廳秘書一處2011年1月25日印發

第五篇：關于判決生效后當事人將判決確認的債權轉讓債權受讓人對該判決不服提出再審申請人民法院是否受理問題的批復

最高人民法院

關于判決生效后當事人將判決確認的債權轉讓債權受讓人 對該判決不服提出再審申請人民法院是否受理問題的批復

（2010年12月16日最高人民法院審判委員會第1506次會議通過）

法釋〔2011〕2號

最高人民法院公告

《最高人民法院關于判決生效后當事人將判決確認的債權轉讓

債權受讓人對該判決不服提出再審申請人民法院是否受理問題的批復》已于2010年12月16日由最高人民法院審判委員會第1506次會議通過，現予公布，自2011年2月1日起施行。

二O一一年一月七日

海南省高級人民法院：

你院《關于海南長江旅業有限公司、海南凱立中部開發建設股份有限公司與交通銀行海南分行借款合同糾紛一案的請示報告》〔（2009）瓊民再終字第16號〕收悉。經研究，答復如下：

判決生效后當事人將判決確認的債權轉讓，債權受讓人對該判決不服提出再審申請的，因其不具有申請再審人主體資格，人民法院應依法不予受理。