第一篇：典型案例四∣孫某訴北京朝陽區政府行政復議申請不予受理決定案

典型案例四∣孫某訴北京朝陽區政府行政復議申請不予受

理決定案

行政機關負責人出庭應訴是行政機關參與行政訴訟活動的行為，不屬于行政復議法規定的具體行政行為。公民、法人或者其他組織針對行政機關負責人出庭應訴或不出庭應訴提出的行政復議申請，依法不屬于行政復議受理范圍。基本案情2015年12月16日，北京市朝陽區人民政府（以下簡稱朝陽區政府）收到孫某郵寄的《行政復議申請書》，孫某提出的行政復議請求為：

1、確認被申請人北京市公安局朝陽分局(以下簡稱朝陽公安分局)的行政機關負責人在2015年1月以來其訴朝陽公安分局的4起行政訴訟案件中拒不出庭應訴違法；

2、安排其查閱被申請人朝陽公安分局提供的書面答復、證據、法律法規依據和其他有關材料；

3、向其郵寄或由其當面領取該申請對應的《行政復議決定書》。朝陽區政府審查后認為孫某的申請不符合行政復議受理條件，于2015年12月23日作出《行政復議申請不予受理決定書》，決定不予受理孫某的行政復議申請。孫某不服，起訴至北京市第四中級人民法院，請求判決撤銷朝陽區政府作出的《行政復議申請不予受理決定書》，責令朝陽區政府依法受理其提出的行政復議申請。裁判結果北京市第四中級人民法院經審理認為：公民、法人或者其他組織申請行政復議，應當符合法定的申請條件，其申請事項應當屬于行政復議受理范圍。《中華人民共和國行政復議法》第二條規定，公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益，向行政機關提出行政復議申請。該法第六條列舉的行政復議受理范圍亦是對相關具體行政行為不服申請行政復議的情形。本案中，原告孫某針對朝陽公安分局行政機關負責人不出庭應訴的行為向被告朝陽區政府申請行政復議，該行為系行政機關參與行政訴訟活動的行為，不屬于行政復議的受理范圍。原告孫某提出的要求被告朝陽區政府安排其查閱相關材料、向其郵寄或當面送達決定書的請求，屬于原告在行政復議活動中所享有的權利，亦不屬于行政復議范圍。朝陽區政府認定孫某申請的行政復議事項不屬于行政復議受理范圍，并作出不予受理決定，認定事實清楚，適用法律正確。朝陽區政府于2015年12月16日收到孫某的復議申請，于2015年12月23日作出被訴決定書并向孫某郵寄送達，朝陽區政府在法定期限內作出不予受理決定，符合相關法律規定。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，判決駁回原告孫某的訴訟請求。原告孫某不服一審判決，提起上訴。北京市高級人民法院經審理，作出駁回上訴，維持一審判決的終審判決。典型意義行政機關負責人出庭應訴制度是行政訴訟法修改后增設的一項制度。行政訴訟法第三條第三款規定，被訴行政機關負責人應當出庭應訴，不能出庭的，應當委托行政機關相應的工作人員出庭。修改后的行政訴訟法自2015年5月1日起實施后，行政機關負責人出庭應訴的案件數量日益增加，一些行政案件中原告方也提出行政機關負責人出庭應訴的要求。行政機關負責人出庭應訴制度的確立具有重要意義。行政機關負責人出庭應訴，既是履行行政訴訟法要求的“民告官，能見官”義務，也是踐行為人民服務和為群眾排憂解難的職責。從司法實踐看，行政機關負責人出庭應訴，能夠促使行政機關負責人客觀、全面地了解本機關執法工作的實際狀況和可能存在的問題，有利于提升行政機關及其工作人員依法行政的意識與水平，有利于密切官民關系，有利于促進行政爭議的實質解決與源頭預防。因此，行政訴訟法規定的行政機關負責人出庭應訴制度應當得到切實落實。但需要注意的是，行政機關負責人出庭應訴是行政機關參與行政訴訟活動的行為，不是行政復議法規定的具體行政行為，依法不屬于行政復議的受理范圍。專家點評中國人民大學教授、博士生導師，憲政與行政法治研究中心副主任楊建順：行政機關負責人出庭應訴是新行政訴訟法增設的一項制度，是該法規定的行政機關應訴的形態之一。該法第三條第三款規定：“被訴行政機關負責人應當出庭應訴。不能出庭的，應當委托行政機關相應的工作人員出庭。”該款規定的主旨是被訴行政機關應當出庭應訴，而出庭應訴包括兩種形態：其一是行政機關負責人出庭應訴，其二是委托行政機關相應的工作人員出庭應訴。前者是法定的，后者是基于委托的，該委托的條件是行政機關負責人“不能出庭的”。只要是“不能出庭的”，皆應當委托，且只能“委托行政機關相應的工作人員出庭”，而不允許行政訴訟中見不到行政機關負責人或者工作人員的情形發生。否則將視為行政機關放棄了當庭答辯、放棄當庭陳述其作出行政行為合法性的機會而依法進行缺席判決，行政機關將承擔可能敗訴的風險。至于行政機關負責人為什么不能出庭，則是另一層面的問題，不是該法所規定的內容。所以，本案中原告請求確認行政機關負責人不出庭應訴違法的復議請求不應當得到支持。同樣，通過制定相關法規范，一律強行要求行政機關負責人出庭應訴的做法也是值得商榷的。本案的意義在于其闡明了行政機關負責人出庭應訴的屬性。一審法院經審理認為，行政機關負責人出庭應訴的行為不屬于行政復議法調整的范圍。行政機關負責人出庭應訴是行政機關參與行政訴訟活動的行為，不是行政機關依職權作出的行政行為，依法不屬于行政復議法調整的范圍。

第二篇：82位養殖戶訴國家環保總局案：北京市第一中級人民法院行政判決書(撤銷不予受理行政復議申請決定)(2006年

82位養殖戶訴國家環保總局案： 北京市第一中級人民法院行政判決書

（撤銷不予受理行政復議申請決定）發表時間:2006-7-19 15:51:00

閱讀次數:489

(2006)一中行初字第374號

原告孔祥仁等8 2人。

訴訟代表人王振法，男，1964年5月10日出生，漢族，養殖戶，住溫州市龍灣區永興街道沙園村。

訴訟代表人林祥峰，男，1972年8月20日出生，漢族，養殖戶，住溫州市上陡門路21弄4號。

訴訟代表人陳志衡，男，196 4年11月5日出生，漢族，養殖戶，住溫州市龍灣區靈昆鎮海恩村。

訴訟代表人林國岳，男，1947年2月5日出生，漢族，養殖戶，住溫州市龍灣區瑤溪鎮黃不村。

委托代理人袁裕來，浙江之星律師事務所律師。

委托代理人徐利平，浙江之星律師事務所律師助理。

被告中華人民共和國國家環境保護總局，住所地北京市西城區西直門南小街115號。

法定代表人周生賢，局長。

委托代理人夏軍，北京市中咨律師事務所律師。

委托代理人趙柯，中華人民共和國國家環境保護總局干部。

原告孔祥仁等82人不服被告中華人民共和國國家環境保護總局作出的不予受理行政復議申請決定，于2005年9月27日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年4月3日公開開庭審理了本案。原告的訴訟代表人王振法、陳志衡、林祥峰、林國岳及其委托代理人袁裕來，被告的委托代理人夏軍、趙柯到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

2005年9月16日，被告作出環法[2005]27號《不予受理行政復議申請決定書》(以下簡稱被訴決定)。被告認為，根據《中華人民共和國行政復議法》(以下簡稱《行政復議法》)第六條的規定，原告提出的要求其責令浙江省環境保護局(以下簡稱浙江省環保局)限期對溫州市經濟技術開發區環境保護違法行為依法作出處理決定的復議申請，不屬于法定的復議范圍，決定不予受理。

在法定期限內被告提供了以下證據證明被訴決定合法：

1、《中華人民共和國環境影響評價法》；

2、《建設項目環境保護管理條例》；

3、《國家環保總局關于加強開發區區域環境影響評價有關問題的通知》(環發[2002]174號)；

4、《關于溫州經濟技術開發區濱海新區環境影響報告書審查意見的復函》(浙環項建[200]65號)；

5、《關于溫州經濟技術開發區濱海新區的復函》(浙政辦發[2000]51號)；

6、《溫州市人民政府辦公室關于溫州經濟技術開發區

濱海產業園區總體規劃的批復》(溫政辦[2002]200號)。

上述證據用以證明規劃環境影響評價與項目環境影響評價是不同性質的，區域開發不是建設項目，浙江省環保局無權按照《建設項目環境保護管理條例》對開發區進行驗收、實施處罰。

7、《溫州經濟技術開發區條例》；

8、《關于溫州匯浩亞麻紡織有限公司年產6500噸亞麻紗技術改造項目環境影響報告書的審批意見》(溫環建[2003]142號)。

上述證據用以證明具體建設項目環保驗收由當地機關負責。

9、《中華人民共和國信訪條例》；

10、《投訴書》；

11、浙江省環境違法行為舉報受理中心信訪件交辦單：

12、浙江省環境信訪反饋單；

13、《行政復議申請書》；

14、浙江省環保局《關于孔祥仁等8 2養殖戶要求我局限期對溫州市經濟技術開發區環保違法行為依法作出處理決定行政復議案件有關情況匯報》；

15、《國家環境保護總局不予受理行政復議申請決定書》(環法[2005]27號)。

上述證據用以證明浙江省環保局依信訪程序由溫州市環境保護局對原告投訴予以處理，原告如有不服，可以申請復查、復核。

原告訴稱：2000年，原告等130多位養殖戶承包了溫州市龍灣區永興街道南片圍墾區5500畝荒灘。2000、2001年養殖池塘偶爾發生水產品死亡的污染事件。2003年下半年至2004年3月，發生了特大污染事故，養殖池塘水產品死亡現象十分嚴重。原告了解到，早在2001年4月10日，浙江省環保局在《關于溫州市經濟技術開發區濱海新區環境影響報告書審查意見的復函》中對于溫州市經濟技術開發區提出過嚴格的要求。其中第五條規定，“濱海新區建設開發要按總體規劃的要求有序的布局；新區要編制環境保護規劃，按規劃要求建設各類環保功能達標區；新區的基礎設施，包括排水管、污水管、污水處理廠、集中供熱、固廢集中收集處理等要抓緊、提前實施，營造一個良好環境的新城區。第六條明確要求，“濱海新區相鄰海域的海水養殖等功能，建議作相應的調整，請溫州市政府作相應的協調。可是這些環保措施并沒有得到落實，特大污染事故就是因此造成的。2005年6月15日原告向浙江省環保局提出投訴，要求對溫州市經濟技術開發區沒有落實環境保護措施，以及濱海園區項目投入使用之前環境保護措施沒有經過驗收等違法行為進行查處。但是浙江省環保局卻一直未作出處理決定，其行為已構成不履行法定職責。2005年8月29日原告向被告提出復議申請，請求被告責令浙江省環保局依法作出處理決定。2005年9月16日被告作出被訴決定，對原告復議申請不予受理。原告認為，濱海園區環境措施沒有落實，就有可能導致養殖池塘發生污染事故，而且事實上也已經發生了特大污染事故，原告要求浙江省環保局對溫州市經濟技術開發區違法行為進行查處，是為了維護自己的財產權，屬于《行政復議法》第六條規定的受案范圍。因此原告請求人民法院依法撤銷被訴決定，判令被告限期受理原告復議申請 2 并作出復議決定。

原告提供了以下證據：

1、(2000)浙溫甌證字第635號公證書(復印件)；

2、(2000)浙溫甌證字第4038號公證書(復印件)；

3、永新南片圍墾孔祥仁等養殖戶養殖場面積一覽表(復印件)；

4、龍灣區永新南片圍墾海水養殖示范區污染損失估算(復印件)；

5、溫州市龍灣區行政區劃示意圖(復印件)；

6、檢驗報告(復印件)；

7、關于溫州經濟技術開發區濱海園區工業企業污水排放情況的說明(復印件)；

8、照片9張(復印件)。

上述證據用以證明原告養殖池塘位置、面積、受污染情況。

9、《關于溫州經濟技術開發區濱海新區環境影響報告書審查意見的復函》；

10、溫州市環境監察支隊給孔祥仁等養殖戶的答復(復印件)。

上述證據用以證明溫州市經濟技術開發區環境違法行為存在。

11、《投訴書》(復印件)；

12、郵件查單(復印件)。

上述證據用以證明浙江省環保局收到了原告的投訴材料。

13、《行政復議申請書》；

14、《國家環境保護總局不予受理行政復議申請決定書》(環法[2005]27號)。

上述證據用以證明原告申請復議、被告不予受理的事實。

‘

15、生產養殖合同3 5份(復印件)；

16、生產補助協議6 1份(復印件)。

上述證據用以證明原告養殖戶身份，與投訴事項有利害關系。

17、《中華人民共和國行政復議法》。

該證據用以證明本案應當適用《行政復議法》第六條第(九)項，屬于《行政復議法》的受案范圍；依據第十七條的有關規定，對于決定不予受理的行政復議申請應當在5日內進行審查，而被訴決定未在該法條規定的期限內作出；而被告在對本復議申請進行審查的過程中，未聽取原告意見僅聽取浙江省環保局意見且未告知原告，違反了《行政復議法》第二十二、二十三條的規定。

18、《國務院法制辦公室關于嚴格執行國法函[2 0 0 0]3 1號文件進一步提高行政復議法律文書質量的通知》(國法函[2001]210號)。

該證據用以證明被訴決定加蓋的印章不合法。

19、《國務院法制辦公室對北京市人民政府法制辦公室

<關于中止審理余國玉復議案件的請示)的復函》(國法函[2002]3號)。

該證據用以證明被告應受理本復議申請。

20、《信訪條例》。

該證據用以證明被告對于其中第三十四條的理解不正確。

21、《建設項目環境保護管理辦法》。

該證據第二條證明被告一直將開發區建設作為建設項目管理。

22、《建設項目環境保護管理程序》。

該證據用以證明建設項目的概念。

23、《建設項目環境保護設計規定》。

該證據用以證明建設項目包括開發區。

24、《建設項目環境保護分類管理名錄》(1999年)：

25、《建設項目環境保護分類管理名錄》(2003年)：

26、《浙江省建設項目環境保護管理辦法》。

上述證據均用以證明建設項目包括開發區。

27、《中華人民共和國環境保護法》：

28、《中華人民共和國水污染防治法》：

29、《建設項目環境保護管理條例》。

上述證據均用以證明其中明確規定建設項目環境違法應由環保部門查處。

30、《環境保護行政處罰辦法》。

該證據用以證明溫州市也具有查處職責。

被告辯稱：

1、本案中，浙江省環保局按照信訪程序對原告的投訴作出了處理。根據《中華人民共和國信訪條例》的規定，如原告對該局處理信訪的行為不服，應當請求上級行政機關復查和復核，申請行政復議缺乏法律依據。

2、開發區區域環境影響評價，屬于規劃性質的環境影響評價，區域開發也不同于建設項目，法律、法規、規章都沒有賦予環保部門對規劃環評和開發區組織進行驗收的職權，更沒有規定開發區不辦理驗收手續就要給予行政處罰。

3、浙江省環保局不負有驗收濱海園區的法定職責，也不存在查處開發區“未經驗收即投入使用”行為的法定職責，該局將原告投訴事項交溫州市環保局查辦，沒有按照《建設項目環境保護管理條例》的規定對開發區進行驗收和實施行政處罰是符合法律規定的。故，被訴決定認定事實清楚、證據確鑿，適用法律正確，符合法定程序，請求人民法院依法予以維持。

原告對被告提供的證據發表了如下質證意見：證據1因其生效時間晚于被訴行為作出時間，故其與本案無關；證據2是對建設項目的環評規范，不是對開發區規劃的規范，不能證明被告主張；證據3是2002年的規范性文件，不能適用；對證據4的真實性無異議，但未提交環境影響報告書原文；對證據5、6、8－15的真實性沒有異議，但不能證明被告的主張；證據7與本案無關。

被告對原告證據發表了如下質證意見：對原告的養殖戶資格無異議，但原告所處養殖區域簽訂終止養殖的養殖戶已占80％以上，故原告放棄了養殖承包，不具有原告資格。對證據9—1 4的真實性、合法性無異議，但對其證明作用不認可。2003年實施的《中華人民共和國環境影響評價法》未將開發區納入建設項目，之前與其沖突的規范性文件應予廢止。《建設項目環境保護管理條例》第二十八條可以證明建設項目配套設施屬于驗收范圍，未規定對開發區整體的驗收、處罰問題。

本院對雙方當事人提交的證據經庭審質證并評議，認證如下：

由于本案僅涉及被告做出的被訴決定是否合法，即原告的復議申請是否屬于法定的復議范圍，因此被告提交的證據8，原告提交的證據1－

10、15—

16、21－30，因其證明事項不屬于本案審查范圍，本院不予評述。對于被告提交的證據9—1

5、原告提交的證據11—1 4、17—2 0，與本案具有關聯，且合法真實，本院均予以確認。

經審理查明：原告于2 005年6月15日向浙江省環保局提出《投訴書》，認為溫州經濟技術開發區沒有落實《溫州市經濟技術開發區環境影響報告書》和浙江省環保局在審批意見中提出的環保措施，尤其是沒有對濱海新區相鄰海域的海水養殖等功能作相應調整，以及濱海園區投入使用之前，環境影響報告書和審批意見中的環境保護設施沒有經過驗收等，要求浙江省環保局依法進行查處，并將結論及時告知原告。浙江省環保局將此事依照信訪程序交由溫州市環境保護局調查處理，要求溫州市環境保護局將查處結果上報浙江省環境違法行為舉報中心，并書面反饋原告。

2005年8月29日原告向被告提出行政復議申請書，認為溫州經濟技術開發區沒有落實《關于溫州經濟技術開發區濱海新區環境影響報告書審查意見的復函》中的環保措施，違反了《建設項目環境保護管理條例》第二十八條的有關規定，浙江省環保局對溫州經濟技術開發區的環保違法行為進行查處是其法定職責，但是浙江省環保局至今未作出處理決定，其行為已經構成不履行法定職責，故提出行政復議申請，請求被告責令浙江省環保局限期對溫州經濟技術開發區環保違法行為依法作出處理決定。

被告于2005年9月l6日作出被訴決定，該決定落款處印章為“國家環境保護總局行政復議辦公室”。開庭審查中，被告明確表示，其復議專用章目前為“國家環境保護總局行政復議辦公室”。

本院認為，行政訴訟是對具體行政行為的合法性進行審查。被訴決定系被告針對原告向其提出的《行政復議申請書》作出的行政行為，根據被訴決定的事實、理由和雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為被告作出不予受理的復議決定是否符合《行政復議法》的有關規定。

《行政復議法》第六條規定“有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請行政復議：(九)申請行政機關履行保護人身權利、財產權利、受教育權利的法定職責，行政機關沒有依法履行的”。原告要求浙江省環保局對溫州經濟技術開發區違法行為進行查處，是為了維護自己的財產權，但現無證據證明浙江省環保局針對原告的《投訴書》做出過答復并已告知原告。因此，原告針對浙江省環保局的不作為行為提出的行政復議申請屬于《行政復議法》第六條規定的復議受理范圍。被告對原告的復議申請不予受理缺乏法律依據。

《行政復議法》第十七條規定：“行政復議機關收到行政復議申請后，應當在5日內進行審查，對不符合本法規定的行政復議申請，決定不予受理，并書面告知申請人”。被告于2 005年9月1日收到原告提交的《行政復議申請書》，至2005年9月16日作出被訴決定時，已經超出了上述法定的審查期限，故被訴決定作出程序違反了法律規定。

對于被告提出的浙江省環保局按照信訪程序對原告的投訴作出了處理，根據《信訪條例》的規定，原告對該局處理信訪的行為不服，應當請求上級行政機關復查和復核，申請行政復議缺乏法律依據的主張，本院認為，被告的此項理由在被訴決定中并未提及，并未告知當 5 事人，不能在本次訴訟中作為支持其觀點的依據，因此，對于被告的此項主張本院不予支持。

《國務院法制辦公室關于嚴格執行國法函[2000]31號文件進一步提高行政復議法律文書質量的通知》(國法函[2001]210號)中規定：“行政復議機關辦理行政復議案件出具的各類行政復議法律文書，除告知當事人依法應當受理的行政復議機關、縣級地方人民政府轉送行政復議法規定的行政復議申請、通知被中阻出答復等規定情形可以加蓋行政復議機關法制工作機構印章外，必須加蓋行政復議機關印章；行政復議機關已經啟用行政復議專用章的，可以加蓋行政復議專用章，行政復議專用章與行政復議機關印章具有同等效力。但是，不能以行政復議機關法制工作機構印章或者行政復議機關辦公機構印章代理行政復議機關印章。”對于原告提出的在被訴決定落款處蓋章的國家環境保護總局行政復議辦公室是被告內設機構，無權以自己名義對外做出決定，無權在決定書上蓋章的主張，本院認為，鑒于被告尚未啟用《國務院法制辦公室關于嚴格執行國法函[2000]31號文件進一步提高行政復議法律文書質量的通知》中規定的行政復議專用章，行政復議辦公室是其處理行政復議案件的專門機構，且被告認可被訴決定系其作出并對此承擔相應的權利義務，故原告提出被訴決定用章不符合國務院有關通知要求的問題，并未對原告的實體權益產生影響。

綜上，被訴決定缺乏事實和法律依據，依法應予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第2目，判決如下：

一、撤銷被告中華人民共和國國家環境保護總局作出的環法[2005] 7號不予受理行政復議申請決定；

二、責令被告中華人民共和國國家環境保護總局于本判決生效后6 0日內對原告孔祥仁等8 2人提出的復議申請重新作出決定。

一審案件受理費80元，由被告中華人民共和國國家環境保護總局負擔(于判決生效之日起7日內交納)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市高級人民法院。上訴人在接到人民法院預交訴訟費用的通知后7日內未預交又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審

判

長 梁

菲 代理審判員

賈志剛 人民陪審員

高

雪 北京市第一中級人民法院

二OO六年六月一日 書

記

員

許

純

第三篇：55養殖戶訴溫州市政府案：溫州市龍灣區人民法院行政判決書(撤銷行政復議申請不予受理決定)(2006年10月24

55養殖戶訴溫州市政府案：

溫州市龍灣區人民法院行政判決書

（撤銷行政復議申請不予受理決定）

發表時間:2006-10-24 14:43:00閱讀次數:43

3溫州市龍灣區人民法院

行政判決書

原告暨訴訟代表人邵時樞，男，1949年6月12日出生，漢族，住溫州市龍灣區瑤溪鎮河濱路4 9號。

原告暨訴訟代表人楊顯豐，男，1968年2月28日出生，漢族，住溫州市龍灣區瑤溪鎮白樓下村。·

原告暨訴訟代表人林國岳，男，1947年2月5日出生，漢族，住溫州市龍灣區瑤溪鎮黃石村。

原告暨訴訟代表人吳金松，男，1952年6月24日出生，漢族，住溫州市龍灣區靈昆鎮北段村。(原告計5 5人，名單及基本身份情況見附錄)

委托代理人袁裕來(特別授權)，浙江之星律師事務所律師。

委托代理人徐利平(特別授權)，浙江之星律師事務所律師。

被告溫州人民政府，住所地溫州市市府路。

法定代表人邵占維，男，代市長。

委托代理人白植強(一般代理)，溫州市人民政府法制辦工作人員。

原告邵時樞等55人不服被告溫州市人民政府行政復議，于2006年2月20日向溫州市中級人民法院提起行政訴訟，溫州市中級人民法院將該案移送本院，本院經請示后于2006年8月10日受理，于2006年8月15日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2006年9月18日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人徐利平，被告的委托代理人白植強到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

被告經審查于200 年2月15日作出溫政行通[2006]11號行政復議申請不予受理通知書，認為申請人孔祥仁(原告之一)等養殖戶提出的復議申請(要求確認被申請人溫州市龍灣區人民政府2006年1月25日作出的《關于永興圍墾南片養殖糾紛調處的意見》第二條內容違法)屬被申請人主體不合格，根據《中華人民共和國行政復議法》第十七條規定，決定不予受理。被告于2006年8月21日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：

1、行政復議申請不予受理通知書(溫政行通[2006]11號)，證明被告作出的具體行政行為。

2、國內特快專遞郵件詳情單(EY021271105CN)，證明原告于2006年2月17日收到上述不予受理通知書，已超過訴訟時效。

3、行政復議申請立案審批表，證明被告在收到申請后，在法定期限內進行審查并審批決定不予受理。

4、行政復議申請書，證明原告提出的復議申請。

5、浙江之星律師事務所函；

6、授權委托書，5、6證明原告特別授權委托代理人進行復議活動。

7、證據清單，證明原告提供的證據材料清單。

8、身份證復印件，證明申請人的身份。

9、公證書；

10、《永興南片圍墾孔祥仁等養殖戶養殖場面積一覽表》；

11、《龍灣區永興南片圍墾海水養殖示范區污染損失估算》，9、0、11證明原告要求復議時提供的證據。

12、溫龍委辦[2 0 0 6]1號文件即《關于永興圍墾南片養殖糾紛調處的意見》(以下簡稱《意見》)第二條，證明原告要求復議的行

為。

13、規范性文件依據，《國家行政機關公文處理辦法》第十條第一款第(九)項，《中華人民共和國行政復議法》第十二條至第十五條、第十七條。

原告訴稱，原告邵時樞等55人系溫州市龍灣區永興圍墾養殖示范區養殖戶，2003年下半年至2004年3月所承包的養殖池塘發生特大污染事故，水產品死亡現象十分嚴重。經檢測池塘水源工業廢水有害成分銅、PH、BOD嚴重超標。特大污染事故曾引起溫州市人民政府高度重視，曾發給每畝9 0 0元的補助費，但事情并沒最終解決。經多次交涉，龍灣區人民政府于2 0 0 6年1月2 5日下發《意見》，其中第二條內容是“確仍有養殖并有設施投入的，補償標準指導價確定為每畝5500元；若在2006年2月10日前簽訂協議的，每畝增加500元；在2006年3月8日前騰空并確有殘值的，每畝再增加500”。原告認為，“指導價”實際上是硬性規定，原告根本無討價還價的自由，遂向被告溫州市人民政府提出復議，要求確認《意見》第二條違法，但被告卻以被申請人主體不合格為由作出不予受理決定。原告認為《意見》是龍灣區政府辦公室和龍灣區委辦公室共同下發的，龍灣區政府辦公室行為對外的法律責任當然由龍灣區人民政府承擔，龍灣區人民政府是合格的被申請人。被告在審查時未詢問龍灣區政府是否與區委辦聯合發文即作出不予受理原告的復議申請決定，不符合法律規定，故請求判決撤銷被告作出的溫政行通[2006]11號行政復議申請不予受理決定，責令被告限期受理原告的復議申請。

原告向本院提供的證據：

1、身份證復印件，證明原告的身份。

2、行政復議申請書和行政復議申請不予受理通知書復印件，證明被訴具體行政行為。

3、《永興南片圍墾孔祥仁等養殖戶養殖場面積一覽表》、《龍灣區永興南片圍墾海水養殖示范區污染損失估算》復印件，證明孔祥仁等養殖戶養殖池塘位置、面積、受污染情況，與申請行政復議的行政行為具有法律上利害關系。

4、《意見》復印件，證明申請復議的行政行為存在。

5、2006年2月20日向溫州市中級人民法院郵寄行政起訴狀及相關材料的回執，證明原告的起訴符合法定起訴期限。

被告溫州市人民政府辯稱，原告于2006年2月17日收到不予受理通知書，至今才起訴，已超過法定訴訟時效。原告申請復議的《意見》(溫龍委辦[2006]第1號)，是由中共溫州市龍灣區委辦公室以區委辦公室和區政府辦公室的名義作出的，但公文上只有中共溫州市龍灣

區委辦公室的印章，溫州市龍灣區政府辦公室并沒有在《意見》上加蓋印章。根據《國家行政機關公文處理辦法》的規定，該《意見》不能認定為溫州市龍灣區政府辦公室下發。根據《意見》的形式和內容，我們可以直接認定該文件的性質為黨委發的文件，不是政府發的文件，所以我們就不再向龍灣區政府詢問有關情況，原告對中共溫州市龍灣區委辦公室下發的公文不服，卻將龍灣區人民政府作為被申請人提起行政復議申請，顯然不符合《中華人民共和國行政復議法》第十二條、第十三條、第十四條、第十五條的規定，被告根據該法第十七條作出不予受理決定，并無不當，請求予以維持。

本院依法調取了以下證據：2006年7月20、7月24日、7月26日、8月7日原告身份校對筆錄四份，對原告邵時樞的談話筆錄，立案審查說明一份，張建光沒有參加本案訴訟的聲明一份，還有陳顯安死亡證明一份，證明立案前原告邵時樞等55人的身份核對及審查情況。《意見》(溫龍委辦[2006]第1號)，證明《意見》由中共溫州市龍灣區委辦公室以區委辦公室和區政府辦公室的名義作出，公文有中共溫州市龍灣區委辦公室的印章及溫州市龍灣區政府辦公室的印章。

經庭審質證，本院對以下證據作如下確認：

原告對被告提供的證據4至11未提出異議，原告提供的證據1、2、3、與被告提供的證據1、4、8、10、11相符，本院予以確認。被告對原告提供的證據5未提出異議，結合被告提供的證據

2、本院調取的證據，能夠證明本案原告系邵時樞等55人，且其于2006年2月17日收到被告的不予受理通知書，而于2006年2月20日向溫州市中級人民法院郵寄行政起訴狀，符合法定起訴期限。

對于被告提供的證據1 2即原告提供的證據4，結合本院依法調取的證據即《意見》(溫龍委辦[2006]1號)第二條，證明了原告向被告申請復議的行為，其內容為“根據市場價和專家評估價，確仍有養殖并有設施投入的，補償標準指導價確定為每畝5500元；若在2006年2月10目前簽訂協議的，每畝增加500元；在2006年3月8目前騰空并確有殘值的，每畝再增加500元”。該《意見》由中共溫州市龍灣區委辦公室以區委辦公室和區政府辦公室的名義作出，公文有中共溫州市龍灣區委辦公室的印章及溫州市龍灣區政府辦公室的印章。因此被告未予必要調查即認定該《意見》并非溫州市龍灣區政府辦公室下發的行政機關公文，屬認定事實不清。

原告對被告向法庭提供的作出具體行政行為所依據的規范性文件未提出異議，但認為其適用錯誤。

經審理查明，被告依原告2006年2月1 4日的申請，經審查于2006年2月15日作出溫政行通[2006]11號行政復議申請不予受理通知書，認定被申請復議的行為即《意見》(第二條)是由中共溫州市龍灣區委辦公室以區委辦公室和區政府辦公室的名義作出的，但公文上只有中共溫州市龍灣區委辦公室的印章，溫州市龍灣區政府辦公室并沒有在《意見》上加蓋印章。遂根據2000年8月24日國務院發布的《國家行政機關公文處理辦法》第十條第一款第(九)項公文除“會議紀要”和以電報形式發出的以外，應當加蓋印章之規定，認為該《意見》不能認定為溫州市龍灣區政府辦公室下發的行政機關公文，申請人孔祥仁(原告之一)等養殖戶提出的復議申請(要求確認被申請人溫州市龍灣區人民政府2006年1月25日作出的《意見》第二條內容違法)屬被申請人主體不合格，根據《中華人民共和國行政復議法》第十七條規定，決定不予受理。另查明《意見》上蓋有溫州市龍灣區政府辦公室的印章，故被告的上述不予受理決定屬認定事實不清，主要證據不足。

綜上，本院認為，原告于2006年2月17日收到被告作出的行政復議申請不予受理通知書(溫政行通[2006]11號)，于2006年2月20日向溫州市中級人民法院郵寄行政起訴狀，原告的起訴符合法定起訴期限。被告認為原告申請復議的《意見》沒有溫州市龍灣區政府辦公室加蓋的印章，故不能認定為溫州市龍灣區政府辦公室下發的行政機關公文，與事實不符。因此，原告認為《意見》為溫州市龍灣區政府辦公室所發的意見，本院予以采納。其要求撤銷被告怍出的不予受理決定，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1目之規定，判決如下：

一、撤銷被告溫州市人民政府2006年2月15日作出的溫政行通[2006]11號行政復議申請不予受理決定。

二、責令被告溫州市人民政府對原告的上述行政復議申請是否受理重新作出決定。案件受理費80元，由被告溫州市人民政府負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于溫州市中級人民法院。(上訴受理費80元，至遲在上訴期屆滿后的七日內預交到溫州市中級人民法院，逾期不交按自動撤回上訴處理)。

審判長孟東

審 判員趙 一 睿

人民陪審員邵 建 和

二OO六年十月十九日

書 記 員邵 時 錫