第一篇：桂林市基本建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組舊城改造辦公室訴中國(guó)工商銀行桂林分行借款合同糾紛抗訴案

桂林市基本建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組舊城改造辦公室訴中國(guó)工商銀行桂林分行借款合同糾紛抗訴案

1995年2月24日，中國(guó)工商銀行桂林分行國(guó)際業(yè)務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱桂林工行）與桂林市漢欣物資公司（以下簡(jiǎn)稱物資公司）、桂林市城市基本建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組舊城改造辦公室（以下簡(jiǎn)稱舊城改造辦）簽訂了一份借款合同，約定：由桂林工行貸給物資公司人民幣600萬(wàn)元，用于購(gòu)買出口原材料和設(shè)備，借款月利率為10.98％；借款期限為貸款發(fā)放之日起至1995年11月28日止，如物資公司到期不能償還，由擔(dān)保人舊城改造辦無(wú)條件代為償還。物資公司亦可向桂林工行提供經(jīng)桂林工行認(rèn)可的實(shí)物做抵押，如到期不能償還債務(wù)，抵押物無(wú)條件歸桂林工行所有。

1995年2月24日，舊城改造辦在前述借款合同擔(dān)保方欄內(nèi)簽字蓋章后，又與桂林工行簽訂一份抵押合同，約定：舊城改造辦愿意以其財(cái)產(chǎn)桂林市象山區(qū)地下商業(yè)街A段（桂房證字第03020429號(hào)），桂林市秀峰區(qū)解放東路正陽(yáng)門商場(chǎng)（桂房證字第03020432號(hào)）為物資公司貸款600萬(wàn)元作抵押擔(dān)保，并將兩本房屋所有權(quán)證交給桂林工行。1995年2月25日，三方當(dāng)事人將所簽訂的借款合同、抵押合同拿到桂林市公證處作了公證。2月28日，桂林工行將600萬(wàn)元人民幣轉(zhuǎn)人物資公司賬戶。借款期限屆滿后，物資公司未依約還款。1996年4月18日，桂林工行向物資公司送達(dá)催貸收息通知書，物資公司未能按該通知要求償還借款本息，而由桂林漢欣發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱發(fā)展公司）分別于1996年5月15日、1996年5月24日向桂林工行遞交了申請(qǐng)延續(xù)貸款的報(bào)告和還款計(jì)劃。同年8月29日，物資公司、發(fā)展公司及舊城改造辦三方簽訂協(xié)議書，確認(rèn)1996年物資公司向桂林工行借款600萬(wàn)元，因?qū)嶋H借款單位發(fā)展公司當(dāng)時(shí)未取得合法的法人資格，故請(qǐng)物資公司為其辦理借款手續(xù)，現(xiàn)發(fā)展公司已取得法人資格，借款單位應(yīng)改為發(fā)展公司；600萬(wàn)元借款的使用權(quán)和償還責(zé)任歸發(fā)展公司，舊城改造辦承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，物資公司不承擔(dān)任何責(zé)任。

1997年8月28日，桂林工行訴至法院，請(qǐng)求判令發(fā)展公司歸還借款本金600萬(wàn)元及利息3058405.8元（計(jì)算至1997年8月31日，以后另計(jì)），舊城改造辦承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

1998年4月29日，桂林市中級(jí)人民法院作出(1997)桂市經(jīng)初字第71號(hào)民事判決認(rèn)為：借款合同、抵押合同的內(nèi)容是經(jīng)三方當(dāng)事人自愿協(xié)商一致所達(dá)成的，除借款合同第十條中約定的“如甲方到期不能償還債務(wù)，抵押物無(wú)條件歸乙方所有”這一條款違反法律無(wú)效外，其余條款合法有效。桂林工行依約全面履行了合同義務(wù)，而物資公司、舊城改造辦未依約履行合同，依法應(yīng)承擔(dān)違反合同的責(zé)任。物資公司將其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)給發(fā)展公司，得到了債權(quán)人桂林工行的認(rèn)可，因此，桂林工行要求發(fā)展公司償還借款本息、舊城改造辦承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的請(qǐng)求理由充分，予以支持。舊城改造辦提出抵押合同無(wú)效的主張缺乏證據(jù)。根據(jù)《借款合同條例》第十六條，《中華人民共和國(guó)民法通 則》第八十九條第一、二款，第一百零八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，作出如下判決：

1、發(fā)展公司償還原告桂林工行借款本金600萬(wàn)元和利息3457572.57元（此利息計(jì)算至1998年3月20日止，以后依法另計(jì)）。

2、舊城改造辦在發(fā)展有限公司不能償還上述債務(wù)時(shí)，則應(yīng)以其提供的抵押物（桂林市象山區(qū)地下商業(yè)街A段、桂林市秀峰區(qū)解放東路正陽(yáng)門商場(chǎng)）折價(jià)或者變賣所得價(jià)款，由桂林工行優(yōu)先受償。

舊城改造辦不服一審判決，提出上訴。廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)，另補(bǔ)充查明：舊城改造辦用于抵押的地下商業(yè)街A段房產(chǎn)，所有權(quán)人系舊城改造辦，房屋用途為鋪面。1998年2月23日，桂林市人民防空辦公室出具證明證實(shí)，其曾于1993年5月和1996年11月兩次在舊城改造辦的報(bào)告中批復(fù)同意將地下商業(yè)街列為人防工程，目的是使舊城改造辦能享受用水用電的優(yōu)惠。1998年7月31日廣西壯族自治區(qū)人民防空辦公室出具桂房辦字(1998)50號(hào)文件證明“舊城改造辦修建桂林市中山南路地下一條街，建設(shè)時(shí)未按人防工程建設(shè)程序報(bào)我辦審批立案，我辦從未確認(rèn)該地下街為人防工程”。

桂林市工行國(guó)際業(yè)務(wù)部成立于1989年4月22日，具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照和經(jīng)營(yíng)許可證。1997年6月4日，該部并入桂林工行營(yíng)業(yè)部。舊城改造辦為自收自支的事業(yè)單位法人。

1998年9月18日，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院作出(1998)桂經(jīng)終字第222號(hào)民事判決，認(rèn)為：本案借款合同除第十條“如甲方到 期不能償還債務(wù)，抵押物無(wú)條件歸乙方所有”的約定，違反法律規(guī)定無(wú)效外，其余條款均合法有效。舊城改造辦是自收自支的事業(yè)單位法人，具有代償能力，作為擔(dān)保主體合格，除其在借款合同擔(dān)保欄內(nèi)簽字蓋章，愿意無(wú)條件代為償還借款外，還以其享有處分權(quán)的房產(chǎn)與桂林工行簽訂抵押合同，該抵押合同雖經(jīng)公證部門公證，但未依法到房管部門辦理抵押登記手續(xù)，該抵押合同未生效。舊城改造辦、物資公司、發(fā)展公司三方簽訂協(xié)議，確認(rèn)本案實(shí)際借款人為發(fā)展公司，由發(fā)展公司承擔(dān)還款責(zé)任。舊城改造辦承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，桂林工行雖未參與簽訂該協(xié)議，其知情后對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)讓予以認(rèn)可，但未放棄舊城改造辦在借款合同中約定的保證責(zé)任。經(jīng)二審核實(shí)質(zhì)證，舊城改造辦亦承認(rèn)債務(wù)轉(zhuǎn)移時(shí)其仍按借款合同約定承擔(dān)一般保證責(zé)任。一審判決認(rèn)定抵押合同有效錯(cuò)誤，部分實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一、二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

1、維持桂林市中級(jí)人民法院(1997)桂市初字第71號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)；

2、撤銷桂林市中級(jí)人民法院(1997)桂市經(jīng)初字第71號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；

3、發(fā)展公司不能清償本案?jìng)鶆?wù)，且強(qiáng)制執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)仍不足以清償本案?jìng)鶆?wù)時(shí)，由舊城改造辦承擔(dān)賠償責(zé)任。

舊城改造辦不服二審判決，向廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙V西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院于2006年6月16日作出(2006)桂民申字第371號(hào)不予立案再審?fù)ㄖ獣瑳Q定不予立案再審。舊城改造辦仍然不服，向廣西壯族自治區(qū)人民檢察院提出申訴，該院審查后提請(qǐng)最高人民檢察院抗訴。

最高人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(1998)桂經(jīng)終字第222號(hào)民事判決認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。

一、終審判決認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)證明。

終審判決認(rèn)定：“經(jīng)二審核實(shí)質(zhì)證，舊城改造辦亦承認(rèn)債務(wù)轉(zhuǎn)移時(shí)其仍按借款合同約定承擔(dān)一般保證責(zé)任。”這一認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。在本案1998年7月21日的二審開庭及9月2日的質(zhì)證詢問(wèn)中，對(duì)“本案自身應(yīng)承擔(dān)什么保證責(zé)任”這一問(wèn)題，舊城改造辦的上訴請(qǐng)求、開庭質(zhì)證意見、辯論意見及最后陳述均表示“不應(yīng)承擔(dān)任何擔(dān)保責(zé)任”。而在9月2日的質(zhì)證詢問(wèn)中，舊城改造辦的法定代表人僅表示“在借款合同中及原擔(dān)保時(shí)是承擔(dān)一般擔(dān)保責(zé)任”，并未認(rèn)可“對(duì)1996年8月29日三方債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議仍承擔(dān)一般擔(dān)保責(zé)任”這一事實(shí)。

二、按照1995年借款合同判決舊城改造辦承擔(dān)保證責(zé)任，超過(guò)了保證期間，適用法律錯(cuò)誤。

我國(guó)擔(dān)保法第二十五條規(guī)定：“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。”“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任；債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。”原審判決已認(rèn)定1995年借款合同約定的是一般保證責(zé)任，該合同未約定保證期間，因此本保證合同的保證期間為六個(gè)月。二審判決認(rèn)定：“1996年4月18日，桂林市工行國(guó)際業(yè)務(wù)部向物資公司送達(dá)催貸收息通知書，要求物資公司接到通知十日內(nèi)將600萬(wàn)元本息劃到該部賬戶。物資公司未能按該通知要求償還借款本息，而由發(fā)展公司分別于1996年5月15日、1996年5月24日向桂林市工行國(guó)際業(yè)務(wù)部遞交了延續(xù)借款的報(bào)告和還款計(jì)劃。對(duì)前述報(bào)告和計(jì)劃，該部均未蓋章簽字同意。”這說(shuō)明不存在借款延期的約定，從而也不存在保證期間延長(zhǎng)的問(wèn)題．借款合同約定的借款期限至1995年11月28日，自該日起至桂林工行1997年11月起訴時(shí)，已經(jīng)超過(guò)了六個(gè)月的保證期間，依法應(yīng)免除保證人的保證責(zé)任。

三、終審判決將1995年借款合同和1996年三方協(xié)議揉合起來(lái)，判決舊城改造辦依1996年三方協(xié)議承擔(dān)保證責(zé)任，適用法律確有錯(cuò)誤。

終審判決認(rèn)為桂林工行可以主張其認(rèn)可1996年三方協(xié)議，但并非放棄舊城改造辦在借款合同中約定的保證責(zé)任。但是，1996年三方協(xié)議中約定1日城改造辦承擔(dān)“抵押擔(dān)保”的責(zé)任，并非保證責(zé)任，三方協(xié)議關(guān)于變更債務(wù)人與舊城改造辦承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的約定是一個(gè)整體，不可分割，桂林工行要么全部認(rèn)可，要么全部拒絕，不能有選擇地部分認(rèn)可，即：不能只認(rèn)可該協(xié)議中由發(fā)展公司承擔(dān)責(zé)任和舊城改造辦為發(fā)展公司擔(dān)保的內(nèi)容，但不認(rèn)可該協(xié)議中舊城改造辦承擔(dān)“抵押擔(dān)保”責(zé)任的內(nèi)容。

由于合同的相對(duì)性，1995年借款協(xié)議與1996年三方協(xié)議雖有聯(lián)系但相互獨(dú)立，除另有明確約定外，不能把兩個(gè)合同的責(zé)任揉合起來(lái)，讓當(dāng)事人承擔(dān)，否則就會(huì)既違反1995年借款協(xié)議，又違反1996年三方協(xié)議。1996年三方協(xié)議中舊城改造辦承擔(dān)“抵押擔(dān)保”責(zé)任，卻判決舊城改造辦承擔(dān)保證責(zé)任；1995年借款協(xié)議舊城改造辦為物資公司擔(dān)保，卻判決為發(fā)展公司擔(dān)保。

2008年5月27日，最高人民檢察院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十七條第一款，第一百七十九條第一款第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，以高檢民抗(2008)39號(hào)民事抗訴書向最高法院提出抗訴。

最高人民法院受理抗訴后，裁定提審該案。最高人民法院再審確認(rèn)一、二審法院查明的事實(shí)，另補(bǔ)充查明：1994年4月24日，桂林工行向發(fā)展公司發(fā)出貸款利息催收通知書，發(fā)展公司簽收時(shí)注明“97.5.4收到”，并蓋章確認(rèn)。1997年5月14日，桂林工行向發(fā)展公司發(fā)出催收貸款通知書，要求發(fā)展公司和擔(dān)保單位舊城改造辦履行義務(wù)，發(fā)展公司和舊城改造辦分別在該通知書上的借款單位和擔(dān)保單位處蓋章。

發(fā)展公司成立于1995年4月14日，為中外合資企業(yè)。董事長(zhǎng)蘇守信，副董事長(zhǎng)張敦嚴(yán)，副總經(jīng)理高光華、王日慶當(dāng)時(shí)分別擔(dān)任舊城改造辦的主任、副主任、科長(zhǎng)。

最高人民法院再審認(rèn)為：本案借款合同除第十條“如甲方到期不能償還債務(wù)，抵押物無(wú)條件歸乙方所有”的約定因違反法律規(guī)定無(wú)效外，其余條款均合法有效。舊城改造辦在借款合同擔(dān)保人處蓋章，愿意無(wú)條件代為償還借款。盡管舊城改造辦在借款合同中依約承擔(dān)保證 責(zé)任，但其在三方協(xié)議中約定承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，其法定代表人在二審中也未明確認(rèn)可其在簽訂三方協(xié)議后仍承擔(dān)一般擔(dān)保責(zé)任且對(duì)此表示異議，原二審法院以舊城改造辦在二審中關(guān)于“舊城改造辦按借款合同承擔(dān)二般保證責(zé)任”的表述，推定其自認(rèn)在簽訂三方協(xié)議后仍按借款合同承擔(dān)一般保證責(zé)任，缺乏依據(jù)，最高人民檢察院的相關(guān)抗訴理由成立。

舊城改造辦的擔(dān)保行為發(fā)生在1995年2月24日即我國(guó)擔(dān)保法發(fā)布之前，該擔(dān)保行為應(yīng)適用此前的法律規(guī)定。借款合同中，債權(quán)人和保證人均未明確約定保證責(zé)任期間，根據(jù)最高人民法院1994年《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的最長(zhǎng)期限應(yīng)為被保證人承擔(dān)還款責(zé)任的期限。而據(jù)我國(guó)民法通則第一百三十五條的規(guī)定，債權(quán)人請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效為兩年。本案借款合同約定的借款期限至1995年11月28日，三方協(xié)議并未更改該期限，桂林工行1997年8月28日起訴之日仍在保證期間之內(nèi)。舊城改造辦關(guān)于超過(guò)保證期限的申訴理由不能成立。

物資公司等雖未經(jīng)債權(quán)人同意簽訂三方協(xié)議，將借款單位改為發(fā)展公司。桂林工行知情后連續(xù)向發(fā)展公司發(fā)出催收貸款通知的行為，表明其事后追認(rèn)了三方協(xié)議。在三方協(xié)議中，借款人和擔(dān)保人僅明確表示舊城改造辦對(duì)發(fā)展公司的借款提供抵押擔(dān)保，而未對(duì)一般保證作出承諾，故桂林工行關(guān)于舊城改造辦仍應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任的主張證據(jù)不足，不予支持。桂林工行與舊城改造辦簽訂抵押合同后雖然作了 公證，但未辦理抵押登記。三方協(xié)議簽訂及桂林工行追認(rèn)時(shí)，擔(dān)保法已經(jīng)實(shí)施，根據(jù)擔(dān)保法第四十一條和第四十二的規(guī)定，雙方辦理房地產(chǎn)抵押時(shí)，應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上地方人民政府規(guī)定的部門辦理抵押登記，抵押合同自登記時(shí)生效。因未辦理抵押登記，桂林工行與舊城改造辦的抵押合同無(wú)效，且雙方對(duì)此均有過(guò)錯(cuò)，故雙方應(yīng)對(duì)該抵押無(wú)效造成的損失各自承擔(dān)50％的責(zé)任。

2009年8月19日，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，最高人民法院作出(2008)民抗字第29號(hào)民事判決：

一、維持廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院原判決第一項(xiàng)和第二項(xiàng)，即發(fā)展公司償還桂林工行借款本息。

二、撤銷原審判決第三項(xiàng)。

三、發(fā)展公司不能清償本案?jìng)鶆?wù)且強(qiáng)制執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)仍不足以清償本案?jìng)鶆?wù)時(shí)，由舊城改造辦承擔(dān)50％的賠償責(zé)任。

四、駁回桂林工行的其它訴訟請(qǐng)求。

2010年8月15日中華人民共和國(guó)最高人民檢察院公報(bào)[2010]第4期出版