第一篇：【法國出生證明翻譯_法國出生寶寶上國內戶口翻譯】

【法國出生證明翻譯_法國出生寶寶上國內戶口翻譯】

很多在法國出生的孩子，回國后第一件要面臨的事情是做將法國的出生證明翻譯成中文，然后連同其它的材料一起交到公安局或戶籍科，才能為孩子辦理國內的戶口，其中，法國的出生證明翻譯需要經正規翻譯公司翻譯方才有效，個人翻譯無效！

法國出生證明翻譯需要注意哪些？

第一：需要經正規翻譯公司翻譯，一般是帶有“**翻譯公司”字樣的，如北京金筆佳文翻譯有限公司，只有“**翻譯公司”字樣的，才能100%得到公安局和戶籍部門的認可！

第二：在發送給未名翻譯郵箱時，請清晰拍照或掃描，然后在郵箱中留下小孩中文姓名、父母中文名稱、手機號、快遞地址，我們收到郵件會和您進行聯系的。

法國出生證明翻譯案例樣本（僅部分）如有出生證明翻譯，請撥打400-900-5765

法國出生證明翻譯上的文字內容具體如下： 塞納河畔維特里市 民事部門

出生證明2015年

出生證明編號：** ***，*** 孩子：姓：

*，根據20**年*月**日夫妻聲明 名：

文森特，** 性別：

男 出生日期：

20**年*月**日 出生時間：

**時**分

出生地點：

塞納河畔維特里市（瓦爾德馬恩省），*****號 父親：姓：

* 名：

** 出生日期：

19**年*月**日 出生地點：

**省（中國）職業：

商人

家庭住址：

塞納河畔維特里市（瓦爾德馬恩省）****號 母親：姓：

* 名：

** 出生日期：

19**年*月**日 出生地點：

**（中國）職業：

無業

家庭住址：

塞納河畔維特里市（瓦爾德馬恩省）***號 親子關系鑒定（先于本證明的起草）201*年*月**日父親和母親結婚 聲明人：父親 出生證明書的日期和時間：20**年*月**日09時46分

請求***，塞納河畔維特里市政府副行政官員，市政府委任的民事官員，宣讀本證明之后，與聲明人共同簽名。以下是各方簽名 界限鑒定 無

副本合乎法律。

塞納河畔維特里市，授權的民事官員 賽琳·**勒 2015年1月13日

第二篇：【秘魯出生紙明翻譯_秘魯寶寶回國上戶口出生證明翻譯】

【秘魯出生紙明翻譯_秘魯寶寶回國上戶口出生證明翻譯】

秘魯出生證明翻譯，秘魯寶寶回國上戶口翻譯出生證明，專業翻譯公司翻譯秘魯出生證明，秘魯出生證明翻譯優秀案例

眾所周知，秘魯是南美洲西部的一個國家，是發展中國家。秘魯孕育了其中一個最早的文明——小北地區史前文明，以及前哥倫布時期美洲最大的國家印加帝國。于是越來越多的人來到了秘魯，如果您的寶寶在秘魯出生，想要回國上戶口，金筆佳文翻譯恭候您的光臨。我們不僅能把可以證明您寶寶出生時間、性別、出生地、生父母等具有一定證明力的書面材料——出生證明翻譯成一份在中國有效文件，還能提供翻譯公司的翻譯專用章、翻譯公司的資質證明。如果您的在秘魯出生的寶寶要回國上戶口的話，最重要的是標明譯稿由正規專業的翻譯機構翻譯！個人翻譯無效！如秘魯出生證明翻譯，請撥打400-900-5765 專業秘魯出生證明翻譯資質

金筆佳文翻譯是一家專業翻譯出生證明的大型涉外公司，我們的翻譯專用章和公司公章已在國家工商局備案且具有法律效應。國外涉外公證、簽證、移民等機構以及工商局、法院、駐華大使館、領事館和國際組織早已認可金筆佳文翻譯。如果您有國外出生證明需要翻譯，如秘魯出生證明翻譯，請撥打400-900-5765或添加QQ342616517進行咨詢了解！我們期待您的光臨！金筆佳文翻譯鄭重承諾，無效件全額退款！

國外秘魯出生證明翻譯流程

金筆佳文翻譯有一個專用的翻譯件接收郵箱info@101fanyi.com。只需要你的一份掃描原件或拍下清晰照片的郵件發送至我們的專用郵箱info@101fanyi.com，并在標題注明“姓名-出生證明翻譯”。您還需要附上：（1）寶寶和寶寶父母的姓名；（2）您的有效的聯系方式；（3）收快遞的地址。金筆佳文翻譯的翻譯速度很快，我們會在譯好您的證明后立馬通過快遞發出，一般2-3天您就可以收到。出生證明翻譯案例

如秘魯出生證明翻譯，請撥打400-900-5765

秘魯寶寶在國內上戶口的注意事項（各省辦理材料大同小異，具體請咨詢當地公安局和戶籍機關）

1、經我國使館認證的兒童出生證明翻譯件（最好復印兩份）

2、父母需持有所有護照原件或者旅行證、戶口薄以及身份證等境外居留證明；

3、不僅要外文資料，并且還需要外籍子女入境簽證申請的翻譯資料，4、需要有工商營業執照的正規翻譯公司翻譯件一份，該翻譯公司工商執照復印件也須提供一份；

5、在公安局出入境管理局護照科一號窗口，申請人持上述材料可辦理。

金筆佳文翻譯會竭誠為您帶來最貼心最放心的國外出生證明翻譯（國外出生證明必須經過中國駐該國大使館的認證！）。我們的電話400-00-5765624小時全天候等待您，歡迎您來咨詢更多的秘魯出生證明的最新消息！

第三篇：法國簽證申請表的翻譯-完整版

法國簽證申請表的翻譯

=1=

姓

=2=

出生時的姓

=3=

名

=4=

出生日期

=5=

身分證號（非必填項）

=6=

出生地及出生國

=7=

現有國籍

=8=

原國籍（出生時）

=9=

性別

男 女

=10=

婚姻狀況

單身未婚 已婚 分居 離異 喪偶 其它

=11=

父親的姓名

=12=

母親的姓名

=13=

護照類型私人普通護照 外交護照公務護照旅行證明（1951年公約）外國人護照員證

其它旅行證明（請注明）

=14=

護照號碼

=15=

護照頒發機構 填寫：

=16=

頒發日期

=17=

護照有效期至

=18=（此項不用填寫）

如果您長期居住在國外，您還能被允許返回國內嗎？不能 能（號碼和有效期）。。=19=

職業 海

=20=

工作單位的地址和電話號碼。如果是學生，就寫學校的名稱和地址

=21=

主要目的地

=22=

簽證類型

機場過境 過境短期停留長期停留

=23=

簽證

個人 團體

=24=

申請的入境次數

一次 二次 多次

=25=

逗留期限

=26=

其它簽證（過去的三年中所簽發的）及有效期限

=27=（此項不用填寫）

在過境的情況下，您具有最終目的國的入境許可嗎？

沒有 有，有效期至： 頒發機構

=28=

以前在這個國家或其它申根國逗留過

=29=

旅行目的旅游 公務/商務 探親或訪問文化/體育 正式訪問 看病（治療）

其它（請注明）：.....=30=

抵達日期

=31=

出發日期

=32=

第一入境國境或過境路線

=33=

乘坐的交通工具

=34=

在申根國的接待人或接待公司的名字以及接待公司的聯系人。如果沒有的話，注明申根國的一家旅館的名字或一個臨時地址。

名字

電話：-傳真：

完整地址

電子郵件地址

=35=

誰來支付您的旅行費用并且提供在您逗留期間所需要的一切？

我自己接待人接待公司（注明名稱和方式并出具相應材料）

=36=

在旅行期間所使用的支付方式

現金 旅行支票 信用卡

住宿 其它：

旅游保險和/或醫療保險。有效期至：......=37=

配偶的姓

=38=

配偶出生時的姓

=39=

配偶的名

=40=

配偶的出生日期

=41=

配偶的出生地

=42=

子女（每本護照必須單獨申請）

姓 名 出生日期

=43=

與您具有贍養關系的歐盟或歐洲經濟區國家公民的個人資料。此項職能由歐盟或歐洲經濟區國家公民的家屬填寫。

=44=

公告

我自愿同意將本簽證申請表格中與我有關的人資料提供給申根國并且由它們根據需要來進行處理以最終做出與我的簽證申請有關的決定。這些資料可以被輸入并儲存在不同申根國都可以進入的資料庫中。

應我的專門要求，負責審查我的簽證申請的領事機構會告訴我如何行使我的權利，比如根據有關國家的法律規定檢查我的個人資料，特別是在資料有誤的情況下修改或刪除這些資料。我聲明，我認為我所提供的所有信息是正確而且全面的。

我知道任何的虛假言論都會導致簽證申請被駁回或注銷已經頒發的簽證，而且處理我的簽證申請的申根國有權對我予以司法追究。

如果我獲得簽證的話，我保證在簽證到期時離開申根國。

我知道擁有簽證只是入境申根國歐洲領土的條件之一。我特有簽證并不表明如果我不符合申根條約實施公約第5.1條所要求的條件的話我就有權獲得賠償，而且從那時起我將被拒絕入境。在進入申根國歐洲領土是將再次審查我是否遵守入境條件。

=45=

申請人的住址

=46=

電話

=47=

地點及日期

=48=

簽名（未成年人由監護人帶簽）

第四篇：法國大學畢業證翻譯

法蘭西共和國 高等教育和研究部

格勒諾布爾第二大學 — 法國皮埃爾·孟戴斯大學

學士學位

根據教育法；

根據1984年7月5號的84-573 號法令，此法令就有關高等教育國家學歷作了修改； 根據2002年4月8號的2002-481號法令，此法令是關于大學學位和國家學歷；

根據2008年8月26號的決議，此決議對2002年4月23號關于大學教育授予學士學位的決議作了修改；

根據2007年7月26號的部長令，此部令是關于格勒諾布爾第一大學授予國家學歷的資格； 根據LUO Chencheng先生的證明文件，該生于1986年11月8號生于中國拉薩，其在證書上的題字；

根據評委會的筆錄，證實被授予人已具備文件中規定的知識和能力；

授予LUO xxxx先生2010-2011學年經濟管理法律學士學位，屬經濟與管理范疇，并賦予其此學位相應的權利。

2012年1月18日，格勒諾布爾。

持有人

校長 學院管理者 A.SPALANZANI Jean SARRAZIN

No.GRENIT 7702722 2012200837392

法蘭西共和國

法國高等教育和研究部

巴黎六大 碩士文憑

根據教育法規;根據1984年7月5日修訂的有關國家高等教育文憑的84-573號法令;根據2002年4月8日有關大學學位、學銜及國家文憑的2002-481號法令;根據2002年4月24日有關由法國高等教育機構經驗有效程序的2002－590號法令； 根據2002年4月25日頒布的有關國家碩士文憑的法令;根據2009年6月19日頒布的有關授權巴黎六大頒發國家文憑的部令;根據和法國高等教育和研究部的慣例遵守意見；

根據xx先生（1985年2月17日出生于中國運城）提供的注冊攻讀碩士學位所需的證明材料;根據評審委員會的記錄（此記錄能證明當事人通過了規定科目的知識與能力考試）;

2009-2010大學學年科學技術碩士文憑（化學方向，分子化學專業）

(與巴黎高等工業物理化學學院，巴黎高等師范學院，巴黎高等師范學院（化工）的文憑資格相同)頒發給xx先生

同時授予其碩士學位以及所有相關權利。2010年7月22日于巴黎

持有人 校長 JEAN-CHARLES POMEROL 大學區區長, 大學訓導長 PATRICK GERARD

（簽字）（簽字）

證書編號： PARVI 8742819 201004053 章子：巴黎學區

第五篇：關于法國大革命的外文翻譯及原文

由雨果的人道主義精神引發的對當代中國改革的若干思考

—以《九三年》為例

Daron Acemoglu Davide Cantoni Simon Johnson James A.Robinson

最近關于比較發展的文獻中強調，如果沒有正確的刺激經濟增長的制度會造成不發達。但是在關于哪一種制度的必不可少的問題上存在爭議。有一些學者強調了財產權（南斯和湯姆斯在1973年提出，阿西莫格魯，約翰遜和羅賓遜在2001年提出，阿塞莫格魯和約翰遜在2005提出），一些強調了法制（拉波爾塔、施萊弗和維什尼在1998年提出），還有人強調了其他進入壁壘及寡頭政治（奧爾森在1982年提出，阿西莫格魯在2008年提出）。

另一個未能達成一致的問題是制度是否能人為的設計，相對的這些認為設計的制度能否能從外部改革。海克（1960）認為制度不能認為的設計，必須讓其自然發展（這也是民法典比較低等的主要原因），最近也有文獻指出制度必須要和具體的國情相一致（伯克維茲、皮斯特和查理德在2003年提出，羅德里克在2007年提出）。當這種改革實施'大爆炸'的風格，這些問題被放大。這些觀點的支持者認為強制進行制度改革可能會引起經濟衰退，這種觀點在20世紀80年代到90年代拉丁美洲、非洲以及前蘇聯制度改革的失敗教訓中得到證實，近年的阿富汗和土耳其改革的失敗也證實了這個觀點。然而，并不是所有的外部改革都是失敗的，美國在戰后的德國和日本進行的強制改革的成功就是很好的例子。

本文將主要通過法國大革命在歐洲引起的各種制度改革探索徹底的、強制的外部改革后引起的經濟增長。在1792年后法國軍隊入侵了很多歐洲國家，并對這些國家進行了制度改革。這個事件的教訓是當前一些關于制度問題的爭議中心。法國在入侵地區強加的改革方案包括民法、廢除工會和封建主義殘余、引入法律面前人人平等的觀點和廢除貴族特權。這些改革顯然與上述辯論相關。如果在19世紀的歐洲寡頭政治是經濟增長的主要障礙,那么我們希望大革命的改革能夠使受影響的地區釋放出更多的經濟快速增長的活力。在另一方面，如果徹底的、強制的外部改革是昂貴的或者民法典造成了重大的扭曲，那改革就會有負面影響。

通過兩組歷史數據，我們調查了法國大革命，尤其是強加在歐洲其他國家的改革對經濟的影響。第一組數據是跨國的。法國軍隊的入侵和改革只在歐洲部分地區進行，所以我們可以把這些入侵的地區當做實驗組，并且分別比較各個地區在大革命前后經濟發生的變化。雖然如此，在這個例子中還是有大量的差異性。比如法國在西歐的影響力比東歐大，即使我們沒有證據來證明這種傾向，這并不排除實驗組和控制組之間尚未被觀察到的潛在差異。

除了國家之間的差異，我們也發現了德國的內部差異。德國部分地區，主要是西部和西北部地區是被入侵而且進行了改革的，但南部和東部沒有。因此我們可以在德國內部構造出更多可比較的實驗組和控制組。此外，我們收集了一些能夠體現整個德國政治制度改革的數據。這使我們證實了法國確實對制度做了多方面的改革，而且利用兩階段最小二乘法的策略，我們把法國的入侵視為一種制度改革的工具。

我們識別策略的重點是，歐洲國家或者說德國的部分地區并沒有使用法國的制度，而是使用了在大革命中以及后來拿破侖給他們施加的制度。然而，法國軍隊在進行領土擴張時并沒有把未來增長潛力更大的地方當做目標。他們只有兩個主要的目標，一個是防御，尤其是應對奧地利人或普魯士人（后來的英國人）想要推翻大革命政權的威脅。另一個是擴張，擴張的部分原因是法蘭西共和國的資源需求，部分原因是法國大革命的意識形態問題。另外，在18世紀90年代早期，法國人一直在尋求建立法國的“自然邊界”。最后，法國大革命的支部改革目標并不是為了實現工業化，雖然作為主要目標——廢除貴族特權、寡頭政治以及取消神職人員在政治經濟領域的力量——的副產品，他們可能會實現這一目標。因此，我們可以把法國大革命中制度的改革近似的視為外援治療并探尋這場改革的經濟影響。

我們給“法國治療”下了三個定義：1法國占有期的長度（按年份）；2在1799年11月9日拿破侖接管之前的大革命時期法國控制的傀儡政權（革命日歷的18霧月）；3從拿破侖時期直到1815年法國控制的傀儡政權。使用這三個定義，我們可以找到精簡后的證據，無論是在國家之間，還是在德國內部，我們檢驗經濟發展的重要指標——城市化率，在19世紀下半葉的實驗區域都增長較快。我們還通過麥迪遜的GDP數據來充實我們跨國的分析。麥迪遜數據報道的是“德國”和“意大利”統一時期的，而不是他們分別成為獨立政權以后的。然而法國治療的大多數差異是在德國和意大利獨立以后出現的，所以麥迪遜數據與城市化數據相比，城市化數據更接近我們的目標。雖然如此，我們發現GDP人均國內生產總值十分相似，雖然總體上比使用城市化率要差一些。

在德國，我們通過鐵路的擴張和就業部門的組成找到了支持證據，再一次證實德國實驗區確實要發展的快一些，在1850年后，工業化也更快一些。通過德國的這些數據，我們進一步證實了再我們測量的制度改革和法國的入侵或控制之間有著緊密的聯系。把這些關聯作為第一步，我們可以建立一個工具變量模型，這個模型可以表示政治制度改革對經濟增長的重要影響。總的來說，我們的結果表明沒有證據可以證明法國實施的政治制度改革對經濟增長有負面影響。相反的，從大量不同的實證中可以獲得十分一致的結論：法國大革命有積極的影響。

我們調查的過程中有一個重大的發現：制度改革的重要影響知道19世紀下半葉才顯現出來。到1850年，實驗區沒有表現出不同的增長或者一定程度的輕微的（不顯著的）負增長。這并不意外。法國大革命是伴隨著由入侵和戰爭引起的破壞一起誕生的，法國軍隊的征用條款以及在占領地區施加的沉重的戰爭貢獻，使他們遠離的人民。

因此，法國入侵的短期影響可能是消極的。但是法國大革命中強制制度變革的這種影響是毫無意義的。最合理的假設和我們的主要任務是改革主要是為了創造更好的有助于創新和創業活動的環境。19世紀下半葉發生在歐洲大陸的工業革命的傳播過程中環境是最重要的。我們所掌握的法國大革命對19世紀下半葉的積極影響的證據和假設是相一致的。

從本文所提供的證據中可得到幾個主要的結論。首先這個結果強調了制度以及制度改革在經濟發展中所扮演的角色；其次，我們的發現和認為舊的政權（工會、農村的封建殘留、沒有法律面前人人平等）會阻礙發展的觀點一致。但是，法國大革命作為一個整體，不允許我們評論某一部分的相對重要性，比如我們無法評價廢除工會和廢除貴族特權哪一個更重要；第三，這些并不能說明民法和法國大革命對經濟又決定性的影響；第四，這些并不能支持那些認為制度能有效的適應社會基本特征的論文，也不能說明自然發展的制度變革有有意設計或者外部強加的制度改革要更優越。法國革命軍隊帶來的新的和完全不同的制度有別于先前已經存在的，在“大爆炸”中也是一樣。即使這樣，我們的證據表明這是一個經濟上的成功。總之，這些發現對于那些支持徹底的制度改革者來說十分有趣。這些發現表明，徹底的制度改革可能會成功，至少在特點的歷史背景中會成功。

法國大革命的成功引出了一個問題：為什么當其他的外部強制性改革經常失敗的時候法國大革命能成功？最有可能是因為法國大革命比其他的改革要更徹底。法國大革命是在多個方面同時展開的，而且削弱了當地精英的力量，使復辟根本不可能發生。即使前期改革精英在1815年后重新掌權，政治的平衡性以及永久的改變。與其他的改革經驗相比，法國大革命的這種范圍和激進主義的改革經驗在戰后德國和日本改革時十分常見。

除了在上文中已經討論過到的關于不同的制度改革的意義和可取性，我們的論文是一個關于法國大革命后果的重要文獻。關于法國大革命現代形式的討論是從1790年保守派的英國哲學家埃德蒙·伯克發布的小冊子中開始的，標題是法國大革命的沉思，這個小冊子是關于制度改革爭論的開端，而這種爭論延續至今仍沒有定論。在這個小冊子中伯克譴責了法國大革命的暴行、干涉主義精神以及激進主義，他在文中寫到：“它總是不斷的警告任何人都應該敢于推到大廈，這回答了任何年齡的人都能夠接受的共同的社會目的，或者是不用模型和已經獲得批準的程序模式重建一棟大廈”。伯克從這些事件中獲得的結論是法國大革命的消極影響不僅在法國，不僅在其直接影響，而且會潛在的改變未來的幾十年甚至是幾個世紀的世界。

在另一方面，對法國大革命的積極接受像伯克對它的譴責一樣熱情洋溢。1791年，托馬斯·潘恩，在一本后來成為19世紀歐洲民主化運動經典的書《人類的權利》中反駁了伯克的說法。潘恩把法國大革命視為自由與法律面前人人平等的先兆，在廢除舊的政治制度中起到了重要的作用。潘恩說：“它反對了專制政府的原則，這是民族的反叛。這些根深蒂固的原則，以及骯臟惡心的寄生蟲和掠奪者很難被任何不完整的、普遍的革命清理干凈。”潘恩認為，法國大革命就是那種能夠破除舊制度，能夠解救受舊制度管制的人民的徹底的制度革命。這種舊制度不僅在道義上令人厭惡，而且是導致經濟低效的重要源頭。因此，法國大革命能夠通過廢除舊的農奴制、貴族特權、教會在政治和土地上的主導地位以及法律的不平等為現代的自由民主制度鋪平道路。

伯克和潘恩之間的爭論并沒有通過學術研究得以解決，在法國大革命的經濟后果上也沒有達成共識。一方面，很多經濟歷史學家，比如蘭德斯把法國大革命視為被大陸國家技術采用的政治障礙，并總結到作為法國大革命的結果，大陸和法國技術上的代溝變寬了，然而大多數的基礎教育、經濟和社會障礙依然在模仿。

另一方面，很多其他的經濟歷史學家也同意默克爾的評價，默克爾認為法國大革命的長期影響是清除大陸舊制度的殘骸，因此保證了歐洲最終有能力跟隨英國革命性的生產系統；而且法國大革命和拿破侖在歐洲建立了更多具有前瞻性的政府。即使是一直強調法國大革命消極影響的蘭德斯也提到這種制度的變革能夠促進工會的廢除。

本文剩下部分的結構主要是：第二部分對法國大革命以及后來法國對歐洲的入侵進行了一個整體的概述；第三部分討論了我們的數據；第五部分主要是探尋德國政治改革地區和未改革地區增長經驗的不同；第六部分總結全文。

外文錄著：

Daron Acemoglu, Davide Cantoni, Simon Johnson, and James A.Robinson The Consequences of Radical Reform: The French Revolution

NBER Working Paper No.14831 April 2009 JEL No.N23 The Consequences of Radical Reform: The French Revolution

Daron Acemoglu, Davide Cantoni, Simon Johnson, and James A.Robinson

The recent literature on comparative development has emphasized that underdevelopment is caused by institutions that do not create the right incentives for economic growth.But there is disagreement about which specific institutions are important.Some scholars emphasize property rights(North and Thomas, 1973, Acemoglu, Johnson and Robinson, 2001, Acemoglu and Johnson, 2005), some legal institutions(La Porta, Lopez-de-Silanes, Shleifer, and Vishny,1998)and others barriers to entry or oligarchies(Olson, 1982, Acemoglu, 2008).Another unresolved issue is whether institutions can be designed, and relatedly whether they can be reformed externally.Hayek(1960)argued that institutions cannot be designed and have to evolve organically(and that this was the major reason for the inferiority of the civil code), and a recent literature has claimed that institutions have to be `appropriate' to the specific circumstances of countries(Berkowitz, Pistor and Richard, 2003a,b, Rodrik, 2007).1These problems are amplified when such reforms are implemented `Big Bang' style.Proponents of these views argue that enforced institutional change is likely to reduce prosperity, a claim that receives some support from the apparent failures of institutional reforms in Latin America, Africa, the former Soviet Union in the 1980s and 1990s, and the recent experiences in Afghanistan and Iraq.Not all external reform are failures, however, as evidenced, for example, by the successful US-imposed reforms in postwar Germany and Japan.In this paper we exploit the variation in institutional reform created in Europe by the French Revolution to investigate the consequences of radical, externally-imposed reform on subsequent economic growth.After 1792 French armies invaded and reformed the institutions of many European countries.The lessons from this episode are central to some of the current debates on institutions.First, the package of reforms the French imposed on areas they conquered included the civil code, the abolition of guilds and the remnants of feudalism, and the introduction of equality before the law and the undermining of aristocratic privilege.These reforms thus clearly relate to the above-mentioned debates.If oligarchies were the main barrier to economic growth in Europe at the turn of the 19th century, then we would expect the Revolutionary reforms to unleash more rapid economic growth in affected areas.If, on the other hand, externally imposed radical reform is generally costly or if the civil code creates major distortions, the reforms should have negative effects.2 We investigate the economic consequences of the French Revolution, and particularly, the reforms that it imposed on the rest of Europe, by using two sources of historical data.The frist is cross-national.French armies invaded and reformed some parts of Europe but not others,so we can take those invaded as the `treatment group' and compare their relative economic success before and after the revolutionary period.Nevertheless, there is a substantial amount of heterogeneity in this sample.For instance, the French tended to have a greater impact on countries in Western Europe compared to Eastern Europe and even though we show that there is no evidence of pre-trends, this does not rule out potential unobserved differences between the treatment and control groups.In addition to cross-national variation, we also examine variation within Germany.Parts of Germany, primarily the west and northwest, were invaded and reformed, while the south and the east were not.Therefore we can construct more comparable treatment and control groups within Germany.In addition, we collected data to develop several series of institutional reforms across German polities.This enables us both to verify that the French did indeed reform various aspects of institutions and to utilize a two-stage least squares strategy, with French invasion as an instrument for institutional reform Crucially for our identification strategy, European countries or parts of Germany did not choose the French institutions, but those institutions were imposed on them frist by the Revolution and then by Napoleon.3 Moreover, territorial expansion by French armies did not target places with a greater future growth potential.Instead, it had two major objectives.The frist was defensive, especially, in response to the threat of Austrian or Prussian(or later British)attempts to topple the Revolutionary regime.The second was expansionary.This was partly because of resource needs of the French Republic, and partly because of the ideology of the French Revolution.In addition, in the early 1790s, the French sought to establish France's`natural frontiers.'4 Finally, the purpose of the institutional reforms of the French Revolution was not to foster industrialization per se, though they may have achieved this objective as a by-product of its major goal of destroying the grip of the aristocracy, oligarchy, and the clergy on political and economic power.5 Therefore, to a frist approximation, we can think of the imposition of the institutions of the French Revolution as an `exogenous treatment' and investigate the economic implications of the radical French reforms.We distinguish three definitions of `French treatment:'(1)length of French occupation(in years),(2)a dummy for French control during the Revolutionary period prior to the take-over of Napoleon in 9 November 1799(18 Brumaire in the revolutionary calendar),(3)a dummy for French control during the Napoleonic period up until 1815.Using all three definitions, we find reduced-form evidence, both across countries and within Germany, that our main proxy for economic prosperity, urbanization rates, increased significantly faster in treated areas during the second half of the 19th century.We also supplement our cross-country analysis with Maddison's GDP data.Maddison reports data for `Germany' and `Italy' prior to their unification, rather than the independent polities which subsequently unified.Much of the variation in French treatment, however, is within what became Germany and Italy,so Maddison's data are much less appropriate than the urbanization data for our purposes.Nevertheless, the findings with GDP per-capita are similar, though on the whole weaker than those using urbanization rates.Within Germany, we provide supporting evidence using the expansion of railways and the sectoral composition of employment, again suggesting that treated parts of Germany grew more rapidly|in fact, industrialized more rapidly|after 1850.Using German data, we further show a strong association between our measures of institutional reforms and French invasion or control.Using this association as a first stage, we also estimate instrumental-variables models, which indicate large effects of institutional reforms on subsequent growth.Overall, our results show no evidence that the reforms imposed by the French had negative economic consequences.On the contrary, there is fairly consistent evidence from a variety of different empirical strategies that they had positive effects.An important aspect of our findings is that the positive effects of institutional reforms are only visible in the second half of the 19th century.By 1850, treated areas show no differential growth or in some specifications, slight(and insignificant)negative growth.This is not surprising.The French reforms were accompanied by the disruptions caused by invasion and war and this often had quite destructive and exploitative aspects(see, for instance, Blanning, 1983,1986).Grab(2003, p.1), for example, writes the French armies requisitioned provisions and imposed heavy war contributions on occupied regions, thereby alienating their populations.“ Thus, the short-term impact of French invasion may have been negative.But this is uninformative about the impact of Revolution-imposed institutional changes.The most plausible hypothesis|and our starting point|is that the major role of the reforms was in creating an environment conducive to innovation and entrepreneurial activity.This environment mattered most in the dissemination of the industrial revolution, which took place in Continental Europe in the second half of the 19th century.6 Our evidence of positive effects in the second half of the 19th century is consistent with this hypothesis.There are several main conclusions from the evidence presented in this paper.First, the results emphasize the role of institutions and institutional reforms in economic development.7Second, our findings are consistent with the view that the institutions of the ancien riegime(guilds, feudal legacy in countryside, absence of equality before the law)impeded growth.However, the fact that French reforms came as a bundle does not allow us to assess the relative importance of, for example, the abolition of guilds compared to the abolition of feudal privileges.Third, they do not support the view that civil code and French institutions have detrimental economic effects.8 Fourth, the evidence does not support the thesis that institutions are efficiently adapted to the underlying characteristics of a society and that evolved institutions are superior to those that are designed or externally imposed.The French Revolutionary armies imposed new and radically different institutions from those existing previously, and did so in extreme `Big Bang' style.Nevertheless, our evidence suggests that this was an economic success'.Taken together, these findings are interesting for those who favor radical institutional reforms.They suggest these may be successful, at least in certain historical Contexts.The success of the French reforms raises the question: why did they work when other externally-imposed reforms often fail? Most likely this is because the reforms were much more radical than is typically the case.9 The French reformed simultaneously in many dimensions and weakened the powers of local elites, making a return to the status quo ante largely impossible.Even when some pre-revolution elites returned to power after 1815, there was a permanent change in the political equilibrium.This scope and radicalism of the French reforms are common with the post-war reform experiences in Germany and Japan and stand in contrast with many other reform experiences.In addition to the literature on the implications and desirability of different types of institutional reforms, discussed above, our paper is related to a large literature on the consequences of the French Revolution.The debate on the French Revolution was started in its modern form by the pamphlet published by the conservative English philosopher Edmund Burke in 1790, entitled Reections on the Revolution in France, which initiated controversies about institutional change which continue today.In this pamphlet, Burke condemned the brutality, the interventionist spirit and the radicalism of the French Revolution and argued: It is with infinite caution that any man should venture upon pulling down an edifice, which has answered in any tolerable degree for ages the common purposes of society, or on building it up again without having models and patterns of approved utility before his eyes” Burke(1969, p.152).The conclusion Burke drew from these events was that the negative impacts of the French Revolution would be felt not only in France and not only in its immediate aftermath, but would potentially change the world for many more decades or even centuries to come.On the other side, the positive reception of the French Revolution was as enthusiastic as Burke's condemnation.Thomas Paine, in a book that would subsequently become a classic for the democratization movements of the 19th-century Europe, The Rights of Man, responded to Burke in 1791.Paine hailed the French Revolution as the harbinger of freedom and equality before the law, a role that it achieved by demolishing the ancient regime.Paine argued: It was...against the despotic principles of the government, that the nation revolted.These principles had...become too deeply rooted to be removed, and the Augean stable of parasites and plunderers too abominably lthy to be cleansed, by anything short of a complete and universal revolution“ Paine(1969, p.69).According to Paine, the French Revolution was exactly the kind of radical institutional reform necessary to break the hold on land and people exercised by the ancien regime, which was not only morally abhorrent, but also the source of significant economic inefficiencies.The Revolution would therefore pave the way for modern freedoms and democratic institutions by removing serfdom, aristocratic privileges, the Church's domination over politics and land, and inequity before the law.The debate between Burke and Paine has not been resolved by academic research and there is no consensus about the economic consequences of the French Revolution.On the one hand, many economic historians, like Landes(1969, p.142), view the French Revolution as a political roadblock” to technological adoption for Continental countries, and conclude that as a consequence of the Revolution, the gap in technique [between the Continent and Britain] had widened, while most of the fundamental educational, economic, and social obstacles to imitation remained“(Landes, 1969, p.147).Similarly, Buyst and Mokyr(1990, p.64, 74)write:

it is our contention...that the Dutch economy in the years of the French and Napoleonic Wars was another example of a small open commercial economy whose prosperity was disrupted by world events...The French period...[was] disastrous for the Dutch economy.” Crouzet's(2001, p.121)view is similar, noting the French Revolution and the wars that followed greatly slowed the transfer of technology.“10 On the other hand, many other economic historians also agree with Mokyr's assessments that the Revolution's long-term effect was to clear up the debris of the ancien regime on the Continent, thus assuring Europe's ability eventually to follow Britain in revolutionizing its productive system”(1990, p.259), and that the French Revolution and Napoleon installed more forward looking governments in Europe"(1990, p.253).Even Landes, who generally emphasizes the negative effects of the Revolution, also mentions in passing that such institutional changes as the abolition of guilds were beneficial(1969, pp.144-145).11 The rest of the paper is organized as follows.Section 2 provides an overview of the history of the French Revolution and the subsequent invasion of Europe by the French.Section 3 discusses our data.Section 4 provides country-level regression evidence investigating the reduced form effect of treatment on our dependent variables.Section 5 looks at the differences in the growth experience of treated and untreated German polities.Section 6 concludes.