第一篇：陳啟元訴堂等人共同完成定稿的作品著作權歸屬案

「案情」

原告：陳啟元。

被告：范文堂、張學松、付華春、劉建平、劉海群、楊淑貞、趙書群、商武恒、梁國印等9人。

1991年暑假期間，原告陳啟元經人介紹，攜帶其寫的《八卦探源與周易研究》書稿，到被告范文堂家與范就此書稿的創意和修改進行探討和研究之后，陳啟元將該書稿留給范文堂進行修改。1992年初，陳啟元曾向范文堂取走書稿，不久又送回給范文堂。1993年春節假日期間，范文堂到陳啟元處住了約一個星期，雙方共同研究書稿。此后不久，范文堂又介紹被告張學松參加此書稿的再創作。同年暑假期間，陳啟元又到范文堂處住了十多天，和范文堂、張學松一起探討研究，在原稿基礎上完成了定稿，字數從3萬多字擴充到近40萬字，書名定為《易數原微》，陳啟元并試設計了書的封面，在該設計封面上標明“陳啟元、范文堂、張學松著”。此后，張學松經聯系，在中州古籍出版社落實了出版事宜，取得了出版書號。同年12月29日，陳啟元、范文堂、張學松三人簽訂了一份《關于〈易數原微〉出版發行等有關問題的協議》。協議約定：主編第一名陳啟元，第二名范文堂，第三名張學松；如能聯系到副主編和編委，可署副主編和編委若干名，名次按姓氏筆劃序排；主編名字印在封面上，版權歸三名主編所有。該協議還對出版經費、發行、利潤分配、風險責任等事項作了約定。三人均在協議上簽了名。經范文堂、張學松聯系，確定了被告付華春、劉建平、劉海群、楊淑貞、趙書群、商武恒、梁國印等7人作為該書的副主編署名。此后，此書印刷了4000冊，并按協議的約定，由原、被告分擔了銷書數量。

在書的銷售過程中，原告陳啟元向河南省駐馬店市人民法院提起訴訟，稱：其于1991年7月自行完成了《易數原微》的創作。認識被告范文堂和張學松后，在他們二人的脅迫下，三人簽訂了一份出書協議。后范文堂、張學松二人又以集資出書為名，又增加了被告付華春、劉建平、劉海群、楊淑貞、趙書群、商武恒、梁國印七位副主編，擅自轉讓其著作權中的人身權，侵害了其合法權益。請求確認其獨自享有《易數原微》一書的著作權，并判令被告停止侵害、消除影響和賠償經濟損失3000元。

被告范文堂答辯稱：該書先系我與陳啟元合作所著，并由我申報了《高等學校人文社會科學研究課題申請評審書》，后張學松也參與了寫作，并進行了統稿和終校。1993年12月份，3人又簽訂了一份出書協議，明確該書的著作權歸3人享有。所以，不存在侵犯原告權利的問題。請求駁回原告的訴訟請求。

被告張學松答辯稱：我不僅參與了《易數原微》一書的創作，而且負責對全書的編審、修改、定稿和終校工作，同時還聯系了該書的出版。三方還達成有出書協議。因此，本人依法享有該書的著作權。

被告付華春答辯稱：其被署名為副主編，是根據陳啟元、范文堂、張學松三人出書協議所為。本人對該書提出有自己的見解，且已出資1500元，請求依法公斷。

被告劉建平、劉海群、楊淑貞、趙書群、商武恒、梁國印未答辯，亦未出庭。

「審判」

駐馬店市人民法院經審理認為：《八卦探源與周易研究》初稿雖為陳啟元所寫，但其將初稿交給范文堂后，陳、范、張三人共同對該書稿進行了修改創作，直至最后完成《易數原微》書稿，三人均付出了勞動和心血。陳啟元稱范、張二人不是該書作者，沒有事實依據，不予認定。陳啟元所稱出書協議是在脅迫下所簽的，亦無證據加以證實。據此，應認定出書協議有效，《易數原微》系合作作品，陳啟元、范文堂、張學松是該書的合作作者。付華春等另7名被告，雖被署名為該書的副主編，但該7名被告未參與《易數原微》的創作，不是該書的作者，他們是基于陳、范、張三人的協議被署名的，主觀上并無過錯，不構成侵權。依照《中華人民共和國著作權法》第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條的規定，該院于1995年12月19日判決如下：

一、《易數原微》一書的著作權歸陳啟元、范文堂、張學松三人共同享有。

二、駁回原告陳啟元的其他訴訟請求。

陳啟元不服此判決，以起訴所持理由及一審判決認定事實錯誤，出書協議應無效為理由，上訴至駐馬店地區中級人民法院，要求撤銷一審判決。

被上訴人范文堂、張學松以一審答辯理由進行了答辯。

被上訴人劉建平答辯稱：我參與了本書的寫作討論，負責全書插圖和審定表格及部分內容的校對，應依法確認我享有此書的著作權。

駐馬店地區中級人民法院經審理認為：陳啟元將《八卦探源與周易研究》交范文堂后，雙方具有了出書的意圖。張學松參加后三人具有了互補性。陳啟元對易學研究較多，范文堂、張學松對著書有理論上的基礎。三人曾多次對該書稿的篇章結構、內容及修改等進行研討，體現了共同創作的合意。三人的觀點從不同角度表現在書中。所以，該書應是三人的合作作品，共同享有著作權。此書出版發行前，三人簽訂了書面協議，是每個人當時的真實意思表示，除聯系副主編和編委署名集資出書的內容外，協議的其他部分有效。陳啟元要求獨自享有著作權、出書協議無效的理由不能成立。付華春等七名副主編沒有參加本書的創作，基于陳、范、張的出書協議而署名，不享有該書的著作權，原判對此未作判決不當。但該七名副主編主觀上無過錯，不發生侵權的問題。至于在集資出書、銷書過程中各人出資數額和分銷書的數量上的爭議，可以自行協商解決，也可另行主張權利。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項之規定，該院于1996年4月29日判決如下：

一、維持一審判決。

二、增判付華春、劉建平、劉海群、楊淑貞、趙書群、商武恒、梁國印等七名副主編不享有《易數原微》一書的著作權。

「評析」

本案的審理主要集中在3個問題上：

一、關于《易數原微》一書的著作權是否應歸陳啟元獨享的問題。陳啟元寫成《八卦探源與周易研究》初稿后，與范文堂進行了探討，雙方產生了出書的意圖，后張學松也參加了創作，三人具有互補性。從1991年暑假到1993年12月29日三人簽訂出書協議的兩年半時間里，三人反復共同研討、修改原稿，使3萬多字的《八卦探源與周易研究》擴充到近40萬字，并重新定名為《易數原微》，體現了三人共同創作的合意，從不同角度表現了三人的觀點。所以，《易數原微》應是三人共同創作的智力勞動成果。本書定稿后，陳啟元試設計了封面，并親自在上寫明“陳啟元、范文堂、張學松著”，應該說是初步明確了該書的權屬。此后，三人在平等協商條件下又簽訂了出書協議，應是三人共同的真實意思表示。根據著作權法第十三條第一款規定的“兩人以上合作創作的作品，著作權由合作作者共同享有”的規定，創作性勞動對于一部合作作品的完成是必不可少的條件，《易數原微》一書的創作反映了這些條件，因此，該書應屬合作作品，著作權應歸陳、范、張三人共同享有。

二、關于付華春等另七名被告被署名為《易數原微》的副主編，是否可享有該合作作品的著作權問題。其中付華春在一審、劉建平在二審分別主張自己曾出資，對該書付出有一定的智力勞動，也應享有該書的著作權。著作權法第十三條第一款還規定：“沒有參加創作的人，不能成為合作作者”；著作權法實施條例第三條第二款規定：“為他人創作進行組織工作，提供咨詢意見、物質條件，或者進行其他輔助活動，均不視為創作。”該七名副主編是基于三人出書協議，因其出資而被署名的，并未參與該書的創作活動，該書中也沒有他們的智力勞動成果。付華春、劉建平所說的提出見解、參與討論、表格審定、校對部分內容，也只是一些輔助性活動。所以，根據上述規定，該七名副主編不是本書的合作作者，不享有著作權。

三、關于出書的集資如何處理的問題。為出書而集資，是為了解決無錢出書及自費出書而采取的辦法，這種集資并不屬著作權中的財產權問題，而屬出版中的出版經費問題，產生的是集資法律關系。同時，不能因為出資就有著作權意義上的署名權，從而就可以享有著作權。署名權屬于著作權中的人身權范疇，而人身權是不可讓與和轉移的，也是不能花錢能買到的，故在審理著作權案件時不宜將集資問題合并審理。

責任編輯按：本案反映的問題，恰恰是關于認定合作作品、認定合作作者身份的構成條件問題。

根據著作權法第十三條的規定及創作產生作品的根本原則，認定爭議作品是否屬合作作品、認定當事人是否具有合作作者身份（這是從不同角度來提問題），應當以三個條件來認定：

第一、當事人之間應有合作創作的合意（意思表示）。合作要有合作的意思表示。這種意思表示，在實踐中其形式和時間上沒有固定模式。在形式上，可以是書面協議的，也可以是口頭約定的，還可以是其他形式形成的。在時間上，可以是在創作活動開始之前，也可以是創作進行之中，還可以是創作完成之后。如本案情況下，陳、范二人，陳、范、張三人之間開始并無明確的合作創作的意思表示，只是到了定稿完成，陳設計封面時才有了這種合作創作的確定意思表示，即至少陳認為該作品是屬三人合作創作的作品。到了三人簽訂出書協議時，在協議中最終明確了三人共同署名、共享著作權的這種具有權利意識的合作創作的意思表示。所以，在本案中，應認定陳、范、張三人之間有合作創作的合意。而另七名副主編是陳、范、張在協議中明確作品的著作權應歸該三人享有的情況下，可以讓聯系到的其他人署副主編或編委的名而被署名的，不具有著作權中署名權的意義，也不具有合作創作合意的意義。故三人協議對該七名副主編不產生合作創作合意的效果。

第二、當事人之間應當各自實施有對作品的創作行為。作品是創作行為的結果，因此，要主張對作品的著作權，必須證明其產生作品的創作行為。在合作創作作品中，合作者所實施的創作行為與獨著作品中的創作行為有所不同。在合作創作作品過程中，創作行為應表現的是一種創作分工和配合的行為，即可以是大家共同構思，共同動手；也可以是其中一人創作初稿，其他人完成定稿；還可以是一人提出創作主題、大綱和要求，另一人執筆，再一人統稿。這種創作分工和配合沒有固定模式，因事而異。如本案這種情況，陳啟元自行創作完成了3萬多字的《八卦探源和周易研究》初稿，在先后找到范文堂、張學松后，經過三人的共同研究、共同創作勞動（包括寫作、統稿、修改、終校等），形成了近40萬字的定名為《易數原微》的定稿，這表現的就是一種創作分工和配合（并不需要事先明確，實際上是各盡所能）。所以，陳、范、張各自實施有對作品的創作行為，參加了合作作品的創作，就具有了成為合作作者的客觀基礎。而另七名被署名的副主編，無論是出資也好，還是提出過意見也好，這些行為均只能視為“為他人創作進行組織工作，提供咨詢意見、物質條件，或者進行其他輔助活動”的行為，不能視為“創作行為”，他們是“沒有參加創作的人，不能成為合作作者”。這一點，從《易數原微》完成的時間及三人協議的時間上也可以看得出來。《易數原微》完成后，陳啟元設計作品封面時只署有陳、范、張三人的名，還未發生其他人可署名的問題。只是在三人協議中才出現了其他人可在著作權署名權意義外署副主編或編委的問題。這里要說明的一點是，對作品提出過修改意見的人，僅是表達了對作品已有思想、觀點的一種看法，屬一種思想、觀點的表達，而不屬作品創作中的創作行為。作者是否接受這些意見，取決于作者的個人意志，即使予以接受，也只是對該種思想、觀點的認同，是行使修改權的結果。而思想、觀點并不受著作權法保護。

第三、創作完成的作品應當是各個合作作者的共同智力勞動成果，即各個合作作者的創作成份、成果有機地融合在一部最終的作品之中。本案爭議作品，從最初的陳啟元個人的3萬多字的初稿，到經過三個人共同努力完成的近40萬字的定稿，應當說是有機地融合了三個人的創作成份、成果，以至很難分出哪一部分是誰創作的。所以，陳啟元在定稿完成后，在其設計的作品封面上親自寫上三個人的名字，應當說是對三人共同勞動成果的承認。

綜上，《易數原微》是在陳、范、張三人的共同創作活動中產生的，又為三人協議明確這種行為結果的權屬應歸三人共同享有，符合上述三個條件的要求，應當認定該作品屬合作作品，陳、范、張三人是該合作作品的合作作者，應當共同享有該作品的著作權。

第二篇：關于陳啟元的介紹

關于陳啟元的介紹

陳啟元，男，漢族，1948年6月生，安徽望江人，1985年1月加入中國共產黨，1968年12月參加工作，中南工業大學化學系冶金物理化學專業博士研究生畢業，工學博士，教授，博士研究生導師。國家教育部優秀年輕教師重點跟蹤管理對象，國家級有突出貢獻的中青年科技專家，政府特殊津貼獲得者，中國有色金屬學會冶金物理化學學術委員會主任委員，湖南省有色金屬學會副理事長，湖南省化學化工學會副理事長，中國化學會化學熱力學與熱分析專業委員會副主任委員，國務院學位委員會學科評議組成員，湖南省政協委員。人物生平

陳啟元教授長期從事冶金物理化學領域的研究，在國家自然科學基金（重點）項目、高等學校博士點基金、國家教委優秀年輕教師基金、國家“九五”、“十五”科技攻關、國家“863”、“973”等計劃項目等資助下，在冶金和材料有關的各體系的熱力學性質測定、冶金化學平衡、冶金過程動力學與過程強化、冶金過程模擬與模型、材料結構與性能、功能材料設計與合成、資源回收利用等基礎理論研究領域作出了大量的工作。對于基礎理論數據的提供和積累，提高我國冶金領域基礎研究水平，加強與國際學術界的聯系，增加我國有色冶金科研工作的后勁，作出了突出貢獻。2000年以來發表論文300余篇，其中大部分在國內外著名學術刊物上發表，研究工作受到國內外同行的普遍重視和高度評價。獲得國家級、省部級科研及教學成果獎10項，出版專著3部。個人履歷

1968年12月至1973年9月湖南省靖縣鋪口公社下鄉知青；1973年9月至1976年8月在湖南師范大學化學系學習；1976年8月至1978年10月在湖南省靖縣平察中學任教師；1978年10月至1982年3月中南礦冶學院化學系碩士研究生畢業；1982年4月至1995年1月在中南工業大學化學系任教師，1982年4月至1986年12月中南工業大學化學系博士研究生畢業，1987年7月晉升為副教授，1989年7月至1990年12月在加拿大阿爾伯達大學化學系任客座教授，1991年12月晉升為教授，1993年8月任系副主任，1993年評定為博士生導師；1995年2月至2000年4月任中南工業大學黨委委員、副校長；2000年4月至2010年4月任中南大學黨委常委、副校長，2006年獲得國家級教學名師獎。

中國人民政治協商會議湖南省第七屆、第八屆、第九屆委員會委員。發表過很多文獻： [1]胡紅英 胡慧萍 陳啟元 張鐵峰.球磨作用對改性二氧化硅熱行為的影響[J].功能材料，2007，38(4)：619～ [2]劉文萍 尹周瀾 丁治英 陳啟元.攪拌磨制備煤直接液化用黃鐵礦催化劑的研究[J].功能材料，2007，38(1)：85～

[3]王學文 陳啟元 張平民 尹周瀾 李元高.改進的凝固點降低法測定摩爾質量實驗裝置[J].實驗室研究與探索，2007，26(4)：40～

[4]楊亞輝 陳啟元 尹周瀾 李潔.Cr摻雜對K2La2Ti3O10光催化活性的影響[J].無機化學學報，2007，23(5)：771～

[5]劉紅麗 劉士軍 肖忠良 陳啟元.磷酸三丁酯與醇二元混合體系的熱力學性質[J].物理化學學報，2007，23(1)：124～

[6]楊亞輝 陳啟元 尹周瀾 李潔.KzLa2Ti3O10的制備和光催化產氫性能[J].中國有色金屬學報，2007，17(4)：642～

[7]劉文萍 尹周瀾 丁治英 陳啟元.液體介質對黃鐵礦超細粉碎的影響[J].中國有色金屬學報，2007，17(1)：138～

[8]梁成 陳啟元 李潔 尹周瀾.硅對鋁酸鈉溶液分解過程分解率和粒度分布的影響[J].輕金屬，2007，(3)：10～

[9]敬葉靈 尹周瀾 張艾民 陳啟元.聚丙二醇改善鋁酸鈉溶液種分行為的研究[J].輕金屬，2007，(3)：20～

[10]陳金清 肖承玉 陳啟元 尹周瀾 張平民.鉀離子對鋁酸鈉溶液種分分解率的影響[J].有色金屬：冶煉部分，2007，(3)：25～

[11]陶濤 李元高 王松森 陳啟元.鋁酸鈉溶液離子膜電解附聚過程的影響因素[J].輕金屬，2007，(1)：19～

[12]林軒 張平民 尹周瀾 陳啟元.納米Sm2O3的表面改性研究[J].化學世界，2006，47(8)：454～

[13]彭秧錫 陳啟元 劉士軍 張海波.乙二醇中機械化學法制備納米CuO粉體[J].功能材料，2006，37(12)：1995～

[14]鐘勝奎 尹周瀾 王志興 陳啟元.碳熱還原法制備LiVPO4F及其電化學性能[J].功能材料，2006，37(10)：1613～

[15]尹周瀾 邢志軍 楊亞輝 陳啟元 李潔.K4Nb6O17光催化分解水產氫活性的研究[J].功能材料，2006，37(9)：1445～

[16]蘭可 陳啟元 胡慧萍.磺化酚酞型聚醚砜/蒙脫土質子導電復合膜的表征與性能[J].功能材料，2006，37(8)：1259～

[17]張斌 陳啟元 周科朝.改性有機添加劑對鋁酸鈉溶液種分分解速率的影響[J].中南大學學報：自然科學版，2006，37(5)：932～

[18]劉文萍 尹周瀾 陳啟元.煤直接液化用黃鐵礦催化劑超細粉碎的研究[J].功能材料，2006，37(3)：399～

[19]張斌 周科朝 陳啟元 黃伯云.添加劑強化拜耳法種分分解的工藝條件實驗[J].中南大學學報：自然科學版，2006，37(3)：422～

[20]李潔 孫容 陳啟元 尹周瀾 張平民.[C5H5NH]3[PMo12O40]·4．5H2O的合成與表征[J].中南大學學報：自然科學版，2006，37(1)：58～ 首席科學家

2007年10月19日上午，由我校副校長陳啟元教授擔任首席科學家的“973”計劃項目“戰略有色金屬難處理資源高效分離提取的科學基礎”正式啟動，啟動儀式在生物樓三樓報告廳隆重舉行。王淀佐、周國治、劉業翔、鐘掘等兩院院士，科技部基礎司重大項目處處長崔拓，湖南省科技廳副廳長李長求，湖南省科技廳廳領導、高新辦主任黃新亮，湖南省科技廳計劃處副處長卿澗波，云南金鼎鋅業有限公司總經理趙道全，金川集團有限公司總經理助理武浚，校領導邱冠周、黃健柏等有關部門、有關項目研究領域的專家學者共150余人出席了啟動儀式。啟動儀式由副校長邱冠周教授主持。

副校長黃健柏致歡迎詞，科技部基礎司重大項目處處長崔拓、金川集團有限公司總經理助理武浚、湖南省科技廳副廳長李長求分別講話，對項目的啟動表示熱烈祝賀，對項目的研究意義和前景給予了高度評價，希望我校以此次“973”計劃項目的啟動為契機，繼續發揮傳統研究領域的優勢，為解決國家的重大需求作出更大的貢獻。

經科技部批準，聘請王淀佐院士、周國治院士、劉業翔院士、孫傳堯院士、李永軍教授、楊顯萬教授、唐謨堂教授、陳啟元教授為項目組專家。啟動儀式上，首席科學家陳啟元教授向聘請的8位項目專家頒發了證書。

陳啟元教授從立項依據、主要研究內容和預期目標、總體研究方案和創新點、研究隊伍、研究工作基礎的研究條件等5個方面介紹了“戰略有色金屬難處理資源高效分離提取的科學基礎”項目情況。該項目集中了我國有色金屬研究領域的優勢研究單位包括中南大學、東北大學、北京大學、昆明理工大學、北京科技大學、上海大學、云南大學、北京礦冶研究總院共同承擔該項目。該項目涉及選礦、冶金、化學、材料等學科交叉研究，共設置8個課題，通過對銅鋅鎳鈦難處理礦產資源類質同相、同金屬多礦相、高堿性脈石的多金屬共生氧化礦的問題進行基礎研究，形成具有我國資源特點、支撐我國緊缺戰略有色金屬難處理礦產資源清潔高效利用的基礎理論。項目將針對銅鋅鎳鈦等主要緊缺戰略有色金屬難處理礦產資源的共性問題，形成清潔高效的冶金新體系和新方法，提出適用于我國資源特點的冶金新技術原型，實現有色金屬礦產資源的高效利用，以擴大我國緊缺戰略有色金屬礦產資源的經濟儲量，解決我國緊缺戰略有色金屬礦產資源清潔高效利用的重大基礎科學問題，為我國國民經濟可持續發展和國家安全提供資源保證。

儀式結束后，該項目的8個課題向項目專家組進行了課題任務答辯，并與首席科學家簽署了課題任務書，與相關企業洽談了產學研全面合作事宜。據了解，至此中南大學已有六個“973”項目。

第三篇：陳逸飛訴大一公司等擅自加印其作品掛歷侵犯著作權案

案 情

原告：陳逸飛，男，美國籍。

被告：上海大一包裝設計印刷有限公司。

被告：陳云龍，男，上海霞飛印刷廠承包戶。

第三人：中國圖書進出口上海公司。

第三人：上海世界圖書出版公司。

1994年9月初，原告陳逸飛與第三人中國圖書進出口上海公司（下稱中圖公司）達成合作出版與銷售1995年《陳逸飛油畫作品選》掛歷15000本的口頭協議，由陳逸飛提供掛歷的版模，中圖公司負責安排聯系出版書號及印刷，掛歷最低銷售價不得低于每本44元。

同年9月7日，中圖公司與被告上海大一包裝設計印刷有限公司（下稱大一公司）簽訂《印刷合同》，該合同內容為：“品名全開95版陳逸飛油畫精品掛歷（柒張），數量15000本，單價16.65元，彩色7幅，交貨日期9月20日交5000本，總金額249750元”。9月8日，大一公司開出《工程單》，主要內容為：“客戶中圖公司，印件名稱陳逸飛月歷，樣本數量5000本”。9月11日，第三人上海世界圖書出版公司（下稱世圖公司）應中圖公司的要求，開出《印訂施工單》，該《印訂施工單》內容為：“承印廠大一公司，書刊號ISBN7－5062－2025－3／J.06，書名陳逸飛油畫作品選，定價108元，印數5000冊”。上述《印刷合同》和《印訂施工單》均由中圖公司委托被告陳云龍交給大一公司。9月12日，因掛歷封面印刷要求高，陳云龍即以大一公司的名義，委托案外人中華印刷廠印刷，印數為2萬份。大一公司共印制了19900本掛歷的6幅內頁，由案外人青浦盈盈裝訂廠裝訂后交給陳云龍。同年9月、11月、12月，大一公司共收到中圖公司支付的印制費304250元，其中124250元由中圖公司支付給世圖公司后，再由世圖公司支付給大一公司。同年12月，大一公司應陳云龍的要求，出具了3張“上海市增值稅專用發票”，填寫的數量共計15000本，單價分別為16.65元、17.55元和19.80元。陳云龍將該3張發票交給了中圖公司。印制的19900本掛歷均以世圖公司名義和出版書號出版，中圖公司收取14900本，其余5000本陳云龍稱由其銷售4150本、送人850本，中圖公司收取陳云龍返還的現金64291.80元。

原告陳逸飛以被告大一公司未經其許可，擅自加印掛歷5000本并由被告陳云龍銷售，侵犯了其著作權為理由，向上海市第一中級人民法院提起訴訟，要求判令該兩被告停止侵權、消除影響、公開賠禮道歉、賠償經濟損失人民幣22萬元。

被告大一公司答辯稱：其受陳云龍委托印刷掛歷，陳云龍受中圖公司委托。我公司印刷2萬本掛歷是依據中圖公司15000本的印刷合同及世圖公司5000本的印制單，最后按實際印量19900本與中圖公司結算。我公司沒有擅自加印，沒有侵權。

被告陳云龍答辯稱：中圖公司委托其聯系印制掛歷為2萬本，有15000本的印刷合同和5000本的印制單為證，其行為得到中圖公司認可，不構成對原告著作權的侵害。

審 判

上海市第一中級人民法院受理案件后，考慮到案件處理結果可能與中圖公司和世圖公司有法律上的利害關系，故將該兩公司追加為本案第三人。

第三人中圖公司述稱：其與大一公司簽訂15000本的印刷合同后，先委托世圖公司開出5000本的印刷單給大一公司，后又口頭通知大一公司再印1萬本，未開印制單。

第三人世圖公司述稱：其根據中圖公司的要求向大一公司開出5000本的印制單。

上海市第一中級人民法院審理查明：第三人中圖公司的經營方式為進出口、發行、代銷和經銷；被告大一公司的經營范圍中不包括書刊印刷。

上海市第一中級人民法院認為：原告陳逸飛系1995年《陳逸飛油畫作品選》掛歷中七幅油畫作品的作者，依法享有該七幅油畫作品的著作權。被告陳云龍在整個掛歷印制過程中與第三人中圖公司形成了事實上的委托代理關系，其知道實際印制掛歷的數量與開出的發票不符，并實際處分了加印的掛歷，此行為構成對原告享有的著作權中的使用權和獲得報酬權的侵害，對此應承擔相應的責任。被告陳云龍辯解其系代理行為，不構成侵權的理由不能成立。被告大一公司應委托人要求印制了19900本掛歷，故原告訴稱大一公司擅自加印掛歷的主張，依據不足，本院不予支持。第三人中圖公司未經原告許可，擅自加印原告油畫作品選掛歷，其行為構成對原告著作權中的使用權和獲得報酬權的侵害，對此應負主要責任。中圖公司另辯稱其未加印掛歷，但其出具的《印刷合同》、要求第三人世圖公司開具的《印訂施工單》、付給大一公司的印制費、接收大一公司開具的發票和陳云龍處分掛歷后返還的部分現金等證據證明，其該主張不能成立。第三人世圖公司雖未經原告同意開出《印訂施工單》，但因原告對該掛歷以世圖公司名義出版已予認可，故世圖公司的行為不構成對原告著作權的侵犯。對于本案原告要求經濟賠償的訴請，應在扣除掛歷的合理制作成本后予以賠償。依照《中華人民共和國著作權法》第十條第五款、第四十六條第二款及《中華人民共和國民法通則》第六十七條的規定，上海市第一中級人民法院于1997年6月2日判決如下：

一、被告陳云龍與第三人中圖公司應停止對原告陳逸飛著作權的侵害。

二、被告陳云龍與第三人中圖公司應共同賠償原告陳逸飛經濟損失141800元，其中陳云龍賠償4萬元，中圖公司賠償101800元，并對陳云龍的賠償數額負連帶責任。上述款項在本判決生效之日起十日內執行完畢。

三、原告的其他訴請不予支持。

判決后，原、被告及第三人均未提出上訴。

評 析

本案是一起違反印刷、出版管理規定與侵犯著作權行為相交織的案件。審理主要要處理好以下三個問題：

一、正確區分侵權行為與違反行政法規行為

新聞出版署、公安部、國家工商行政管理局等部門1988年聯合發布了《印刷行業管理暫行辦法》，規定承印圖書必須持有許可證。新聞出版署1989年發布了《加強書報刊印刷管理的若干規定》，要求對出版社、期刊社委印的正式出版物實行書刊定點印刷制度。被告大一公司非書刊印刷定點單位，也不持有印刷許可證，故不具備印刷的資格，不能承攬印刷業務。第三人中圖公司的經營范圍是書刊的進出口、發行、代銷和經銷，非出版單位，與被告大一公司簽訂印刷合同，超越了經營范圍。第三人世圖公司將《印訂施工單》發給不具有印刷資格的被告大一公司，其選擇的主體不合格。上述當事人的行為均違反了我國有關印刷、出版管理的行政法規，屬違規行為。我國《著作權法》第九條、第十條規定：著作權人包括作者、其他依法享有著作權的公民、法人或非法人單位；著作權包括發表權、使用權和獲得報酬權等人身權、財產權。該法第四十六條第2款規定：未經著作權人許可，以營利為目的復制發行其作品，是侵犯著作權行為。本案原告系七幅油畫作品的作者，依法享有著作權，被告和第三人未經原告同意，擅自加印掛歷并出售牟利，其行為屬侵犯著作權行為。由于違反印刷、出版管理法規的行為，應由新聞出版署等行政管理部門處理，非法院管轄范圍，現原告以侵犯著作權為訴由向法院起訴，故法院在審理中不處理當事人違反行政法規的行為，只根據原告的訴請，對被告及第三人是否構成侵權進行審理。

二、確定本案的侵權責任人

本案原告起訴時未將中圖公司、世圖公司列為本案當事人。但從侵權行為的發生來看，原告與中圖公司訂立了出版銷售掛歷的口頭協議，中圖公司與大一公司簽訂了印刷合同，與陳云龍形成事實上的委托代理關系；世圖公司向大一公司開出了《印訂施工單》，基于該兩公司與被告之間的這種聯系，考慮到案件的處理結果可能與該兩公司有法律上的利害關系，故法院將中圖公司、世圖公司追加為本案第三人。

本案的侵權責任應由被告陳云龍和第三人中圖公司承擔。中圖公司未經原告同意，擅自加印原告作品選掛歷，訴訟中又未提供充分證據，證明其只要求大一公司印制15000本而非2萬本掛歷，故侵犯了原告的著作權，并應負主要責任。被告陳云龍明知實際印刷掛歷的數量與開出發票不符，又未經原告許可銷售了加印的掛歷，故亦侵犯了原告的著作權。由于第三人中圖公司與被告陳云龍是委托代理關系，根據《民法通則》第六十七條規定，被代理人對代理人的代理行為負連帶責任必須符合兩個條件：一是代理行為屬違法行為，二是被代理人知道或應當知道代理人的行為違法，又不表示反對或聽之任之。本案第三人中圖公司在訴訟中雖否認同意被告陳云龍銷售加印的掛歷，但又實際收取了陳返還的部分銷售所得，應視為對陳違法行為的認可，故應對陳的侵權行為負連帶責任。

本案被告大一公司和第三人世圖公司不承擔侵權責任。根據“誰主張、誰舉證”的原則，原告訴稱被告大一公司擅自加印掛歷，但又未提供證據予以證明；審理中查明大一公司承印19900本掛歷是應中圖公司、世圖公司的要求，其既無侵權行為，又無侵權故意，故不構成對原告著作權的侵害。第三人世圖公司開出《印訂施工單》雖不是受原告委托，但其出版行為原告已予認可，可視為是一種經追認的行為。根據《民法通則》第六十六條第一款規定，沒有代理權的代理行為，經過被代理人的追認，可免除代理人應承擔的民事責任，故世圖公司可不再承擔相應的民事責任。

三、確定侵權責任的承擔方式

原告訴請被告停止侵害、賠償經濟損失和公開賠禮道歉，法院支持了原告的前兩個訴請。侵犯著作權的經濟賠償計算方式有兩種：一種是侵權行為給著作權人造成的實際損失，另一種是侵權人的全部非法所得。本案原告要求按其實際經濟損失予以賠償，即未經其許可加印的掛歷數5000本，乘以合同約定的每本掛歷最低銷售價44元，共計22萬元。法院認為，最低銷售價中應包括成本，故應將最低銷售價44元減去成本價15.64元，再乘以5000本的數量，得出賠償額為141800元。對于公開賠禮道歉的訴請，由于原告在出版作品選掛歷的過程中，未按我國出版、印刷管理的有關規定直接與有出版權的出版單位簽訂協議，而是以口頭合同方式與無出版權的第三人中圖公司合作，故有一定的責任；同時，從侵權行為看，被告陳云龍侵權在于幫助委托人銷售加印的部分，被告大一公司不構成侵權，所以法院對原告要求兩被告公開賠禮道歉的訴請不予支持。

責任編輯按：

本案原告陳逸飛所享有的著作權確實受到了侵害，并且是其對作品享有的使用權和獲得報酬權受到了侵害。但使用權是一項概括性的權利，其具體內容因使用方式及其許可范圍不同而可表現為更具體的權利。就本案情況論，原告許可中圖公司出版發行其作品掛歷，行使的即為以掛歷方式出版發行其有關作品的權利，可簡稱為作品出版發行權。出版發行權的具體內容如何，包括出版方式、印刷數量、何種文字及至銷售地區等等，都必須取得著作權人的同意。著作權人與出版商簽訂的出版合同，為著作權人授權的實際限度，又為出版商因此而取得的出版權的限度及其應履行的義務的限度。出版商超出合同約定的范圍所為的出版發行行為，可產生著作權人兩種請求權——合同違約和侵權（侵犯許可權），因該兩種請求權發生競合，故著作權人可擇一而訴。但本案著作權人對與之有出版發行合同關系的中圖公司并未主張任何權利，而是向與之沒有合同關系的大一公司和陳云龍主張了侵權損害賠償的權利，這說明其無意追究其合同對方的違約或侵權問題，僅有意追究大一公司和陳云龍的侵權責任，而且其事實理由為大一公司未經許可擅自加印及由陳云龍銷售。原告的此項主張，基于其對作品享有的許可他人以某種方式使用其作品的權利。但是，該項使用許可權所針對的應是對著作權人負有著作權法律關系義務的人。大一公司如果是自己出版發行他人作品，則對著作權人負有取得許可的義務，否則即為侵犯著作權人使用許可權的侵權行為；但大一公司在本案中僅是居于承攬人的地位，而不是為自己的出版發行行為而印制掛歷，其僅對與之有承攬關系的定作人負有承攬合同上的義務，對著作權人的義務是由定作人承擔的。因而，認定大一公司是否侵犯原告的著作權，在事實上應限于其是否在承攬合同以外加印掛歷并自行發行銷售、贈送，如果沒有這樣的事實，即應駁回原告對其提出的侵權訴訟請求。同理，陳云龍與中圖公司有印制掛歷上的委托代理關系，其對中圖公司負責，中圖公司對原告負責。從本案事實來看，陳云龍代理中圖公司向大一公司訂作的19900本掛歷，無論中圖公司事先的主觀想法如何，中圖公司事實上是依19900本掛歷數與大一公司及陳云龍結算的，即認可了陳云龍的代理后果，中圖公司作為被代理人即應對其代理人的代理行為承擔民事風險責任。據此，原告與中圖公司合同約定的印量是15000本，中圖公司實際接受的印制發行量是19900本，是中圖公司違反合同約定或者侵權。在這里，陳云龍作為代理人是否應當負侵犯著作權的民事責任，法律上雖然規定“代理人知道被委托代理的事項違法仍然進行代理活動”是基本條件，但一方面代為尋找承攬人的行為及印刷承攬行為本身并不屬違法行為，另一方面還要看受托人有無審查委托人是否違反著作權許可使用合同約定的義務，顯然，陳云龍作為一般公民是沒有這種義務的。因此，陳云龍雖有銷售超印的掛歷的行為存在，但因中圖公司認可了全部印數及按此全部印數承擔了全部印刷費用，并向陳云龍收回了應收款，故陳云龍的行為均應視為是中圖公司的行為，包括授權的、追認的和默認的在內，陳云龍既無侵犯原告著作權的獨立責任，也無與中圖公司一起的連帶責任。

由此，本案實體責任應由中圖公司單獨承擔，原告對大一公司和陳云龍的訴訟請求應當駁回。基于法院應在當事人訴訟請求范圍內審判案件的原則，原告未在本案中對中圖公司提出訴訟請求，即應直接駁回原告對大一公司和陳云龍的訴訟請求。原告是否再訴中圖公司由其自行權衡，不必追加中圖公司和世圖公司作為第三人參加本案訴訟。

中圖公司和世圖公司在本案中作為第三人參加訴訟，顯系無獨立請求權第三人的性質。但從無獨立請求權的第三人對其參與的一方當事人的依附性來論，該第三人在訴訟利益上與所參與的一方當事人一致，應支持該當事人，從而該當事人勝訴，該第三人沒有責任；該當事人敗訴，該第三人負有替代履行的責任。在本案中，中圖公司顯然與大一公司及陳云龍之間沒有一致的訴訟利益，兩被告勝訴不等于中圖公司沒有責任；兩被告敗訴，中圖公司可免除責任。這是不符合無獨立請求權的第三人的依附性特征的。在有無獨立請求權第三人參加的訴訟中，該第三人應是與不參與的一方當事人之間無法律關系的，只通過與其參與的一方與不參與的一方發生間接事實關系。在本案中，中圖公司與原告有法律關系，大一公司及陳云龍與原告只有間接事實關系，即如原告訴中圖公司，大一公司及陳云龍應作為依附于中圖公司的無獨立請求權的第三人參加該訴訟。據此，從無獨立請求權第三人制度的要求上，中圖公司（也包括世圖公司），也是不應當追加為本案的第三人參加訴訟的。

第四篇：金正科技電子有限公司訴摩托羅拉(中國)有限公司抄襲其廣告作品制作自己產品的廣告侵犯著作權案

「案情」

原告：東莞市金正科技電子有限公司。地址：廣東省東莞市長安鎮廈邊工業區興業四路。

被告：摩托羅拉（中國）電子有限公司。地址：北京市朝陽區東三環南路2號。

原告東莞市金正科技電子有限公司委托廣州柏信廣告有限公司為其金正VCD機產品制作電視廣告，并約定制作的電視廣告著作權歸原告所有。該廣告的畫面主要是熊熊燃燒的烈火，配以伽利略、哥白尼、布魯諾、李時珍、屈原等人物的頭像，金正VCD機產品和“真金不怕火煉，金正VCD”的廣告詞。廣告制作出來后，于1997年6月開始在中央電視臺播出。原告又在《讀者》雜志1998年第4期封底及有關報刊上發布了金正VCD機產品廣告，這些廣告的畫面主要是熊熊烈火配以“真金不怕火煉，金正VCD”的廣告語及金正VCD產品等。此外，原告還通過戶外廣告牌、海報、禮品袋等形式印刷、發布了與上述廣告畫面相近似的廣告。

1997年12月，被告摩托羅拉（中國）電子有限公司委托達美高廣告（香港）有限公司為其GP88無線電對講機設計制作平面報紙廣告，并刊登在《廣州日報》1998年4月20日和5月18日的第19版和《深圳日報》1998年5月18日第8版上。該廣告的主要畫面為對講機在熊熊燃燒的烈火中燃燒，配以“真金不怕火煉”的廣告語及“摩托羅拉GP88無線電對講機”的文字。

東莞市金正科技電子有限公司向廣州市中級人民法院起訴稱：被告摩托羅拉（中國）電子有限公司在《廣州日報》等報刊上刊登的《摩托羅拉GP88無線電對講機廣告》廣告語和廣告畫面與其金正VCD機廣告如出一轍，無論是廣告創意還是表現手法，均抄襲了原告的廣告。依我國著作權法第四十六條第（一）項的規定，被告的行為侵犯了原告的著作權，被告應承擔“停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失”的民事責任。鑒于后來被告已停止侵權，請求法院判令禁止被告今后不再使用該侵權廣告，在《廣州日報》和《深圳特區報》上登報向原告賠禮道歉，并賠償原告經濟損失人民幣300萬元。

被告摩托羅拉（中國）電子有限公司答辯稱：原告不是“真金不怕火煉”一語的著作權人。該語作為一個成語，早就被收錄于《漢語成語字典》、《中華學生字典》、《辭海》等各類詞典中；該語作為一句廣泛流傳并使用的俗語，早就進入公有領域，任何人使用該語均不需要經過授權。原告亦不是將“真金不怕火煉”作為廣告語和用于廣告創意的第一人，早于原告將該語用于廣告創意的大有人在。“真金不怕火煉”的廣告創意不是著作權法保護的客體，著作權法所保護的是作品的表現形式，并不保護作品的思想、創意等內容本身。所以，原告根本不具有提起本訴的訴訟主體資格，也不具有提起本訴的事實和法律依據。請求法院駁回原告的訴訟請求。

「審判」

廣州市中級人民法院經審理認為：原告在電視、雜志、戶外廣告牌等為其金正VCD產品所作的廣告，分別屬于電視作品和美術作品，其著作權受我國著作權法保護。我國著作權法只保護作品的表達形式，而不保護作品的思想。將被告刊登在報紙上的摩托羅拉GP88無線電對講機的廣告和原告的上述作品相比較，兩者在火焰的形狀、圖案、廣告語的字體、排列以及所作廣告的產品名稱及圖案等方面都有較大的區別，兩者的表達形式差異較大，因此，被告的廣告作品不構成對原告作品的抄襲、剽竊，原告指控被告的作品是抄襲、剽竊其作品的主張缺乏事實和法律依據，原告的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國著作權法》第三條第一款第（四）項、第（五）項和第四十六條第一款第（一）項的規定，該院于1998年10月29日判決：

駁回原告東莞市金正科技電子有限公司的訴訟請求。

宣判后，東莞市金正科技電子有限公司不服，向廣東省高級人民法院提起上訴稱：1.根據著作權法的規定，認定抄襲并不要求兩者完全相同，在對兩者進行比較時，應從整體上進行。本案中，上訴人的金正VCD產品廣告，包括“真金不怕火煉”的廣告語、“火焰”畫面、“VCD產品”和“產品說明”四個部分。被上訴人的對講機產品廣告，除產品及其說明外，其主要部分和實質部分的廣告語和廣告畫面，均與上訴人的VCD廣告相同或相近似，抄襲的范圍占整個廣告的大部分，足以認定侵權。2.上訴人的金正VCD產品廣告不僅有電視、雜志、戶外廣告的電視作品和美術作品，還包括口述作品和文字作品。被上訴人的對講機產品廣告就是按照上訴人的口述作品和文字作品制作的，侵犯了上訴人的著作權鄰接權。3.根據《反不正當競爭法》和《廣告法》的規定，被上訴人的行為構成不正當競爭。請求二審法院撤銷原審判決，判令被上訴人今后不得使用該摩托羅拉GP88無線電對講機廣告，在《廣州日報》和《深圳特區報》上登報向上訴人賠禮道歉，賠償經濟損失300萬元；判令被上訴人發布摩托羅拉GP88無線電對講機廣告的行為構成不正當競爭，并承擔不正當競爭的法律責任；判令被上訴人承擔一、二審受理費。

摩托羅拉（中國）電子有限公司答辯同意原審判決。

廣東省高級人民法院經審理認為：上訴人為其金正VCD產品制作的廣告分別屬于電視作品和美術作品，其著作權受我國著作權法保護。將被上訴人刊登在報紙上的摩托羅拉GP88對講機的廣告和上訴人的上述作品相比較，兩者在火焰的形狀、圖案、廣告語的字體、排列以及所作的廣告的產品名稱及圖案等方面都有較大的區別，整體畫面顯然不同。我國著作權法規定只保護作品的表達形式，而不保護作品的思想。雙方的作品雖然都表達了“好產品可經受考驗”的意思，也都配以火焰和所宣傳的商品來表達此意思，但由于二作品畫面明顯不同，且表達此種思想的通常方式也就是火和物相映，因而尚不足以認定被上訴人的作品構成對上訴人作品的抄襲、剽竊。“真金不怕火煉”一語已是家喻戶曉，也不能作為上訴人的作品來保護。上訴人認為被上訴人的對講機廣告屬抄襲、剽竊，缺乏依據，其請求判令被上訴人停止使用對講機廣告及賠償經濟損失，公開賠禮道歉，本院不予支持。原審法院判決駁回原告訴訟請求正確，應予維持。至于上訴人在提起上訴時還認為被上訴人侵犯其口述作品和文字作品，以及不正當競爭一節，是上訴人在二審期間新增加的訴訟請求，本院依法不予審理，上訴人可另行解決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，該院于1998年12月30日判決：

駁回上訴，維持原判。

「評析」

本案判斷被告是否侵犯原告的著作權，要從著作權的保護對象和著作權的法律特性進行分析。著作權的保護對象是無體物，主要是文學藝術和科學領域內，人們一定思想或情感的特定表現形式。人們在進行科學研究、文學創作等活動時，總是要用特定的方式記載和體現出創作成果，如果這些成果不以某種形式表達出來，往往可以取得專利權，而不能獲得著作權。著作權只保護思想的表達形式，而不保護思想本身，這是國際著作權保護的共同原則。著作權保護對象要求有獨創性。

本案中，原告東莞市金正科技電子有限公司要求保護著作權的作品是其為VCD產品所作的廣告（發表在電視上和報刊雜志上）。電視廣告的畫面主要是熊熊燃燒的烈火配以一批歷史人物、科學家的頭像、金正VCD機產品以及“真金不怕火煉、金正VCD”的廣告；報刊雜志上刊登的平面廣告畫面主要是熊熊烈火配以“真金不怕火煉、金正VCD”的廣告語和金正VCD機產品。而被指控侵權的摩托羅拉GP88無線電對講機平面廣告的主要畫面是對講機在熊熊烈火中燃燒，配以“真金不怕火煉”的廣告語及“摩托羅拉GP88無線電對講機”的文字。雙方的廣告都用“真金不怕火煉”喻義產品可經考驗的意思，通常表達這意思都是用火與物相襯。“真金不怕火煉”是家喻戶曉的成語。因此，原告的廣告在表現形式上沒有獨創性。對比雙方的廣告畫面，兩者在火焰的形狀、圖案、廣告語的字體、排列及所作廣告產品名稱和圖案等方面有較大差別，整體畫面明顯不同。被告的廣告不足以構成對原告作品的抄襲、剽竊。本案一、二審法院據此作出的判決是正確的。

責任編輯按：

無論原告在一、二審中所持的具體理由如何，其中心問題都是被告的廣告作品是否抄襲、剽竊了原告的廣告作品。

抄襲，是把別人的作品抄來當做自己的作品的一種侵權行為，簡言之即為照抄照搬。抄襲的認定，不以抄來的作品作何用處為其成立的條件，也不以是否完全相同為其成立的條件，其認定成立的條件僅是作品內容的具體表達形式相同。因此，兩個作品在具體表達形式上有明顯區別的，一般不應認定有抄襲的問題存在，存在的可能是創作上的借鑒、引用、融合的問題，而這些正是創作上允許和客觀上必須的。這是抄襲行為的形式要件所決定的。抄襲行為的實質要件在于作品是否是作者獨創的，即是否為作者自己獨立創作，而不是照抄照搬他人的。因此，盡管兩個作品完全相同，只要是各自作者獨立創作的，也不認定有抄襲的存在，兩個作品均各自獨立地享有著作權。據此，證明兩個作品相同或基本相同，僅是抄襲行為形式要件的要求，存在抄襲的可能，而不能據此確認抄襲行為成立，只有在同時證明了被控作品不是被控作者獨創的情況下，抄襲行為才得以確認。

在抄襲的問題上，不承認創意或表現手法的抄襲，這是著作權法只保護作品的表現形式這個基本點所決定的。創意為一種思想上的主觀意思表示，可以通過作品體現出來，但不能通過作品予以壟斷；表現手法是一種技巧或技能，可以傳授，也可以學習，也不存在由誰壟斷的問題。否則，社會將無法發展和進步。

基于抄襲認定的要求，原告對其廣告中所用“真金不怕火煉”之廣告語是否享有著作權，以及火與物相映來表現“真金不怕火煉”的喻義是否為通常方法，都無關緊要。緊要的是原告廣告中廣告語、火焰畫面、產品、配音等各自及其相互之間的具體表現形式和融合形式，是否為被告廣告照抄照搬。兩者在此問題上差異較大的，就很難認定被告廣告抄襲了原告廣告。

原告在上訴中還提出了兩個在一審時未提出的訴訟主張，一是認為被告行為侵犯其享有的著作權鄰接權，二是認為被告行為是不正當競爭行為。這兩個主張都是一審未提出也未審理的主張，已超過了原告一審主張的范圍和一審審理的范圍，依兩審終審制的原則，二審法院是不能審理一審未主張也未審理的主張的，故二審法院對該兩請求是不能接受并予以審理的。如果該兩主張是原告在一審時就主張的，一審通過審理也是不能支持的。其一，何為著作權之鄰接權？鄰接權是由著作權派生出來的一種獨立存在的權利，它是指在傳播作品的過程中由傳播作品的人對其賦予作品的傳播形式所享有的權利，如出版者對其賦予作品的出版形式，表演者對其賦予作品的表演形式等。所以，原告如主張鄰接權，必須具備鄰接權的主體資格，在本案中具體的應同時是廣告電視作品的錄音錄像制品的制作人或廣告印刷物的出版者。如原告不是這種主體，就不能主張這種權利。如原告是這種主體，那么被告侵犯原告鄰接權行為就應當表現為對原告的錄音錄像制品和廣告印刷物的原樣復制，而不可能是以抄襲來認定的，以抄襲來主張權利，只可能是著作權本身上的權利，不可能是由著作權派生出來的鄰接權上的權利。其二，不正當競爭行為的認定基礎，是雙方當事人之間必須構成競爭關系，而競爭關系的構成，應當是建立在具有同種使用功能或價值的同種類商品基礎之上的。本案原告廣告中宣傳的是VCD視聽產品，而被告廣告中宣傳的是對講機通訊產品，是兩種使用功能或價值完全不同的商品，雙方之間就不存在競爭關系。沒有競爭關系，就談不上一方對另一方的不正當競爭的問題。