第一篇：新宇公司訴馮玉梅商鋪買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

新宇公司訴馮玉梅商鋪買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

裁判摘要

一、根據(jù)合同法第一百一十條規(guī)定，有違約行為的一方當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同，沒(méi)有違約行為的另一方當(dāng)事人要求繼續(xù)履行合同，當(dāng)違約方繼續(xù)履行所需的財(cái)力、物力超過(guò)合同雙方基于合同履行所能獲得的利益，合同已不具備繼續(xù)履行的條件時(shí)，為平衡雙方當(dāng)事人利益，可以允許違約方解除合同，但必須由違約方向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任，以保證對(duì)方當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)既得利益不因合同解除而減少。

二、在以分割商鋪為標(biāo)的物的買(mǎi)賣(mài)合同中，買(mǎi)方對(duì)商鋪享有的權(quán)利，不同于獨(dú)立商鋪。為保證物業(yè)整體功能的發(fā)揮，買(mǎi)方行使的權(quán)利必須受到其他商鋪業(yè)主整體意志的限制。

原告：江蘇省南京新宇房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：江蘇省南京市中山路。

法定代表人：周秋隆，該公司總經(jīng)理。

被告：馮玉梅，女，40歲，住安徽省馬鞍山市金家莊區(qū)。

原告江蘇省南京新宇房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新宇公司）因與被告馮玉梅發(fā)生商鋪買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，向江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院提起訴訟。

原告訴稱(chēng)：被告與原告簽訂商鋪買(mǎi)賣(mài)合同一份，購(gòu)買(mǎi)原告開(kāi)發(fā)建設(shè)的時(shí)代廣場(chǎng)第二層一間商鋪。被告付清了購(gòu)房款，原告也已將該商 鋪交付被告使用。1999年6月 18日，在時(shí)代廣場(chǎng)租房的江蘇嘉和百貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉和公司）因經(jīng)營(yíng)不善，遭到哄搶后倒閉，各小業(yè)主經(jīng)營(yíng)的商鋪也隨之關(guān)門(mén)停業(yè)。當(dāng)年12月，購(gòu)物中心又在時(shí)代廣場(chǎng)開(kāi)業(yè)。由于經(jīng)營(yíng)成本過(guò)高，各小業(yè)主不服從物業(yè)管理，不交納物業(yè)管理費(fèi)，購(gòu)物中心也于2002年1月停業(yè)。時(shí)代廣場(chǎng)的兩度停業(yè)，引起大部分業(yè)主不滿，紛紛要求退掉購(gòu)買(mǎi)的商鋪，還與原嘉和公司的債權(quán)人一起到處集體上訪。為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，政府出面協(xié)調(diào)，要求原告回收已售出的商鋪。其間，原告的股權(quán)經(jīng)歷二次調(diào)整。新的股東認(rèn)為，前兩次停業(yè)，是經(jīng)營(yíng)者選擇的經(jīng)營(yíng)方向與方式不對(duì)造成的，因此決定將原經(jīng)營(yíng)衣帽箱包等項(xiàng)目，改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)高檔消閑娛樂(lè)等綜合性項(xiàng)目；將原來(lái)的市場(chǎng)鋪位式經(jīng)營(yíng)，改變?yōu)榻y(tǒng)一經(jīng)營(yíng)。為此，原告開(kāi)始回收已售出的商鋪，對(duì)時(shí)代廣場(chǎng)重新布局。目前時(shí)代廣場(chǎng)中150余家商鋪，回收得只剩下被告和另一戶邵姓業(yè)主，時(shí)代廣場(chǎng)開(kāi)始按重新布局施工，原小業(yè)主經(jīng)營(yíng)的精品商鋪區(qū)不復(fù)存在，今后也不可能恢復(fù)。由于這兩家業(yè)主不退商鋪，時(shí)代廣場(chǎng)不能全面竣工。上述情形構(gòu)成情勢(shì)變更。請(qǐng)求判令解除被告與原告簽訂的商鋪買(mǎi)賣(mài)合同，被告將所購(gòu)商鋪返還給原告，以便原告能夠完成對(duì)時(shí)代廣場(chǎng)的重新調(diào)整。原告除向被告退還購(gòu)房款外，愿意給予合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

原告提交以下證據(jù)：

1、商鋪買(mǎi)賣(mài)合同，用以證明雙方當(dāng)事人之間存在著商鋪買(mǎi)賣(mài)關(guān)系；

2、物業(yè)交接記錄，用以證明原告已將商鋪交付給被告；

3、新街口公安派出所告示，用以證明時(shí)代廣場(chǎng)前兩次開(kāi)業(yè)后秩序混亂，無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)；

4、新宇公司會(huì)議紀(jì)要，用以證明原告始終在努力處理各位業(yè)主反映的問(wèn)題；

5、情況說(shuō)明及統(tǒng)計(jì)，用以證明大部分業(yè)主因不滿時(shí)代廣場(chǎng)的混亂經(jīng)營(yíng)狀況，提出退商鋪的要求；

6、玄武區(qū)人民政府會(huì)議紀(jì)要，用以證明時(shí)代廣場(chǎng)存在的問(wèn)題已經(jīng)引起當(dāng)?shù)卣匾暎块T(mén)參與協(xié)調(diào)；

7、關(guān)于商鋪商業(yè)氛圍的改善意見(jiàn)和建議，用以證明時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)商鋪經(jīng)營(yíng)狀況不佳的原因，以及進(jìn)行重新調(diào)整的必要性；

8、南京市外經(jīng)委通知，用以證明原告的股東已作過(guò)調(diào)整；

9、原告致被告的函件，用以證明原告向被告提出過(guò)解除合同的請(qǐng)求及理由；

10、時(shí)代廣場(chǎng)現(xiàn)狀照片，用以證明時(shí)代廣場(chǎng)已全面停業(yè)，原分割各商鋪的幕墻均已拆除，正在對(duì)全面布局重新調(diào)整；

11、物品清單及公證書(shū)，用以證明原告將被告商鋪內(nèi)的物品進(jìn)行清點(diǎn)后，拆除了該商鋪的玻璃幕墻。

被告辯稱(chēng)：被告與原告簽訂的商鋪買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。合同簽訂后，被告按約交清全部購(gòu)商鋪款，原告也向被告交付了商鋪。原告的股東變更，不應(yīng)影響被告行使自己的合法權(quán)益；時(shí)代廣場(chǎng)經(jīng)營(yíng)不善，也不能成為原告不履行合同的理由。原告請(qǐng)求解除商鋪買(mǎi)賣(mài)合同，沒(méi)有法律依據(jù)，該訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。

被告未提交證據(jù)。

南京市玄武區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

新街口地區(qū)是南京市最繁華、最集中的商業(yè)區(qū)域。位于新街口東北角中山路18號(hào)以南的時(shí)代廣場(chǎng)，是原告新宇公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的商業(yè)用房。該建筑物為地下一層、地上六層，總面積6萬(wàn)余平方米。地上第一、二、三層約6000平方米的部分區(qū)域，被分割成商鋪對(duì)外銷(xiāo)售給150余家業(yè)主，其他建筑面積歸新宇公司自有。1998年10月 19日，新宇公司與被告馮玉梅簽訂了一份商鋪買(mǎi)賣(mài)合同，約定：新宇公司向馮玉梅出。售時(shí)代廣場(chǎng)第二層編號(hào)為2B050的商鋪，建筑面積22.50平方米，每平方米售價(jià) 16363.73元，總價(jià)款368184元，10月22日前交付，交付后三個(gè)月內(nèi)雙方共同辦理商鋪權(quán)屬過(guò)戶手續(xù)。1998年10月26日，上述合同在南京市房地產(chǎn)市場(chǎng)管理處登記。合同簽訂后，馮玉梅按約支付了全部?jī)r(jià)款。1998年11月3日，新宇公司將2B050號(hào)商鋪交付馮玉梅使用，但一直未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。

1998年，原告新宇公司將時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)的自有建筑面積租賃給嘉和公司經(jīng)營(yíng)。1999年6月，嘉和公司因經(jīng)營(yíng)不善停業(yè)。同年12月，購(gòu)物中心又在時(shí)代廣場(chǎng)原址開(kāi)業(yè)。2002年1月，購(gòu)物中心也停業(yè)。這兩次停業(yè)，使購(gòu)買(mǎi)商鋪的小業(yè)主無(wú)法在時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)正常經(jīng)營(yíng)，部分小業(yè)主以及嘉和公司的債權(quán)人集體上訪，要求退房及償還債務(wù)。在此期間，新宇公司也兩次變更出資股東。新宇公司的新股東為盤(pán)活資產(chǎn)、重新開(kāi)業(yè)，擬對(duì)時(shí)代廣場(chǎng)的全部經(jīng)營(yíng)面積進(jìn)行調(diào)整，重新規(guī)劃布局，為此陸續(xù)與大部分小業(yè)主解除了商鋪買(mǎi)賣(mài)合同，并開(kāi)始在時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi) 施工。2003年3月17日，新宇公司致函被告馮玉梅，通知其解除雙方簽訂的商鋪買(mǎi)賣(mài)合同。3月27日，新宇公司拆除了馮玉梅所購(gòu)商鋪的玻璃幕墻及部分管線設(shè)施。6月30日，新宇公司再次向馮玉梅致函，馮玉梅不同意解除合同。由于馮玉梅與另一戶購(gòu)買(mǎi)商鋪的邵姓業(yè)主堅(jiān)持不退商鋪，新宇公司不能繼續(xù)施工，6萬(wàn)平方米建筑閑臵，同時(shí)馮、邵兩家業(yè)主也不能在他們約70平方米的商鋪內(nèi)經(jīng)營(yíng)。新宇公司為此提起訴訟。

根據(jù)原告新宇公司的申請(qǐng)，法院委托南京大陸房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)被告馮玉梅所購(gòu)商鋪的現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估報(bào)告確認(rèn)，該商鋪在2004年3月3日的價(jià)值為531700元。

審理中，法院主持了調(diào)解。原告新宇公司認(rèn)為，為使時(shí)代廣場(chǎng)真正發(fā)揮效益，經(jīng)營(yíng)方向和方式必須改變，不可能保留商鋪式經(jīng)營(yíng)。如果被告馮玉梅與案外人邵家再在時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)商鋪，將影響時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)新格局下的整體經(jīng)營(yíng)。為此，新宇公司不僅愿意給馮玉梅退還全額購(gòu)商鋪款，還愿意以承擔(dān)逾期辦理產(chǎn)權(quán)登記過(guò)戶手續(xù)違約金的名義，給馮玉梅補(bǔ)款48萬(wàn)元，用于補(bǔ)償馮玉梅的經(jīng)濟(jì)損失。馮玉梅認(rèn)為，時(shí)代廣場(chǎng)走到今天這一步，責(zé)任全在新宇公司，與己無(wú)關(guān)；新宇公司愿意給付的款項(xiàng)，不夠彌補(bǔ)自己的損失；新宇公司如果真愿意解除商鋪買(mǎi)賣(mài)合同，應(yīng)當(dāng)按每平方米30萬(wàn)元的價(jià)格給予賠償。新宇公司認(rèn)為，全南京市任何一處房產(chǎn)均無(wú)30萬(wàn)元一平方米的價(jià)格，馮玉梅提出難以令新宇公司接受的賠償價(jià)格，表明其根本不想解決糾紛；這個(gè)糾紛不解決，時(shí)代廣場(chǎng)固然不能竣工，馮玉梅也別想經(jīng)營(yíng)。由于 雙方當(dāng)事人各執(zhí)己見(jiàn)，調(diào)解未果。

本案應(yīng)解決的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：商鋪買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行還是應(yīng)當(dāng)解除?如果解除，應(yīng)當(dāng)在什么條件下解除? 南京市玄武區(qū)人民法院認(rèn)為：

《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同法）第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。”“依法成立的合同，受法律保護(hù)。”原告新宇公司與被告馮玉梅簽訂的商鋪買(mǎi)賣(mài)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同合法有效，依法對(duì)雙方當(dāng)事人都有約束力。合同簽訂后，馮玉梅履行了給付價(jià)款的義務(wù)，新宇公司也將商鋪交付給馮玉梅使用。后由于他人經(jīng)營(yíng)不善，致使時(shí)代廣場(chǎng)兩次停業(yè)，該廣場(chǎng)內(nèi)的整體經(jīng)營(yíng)秩序一直不能建立，雙方當(dāng)事人通過(guò)簽訂合同想達(dá)到的營(yíng)利目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這是在簽訂合同時(shí)雙方當(dāng)事人沒(méi)有預(yù)料也不希望出現(xiàn)的結(jié)局。

合同法第五條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。”第六條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。”原告新宇公司在回收了大部分業(yè)主的商鋪后，擬對(duì)時(shí)代廣場(chǎng)重新進(jìn)行規(guī)劃布局，爭(zhēng)取再次開(kāi)業(yè)。被告馮玉梅堅(jiān)持新宇公司必須按每平方米30萬(wàn)元的高價(jià)回收其商鋪，否則就要求繼續(xù)履行商鋪買(mǎi)賣(mài)合同。雖經(jīng)調(diào)解，由于雙方當(dāng)事人互不信任，不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，以至新宇公司的6萬(wàn)平方米建筑和馮玉梅的22.50平方米商鋪均處于閑臵狀態(tài)。考慮到馮玉梅所購(gòu)商鋪，只是新宇公司在時(shí)代廣場(chǎng)里分割 出售的150余間商鋪中的一間。在以分割商鋪為標(biāo)的物的買(mǎi)賣(mài)合同中，買(mǎi)方對(duì)商鋪享有的權(quán)利，不能等同于獨(dú)立商鋪。為有利于物業(yè)整體功能的發(fā)揮，買(mǎi)方行使權(quán)利必須符合其他商鋪業(yè)主的整體意志。現(xiàn)在時(shí)代廣場(chǎng)的大部分業(yè)主已經(jīng)退回商鋪，支持新宇公司對(duì)時(shí)代廣場(chǎng)重新規(guī)劃布局的工作，今后的時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)不再具有商鋪經(jīng)營(yíng)的氛圍條件。馮玉梅以其在時(shí)代廣場(chǎng)中只占很小比例的商鋪，要求新宇公司繼續(xù)履行本案合同，不僅違背大多數(shù)商鋪業(yè)主的意愿，影響時(shí)代廣場(chǎng)物業(yè)整體功能的發(fā)揮，且由于時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)失去了精品商鋪的經(jīng)營(yíng)條件，再難以通過(guò)經(jīng)營(yíng)商鋪營(yíng)利，繼續(xù)履行實(shí)非其本意。考慮到時(shí)代廣場(chǎng)位于鬧市區(qū)，現(xiàn)在僅因雙方當(dāng)事人之間的互不信任而被閑臵，這種狀況不僅使雙方當(dāng)事人的利益受損，且造成社會(huì)財(cái)富的極大浪費(fèi)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。從衡平雙方當(dāng)事人目前利益受損狀況和今后長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，依照公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，盡管雙方當(dāng)事人之間存在的商鋪買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系合法有效，盡管馮玉梅在履行合同過(guò)程中沒(méi)有任何違約行為，本案的商鋪買(mǎi)賣(mài)合同也應(yīng)當(dāng)解除。

鑒于被告馮玉梅在履行商鋪買(mǎi)賣(mài)合同中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，在商鋪買(mǎi)賣(mài)合同解除后，其因商鋪買(mǎi)賣(mài)合同而獲得的利益必須得到合理充分的補(bǔ)償，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是保證馮玉梅能在與時(shí)代廣場(chǎng)同類(lèi)的地區(qū)購(gòu)得面積相同的類(lèi)似商鋪。原告新宇公司同意在商鋪買(mǎi)賣(mài)合同解除后，除返還馮玉梅原付的購(gòu)房?jī)r(jià)款、賠償該商鋪的增值款外，還給馮玉梅補(bǔ)款48萬(wàn)元，這一數(shù)額足以使馮玉梅的現(xiàn)實(shí)既得利益不因合同解除而減少，應(yīng)予確認(rèn)。

據(jù)此，南京市玄武區(qū)人民法院于2004年4月30日判決：

一、原告新宇公司與被告馮玉梅簽訂的商鋪買(mǎi)賣(mài)合同予以解除；

二、被告馮玉梅給原告新宇公司返還時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)編號(hào)2B050的商鋪，于本判決生效之日起10日內(nèi)交付；

三、原告新宇公司返還被告馮玉梅的商鋪價(jià)款368184元，賠償馮玉梅商鋪的增值額163516元，合計(jì)531700元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清；

四、原告新宇公司賠償被告馮玉梅逾期辦理房屋權(quán)屬登記過(guò)戶手續(xù)的違約金及其他經(jīng)濟(jì)損失48萬(wàn)元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。

本案案件受理費(fèi)7867元、評(píng)估費(fèi) 2650元，由原告新宇公司負(fù)擔(dān)。

一審宣判后，馮玉梅不服，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴。理由是：

一、一審已經(jīng)認(rèn)定雙方之間的商鋪買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，但卻在既不是當(dāng)事人協(xié)商一致解除、也不存在法定解除條件的情況下，僅憑被上訴人提出的履行合同會(huì)對(duì)其重新規(guī)劃布局造成影響為由，就判決解除合法有效的合同，于法無(wú)據(jù)。

二、情勢(shì)變更原則是指合同依法成立后，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因發(fā)生了不可預(yù)見(jiàn)的情況變更，致使合同的基礎(chǔ)喪失或動(dòng)搖，或繼續(xù)維持合同原有效力則顯失公平，從而允許變更或解除合同。本案不存在這種情況。首先，時(shí)代廣場(chǎng)整體長(zhǎng)期歇業(yè)、巨額資金閑臵，是被上訴人經(jīng)營(yíng)、管理不善，經(jīng)營(yíng)策略錯(cuò)誤等自身過(guò)錯(cuò)造成的。其次，在開(kāi)發(fā)、銷(xiāo)售和出租商鋪時(shí)，對(duì)因經(jīng)營(yíng)管理不善而導(dǎo)致資產(chǎn)閑臵的風(fēng)險(xiǎn)，被上訴人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，不屬于情勢(shì) 變更原則所指的情勢(shì)。如果將這種商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)歸類(lèi)于變更的情勢(shì)，那么購(gòu)房后房?jī)r(jià)下跌，上訴人也就可以以房?jī)r(jià)下跌、情勢(shì)變更為由要求被上訴人退房，那么契約的穩(wěn)定性及合同的誠(chéng)實(shí)信用則無(wú)從談起。再次，即使繼續(xù)履行合同會(huì)給被上訴人帶來(lái)不利，這也是經(jīng)濟(jì)交往中的正常損失，是被上訴人在訂約時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的、且應(yīng)當(dāng)由其自己承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。繼續(xù)履行合同，不會(huì)出現(xiàn)顯失公平的后果。因此，本案不適用情勢(shì)變更原則。

三、因被上訴人經(jīng)營(yíng)不善造成的后果，與上訴人之間沒(méi)有任何關(guān)系。即使為了維護(hù)被上訴人的利益，使其避免損失，也應(yīng)當(dāng)由被上訴人與上訴人自愿協(xié)商，通過(guò)公平買(mǎi)賣(mài)的辦法來(lái)解決，不能借助國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)實(shí)現(xiàn)。一審為維護(hù)被上訴人的商業(yè)利益、公司利益，通過(guò)司法程序強(qiáng)制解除合同，是錯(cuò)誤的。

四、商鋪是上訴人的私有財(cái)產(chǎn)，不經(jīng)上訴人許可，被上訴人無(wú)權(quán)對(duì)上訴人的私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行估價(jià)。一審根據(jù)被上訴人的申請(qǐng)，委托估價(jià)師事務(wù)所對(duì)上訴人的商鋪進(jìn)行估價(jià)，估價(jià)的結(jié)果令上訴人無(wú)法接受。被上訴人的48萬(wàn)元，不能補(bǔ)償上訴人因此蒙受的損失。況且上訴人并未對(duì)一審法院提出退還房款、賠償增值款、追究違約責(zé)任等請(qǐng)求，一審法院在沒(méi)有當(dāng)事人請(qǐng)求的情況下作出的判決，違背了法律規(guī)定。綜上，一審判決適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判被上訴人實(shí)際履行合同，為上訴人辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，并負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

被上訴人新宇公司答辯稱(chēng)：一審依照合同法第五條、第六條作出解除雙方合同的判決是正確的。本案訟爭(zhēng)房屋已被拆除，事實(shí)上無(wú)法繼續(xù)履行合同。一審并未適用情勢(shì)變更原則，也未維護(hù)被上訴人的商 業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和公司利益。在本案中，被上訴人同意向上訴人支付的違約金和賠償金，足以保證上訴人的利益不受侵害。二審應(yīng)當(dāng)維持原判。

南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)一審查明的事實(shí)屬實(shí)。另查明，被上訴人新宇公司已取得本市中山路18號(hào)的土地使用權(quán)證及房屋所有權(quán)證，現(xiàn)正在對(duì)時(shí)代廣場(chǎng)進(jìn)行整體布局調(diào)整的施工。

二審審理中，南京市中級(jí)人民法院主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。被上訴人新宇公司表示，可以在本市同類(lèi)地區(qū)為上訴人馮玉梅購(gòu)買(mǎi)同等面積的門(mén)面房；馮玉梅要求，新宇公司應(yīng)當(dāng)在原地點(diǎn)給其安臵同等面積的門(mén)面房，并給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或者在本市同類(lèi)地區(qū)給其補(bǔ)償80平方米的門(mén)面房。因雙方各執(zhí)己見(jiàn)，致調(diào)解不成。后新宇公司表示，愿意在一審基礎(chǔ)上再給馮玉梅補(bǔ)償各種經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。

二審應(yīng)解決的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：

1、一審判決解除合同是否正確？

2、在權(quán)利人沒(méi)有提出請(qǐng)求的情況下，一審在解除合同的判決中一并判決義務(wù)人給權(quán)利人賠償，是否符合程序? 南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為：

上訴人馮玉梅與被上訴人新宇公司簽訂的商鋪買(mǎi)賣(mài)合同合法有效。新宇公司在合同約定的期限內(nèi)未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，已構(gòu)成違約，又在合同未依法解除的情況下，將2B050商鋪的玻璃幕墻及部分管線設(shè)施拆除，亦屬不當(dāng)。合同法第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”從這條規(guī)定看，當(dāng)違約情況發(fā)生時(shí)，繼續(xù)履行是令違約方承擔(dān)責(zé)任的首選方式。法律之所以這樣 規(guī)定，是由于繼續(xù)履行比采取補(bǔ)救措施、賠償損失或者支付違約金，更有利于實(shí)現(xiàn)合同目的。但是，當(dāng)繼續(xù)履行也不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，就不應(yīng)再將其作為判令違約方承擔(dān)責(zé)任的方式。合同法第一百一十條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：

（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；

（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；

（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。”此條規(guī)定了不適用繼續(xù)履行的幾種情形，其中第（二）項(xiàng)規(guī)定的“履行費(fèi)用過(guò)高”，可以根據(jù)履約成本是否超過(guò)各方所獲利益來(lái)進(jìn)行判斷。當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需的財(cái)力、物力超過(guò)合同雙方基于合同履行所能獲得的利益時(shí)，應(yīng)該允許違約方解除合同，用賠償損失來(lái)代替繼續(xù)履行。在本案中，如果讓新宇公司繼續(xù)履行合同，則新宇公司必須以其6萬(wàn)余平方米的建筑面積來(lái)為馮玉梅的22.50平方米商鋪提供服務(wù)，支付的履行費(fèi)用過(guò)高；而在6萬(wàn)余平方米已失去經(jīng)商環(huán)境和氛圍的建筑中經(jīng)營(yíng)22.50平方米的商鋪，事實(shí)上也達(dá)不到馮玉梅要求繼續(xù)履行合同的目的。一審衡平雙方當(dāng)事人利益，判決解除商鋪買(mǎi)賣(mài)合同，符合法律規(guī)定，是正確的。馮玉梅關(guān)于繼續(xù)履行合同的上訴理由，不能成立。

考慮到上訴人馮玉梅在商鋪買(mǎi)賣(mài)合同的履行過(guò)程中沒(méi)有任何違約行為，一審在判決解除商鋪買(mǎi)賣(mài)合同后，一并判決被上訴人新宇公司向馮玉梅返還商鋪價(jià)款、賠償商鋪增值款，并向馮玉梅給付違約金及賠償其他經(jīng)濟(jì)損失。這雖然不是應(yīng)馮玉梅請(qǐng)求作出的判決，但此舉有利于公平合理地解決糾紛，也使當(dāng)事人避免了訟累，并無(wú)不當(dāng)。在 二審中，新宇公司表示其愿給馮玉梅增加20萬(wàn)元賠償款，應(yīng)當(dāng)允許。據(jù)此，南京市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于2004年9月6日判決：

一、維持南京市玄武區(qū)人民法院的一審民事判決第一、二、三項(xiàng)；

二、變更南京市玄武區(qū)人民法院的一審民事判決第四項(xiàng)為：被上訴人新宇公司賠償上訴人馮玉梅逾期辦理房屋權(quán)屬登記過(guò)戶手續(xù)的違約金及其他經(jīng)濟(jì)損失68萬(wàn)元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。

二審案件訴訟費(fèi)7867元，由被上訴人新宇公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

2006年6月10日中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)[2006]第6期出版

第二篇：XXX、XX訴X公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

XXX、XX訴X公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

承辦律師江蘇道多律師事務(wù)所律師 李丹丹 杜東輝

【成功案例入選理由】 深入細(xì)致的工作，奠定當(dāng)事人依法維權(quán)牢固的維權(quán)基礎(chǔ)。

【基本案情】 甲、乙與開(kāi)發(fā)商丙公司簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，后丙公司又采取售后包租的方式以丁公司的名義同甲、乙簽訂《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》。后丙公司違約逾期交房，甲、乙欲解除《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，要求丙公司返還購(gòu)房款并支付違約金。因?yàn)榇藭r(shí)甲、乙已經(jīng)與丁之間存在《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》，所以，甲、乙擔(dān)心與丙解除《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》以后，自己會(huì)無(wú)法履行與丁之間《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》，對(duì)丁公司承擔(dān)違約責(zé)任。為此，甲、乙來(lái)我們這里咨詢應(yīng)該如何依法處理自己遇到的問(wèn)題，才能依法實(shí)現(xiàn)自己要求退房之法律目的。

【我們對(duì)本案的分析意見(jiàn)及工作方法】 我們認(rèn)為，丙以丁的名義采取包租方式預(yù)售商品房的行為是違法的。在這一違法事實(shí)存在的情況下，甲、乙與丁之間簽訂的《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》也是違法和無(wú)效的。因此，甲、乙可以依法維權(quán)。

根據(jù)以上分析意見(jiàn)，我們律師認(rèn)為，甲、乙要依法實(shí)現(xiàn)自己的訴求，我們必須鎖定丙以丁的名義，采取包租方式預(yù)售商品房這一違法行為。否則，甲、乙退房的訴求雖然可以依法得到滿足，但是，甲、乙已經(jīng)與丁之間存在《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》，可能會(huì)成為甲、乙與丁之間發(fā)生法律糾紛的隱患。因此，鎖定丙以丁的名義，采取包租方式預(yù)售商品房這一行為是我們律師的工作重點(diǎn)。為此，承辦本案的李丹丹、杜東輝律師，圍繞我們的工作重點(diǎn)，開(kāi)展了以下工作：

1、首先根據(jù)甲、乙與丙公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》約定，準(zhǔn)備充足的證據(jù)，以達(dá)到可以依法認(rèn)定由于丙存在違約行為，甲、乙提出退房，符合甲、乙與丙之間合同內(nèi)容約定這一事實(shí)之目的；

2、通過(guò)查詢工商檔案、錄音、拍照等深入、細(xì)致的調(diào)查工作，以合法證據(jù)的形式證明了丙存在以丁的名義采取售后包租或者變相售后包租的方式銷(xiāo)售未竣工商品房這一事實(shí)。

3、在上述工作準(zhǔn)備就緒情況下，李丹丹、杜東輝律師依法作為甲、乙的訴訟代理人，向法院遞交了民事訴訟狀，啟動(dòng)了依法維護(hù)甲、乙合法權(quán)益的訴訟活動(dòng)。

訴訟過(guò)程中，丙提出，雖然自己逾期交房，但是，甲、乙根據(jù)《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》應(yīng)獲得的房屋租金，丁仍按照甲、乙與丙簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》約定的交房日開(kāi)始支付。所以，自己雖然違約但并未給甲、乙造成損失，表示不愿意解除甲、乙與丙三方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。

對(duì)此，李丹丹、杜東輝律師提出，丙以丁的名義采取售后包租或者變相售后包租的方式銷(xiāo)售未竣工商品房，這一行為是違法的。違法的合同是不能因?yàn)楹贤环疆?dāng)事人的既得利益得到實(shí)現(xiàn)而演變?yōu)楹戏ê贤摹?/p>

在李丹丹、杜東輝律師認(rèn)真履行律師代理職能的情況下，丙表示同意在法院的調(diào)解下，尊重甲、乙的訴求。本案在法院的調(diào)解下，得到圓滿解決。

【裁判結(jié)果】 經(jīng)甲、乙、丙協(xié)商一致，甲、乙與丙簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》解除。丙將甲、乙支付的購(gòu)房款退還甲、乙。丙保證，若甲、乙被丁追究違約責(zé)任，由丙負(fù)責(zé)解決并承擔(dān)因此產(chǎn)生的所有法律后果。

第三篇：大浩化工株式會(huì)社訴宇巖涂料株式會(huì)社、內(nèi)奧特鋼株式會(huì)社買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

大浩化工株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大浩化工）訴宇巖涂料株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宇巖涂料）、內(nèi)奧特鋼株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)內(nèi)奧特鋼）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

案

民 事 裁 定 書(shū)

（2010）蘇商外終字第0053號(hào)

中華人民共和國(guó)

江蘇省高級(jí)人民法院

民事裁定書(shū)

（2010）蘇商外終字第0053號(hào)

上訴人（原審原告）大浩化工株式會(huì)社，住所地韓國(guó)首爾特別市瑞草區(qū)盤(pán)浦洞736-2大有大廈。法定代表人李奉浩，代表理事。

委托代理人宋成哲，山東亞和太律師事務(wù)所律師。

委托代理人曹恩華，山東亞和太律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）宇巖涂料株式會(huì)社，住所地韓國(guó)京畿道安城市薇陽(yáng)面九水里305-1號(hào)。法定代表人金常奎，代表理事。

委托代理人陳根軻，上海勁力律師事務(wù)所律師。

委托代理人何友勝，上海勁力律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）內(nèi)奧特鋼株式會(huì)社，住所地韓國(guó)慶尚北道浦項(xiàng)市南區(qū)槐東洞710-1號(hào)。法定代表人樸永植，代表理事。

上訴人大浩化工株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大浩化工）因與被上訴人宇巖涂料株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宇巖涂料）、內(nèi)奧特鋼株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)內(nèi)奧特鋼）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2007）蘇中民三初字第0140號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年6月11日立案受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

大浩化工一審訴稱(chēng)：大浩化工與宇巖涂料存在多年業(yè)務(wù)關(guān)系，一直由大浩化工向宇巖涂料提供化學(xué)用品，宇巖涂料再將化學(xué)用品制成涂料提供給內(nèi)奧特鋼使用。內(nèi)奧特鋼將貨款以信用票據(jù)的方式開(kāi)給宇巖涂料，宇巖涂料再背書(shū)轉(zhuǎn)讓給大浩化工，用于支付貨款。但在2007年8月17日信用票據(jù)到期向銀行提示付款時(shí)被拒絕付款。經(jīng)查宇巖涂料和內(nèi)奧特鋼在蘇州市有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，故訴至法院，請(qǐng)求判令：宇巖涂料和內(nèi)奧特鋼立即支付大浩化工貨款2047155464韓元。

宇巖涂料一審辯稱(chēng)：宇巖涂料破產(chǎn)案件由韓國(guó)水原地方法院于2007年11月22日受理。根據(jù)韓國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)后，禁止債權(quán)人單獨(dú)行使權(quán)利。現(xiàn)大浩化工規(guī)避韓國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，惡意提起境外訴訟，不應(yīng)得到中國(guó)法院的支持，應(yīng)向韓國(guó)水原地方法院申報(bào)債權(quán)或在韓國(guó)提起訴訟。此外，涉案票據(jù)中的3張已向韓國(guó)中小企業(yè)銀行貼現(xiàn)，8張已由大浩化工背書(shū)轉(zhuǎn)讓給韓國(guó)的案外人金永洙，1張背書(shū)轉(zhuǎn)讓給韓國(guó)的案外人盧承珊，案外人已依照韓國(guó)地方法院裁定獲得了13.54%的清償額度。因此大浩化工已不再享有涉案?jìng)鶛?quán)，請(qǐng)求法院駁回大浩化工的訴訟請(qǐng)求。

內(nèi)奧特鋼一審辯稱(chēng)：內(nèi)奧特鋼破產(chǎn)案件由韓國(guó)大邱地方法院于2007年8月29日受理。本案訴訟中內(nèi)奧特鋼已于2009年4月3日在韓國(guó)注銷(xiāo)主體資格，法院理應(yīng)裁定終結(jié)訴訟。此外，大浩化工以買(mǎi)賣(mài)關(guān)系提起訴訟，因內(nèi)奧特鋼與大浩化工間并無(wú)發(fā)生買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，大浩化工主張內(nèi)奧特鋼支付貨款主體不適格。一審法院查明：

2006年12月至2007年8月，大浩化工向宇巖涂料供應(yīng)化工用品。2007年8月31日宇巖涂料向大浩化工出具了債務(wù)確認(rèn)表，其中未支付貨款為230460010韓元，拒付票據(jù)金額為1816695454韓元，合計(jì)金額為2047155464韓元，其中12份銀行拒付信用票據(jù)出票人為內(nèi)奧特鋼。因宇巖涂料在我國(guó)境內(nèi)設(shè)立了外商獨(dú)

資企業(yè)蘇州同信涂料有限公司，宇巖涂料還與內(nèi)奧特鋼以及吳江市汾湖鎮(zhèn)集體資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司共同在我國(guó)境內(nèi)設(shè)立了中外合資企業(yè)蘇州同信彩色金屬板有限公司，大浩化工遂在我國(guó)法院提起訴訟追討貨款。前述大浩化工、宇巖涂料以及內(nèi)奧特鋼之間買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系及票據(jù)關(guān)系設(shè)立、履行、爭(zhēng)議均發(fā)生于韓國(guó)。本案訴訟中當(dāng)事人主要爭(zhēng)議為：

1、宇巖涂料和內(nèi)奧特鋼是否在韓國(guó)進(jìn)入破產(chǎn)程序，大浩化工在中國(guó)提起本案訴訟是否于法有據(jù)以及如何適用法律；

2、涉案12份信用票據(jù)是否已在韓國(guó)貼現(xiàn)或背書(shū)轉(zhuǎn)讓給韓國(guó)的案外人，大浩化工是否仍享有票據(jù)權(quán)利。

另查，2007年11月19日，宇巖涂料向韓國(guó)水原地方法院提出回生程序，水原地方法院于2007年11月22日受理了該申請(qǐng)。

再查，2007年8月23日，內(nèi)奧特鋼向韓國(guó)大邱地方法院提出回生程序，大邱地方法院于2007年8月29日受理了該申請(qǐng)。內(nèi)奧特鋼于2009年4月3日注銷(xiāo)登記。

一審法院認(rèn)為：

本案系涉外民商事案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十一條之規(guī)定，一審法院作為可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地法院對(duì)本案有管轄權(quán)。訴訟中，宇巖涂料、內(nèi)奧特鋼始終堅(jiān)持認(rèn)為在兩公司進(jìn)入破產(chǎn)重整期間，大浩化工規(guī)避韓國(guó)法律，不依法申報(bào)債權(quán)并惡意提起境外訴訟，請(qǐng)求我國(guó)法院不予受理此案。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，由于各國(guó)立法的差異，可能導(dǎo)致不同國(guó)家依據(jù)其國(guó)內(nèi)法對(duì)同一涉外民事訴訟均擁有管轄權(quán)，產(chǎn)生管轄權(quán)的積極沖突。解決管轄權(quán)的積極沖突是國(guó)際私法合作的目標(biāo)之一，為此，有的國(guó)家采用不方便法院原則予以解決。我國(guó)司法審判中亦不排斥該原則的適用。就本案而言，首先，一審法院非協(xié)議管轄法院和專(zhuān)屬管轄法院。案件當(dāng)事人之間未約定選擇中國(guó)法院管轄，爭(zhēng)議買(mǎi)賣(mài)合同及因交付票據(jù)拒付后產(chǎn)生的糾紛亦不屬于中國(guó)法院專(zhuān)屬管轄。其次，法院受理該案在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上均存在重大困難。涉及本案糾紛主要爭(zhēng)議在于認(rèn)定宇巖涂料以票據(jù)形式支付貨款后，該12份信用票據(jù)經(jīng)部分背書(shū)、貼現(xiàn)后大浩化工是否仍依法享有票據(jù)權(quán)利，或通過(guò)票據(jù)權(quán)利抵押后是否重新取得票據(jù)權(quán)利，而涉案12份票據(jù)出票、背書(shū)、付款均在韓國(guó)且涉及案外人韓國(guó)中小企業(yè)銀行及韓國(guó)自然人金永洙、盧承珊是否已依據(jù)票據(jù)權(quán)利向宇巖公司申報(bào)了債權(quán)。在法律適用上，針對(duì)涉案票據(jù)權(quán)利應(yīng)當(dāng)適用韓國(guó)票據(jù)法，訴訟中大浩化工雖提供了含韓國(guó)票據(jù)法中文翻譯的《韓國(guó)商法》一書(shū)，但宇巖涂料、內(nèi)奧特鋼認(rèn)為該書(shū)未附韓文原版，無(wú)法確認(rèn)翻譯是否正確。針對(duì)雙方爭(zhēng)議的未支付票據(jù)的貨款債權(quán)，也涉及到宇巖涂料、內(nèi)奧特鋼在韓國(guó)破產(chǎn)后債權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)申報(bào)債權(quán)，以及破產(chǎn)企業(yè)投資在中國(guó)公司的股份是否納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍、破產(chǎn)債權(quán)的分配及重整計(jì)劃的內(nèi)容和履行等問(wèn)題，對(duì)該爭(zhēng)議的解決亦應(yīng)適用韓國(guó)破產(chǎn)法。但雙方均未提供韓國(guó)破產(chǎn)法及中文翻譯。此外，內(nèi)奧特鋼訴訟中已注銷(xiāo)商事登記，該法人民事行為能力的認(rèn)定，亦應(yīng)適用韓國(guó)法。由于當(dāng)事人均未能提供確認(rèn)無(wú)誤的韓國(guó)相關(guān)法律原本及譯本，導(dǎo)致法院審理本案適用法律上存在重大困難。第三，韓國(guó)法院對(duì)涉案糾紛享有管轄權(quán)且審理本案更加方便。出票人、背書(shū)人均已在韓國(guó)法院進(jìn)入破產(chǎn)程序，本案買(mǎi)賣(mài)關(guān)系形成的債權(quán)是否需進(jìn)行依法申報(bào)，在債權(quán)金額發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)是否能夠提起訴訟，依據(jù)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系取得的票據(jù)在貼現(xiàn)、背書(shū)后銀行拒付時(shí)是否可依據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系主張貨款余額等訴訟爭(zhēng)議，對(duì)此韓國(guó)法院受理并審理涉案糾紛將更加便捷。且大浩化工也未能提供證據(jù)證明其在韓國(guó)無(wú)法通過(guò)訴訟途徑主張其債權(quán)。第四，本案不涉及我國(guó)公民、法人或者其他組織的利益，韓國(guó)有管轄權(quán)的法院處理本案也不會(huì)損害我國(guó)公民、法人或者其他組織的利益，相反在我國(guó)法院受理本案將會(huì)涉及到案外人韓國(guó)公民或法人的權(quán)利義務(wù)。

綜上，法院審理本案在事實(shí)查明及法律適用上存在嚴(yán)重障礙，極不方便，訴訟爭(zhēng)議也將無(wú)法得到迅速有效的解決，而韓國(guó)法院審理涉案糾紛將更為適當(dāng)。因此，對(duì)大浩化工的起訴，予以駁回。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條、第二百四十一條之規(guī)定，裁定：駁回大浩化工的起訴。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由大浩化工負(fù)擔(dān)。

大浩化工向本院提起上訴稱(chēng)：

1、根據(jù)《民事訴訟法》第二百四十一條及第二百四十三條的規(guī)定，一審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

2、本案在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面不存在任何問(wèn)題。首先，在認(rèn)定本案事實(shí)方面，雙方當(dāng)事人已經(jīng)提供了大量的證據(jù)證明各自的主張，本案事實(shí)完全可以依據(jù)當(dāng)事人的舉證查明；其次，在適用法律方面，雙方當(dāng)事人已經(jīng)提供了大量韓國(guó)法律條文及中國(guó)政法大學(xué)出版社出版的《韓國(guó)商法》供法院參考使用，故不存在因適用法律無(wú)法查明的可能。

3、本案適用不方便法院原則錯(cuò)誤。首先，適用不方便法院

原則在中國(guó)沒(méi)有法律依據(jù)；其次，本案事實(shí)清楚、適用法律明確，完全具備判決的條件，一審法院以不方便法院原則裁定駁回起訴，將造成司法資源的浪費(fèi)，增加當(dāng)事人訴累；第三，駁回起訴嚴(yán)重侵害我方的合法權(quán)益。

4、宇巖涂料和內(nèi)奧特鋼應(yīng)當(dāng)支付我方貨款。首先，我方提交了交易列單、稅金賬單等證據(jù)證明宇巖涂料和內(nèi)奧特鋼收到我方的貨物，對(duì)方對(duì)此沒(méi)有任何異議；其次，我方提交了被拒付的票據(jù)證明宇巖涂料和內(nèi)奧特鋼用以支付貨款的票據(jù)被拒付的事實(shí)。同時(shí)，宇巖涂料也以《公司別債務(wù)現(xiàn)況》的形式確認(rèn)了欠款的事實(shí)；第三，宇巖涂料、內(nèi)奧特鋼未提供任何證據(jù)證明支付相應(yīng)貨款，其提供的破產(chǎn)證據(jù)均為韓國(guó)法院的裁判文書(shū)，因沒(méi)有得到中國(guó)法院的承認(rèn)，依法不具有證據(jù)效力。綜上，宇巖涂料、內(nèi)奧特鋼欠款事實(shí)清楚，不存在事實(shí)無(wú)法認(rèn)定和法律適用困難問(wèn)題，故請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審裁定，指定一審法院或者其他法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

宇巖涂料、內(nèi)奧特鋼未作答辯。

二審另查明：

大浩化工一審?fù)徶姓J(rèn)可，涉案12份信用票據(jù)部分背書(shū)轉(zhuǎn)讓、部分已貼現(xiàn)給韓國(guó)的案外人。

本院認(rèn)為：

不方便法院原則，是指在涉外民事訴訟中，受訴法院雖對(duì)案件享有管轄權(quán)，但該管轄權(quán)的實(shí)際行使，對(duì)當(dāng)事人和受訴法院極為不便，且存在審理該案更為方便的法院時(shí)，受訴法院有權(quán)自由裁量拒絕行使管轄權(quán)。我國(guó)法院以不方便管轄為由拒絕行使管轄權(quán)，通常考慮的因素有：(1)被告提出適用“不方便法院原則”的請(qǐng)求，或者提出管轄異議而受訴法院認(rèn)為可以考慮適用“不方便法院原則”；(2)受理案件的法院對(duì)案件享有管轄權(quán)；(3)當(dāng)事人之間不存在選擇我國(guó)法院管轄的協(xié)議；(4)案件不屬于我國(guó)法院專(zhuān)屬管轄；(5)案件不涉及我國(guó)公民、法人或者其他組織的利益；(6)案件爭(zhēng)議發(fā)生的主要事實(shí)不在我國(guó)境內(nèi)且不適用我國(guó)法律，我國(guó)法院若受理案件在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在重大困難；(7)外國(guó)法院對(duì)案件享有管轄權(quán)且審理該案件更加方便。

本案中，一審法院雖對(duì)本案享有合法的管轄權(quán)，但其以“不方便法院原則”裁定駁回大浩化工的起訴并無(wú)不當(dāng)，大浩化工認(rèn)為本案適用“不方便法院原則”錯(cuò)誤的上訴主張不能成立。主要理由是：首先，宇巖涂料、內(nèi)奧特鋼在本案中明確提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案應(yīng)由韓國(guó)法院管轄；其次，本案當(dāng)事人之間不存在選擇我國(guó)法院管轄的協(xié)議；第三，雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛也不屬于我國(guó)法院專(zhuān)屬管轄；第四，本案不涉及我國(guó)公民、法人或者其他組織的利益；第五，本案所涉買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系及相關(guān)票據(jù)的設(shè)立、履行及爭(zhēng)議均發(fā)生在韓國(guó)，尤其是在涉案12份信用票據(jù)經(jīng)背書(shū)、貼現(xiàn)給韓國(guó)案外人的情形下，大浩化工是否仍享有票據(jù)權(quán)利，因涉及韓國(guó)的案外人，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定存在重大困難；針對(duì)涉案票據(jù)權(quán)利應(yīng)當(dāng)適用韓國(guó)票據(jù)法；針對(duì)雙方爭(zhēng)議的未支付票據(jù)的貨款債權(quán)，因涉及到宇巖涂料、內(nèi)奧特鋼在韓國(guó)破產(chǎn)，對(duì)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍、破產(chǎn)重整計(jì)劃的內(nèi)容和執(zhí)行等，以及內(nèi)奧特鋼因被注銷(xiāo)商事登記，其民事行為能力認(rèn)定，均應(yīng)適用相關(guān)韓國(guó)法，但當(dāng)事人未提供確認(rèn)無(wú)誤的韓國(guó)法律原本及譯本，致使在適用法律上亦存在重大困難。因此，本案爭(zhēng)議發(fā)生的事實(shí)不在我國(guó)境內(nèi)且不適用我國(guó)法律，我國(guó)法院受理案件在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在重大困難；最后，本案各方當(dāng)事人住所地均在韓國(guó)，雙方之間因合同關(guān)系、票據(jù)關(guān)系產(chǎn)生的糾紛發(fā)生在韓國(guó)，即案件中與訴訟有關(guān)的各種因素均集中于韓國(guó)，韓國(guó)法院對(duì)涉案糾紛享有管轄權(quán)，且由其審理更加方便、合適。綜上，大浩化工的上訴理由均不能成立，本院不予采納；一審裁定駁回大浩化工的起訴正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

第四篇：四川星城外經(jīng)合同公司訴陶玉霞勞務(wù)派遣合同糾紛案

四川星城外經(jīng)合同公司訴陶玉霞勞務(wù)派遣合同糾紛案

2012-03-13

[研究要點(diǎn)]

對(duì)外勞務(wù)派遣不適用勞動(dòng)法律法規(guī)調(diào)整，故合同當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)向?qū)Ψ街Ц哆`約金。

[案情]

原告：原告四川星城外經(jīng)合作公司

被告：陶玉霞

原告訴稱(chēng)，2006年10月28日，原告與被告陶玉霞簽訂了《研修生派遣合同書(shū)》，約定陶玉霞等人作為赴日服裝研修生派遣至日本學(xué)習(xí)及技能實(shí)習(xí)三年。原告履行了合同全部義務(wù)，陶玉霞于2006年11月17日抵達(dá)日本。但在合同未履行完畢的情況下，陶玉霞等5人于2009年11月10日，未經(jīng)原告及從事技能實(shí)習(xí)單位的同意離開(kāi)實(shí)習(xí)地點(diǎn)，構(gòu)成合同5·2·2約定的逃逸行為，被告應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。現(xiàn)訴請(qǐng)法院：

1、判令被告支付原告違約賠償金7萬(wàn)元；

2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告辯稱(chēng)，2009年11月10日，陶玉霞等5人離開(kāi)工作地點(diǎn)日本山形異業(yè)種交流協(xié)同組合之堀田纖維興業(yè)株式會(huì)社之茂木縫制最上工廠，一直到2009年11月21日回到中國(guó)是事實(shí)。但其離開(kāi)最上工廠，是在岐阜一般勞動(dòng)組合甄凱的幫助下與日方工廠就拖欠加班工資等勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)進(jìn)行談判。并且陶玉霞等5人離開(kāi)工廠時(shí)行李是由工廠寄送、到機(jī)場(chǎng)的車(chē)費(fèi)是由工廠支付的。因此，被告的行為經(jīng)過(guò)了日本會(huì)社同意，沒(méi)有違反派遣合同書(shū)約定，不屬于逃逸行為。被告已經(jīng)履行完合同，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。并認(rèn)為合同書(shū)約定由中西功來(lái)指明是否逃逸的條款規(guī)定，顯失公正，依據(jù)該條款產(chǎn)生的證據(jù)不應(yīng)采信；合同書(shū)約定對(duì)逃逸者，沒(méi)收在日本存款的條款沒(méi)有法律依據(jù)，勞動(dòng)者的合法勞動(dòng)收入應(yīng)受法律保護(hù)。

溫江法院經(jīng)審理查明，原告四川星城外經(jīng)合作公司系開(kāi)展對(duì)外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作業(yè)務(wù)，向境外派遣工程，生產(chǎn)及服務(wù)行業(yè)勞務(wù)人員的對(duì)外勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)。2006年11月5日，原告與被告陶玉霞簽訂《研修生派遣合同書(shū)》，經(jīng)被告自愿申請(qǐng)，日方考核錄取，原告派遣被告陶玉霞等24人作為赴日服裝研修生至日本學(xué)習(xí)及技能實(shí)習(xí)三年。該合同5·2約定：乙方（指被告）出現(xiàn)下列情況者，為違約行為，將被遣送回國(guó)。本人負(fù)責(zé)其歸國(guó)前停留及歸國(guó)的一切費(fèi)用，甲方（指原告）有權(quán)沒(méi)收乙方在日本的所有收入。5·2·2約定：需要外出時(shí)，必須兩人以上。違犯以上規(guī)定所出現(xiàn)的不良后果，責(zé)任由乙方自負(fù)。單獨(dú)外出或者擅自離開(kāi)群體（一起外出人員）不歸會(huì)社2天以上，為逃逸。對(duì)逃逸者，除沒(méi)收在日本的存款外，并將向其國(guó)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保人追究100萬(wàn)日元的賠償金。甲乙雙方對(duì)“逃逸”行為的認(rèn)定：發(fā)生逃逸行為，以日本組合法定代表人中西功的簽字和蓋有印簽函為證明逃逸事實(shí)的依據(jù)。換言之，只要有中西功的簽名和蓋有印簽其內(nèi)容是指明某人逃逸的函，逃逸的行為即成立。7·1約定：為了有利于研修生團(tuán)體的管理和財(cái)務(wù)安全，除每月支付給乙方25000日元現(xiàn)金外，其余部分以乙方名字存入日本銀行，存折由乙方所在會(huì)社統(tǒng)一管理，回國(guó)前退還乙方。當(dāng)存款超過(guò)150萬(wàn)日元后，超出部分乙方可提前支取。甲方每月從乙方生活津貼中收取5000日元的管理費(fèi)。三年共計(jì)18萬(wàn)日元。此款作為保證金，乙方圓滿完成研修任務(wù)回國(guó)后，到大洋學(xué)校領(lǐng)取。

2006年10月18日，成都市商務(wù)局批復(fù)同意派遣陶玉霞等24人自2006年11月至2009年11月17日前往日本執(zhí)行研修任務(wù)，在國(guó)外工作期限1095天。

2006年11月17日，被告陶玉霞等人到達(dá)日本，與日本山形縣茂木縫制最上工廠簽訂研修合同，時(shí)間從2006年11月17日至2007年11月17日；2007年11月17日，被告陶玉霞等人與山形縣堀田纖維興業(yè)株式會(huì)社簽訂雇用合同書(shū)，時(shí)間從2007年11月17日至2009年11月17日，在其下屬茂木縫制最上工廠進(jìn)行縫紉技能實(shí)習(xí)。在2009年11月10日，被告陶玉霞等五人離開(kāi)工作地點(diǎn)山形縣茂木縫制最上工廠，一直到2009年11月21日，5被告才返回中國(guó)。在2009年11月18、19日，五被告在中國(guó)的家人在原告處領(lǐng)取存折一本，內(nèi)有76559元人民幣（100萬(wàn)日元）和18萬(wàn)日元。此款系根據(jù)《研修生派遣合同書(shū)》第7·1規(guī)定而形成，其中100萬(wàn)日元，系五被告在日本的工資累計(jì)而成；18萬(wàn)日元系四川星城外經(jīng)合作公司每月從被告生活津貼中收取5000日元的管理費(fèi)，三年共18萬(wàn)日元。[審判]

溫江法院經(jīng)審理認(rèn)為：《研修生派遣合同書(shū)》是雙方真實(shí)意思的表示，雙方都應(yīng)當(dāng)遵守。原告在簽訂《研修生派遣合同書(shū)》后，按照合同約定，將被告派遣至日本從事服裝研修及實(shí)習(xí)。被告陶玉霞自2006年11月17日到達(dá)日本后，一直在日本山形縣茂木縫制最上工廠進(jìn)行研修和實(shí)習(xí)。在2009年11月10日，被告陶玉霞等5人在未告知會(huì)社的情況下，有計(jì)劃擅離工作地點(diǎn)山形縣茂木縫制最上工廠，一直到2009年11月21日回國(guó)時(shí)止，離開(kāi)工作的地點(diǎn)達(dá)10日之久，已經(jīng)違反了《研修生派遣合同書(shū)》的相關(guān)約定。被告陶玉霞辯稱(chēng)其離開(kāi)工作地點(diǎn)是經(jīng)過(guò)了日本會(huì)社同意，沒(méi)有違反派遣合同書(shū)約定。但從其提交的證據(jù)不足以證明其離開(kāi)會(huì)社是經(jīng)過(guò)會(huì)社同意的：

1、對(duì)被告提供的證據(jù)2，其中協(xié)議書(shū)約定由堀田纖維興業(yè)株式會(huì)社和岐阜一般勞動(dòng)組合茨城支部蓋章，但是協(xié)議書(shū)只有岐阜一般勞動(dòng)組合茨城支部蓋章和個(gè)人木村陽(yáng)司簽名，堀田纖維興業(yè)株式會(huì)社只有個(gè)人茂木國(guó)久簽名、無(wú)會(huì)社蓋章；

2、公證1的證明內(nèi)容是岐阜一般勞動(dòng)組合茨城支部的木村陽(yáng)司提供的協(xié)議書(shū)的復(fù)印件與原件對(duì)照，完全一致；公證2的內(nèi)容是認(rèn)證甄凱在其本人所提供的證明書(shū)上（指協(xié)議書(shū)的中文譯本）簽字蓋章；

3、被告提供的證據(jù)3的情況說(shuō)明，該說(shuō)明落款是岐阜一般勞動(dòng)組合茨城支部，但是其印章卻是岐阜一般勞動(dòng)組合琦玉縣支部。談判內(nèi)容書(shū)是情況說(shuō)明的附件，無(wú)任何簽名或蓋章。因此，對(duì)原告主張被告陶玉霞未經(jīng)原告及從事技能實(shí)習(xí)單位的同意離開(kāi)實(shí)習(xí)地點(diǎn)，構(gòu)成了違約的請(qǐng)求，本院予以支持。被告違反了合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。合同約定，對(duì)逃逸者，沒(méi)收在日本的存款，縱觀《研修生派遣合同書(shū)》的行文表述，該條款實(shí)質(zhì)上是對(duì)于違約金的約定。但是合同書(shū)中并沒(méi)有約定違約金的具體金額，本院根據(jù)本案的具體情況，酌情支持被告陶玉霞承擔(dān)違約金40000元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定判決如下：被告陶玉霞于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告四川星城外經(jīng)合作公司支付違約金40000元。

宣判后，原、被告雙方均未上訴，判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

[評(píng)析]

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)的勞務(wù)公司與大量勞動(dòng)者簽訂合同，以研修實(shí)習(xí)的名義將勞動(dòng)者派遣至國(guó)外工作。部分勞動(dòng)者因無(wú)法適應(yīng)國(guó)外公司的工作環(huán)境、勞動(dòng)強(qiáng)度、規(guī)章制度等，又對(duì)簽訂合同中存在的法律關(guān)系、權(quán)利義務(wù)約定等問(wèn)題未作正確理解，片面認(rèn)為與國(guó)內(nèi)勞務(wù)公司已形成勞動(dòng)關(guān)系，即應(yīng)受到我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)保護(hù)，致使違反合同約定，承擔(dān)了不利的法律后果。但國(guó)內(nèi)勞務(wù)公司大多與勞動(dòng)者之間簽訂是的外派勞務(wù)合同，合同主體之間并不適用勞動(dòng)法律法規(guī)調(diào)整，合同中可以約定違約事項(xiàng)。勞動(dòng)者應(yīng)遵守合同約定，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案焦點(diǎn)在于應(yīng)當(dāng)如何確認(rèn)本案法律關(guān)系性質(zhì)以及如何確認(rèn)當(dāng)事人的違約責(zé)任，本案的審理也是圍繞這兩個(gè)焦點(diǎn)而進(jìn)行。

一、本案應(yīng)當(dāng)是勞務(wù)派遣合同糾紛

根據(jù)商務(wù)部、國(guó)家工商行政管理總局《對(duì)外勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)資格管理辦法》（商務(wù)部、國(guó)家工商行政管理總局令2004年第3號(hào)）第三條“對(duì)外勞務(wù)合作是指符合本辦法規(guī)定的境內(nèi)企業(yè)法人與國(guó)（境）外允許招收或雇傭外籍勞務(wù)人員的公司、中介機(jī)構(gòu)或私人雇主簽訂合同，并按照合同約定的條件有組織地招聘、選拔、派遣我國(guó)公民到國(guó)（境）外為外方雇主提供勞務(wù)服務(wù)并進(jìn)行管理的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。”以及商務(wù)部關(guān)于執(zhí)行《對(duì)外勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)資格管理辦法》有關(guān)問(wèn)題的通知（2004年9月）第二條第（七）項(xiàng)“勞務(wù)人員出境前，經(jīng)營(yíng)公司應(yīng)根據(jù)與境外雇主簽訂的《對(duì)外勞務(wù)合作合同》，直接與勞務(wù)人員簽訂《外派勞務(wù)合同》，并為勞務(wù)人員取得合法的工作準(zhǔn)證，不得以旅游、商務(wù)簽證等形式外派勞務(wù)人員。勞務(wù)人員出境后，經(jīng)營(yíng)公司須協(xié)助其與雇主簽訂《雇傭合同》，并承擔(dān)境外管理責(zé)任，及時(shí)妥善處理勞務(wù)糾紛或突發(fā)事件。”的規(guī)定，在本案中實(shí)際涉及三個(gè)主體和三種法律關(guān)系，三個(gè)主體分別是具有從事對(duì)外勞務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)專(zhuān)有資質(zhì)的企業(yè)、具有外派勞務(wù)人員性質(zhì)的研修生以及境外用工單位；與之相對(duì)應(yīng)的三種法律關(guān)系則為外派勞務(wù)企業(yè)與境外用工單位之間的對(duì)外勞務(wù)合作法律關(guān)系、外派勞務(wù)企業(yè)與研修生之間的外派勞務(wù)法律關(guān)系和研修生與境外用工單位之間的雇傭法律關(guān)系。

在本案中，從陶玉霞與四川星城外經(jīng)合作公司簽訂的《研修生派遣合同書(shū)》的具體內(nèi)容以及履行情況來(lái)看，符合外派勞務(wù)合同特征，應(yīng)當(dāng)定性為外派勞務(wù)合同法律關(guān)系。需要指出的是，在最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中，沒(méi)有“外派勞務(wù)合同糾紛”這項(xiàng)案由，與其最接近的是在第六部分“勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事?tīng)?zhēng)議”中“勞動(dòng)爭(zhēng)議”下第163項(xiàng)“勞動(dòng)合同糾紛”之（3）“勞務(wù)派遣合同糾紛”，因此，本案案由應(yīng)當(dāng)是勞務(wù)派遣合同糾紛。

二、對(duì)外勞務(wù)派遣合同可以約定違約金

依據(jù)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部、勞動(dòng)部《關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)保護(hù)外派勞務(wù)人員合法權(quán)益的通知》（〔1994〕外經(jīng)貿(mào)合發(fā)第654號(hào)）中對(duì)外派勞務(wù)企業(yè)爭(zhēng)取和保護(hù)外派勞務(wù)人員的合法權(quán)益，在外派勞務(wù)人員合法權(quán)益受到侵害時(shí)與境外用工單位進(jìn)行交涉解決做出的規(guī)定和要求，外派勞務(wù)企業(yè)對(duì)外派勞務(wù)人員負(fù)有管理的責(zé)任和權(quán)益保護(hù)的義務(wù)，外派勞務(wù)人員在外派期間應(yīng)當(dāng)遵守其與外派勞務(wù)企業(yè)之間簽訂的合同，服從外派勞務(wù)企業(yè)的管理，如發(fā)生權(quán)益受侵害的情況應(yīng)通過(guò)外派勞務(wù)企業(yè)依據(jù)法律和合同與境外用工單位進(jìn)行交涉。結(jié)合本案實(shí)際情況，在陶玉霞與四川星城外經(jīng)合作公司之間建立的并不是勞動(dòng)合同法律關(guān)系，而是勞務(wù)派遣合同法律關(guān)系，故當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議不適用勞動(dòng)法律法規(guī)來(lái)調(diào)整。亦即原被告之間簽訂《研修生派遣合同書(shū)》，乃是基于原被告之合意，只要不違反合同的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，針對(duì)原被告雙方違反合同或者不履行合同義務(wù)的情況，完全可以在《研修生派遣合同書(shū)》約定違約責(zé)任形式。具體到本案，就是在《研修生派遣合同書(shū)》中，原被告雙方可以約定對(duì)方當(dāng)事人違反或者不履行《研修生派遣合同書(shū)》約定義務(wù)的時(shí)候，其可以承擔(dān)違約金賠償責(zé)任。

三、被告陶玉霞應(yīng)當(dāng)酌情承擔(dān)違約金責(zé)任

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”和《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，在《研修生派遣合同書(shū)》中，陶玉霞與四川星城外經(jīng)合作公司自愿約定一方當(dāng)事人違反《研修生派遣合同書(shū)》相關(guān)內(nèi)容時(shí)，可以向?qū)Ψ疆?dāng)事人支付違約金是符合法律規(guī)定的。根據(jù)《研修生派遣合同書(shū)》約定：（研修生）單獨(dú)外出或者擅自離開(kāi)群體（一起外出人員）不歸會(huì)社2天以上，為逃逸。對(duì)逃逸者，除沒(méi)收在日本的存款外，并將向其國(guó)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保人追究100萬(wàn)日元的賠償金。縱觀上述行文表述，該條款實(shí)質(zhì)上是對(duì)于違約金的約定。在本案中，現(xiàn)有證據(jù)表明陶玉霞提前離開(kāi)工作地點(diǎn)達(dá)10天之久，雖然其離開(kāi)工作地點(diǎn)是因與境外用工單位發(fā)生勞資糾紛進(jìn)行權(quán)益的維護(hù)，但其維權(quán)應(yīng)當(dāng)依據(jù)所在國(guó)法律以及《研修生派遣合同書(shū)》，通過(guò)四川星城外經(jīng)合作公司與日本用工單位交涉等正規(guī)渠道和方式維護(hù)其合法權(quán)益。故依照《研修生派遣合同書(shū)》約定看，其違反了《研修生派遣合同書(shū)》中的相關(guān)約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，陶玉霞在日本的存款為76559元人民幣（100萬(wàn)日元），法院根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮原被告雙方利益因素，酌情支持陶玉霞承擔(dān)違約金40000元。

第五篇：北京新奧特公司訴華融公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

北京新奧特公司訴華融公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案1

2002年6月28日，中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華融公司)與比特科技控股股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)比特科技)、北京新奧特集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新奧特集團(tuán))簽訂關(guān)于北京北廣電子集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)北廣集團(tuán))的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定比特科技、新奧特集團(tuán)共同組成收購(gòu)團(tuán)收購(gòu)華融公司持有的北廣集團(tuán)55081%的股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的最終價(jià)格不低于3億元。受讓方完全知悉其他股東不配合辦理股權(quán)變更工商登記手續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)，并承諾不為此向出讓方提出任何抗辯。

同年6月28日，經(jīng)華融公司提議召開(kāi)北廣集團(tuán)2002第一次臨時(shí)股東會(huì)議，擬就華融公司將其持有的北廣集團(tuán)全部股權(quán)一次性轉(zhuǎn)讓給比特科技和新奧特集團(tuán)組成的收購(gòu)團(tuán)的事項(xiàng)作出決議。北廣集團(tuán)的另一股東北京電子控股有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)電子公司)未在相關(guān)決議上簽章認(rèn)可，并于同年9月23日以華融公司為被申請(qǐng)人，向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)就其作為北廣集團(tuán)股東享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)作出相關(guān)裁決。

同年9月27日，華融公司與新疆國(guó)際信托投資有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新疆國(guó)投)、新奧特集團(tuán)、比特科技，與新奧特集團(tuán)、比特科技分別簽訂《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)問(wèn)題的協(xié)議書(shū)》

(一)、(二)，確認(rèn)新疆國(guó)投以信托方式對(duì)新奧特集團(tuán)、比特科技給予融資支持。協(xié)議書(shū)同時(shí)確認(rèn)，因北廣集團(tuán)的另一股東已經(jīng)以華融公司侵犯其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)為由提起仲裁程序，新奧特集團(tuán)、比特科技承諾如華融公司在仲裁中敗訴，造成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能繼續(xù)履行時(shí)，不得追究華融科技因簽訂上述協(xié)議而應(yīng)當(dāng)或可能負(fù)有的對(duì)2億元資金所產(chǎn)生的利息、融資成本、可預(yù)期利益、賠償?shù)认嚓P(guān)責(zé)任。2002年12月9日，北京仲裁委員會(huì)作出裁決：電子公司有權(quán)行使作為北廣集團(tuán)股東所享有的同等條件對(duì)華融公司擬轉(zhuǎn)讓的北廣集團(tuán)55%股權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，其應(yīng)于2002年12月31日前一次性將轉(zhuǎn)讓的總價(jià)款3億元付給華融公司。同年12月20日，電子公司與華融公司簽約，12月23日，電子公司向華融公司付款。

因華融公司與新奧特集團(tuán)、比特科技簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未能繼續(xù)履行，新奧特集團(tuán)于同年12月19日向北京市高級(jí)人民法院提起訴訟，要求華融公司繼續(xù)履行協(xié)議并賠償損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是合法有效的，但因北廣集團(tuán)另一股東電子公司行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，該協(xié)議的目的已不能實(shí)現(xiàn)，故應(yīng)終止履行。華融公司明知股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議可能發(fā)生履行不能的后果，仍簽訂該協(xié)議并收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，負(fù)有主要責(zé)任，新奧特集團(tuán)在簽約過(guò)程中對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)知悉，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但其為促進(jìn)協(xié)議履行所支付的款項(xiàng)等部分損失應(yīng)由華融公司予以賠償。

華融公司、新奧特集團(tuán)均不服此判決向最高人民法院提起上訴，法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是有效合同，但由于電子公司實(shí)際行使優(yōu)先權(quán)的行為而使協(xié)議繼續(xù)履行不可能，故維持原判中終止履行一項(xiàng)；華融公司和新奧特集團(tuán)在簽訂協(xié)議時(shí)，均知悉電子公司不放棄優(yōu)先權(quán)的態(tài)度，雙方應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)該合同可能因電子公司行使優(yōu)先權(quán)而終止但沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，造成合同終止履行，對(duì)此雙方均有過(guò)錯(cuò)，新奧特集團(tuán)因準(zhǔn)備合同履行及實(shí)際履行中產(chǎn)生的損失應(yīng)由華融公司、新奧特集團(tuán)各自承擔(dān)50%，原審認(rèn)定華融公司的責(zé)任大于新奧特集團(tuán)，與事實(shí)不符，應(yīng)予糾正。

有限責(zé)任公司股東向公司繳納的出資，稱(chēng)為“出資額”，由此形成的股東權(quán)利，簡(jiǎn)稱(chēng)為股權(quán)。因此，所謂股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)礊楣蓶|以股權(quán)為標(biāo)的物而進(jìn)行的特殊買(mǎi)賣(mài)行為。在有限責(zé)任公司中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是一種要式行為，不僅需要轉(zhuǎn)讓雙方達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，還要征求公司其他股東的意見(jiàn)。通常情況下，只有辦理完畢工商變更登記手續(xù)后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓才具有對(duì)抗公司外第三人的效力。

有限責(zé)任公司具有人合性，必須尊重公司其他股東的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。《公司法》第72條規(guī)1案例來(lái)源：《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》，2005(2)。

定了優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的行使程序，即股東應(yīng)當(dāng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自收到書(shū)面通知之日起滿３0日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)蝗绻渌蓶|半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，不購(gòu)買(mǎi)的視為同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)辉诠蓶|同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，同等條件下其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，如果有兩個(gè)以上的股東同時(shí)主張行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，由其協(xié)商確定各自的購(gòu)買(mǎi)比例，如果協(xié)商不成，則按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。在本案中，電子公司作為北廣集團(tuán)股東，在另一股東華融公司擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，享有同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，這是公司股東的法定權(quán)利。除非優(yōu)先權(quán)人明確表示放棄，否則，該項(xiàng)優(yōu)先權(quán)不受影響，該案各方當(dāng)事人對(duì)公司其他股東享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)沒(méi)有異議。新奧特公司作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓方，明知電子公司享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；如果電子公司行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，就將使股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)法履行，新奧特公司對(duì)于該后果是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的。因此，由華融公司和新奧特集團(tuán)按照過(guò)錯(cuò)分擔(dān)損失是公允的。必須注意的是，在電子公司享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的前提下，新奧特集團(tuán)和比特科技依然可以與華融公司之間簽訂有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行須受到電子公司優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的限制；一旦電子公司行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，新奧特公司和比特科技即無(wú)法取得轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的，此屬于民法理論上所稱(chēng)的“嗣后的履行不能”，由此產(chǎn)生的損失，應(yīng)當(dāng)由股權(quán)轉(zhuǎn)讓各方合理分擔(dān)。