第一篇：高空拋物致害責任的刑事檢討

最新【精品】范文 參考文獻

專業論文

高空拋物致害責任的刑事檢討

高空拋物致害責任的刑事檢討

【摘要】《侵權責任法》第八十七條，關于高空拋物責任的規定，理論上缺乏合理性及正當性，實踐之中的社會效果也不盡如人意。擬從刑法視角對此進行檢討，為解決問題提供一個新的思路。

【關鍵詞】高空拋物，致害責任，刑法，刑事案件

現代化城市高樓林立，高空拋物這一不文明的社會行為對社會秩序造成了嚴重的威脅，因此被人們稱之為“懸在城市上空的痛”。一般而言，高空拋物侵權行為，是指物品被人從高空中拋下，造成他人人身或者財產損失的行為。因此高空拋物是行為人的積極作為。如果能夠查明高空拋物者的確切身份，則按照一般侵權行為來規范；但在現實中，該行為的特殊性和復雜性即在于難于確定高空拋物者的確切身份，即因無法確定真正的侵權人，如何給予受害人救濟便成為了一個難題。在《侵權責任法》頒行前，由于高空拋物責任缺乏明確規定，法官判案時處于無法可依的境地，以致各地法院裁判結果不一，甚至相差迥異；如在“重慶煙灰缸傷人案”中，法院對有可能實施加害行為的22戶人家，適用過錯推定原則，判決其承擔賠償責任。而在濟南市的“菜板子案”中，法院卻以“原告在起訴中無法確認誰是致其母親死亡的加害人，缺乏明確具體的被告”以及“對此問題，尚無明確的法律規定和司法解釋”為由，裁定駁回原告的起訴。《侵權責任法》第八十七條正是基于考慮上述現實而做出的，規定從建筑物拋擲物品或從建筑物墜落的物品造成他人損害，難于確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，有可能加害的建筑物使用人給予補償。這是立法者采取“推定加害人”的方法而做出的規定。結束了長期以來該類案件同案不同判的尷尬境地，保障法律適用的同一性。

《侵權責任法》第八十七條之所以作出上述規定，立法者可能是在受害者與潛在加害人的利益權衡時，從利于受害人的救濟便利作了考慮。認為在高空拋物致害行為成立后，如果沒有所有可能的責任主體分擔責任的話，受害人往往身在不能獲得任何救濟的處境；而且發

最新【精品】范文 參考文獻

專業論文

現行為人的重擔將只會落在受害人身上，這不利于對受害人的救濟；但是在每個人都分擔侵權賠償責任（既受害人得到了救濟的）的情況下，便有可能激勵那些沒有實施侵權行為的人發現真正的行為人，證明自己沒有實施高空拋物的行為，從而又免除了責任，有助于預防高空拋物的行為，避免悲劇的發生。

雖《侵權責任法》第八十七條的規定初衷如此，但自頒布以來卻飽受詬病。因為從侵權行為的構成要件來看，一個侵權行為的成立須具備四個方面的構成要件：一是違法行為，二是損害后果，三是因果關系，四是過錯；除了對某些特殊侵權行為可以進行過錯推定，以及對共同危險行為可以進行因果關系推定之外；違法行為和損害后果是不能夠進行推定的，因為它們是判斷侵權行為是否成立的最基本構成要件。而在高空拋物致害行為中，只有損害后果這一項是確定的，其他三個構成要件均屬于推定。僅憑受害人提供的損害事實證據來推定侵權行為人并追究其侵權責任的，這種做法是十分荒謬的。由此可見，高空拋物致害行為并不符合侵權行為的構成要件，若將其歸入侵權行為中，侵權責任法的邏輯體系將被破壞，所以將高空拋物致害行為的責任歸為侵權責任是不成立的。同時，在自己行為自己負責的民法世界中，為他人行為承擔責任是需要正當性理由。譬如監護人承擔責任、雇主承擔責任等情形，皆具有各自正當性的理由。那么，在高空拋物致害行為成立后，由一定范圍內的可能加害人為其中某一個行為人的行為承擔責任，其正當性又何在呢？試析那些沒有實施侵權行為的人，因為無法證明自己沒有實施該行為、也無法證明真正的行為人最終無法免責，卷入了一場原本無需卷入的糾紛，支付了原本無需支付的代價，而真正行為人的賠償責任會因為多數人的分擔而稀釋，從而減輕真正行為人的責任負擔。這可能放縱那些真正的行為人繼續肆無忌憚地進行高空拋物，或使原本不高空拋物的人也會心懷怨憎或漠視加入拋物的行列中。而社會秩序有可能因此而再次蒙受重創，這有違立法的初衷；同時，將本應有真正行為人承擔的侵權責任，轉嫁給無辜第三人，法律的價值也必然受到質疑。

另一方面，《侵權責任法》頒行后，當事人直接法院提起訴訟成為受害人的首要選擇，直接訴訟比之于其它的處理方式比重是最大

最新【精品】范文 參考文獻

專業論文 的；這一方面或是當事人在對訴訟可能獲得的積極利益進行權衡時，認為有法可依，訴訟便利，勝訴率大的的心理使然；而主要方面是因為，公安部門在接到相關報案后，已無法查證實際加害人，迫使受害人直接選擇訴訟送。但是，如此而為的社會效果卻也不盡人意，從某市2011年1-6月的調研的的情況看，91%以上的被告選擇上訴，總體執行標的到位率不到2.8%，35.6%的當事人不服判決上訪信訪。

由此可見，在高空拋物致害行為，從理論進上進行分析，它缺失相應的合理性、正當性；從它社會效果而言，也并未達到預期效果。此時，我們應當重新審視對高空拋物致害行為的責任的解決途徑的選擇，不應一味的局限于追究“可能加害人”的責任，而應當從侵權責任法之外的角度探討解決該問題的途徑。本文從刑法視角出發，以期在尋找解決問題新途徑時提供一個新的思路。

高空拋物致害行為是一種可能構成刑事犯罪的行為，這是立法時被立法者忽視了的，所以將高空拋物致害案件作為刑事案件納入刑事偵查的范疇之內是十分合理的，其理由如下：

首先，高空拋物致害的行為主體，即加害人，其行為人雖不排除是刑法意義上的無行為能力或限制行為能力人，但這僅僅只是主體主體限制阻卻違法的問題，并不影響其行為本身已然構成犯罪，它只是一抗辯事由。

其次，從客體及客觀方面而言，高空拋物的損害在一般情況下會對受害人造成重大的人身損害，乃至死亡。而且對社會公共秩序、公共安全也會造成嚴重的威脅，具有嚴重的社會危害性。

最后，主觀方面。在分析高空拋物是否構成刑事犯罪時主觀方面的分析是重點，應加以區分；拋物者直接故意，在實際生活中，犯罪分子利用利用高空拋物作為作案手段，利用高空拋物的隱蔽性及復雜性等特點針對特定對象實施加害行為，如進行故意殺人或故意傷害的行為，實現其犯罪目的；間接故意，拋物者對自己的拋物行為可能造成的嚴重后果持放任心態，即盡管拋物者對拋物行為可能致人傷亡后果可以預見，但放任了這種結果的發生。譬如，一位上夜班的午休者，因為小區的大媽在跳廣場舞蹈時音樂太大打攪了他的休息，盛怒之下將啤酒瓶從高空拋下；雖然午休者可能預見到從高空拋下啤酒瓶拋

最新【精品】范文 參考文獻

專業論文

下，可能致樓下的人傷亡，他卻放任這種結果的發生，便是間接故意；拋物者主觀心態表現為過失，高空拋物極易發生嚴重后果是基本常識，行為人應當預見因為疏忽大意沒有預見，或者已經預見而輕信可以避免。如，某甲深夜一點在家喝酒，喝完認為樓下草叢在此時應該沒人了，便將酒瓶從四樓拋下，不料把躺在草叢中幽會的某男青年砸成重傷，這便是過失。在其主觀方面同樣符合犯罪構成主觀要件的特征。

（上接294頁）由上可知，高空拋物致害行為是符合我國刑法中規定的犯罪構成要件的，它可能涉及故意殺人罪、故意傷害罪、過失致人重傷罪、過失致人死亡罪，以及以危險方法危害公共安全罪等罪名，所以在處理高空拋物致害案件中，應該首先從刑法的角度出發，將其作為刑事案件處理。因為，這種思路在處理該類案件時的優勢也是十分明顯的：

第一，利于找到真正的加害人。高空拋物致害案件發生后，因作為刑事案件處理，公安機關須認真履行職責，需積極主動介入，可有效防止公安機關將其作為民事案件進行推諉。公安機關也可以利用科學技術在刑偵過程中的運用，通過對現場勘測、痕跡鑒定等手段。對拋擲物指紋、拋擲角度、撞擊力度、受傷程度等進行科學偵查，尋找到真正的責任人，并追究其相應的公法上的責任。這與立法的初衷、價值追求相符合，既救濟了受害人的，也保障了社會秩序，維護了公共安全，對杜絕此類行為起到了積極的指引作用。

第二，將高空拋物作為刑事案件處理，案件將從當事人自己處理的原則轉成為為國家干預的原則，也即從民事訴訟轉為刑事訴訟。檢方在追究加害人相應的法律責任的同時，受害人或者其近親屬可提起相應的刑事附帶民事的訴訟，向加害人主張賠償，從而實現對受害人的救濟，也免除了可能加害人的無妄之災，也消除了可能加害人因為這類判決而再次訴訟引發的糾紛，利于社會秩序的穩定。

第三，高空拋物致害案件發生后，高空作為刑事案件處理，關于證據舉證責任的分配將由舉證責任將從受害人舉證、或可能加害人免責的舉證，轉為由檢控方舉證，免除了依據侵權責任法規定可能加害人需要的免責的面臨的繁重舉證責任。同時，被告從可能加害人多數不確定變為單一的實際加害人，利于節約了司法資源，提高訴訟效率。

最新【精品】范文 參考文獻

專業論文

綜上所述，追究高空拋物致害行為的法律責任，因其理論上存在著相對明顯的缺陷，視其為侵權責任給予追究是缺乏合理性及正當性的，且在司法實踐中依據《侵權責任法》第八十七條規定，作為一般的民事訴訟案件處理的社會效果不盡如人意；但若從刑法視角出發，其中理論缺陷將得到修正，且在實踐之中有利于解決該類案件，其優勢也將是很明顯的。建議立法機關予以修改或作相關司法解釋或工作指導意見。

參考文獻：

[1]重慶市第三中級人民法院課題組.權衡與博弈：高空拋物致害責任的路徑抉擇——兼評第87條.法律適用，2012，（12）.[2]陳吉斌.論高空拋物責任的理論缺陷與實踐危害.福建省社會主義學院學報，2011，（3）.[3]賀光輝.對高空拋物致人損害法律救濟的檢討.東疆學刊，2012，29（1）.[4]王成，魯智勇.高空拋物侵權行為探究.法學評論，2007，（2）.------------最新【精品】范文

第二篇：高空拋物倡議書

高空拋物倡議書

本報近日對小學生小雨被玻璃砸中身亡的連續報道在市民中引起強烈反響，為杜絕高空拋物，本報聯合市物業管理協會及深圳市萬廈居業有限公司共同發出“拒絕高空拋物”的倡議。倡議書全文如下：市民朋友們：

高空拋物行為，造成人身傷害、財產損失、環境破壞，使鄰里、社區甚至深圳的城市形象受損，歷來為廣大居民所憎惡，但為何屢禁不止？歸納為以下幾種原因：一是文明素質低下，缺乏起碼的社會公德；二是自私自利，只圖一時之便，不顧他人安危；三是法制觀念淡薄；四是沒有行之有效的懲戒機制。在全社會樹立并踐行“八榮八恥”社會主義榮辱觀的今天，我們倡議：

一、樹立公德意識，增強法制觀念，提高文明素質，做一個合格的公民；

二、教育家庭成員、親友等拒絕高空拋物；清理自家陽臺、門窗及室外懸掛物等處危險隱患，防止高空墜物；

三、發動居民加大對高空拋物行為的監控力度，并借助高科技來跟蹤捕捉曝光目標；

四、社區的管理服務機構要認真履行職責，密切配合，加強監督監管。形成全社會人人痛恨高空拋物的氛圍，讓心存僥幸者難逃道德的譴責和法律的懲罰。

市民朋友們，讓我們一起行動，做到鄰里間相互提醒、相互監督，共同譴責和告別高空拋物的不道德行為。

第三篇：高空拋物倡議書

本報近日對小學生小雨被玻璃砸中身亡的連續報道在市民中引起強烈反響，為杜絕高空拋物，本報聯合市物業管理協會及深圳市萬廈居業有限公司共同發出“拒絕高空拋物”的倡議。倡議書全文如下：市民朋友們：

高空拋物行為，造成人身傷害、財產損失、環境破壞，使鄰里、社區甚至深圳的城市形象受損，歷來為廣大居民所憎惡，但為何屢禁不止？歸納為以下幾種原因：一是文明素質低下，缺乏起碼的社會公德；二是自私自利，只圖一時之便，不顧他人安危；三是法制觀念淡薄；四是沒有行之有效的懲戒機制。在全社會樹立并踐行“八榮八恥”社會主義榮辱觀的今天，我們倡議：

一、樹立公德意識，增強法制觀念，提高文明素質，做一個合格的公民；

二、教育家庭成員、親友等拒絕高空拋物；清理自家陽臺、門窗及室外懸掛物等處危險隱患，防止高空墜物；

三、發動居民加大對高空拋物行為的監控力度，并借助高科技來跟蹤捕捉曝光目標；

四、社區的管理服務機構要認真履行職責，密切配合，加強監督監管。形成全社會人人痛恨高空拋物的氛圍，讓心存僥幸者難逃道德的譴責和法律的懲罰。

市民朋友們，讓我們一起行動，做到鄰里間相互提醒、相互監督，共同譴責和告別高空拋物的不道德行為。

第四篇：高空拋物倡議書

高空拋物行為，造成人身傷害、財產損失、環境破壞，使鄰里、社區甚至深圳的城市形象受損，歷來為廣大居民所憎惡，但為何屢禁不止？歸納為以下幾種原因：一是文明素質低下，缺乏起碼的社會公德；二是自私自利，只圖一時之便，不顧他人安危；三是法制觀念淡薄；四是沒有行之有效的懲戒機制。在全社會樹立并踐行“八榮八恥”社會主義榮辱觀的今天，我們

倡議：

一、樹立公德意識，增強法制觀念，提高文明素質，做一個合格的公民；

二、教育家庭成員、親友等拒絕高空拋物；清理自家陽臺、門窗及室外懸掛物等處危險隱患，防止高空墜物；

三、發動居民加大對高空拋物行為的監控力度，并借助高科技來跟蹤捕捉曝光目標；

四、社區的管理服務機構要認真履行職責，密切配合，加強監督監管。形成全社會人人痛恨高空拋物的氛圍，讓心存僥幸者難逃道德的譴責和法律的懲罰。

市民朋友們，讓我們一起行動，做到鄰里間相互提醒、相互監督，共同譴責和告別高空拋物的不道德行為。

第五篇：高空拋物通知

關于禁止高空拋物的通知

尊敬的各位業主/住戶：

您好！近期，物業服務中心發現有個別樓層的業主，在裝修期間敲墻時未做防護措施導致有碎石等物從高空墜落，甚至有往樓下扔雜物、玻璃、潑水等現象發生。高空拋物不僅是不文明的行為，還會造成許多安全隱患，對他人的人身安全也造成極大的威脅，嚴重的高空拋物還要追究刑事責任，如果責任人不明確的，依照《民法通則》規則原則規定，小區業主/住戶均會被列為責任人。物業服務中心在此呼吁廣大業主/住戶注意以下幾點：

1、要認識高空拋物的危害性及肇事者可能承擔的法律責任，養成文明的生活習慣，杜絕高空拋物；

2、生活垃圾請袋裝后，放置在樓下的垃圾桶內；

3、請注重言傳身教，用模范行為教育自己的小孩從小做文明之人，行文明之舉，教育好孩子不要往樓下亂扔雜物；

4、高空拋物事關全體業主的人身安全，人人都有監督高空拋物行為的義務，請大家互相監督與提醒；

5、請勿在陽臺外沿、窗戶外沿上擺放花盆、拖把等物品，以免發生高空墜物等意外。

和諧小區的建設離不開您和您家人的配合與支持！感謝您對物業工作的支持和配合！

物業24小時服務熱線：0597-2315333。

深圳市新洲城物業管理有限公司龍巖分公司

中瑞尚城服務中心 2017年03月20日