第一篇：未實(shí)現(xiàn)追償權(quán)的擔(dān)保人可就擔(dān)保合同申請(qǐng)?jiān)賹彙罡呷嗣穹ㄔ号袥Q臨安農(nóng)行訴臨安玻璃廠等借款擔(dān)保案

未實(shí)現(xiàn)追償權(quán)的擔(dān)保人可就擔(dān)保合同申請(qǐng)?jiān)賹?/p>

——最高人民法院判決臨安農(nóng)行訴臨安玻璃廠等借款擔(dān)保案

作者：何抒 王朝輝 發(fā)布時(shí)間：2006-01-17 08:41:57 本案要旨

借款合同雙方串通，隱瞞以貸還貸的事實(shí)，騙取擔(dān)保人提供擔(dān)保，擔(dān)保人對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。擔(dān)保人事后要求借款人提供反擔(dān)保的事實(shí)是其行使救濟(jì)的途徑，不能以此推定擔(dān)保人追認(rèn)了以貸還貸的事實(shí)。擔(dān)保人實(shí)現(xiàn)其追償權(quán)應(yīng)以最終獲得執(zhí)行為標(biāo)準(zhǔn)，如未能實(shí)現(xiàn)其追償權(quán)，擔(dān)保人仍然有權(quán)就借款擔(dān)保合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

基本案情

1995年5月25日，杭州臨安醫(yī)藥玻璃廠（以下簡(jiǎn)稱玻璃廠）與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行臨安市支行（以下簡(jiǎn)稱臨安農(nóng)行）、上海宏廣達(dá)實(shí)業(yè)公司杭州分公司（以下簡(jiǎn)稱宏廣達(dá)杭州分公司）經(jīng)營(yíng)部三方簽訂協(xié)議書(shū)一份，約定，宏廣達(dá)杭州分公司經(jīng)營(yíng)部存入臨安農(nóng)行營(yíng)業(yè)部人民幣500萬(wàn)元，定期三個(gè)月，存單號(hào)碼1016721。該款為玻璃廠向臨安農(nóng)行貸款500萬(wàn)元的擔(dān)保，玻璃廠貸款本息還清后，宏廣達(dá)杭州分公司經(jīng)營(yíng)部方可支取該款。協(xié)議簽訂后，臨安農(nóng)行派人專程核對(duì)宏廣達(dá)杭州分公司經(jīng)營(yíng)部的有關(guān)情況，宏廣達(dá)杭州分公司經(jīng)營(yíng)部向臨安農(nóng)行提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照、授權(quán)委托書(shū)等資料。1995年5月30日，依據(jù)上述三方協(xié)議的約定，玻璃廠與臨安農(nóng)行簽訂了借款合同一份，約定，由臨安農(nóng)行借給玻璃廠500萬(wàn)元，還款期限為同年11月5日，月息為10.98‰。宏廣達(dá)杭州分公司經(jīng)營(yíng)部在該合同保證人欄蓋章。合同成立當(dāng)天，臨安農(nóng)行將500萬(wàn)元貸款劃入玻璃廠賬戶，款到玻璃廠賬戶的當(dāng)天，其中450萬(wàn)元經(jīng)轉(zhuǎn)賬歸還玻璃廠其他貸款，50萬(wàn)元被玻璃廠使用。玻璃廠除支付該筆貸款自1995年5月30日至1995年9月20日的利息外，其余本息未歸還。借款期滿后，玻璃廠未還款，臨安農(nóng)行訴至臨安縣法院，請(qǐng)求凍結(jié)宏廣達(dá)杭州分公司經(jīng)營(yíng)部存款500萬(wàn)元，履行三方協(xié)議所約定的義務(wù)。

原審另查明：宏廣達(dá)杭州分公司經(jīng)營(yíng)部系上海宏廣達(dá)公司杭州分公司下屬部門(mén)，未經(jīng)工商行政管理部門(mén)注冊(cè)登記，曾于1994年10月28日經(jīng)杭州市工商行政管理局下城分局商海城工商所批準(zhǔn)，領(lǐng)取了杭州市集貿(mào)市場(chǎng)進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的許可證。1995年7月25日宏廣達(dá)杭州分公司經(jīng)營(yíng)部出具給臨安農(nóng)行的“特別委托書(shū)”上的公章及法定代表人名章，經(jīng)（96）司鑒文字第（80）號(hào)鑒定書(shū)鑒定系偽造。

1995年12月26日，宏廣達(dá)杭州分公司與杭州裕盛造紙有限公司（以下簡(jiǎn)稱裕盛公司）、玻璃廠簽訂抵押合同一份。合同載明：鑒于宏廣達(dá)杭州分公司于1995年5月至8月間，以宏廣達(dá)杭州分公司經(jīng)營(yíng)部的名義為玻璃廠向臨安農(nóng)行借款500萬(wàn)元，以存單作了抵押擔(dān)保，抵押人裕盛公司以位于臨安縣錦城鎮(zhèn)南苑小區(qū)28幢6層綜合大樓為宏廣達(dá)杭州分公司提供反擔(dān)保。該合同經(jīng)臨安縣公證處公證。

臨安縣人民法院一審判決：

一、玻璃廠應(yīng)還臨安農(nóng)行貸款500萬(wàn)元，利息672350元（計(jì)算至1996年5月28日），共計(jì)5672350元，于判決生效后十日內(nèi)付清。

二、宏廣達(dá)杭州分公司經(jīng)營(yíng)部持有臨安農(nóng)行存單（號(hào)碼106721）名下的存款本息對(duì)上述還款負(fù)連帶賠償責(zé)任。

宏廣達(dá)杭州分公司不服一審判決，提起上訴。杭州市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

宏廣達(dá)杭州分公司不服該判決，向浙江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｕ憬「呒?jí)人民法院作出（1998）浙法告申經(jīng)再字第9號(hào)民事判決：

一、撤銷(xiāo)杭州市中級(jí)人民法院（1996）杭經(jīng)終字第446號(hào)民事判決和臨安縣人民法院（1996）臨經(jīng)初字第21號(hào)民事判決。

二、玻璃廠應(yīng)歸還臨安農(nóng)行貸款500萬(wàn)元及利息。于判決生效后十日內(nèi)支付。

三、宏廣達(dá)杭州分公司對(duì)其中50萬(wàn)元本息還款負(fù)連帶賠償責(zé)任。

臨安農(nóng)行不服該判決，向最高人民法院提出再審申請(qǐng)，稱：“以貸還貸”并未受到我國(guó)現(xiàn)行法律及法規(guī)的明文禁止和限制，屬有效的民事法律行為。浙江省高級(jí)人民法院對(duì)“以貸還貸”屬無(wú)效行為的認(rèn)定應(yīng)予糾正；保證人宏廣達(dá)杭州分公司對(duì)于本案“以貸還貸”的事實(shí)是知曉的，不存在臨安農(nóng)行與玻璃廠故意隱瞞以貸還貸真相、對(duì)宏廣達(dá)杭州分公司進(jìn)行騙保的事實(shí)。原再審判決免除宏廣達(dá)杭州分公司450萬(wàn)元本息的擔(dān)保責(zé)任錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正;宏廣達(dá)杭州分公司依據(jù)其與玻璃廠、裕盛公司的反擔(dān)保合同，起訴裕盛公司和玻璃廠承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，已經(jīng)人民法院判決勝訴，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了自己的權(quán)利，免除宏廣達(dá)杭州分公司的擔(dān)保責(zé)任，違反權(quán)利義務(wù)相一致的民事訴訟基本原則。請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)浙江省高級(jí)人民法院（1998）浙法告申經(jīng)再字第9號(hào)民事判決。

宏廣達(dá)杭州分公司答辯稱：該公司在作出擔(dān)保行為時(shí)，真實(shí)意思是為玻璃廠“購(gòu)原材料”的貸款提供擔(dān)保，而不是為玻璃廠的“以貸還貸”進(jìn)行擔(dān)保。玻璃廠與臨安農(nóng)行搞“以貸還貸”，該公司不知情。臨安農(nóng)行與玻璃廠違背該公司真實(shí)意思，屬于騙保，依法不應(yīng)由宏廣達(dá)杭州分公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。請(qǐng)求維持浙江省高級(jí)人民法院（1998）浙法告申經(jīng)再字第9號(hào)民事判決，依法駁回臨安農(nóng)行申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求。判決理由

最高人民法院認(rèn)為：臨安農(nóng)行、玻璃廠和宏廣達(dá)杭州分公司經(jīng)營(yíng)部簽訂的三方協(xié)議及借款合同，除擔(dān)保條款外，均為有效。玻璃廠應(yīng)承擔(dān)歸還貸款的責(zé)任。因經(jīng)營(yíng)部系宏廣達(dá)杭州分公司下屬部門(mén)，不具備法人資格，其與臨安農(nóng)行、玻璃廠簽訂的保證條款無(wú)效。

三方協(xié)議上明確載明貸款用途是流動(dòng)資金貸款，購(gòu)買(mǎi)原材料。而事實(shí)是該500萬(wàn)元的貸款中的450萬(wàn)元進(jìn)玻璃廠的賬戶后，玻璃廠當(dāng)天就用以歸還其原欠臨安農(nóng)行的貸款。債權(quán)人臨安農(nóng)行與債務(wù)人玻璃廠惡意串通實(shí)際變更主合同的貸款用途，未征得保證人宏廣達(dá)杭州分公司的同意，違背保證人的真實(shí)意思表示。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第19條規(guī)定，宏廣達(dá)杭州分公司不承擔(dān)民事責(zé)任。臨安農(nóng)行以玻璃廠法定代表人唐雪坤在公安機(jī)關(guān)的供述中稱其告訴過(guò)宏廣達(dá)杭州分公司的經(jīng)理鐘秀珠“以貸還貸”為由，主張宏廣達(dá)杭州分公司明知臨安農(nóng)行與玻璃廠貸款真實(shí)用途。但擔(dān)保合同的經(jīng)辦人宏廣達(dá)杭州分公司經(jīng)營(yíng)部經(jīng)理鐘秀珠的歷次證言及鐘秀珠在本院庭審時(shí)出庭作證，明確否定其知道債權(quán)人和債務(wù)人是以貸還貸。唐雪坤在本案一、二審?fù)彆r(shí)，均稱玻璃廠的貸款是用來(lái)購(gòu)買(mǎi)原材料的，根本未提到是以貸還貸。唐雪坤在人民法院開(kāi)庭審理時(shí)的陳述與在公安機(jī)關(guān)的供述前后不一，且唐雪坤因金融詐騙已被人民法院判處無(wú)期徒刑，其中認(rèn)定的犯罪事實(shí)，就包括本案這500萬(wàn)元。唐雪坤作為本案?jìng)鶆?wù)人的法定代表人，同時(shí)，又是犯罪行為人，其關(guān)于宏廣達(dá)杭州分公司知道貸款的真實(shí)用途的說(shuō)法，沒(méi)有其他證據(jù)佐證，本院不予采信。臨安農(nóng)行稱宏廣達(dá)杭州分公司的上級(jí)主管部門(mén)浙江證券有限責(zé)任公司的文件記載表明宏廣達(dá)杭州分公司知道玻璃廠“以貸還貸”。臨安農(nóng)行所指的是浙江證券有限責(zé)任公司給浙江省政府的報(bào)告，其內(nèi)容是向省政府報(bào)告宏廣達(dá)杭州分公司有關(guān)經(jīng)營(yíng)管理的問(wèn)題，主要是宏廣達(dá)杭州分公司經(jīng)營(yíng)部鐘秀珠違反其公司規(guī)定違規(guī)給他人提供擔(dān)保的問(wèn)題，請(qǐng)求浙江省有關(guān)部門(mén)予以處理。該文件是在臨安農(nóng)行與玻璃廠以貸還貸之后形成，其中“鐘秀珠以宏廣達(dá)杭州分公司經(jīng)營(yíng)部名義為他人還貸擔(dān)保”的表述，不能引申為宏廣達(dá)杭州分公司或其經(jīng)營(yíng)部知道玻璃廠以貸還貸。臨安農(nóng)行據(jù)此主張宏廣達(dá)杭州分公司知道其貸款真實(shí)用途，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。關(guān)于裕盛造紙有限公司為宏廣達(dá)杭州分公司提供反擔(dān)保的問(wèn)題，從宏廣達(dá)杭州分公司事后依據(jù)反擔(dān)保協(xié)議起訴裕盛造紙有限公司的行為看，宏廣達(dá)杭州分公司是在努力尋求自己的救濟(jì)途徑。但不能得出宏廣達(dá)杭州分公司明知玻璃廠與臨安農(nóng)行貸款真實(shí)用途的結(jié)論

本案終審判決生效后，宏廣達(dá)杭州分公司根據(jù)其與裕盛公司和玻璃廠的反擔(dān)保協(xié)議，向人民法院起訴，請(qǐng)求判令裕盛公司和玻璃廠對(duì)宏廣達(dá)杭州分公司向臨安農(nóng)行承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。人民法院判決支持了宏廣達(dá)杭州分公司的訴訟請(qǐng)求。但在執(zhí)行時(shí)，裕盛公司和玻璃廠已經(jīng)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，宏廣達(dá)杭州分公司對(duì)裕盛公司及玻璃廠的擔(dān)保債權(quán)最終未能實(shí)現(xiàn)。該公司轉(zhuǎn)而以新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，向浙江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙：陱V達(dá)杭州分公司先選擇向人民法院起訴后，以期獲得救濟(jì)，在自己的權(quán)利未實(shí)際實(shí)現(xiàn)時(shí)，又運(yùn)用申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，請(qǐng)求人民法院再審本案，并不違反法律規(guī)定。臨安農(nóng)行主張宏廣達(dá)杭州分公司已經(jīng)實(shí)現(xiàn)反擔(dān)保債權(quán)，浙江省高級(jí)人民法院再審判決違反權(quán)利義務(wù)相一致原則的理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

雖然經(jīng)營(yíng)部不具備法人資格，其簽訂的保證條款無(wú)效。但依照最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第20條規(guī)定，原再審判令宏廣達(dá)杭州分公司承擔(dān)其中50萬(wàn)元本息的連帶賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上，本案臨安農(nóng)行與玻璃廠惡意串通，改變貸款的真實(shí)用途，損害了保證人宏廣達(dá)杭州分公司的合法權(quán)益，臨安農(nóng)行主張宏廣達(dá)杭州分公司知道其與玻璃廠的貸款是用以償還玻璃廠的“舊貸”，證據(jù)不足。對(duì)玻璃廠用以返還舊貸的450萬(wàn)元，宏廣達(dá)杭州分公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。判決結(jié)果

2005年6月27日，最高人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十四條第一款、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：維持浙江省高級(jí)人民法院（1998）浙法告申經(jīng)再字第9號(hào)民事判決。

（本案案號(hào)為[2003]民二提字第28號(hào)）

來(lái)源：人民法院報(bào)

編輯：陳思