第一篇：聶樹(shù)斌案改判在中國(guó)法治進(jìn)程中有標(biāo)志意義

聶樹(shù)斌案改判在中國(guó)法治進(jìn)程中有標(biāo)志意義

中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)北京12月2日訊 2016年12月2日，最高人民法院第二巡回法庭對(duì)原審被告人聶樹(shù)斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女再審案公開(kāi)宣判，宣告撤銷(xiāo)原審判決，改判聶樹(shù)斌無(wú)罪。記者從最高檢獲悉，檢察機(jī)關(guān)一直高度關(guān)注該案的辦理，并依據(jù)法律規(guī)定履行監(jiān)督職責(zé)。2014年12月，最高人民法院指令山東省高級(jí)人民法院對(duì)該案復(fù)查，最高人民檢察院第一時(shí)間責(zé)令山東省人民檢察院對(duì)復(fù)查工作進(jìn)行同步監(jiān)督。2016年6月6日，最高人民法院決定提審后，為充分履行法律監(jiān)督職責(zé)，確保該案及時(shí)得到依法公正處理，最高人民檢察院迅速成立辦案組，專門(mén)負(fù)責(zé)審查該案。辦案組赴沈陽(yáng)最高人民法院第二巡回法庭，認(rèn)真審查了在案全部卷宗，全面梳理了原案存在的疑點(diǎn)和問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)行了認(rèn)真細(xì)致的調(diào)查復(fù)核工作，向與案件有關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查了解，復(fù)核了相關(guān)證據(jù)，實(shí)地查看了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。針對(duì)案件中疑點(diǎn)和復(fù)雜問(wèn)題，辦案組多次研究商討案情，最高人民檢察院黨組多次聽(tīng)取匯報(bào)，并作出明確具體的指示。

經(jīng)審查，原審判決采信的證據(jù)中，直接證據(jù)只有原審被告人聶樹(shù)斌的有罪供述，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、尸體檢驗(yàn)報(bào)告、物證及證人證言等證據(jù)僅能證實(shí)被害人死亡的事實(shí)，不能證實(shí)被害人死亡與聶樹(shù)斌有關(guān)。本院認(rèn)為，原案中被害人死亡原因不具有確定性，作案工具來(lái)源不清，聶樹(shù)斌未能供述出原案中某些關(guān)鍵情節(jié)，其所作的指認(rèn)筆錄和辨認(rèn)筆錄存在瑕疵，無(wú)法起到對(duì)有罪供述的印證作用，其有罪供述的真實(shí)性、合法性存疑，證明力較弱，可信度不高，且與物證、鑒定意見(jiàn)和辨認(rèn)筆錄之間不能形成相互印證關(guān)系，原案的定罪證據(jù)之間沒(méi)有形成完整封閉的證據(jù)鎖鏈，不能排除他人作案的可能性，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定聶樹(shù)斌實(shí)施了故意殺人、強(qiáng)奸婦女的行為?；谏鲜隼碛桑罡呷嗣駲z察院及時(shí)向最高人民法院提出了應(yīng)依法改判聶樹(shù)斌無(wú)罪的檢察意見(jiàn)。通過(guò)再審審理，最高人民法院完全采納了最高檢的意見(jiàn)。

最高檢認(rèn)為，聶樹(shù)斌案件得以糾正無(wú)疑是我國(guó)法治進(jìn)程中具有標(biāo)志意義的又一重大事件。通過(guò)此案辦理，司法機(jī)關(guān)切實(shí)有效保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益，貫徹落實(shí)了以習(xí)近平同志為核心的黨中央“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的要求，體現(xiàn)了事實(shí)求是、有錯(cuò)必糾的決心，彰現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)、實(shí)體和程序并重的司法理念，對(duì)今后辦案工作將產(chǎn)生積極深遠(yuǎn)的影響。

檢察機(jī)關(guān)同步對(duì)該案進(jìn)行了審查、監(jiān)督，及時(shí)提出了依法改判無(wú)罪的檢察意見(jiàn)，有效發(fā)揮了法律監(jiān)督職能，確保該案得到了及時(shí)公正處理。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督糾正了安徽于英生故意殺人申訴案、海南陳滿故意殺人申訴案等一批在全國(guó)具有重大影響的冤錯(cuò)案件，取得了良好的辦案效果。今后，我們將繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)權(quán)利的司法救濟(jì)，暢通救濟(jì)渠道，依法保障當(dāng)事人提出的申訴都能得到及時(shí)審查辦理。對(duì)確有錯(cuò)誤的案件，發(fā)現(xiàn)一起，監(jiān)督一起。進(jìn)一步健全和落實(shí)糾防冤錯(cuò)案件的長(zhǎng)效機(jī)制，加強(qiáng)冤錯(cuò)案件源頭治理工作，在加強(qiáng)對(duì)外監(jiān)督的同時(shí)，不斷加強(qiáng)自身監(jiān)督建設(shè)，切實(shí)提高檢察機(jī)關(guān)辦案質(zhì)量和水平。

第二篇：聶樹(shù)斌案看冤案的形成與預(yù)防

刑事冤案的成因與預(yù)防

——以聶樹(shù)斌案為視角

一、聶樹(shù)斌案過(guò)程：

1994年10月1日，聶樹(shù)斌被刑事拘留；1995年，因被懷疑故意殺人、強(qiáng)奸婦女被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。2005年，王書(shū)金承認(rèn)自己為“聶樹(shù)斌案”的真兇。2013年9月27日，河北省高級(jí)人民法院裁定王書(shū)金非聶樹(shù)斌案真兇，駁回王書(shū)金上訴、維持原判。

2014年12月12日，最高人民法院指令山東省高級(jí)人民法院對(duì)聶樹(shù)斌案進(jìn)行復(fù)查，開(kāi)啟了中國(guó)異地復(fù)審的先河。

2014年12月22日，山東省高級(jí)人民法院向聶樹(shù)斌母親送達(dá)立案復(fù)查決定書(shū)。2015年3月17日，聶被執(zhí)行死刑后律師首次獲準(zhǔn)查閱該案完整卷宗。2015年4月28日，山東高院將召開(kāi)聶樹(shù)斌案聽(tīng)證會(huì)。

2015年9月15日，因復(fù)查工作需要，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，決定再次延長(zhǎng)聶樹(shù)斌案復(fù)查期限三個(gè)月。

目前，聶樹(shù)斌案的復(fù)查工作任然沒(méi)有結(jié)果。雖然偵查機(jī)關(guān)排除了王書(shū)金是聶案的真兇，但是從聶案的卷宗及現(xiàn)存證據(jù)來(lái)看，仍然疑點(diǎn)重重，無(wú)法確實(shí)證明聶樹(shù)斌就是真兇的情況下如何判了一個(gè)人的死刑。現(xiàn)存的證據(jù)迷霧重重，讓人對(duì)于聶案持懷疑的態(tài)度，一共有以下的疑點(diǎn)： 疑點(diǎn)一：多次出現(xiàn)的花上衣是否為同一件？

李樹(shù)亭認(rèn)為，在聶樹(shù)斌案中，花上衣至少曾經(jīng)出現(xiàn)6次。

1、根據(jù)被害人父親陳述：當(dāng)年破案期間，專案組曾三次到其家中，第一次拿走了被害人的照片，第二次拿走了一件花上衣和一件花裙子（后來(lái)多次索要卻并未歸還），第三次又拿了一件花上衣和一件花裙子讓他們辨認(rèn)，他們回答說(shuō)不是家人的，不知道是誰(shuí)的。

2、根據(jù)孔寨村村民段某某陳述，當(dāng)年辦案人員曾讓她辨認(rèn)過(guò)一件花襯衣，段回答說(shuō)不知道是誰(shuí)的。

3、根據(jù)聶樹(shù)斌母親張煥枝陳述：當(dāng)年辦案人員也曾讓她辨認(rèn)過(guò)一件花襯衣，張回答說(shuō)不知道是誰(shuí)的。

4、王書(shū)金案件在河北省邯鄲市中級(jí)法院開(kāi)庭時(shí)，張煥枝進(jìn)入法庭旁聽(tīng)，休庭后稱檢方出示照片上的花上衣，與當(dāng)年辦案人員讓其辨認(rèn)的花上衣不一致，并質(zhì)疑檢方證據(jù)做假。

5、根據(jù)《青紗帳靜悄悄》記載：1994年8月5日聶樹(shù)斌在游蕩中，從張營(yíng)村梁某家門(mén)前三輪車(chē)上順手偷走一件半袖上衣，纏在車(chē)把上。

李樹(shù)亭分析，聶樹(shù)斌案6次出現(xiàn)過(guò)的花上衣，至少應(yīng)有3件完全不同：

1、從被害人家里提取的；

2、所謂從張營(yíng)村梁某三輪車(chē)上偷的；

3、讓張煥枝辨認(rèn)過(guò)的。到底哪一件才是隨卷移交的（即彩色照片上的）花襯衣或者短袖襯衣？查遍整個(gè)卷宗中也無(wú)法弄清楚。疑點(diǎn)二：花上衣從何而來(lái)？

聶樹(shù)斌案判決書(shū)顯示，1994年8月5日下午5時(shí)許，聶樹(shù)斌騎自行車(chē)尾隨下班的受害者，至孔寨村的石粉路中段，故意用自行車(chē)將騎車(chē)前行的康某別倒，拖至路東玉米地內(nèi)，將其強(qiáng)奸后用隨身攜帶的花上衣勒其頸部，致其窒息死亡。

李樹(shù)亭稱，就此殺人工具即短袖上衣或褂子，亦即所謂的“花襯衣”的來(lái)源，聶樹(shù)斌先后的供述混亂。這件衣服從最初的襯衣，變成白底小黑花短袖上衣，短袖的白底黑小花上衣，再變成了顏色是白底蘭黑小碎花圖案，再變成了從破爛堆上拿的；從拿這件衣服準(zhǔn)備自己穿，但沒(méi)有試，怕被人發(fā)現(xiàn)，變成了衣服式樣不知是女士的還是男士的；從12點(diǎn)半多再到約摸下午3點(diǎn)半再到下午5點(diǎn)多，偷拿到衣服的時(shí)間也在不斷變化。聶樹(shù)斌曾供述稱花襯衣是從原石家莊市郊區(qū)留營(yíng)鄉(xiāng)張營(yíng)村收破爛的梁某處偷來(lái)的，在警方調(diào)查取證時(shí)，梁某并沒(méi)有證明自己曾經(jīng)丟失過(guò)花上衣，或曾在三輪車(chē)把上搭過(guò)并丟失過(guò)任何衣物，更沒(méi)有辨認(rèn)過(guò)聶樹(shù)斌供述的作案用的短袖上衣，是自己曾經(jīng)丟失的衣物。偵查機(jī)關(guān)也從未將作為重要物證的彩色照片上的短袖上衣，交由梁某辨認(rèn)過(guò)。疑點(diǎn)三：作案時(shí)間是下午1時(shí)30分還是5時(shí)？

聶樹(shù)斌案判決書(shū)顯示，作案時(shí)間為1994年8月5日下午5時(shí)許。王書(shū)金則始終供述其作案的時(shí)間是中午1點(diǎn)半左右，作案后回到工地，工友們還在午休。

李樹(shù)亭認(rèn)為，關(guān)于作案時(shí)間，聶樹(shù)斌一直未供述出具體日期，即1994年8月5日。對(duì)于作案前偷拿衣服和遇見(jiàn)受害人，以及實(shí)施強(qiáng)奸、殺人犯罪的具體時(shí)間，其也是先后供述了多個(gè)版本，不能確定具體時(shí)間。王書(shū)金供述的作案時(shí)間，與受害人親屬所說(shuō)失蹤具體時(shí)間相吻合。

疑點(diǎn)四：“一串鑰匙”的細(xì)節(jié)

王書(shū)金供述，他作案后原來(lái)拿起了這串鑰匙，在到井臺(tái)邊藏匿了死者的衣物后，突然想到，從現(xiàn)場(chǎng)帶走的這串鑰匙很可能成為作案的證據(jù)，于是返回到尸體旁邊，將鑰匙扔到離死者右手約一米的地方。

死者康某的工友余某某說(shuō)，康當(dāng)時(shí)穿的連衣裙沒(méi)有口袋，鑰匙沒(méi)地方放，就經(jīng)常用鐵環(huán)掛在中指上。

聶樹(shù)斌并沒(méi)有供述本案最關(guān)鍵的隱蔽性細(xì)節(jié)：受害人遺落在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的一串鑰匙。李樹(shù)亭認(rèn)為，王書(shū)金對(duì)一串鑰匙細(xì)節(jié)的供述，與其他的間接證據(jù)之間，已形成一個(gè)完整的證據(jù)鎖鏈，且因其對(duì)關(guān)鍵的隱蔽性細(xì)節(jié)供述的唯一性與排他性，基本排除了聶樹(shù)斌作案的可能性。

陳光武亦認(rèn)為，就案卷可知，警方當(dāng)時(shí)在勘察現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，對(duì)中心現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了警戒保護(hù)，未讓除勘察人員以外的人員靠近，所以王書(shū)金是不可能靠近中心現(xiàn)場(chǎng)的。退一步講，就算王書(shū)金到過(guò)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，作為關(guān)鍵性證據(jù)的一串鑰匙他也不可能看到：因?yàn)檫@串鑰匙出現(xiàn)在草叢中，不仔細(xì)查看發(fā)現(xiàn)不了。

疑點(diǎn)五：除口供外，還有無(wú)其他證據(jù)？

李樹(shù)亭認(rèn)為，聶樹(shù)斌案的兩審判決，主要依據(jù)聶樹(shù)斌的口供作出。但聶樹(shù)斌本人的口供內(nèi)容，無(wú)論是作案時(shí)間、作案地點(diǎn)、作案過(guò)程、殺人工具、拋藏被害人衣物地點(diǎn)，還是逃跑路線等，都先后互相矛盾，漏洞百出，不能自圓其說(shuō)。同時(shí)，聶樹(shù)斌案不僅沒(méi)有任何直接的人證，同樣沒(méi)有任何直接的物證，證明聶樹(shù)斌實(shí)施了強(qiáng)奸、殺人犯罪行為和客觀事實(shí)。

另外，沒(méi)有任何人指認(rèn)、控告聶樹(shù)斌實(shí)施強(qiáng)奸、殺人的犯罪行為，或者在其實(shí)施犯罪行為時(shí)扭送公安機(jī)關(guān)。案件的發(fā)現(xiàn)，完全是基于受害人親屬的報(bào)案，石家莊市公安局郊區(qū)分局公安人員僅僅是因?yàn)槁櫂?shù)斌騎一輛藍(lán)色山地車(chē)到處看，而將其鎖定為犯罪嫌疑人并蹲守抓獲他的。

疑點(diǎn)六：聶樹(shù)斌口供是否為其真實(shí)表述？

李樹(shù)亭認(rèn)為，聶樹(shù)斌本人嚴(yán)重口吃，但所有《訊問(wèn)筆錄》顯示聶樹(shù)斌回答訊問(wèn)時(shí)話語(yǔ)流利，且在很短時(shí)間內(nèi)完成了內(nèi)容量很大的供述。甚至在兩個(gè)多小時(shí)內(nèi)，“口吃的厲害，一天說(shuō)一點(diǎn)”的聶樹(shù)斌，完成了長(zhǎng)達(dá)8頁(yè)、數(shù)千字的供述內(nèi)容。李樹(shù)亭稱，這與常識(shí)不符。

李樹(shù)亭還認(rèn)為，偵查人員在訊問(wèn)聶樹(shù)斌的時(shí)候，涉嫌刑訊逼供或者使用威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法，所獲得的聶樹(shù)斌的全部口供，依法不具法律效力，更不能作為定案的依據(jù)。

根據(jù)聶母張煥枝親述，聶樹(shù)斌的一審辯護(hù)人張景和曾經(jīng)對(duì)張煥枝說(shuō)，他與聶樹(shù)斌第一次見(jiàn)面時(shí)，聶樹(shù)斌一直哭。張景和問(wèn)聶樹(shù)斌：“第一次你為什么不承認(rèn)（強(qiáng)奸殺人）？”聶樹(shù)斌沒(méi)吭聲。張景和接著又問(wèn)：“為什么你第二次承認(rèn)了？”聶樹(shù)斌說(shuō)：“打哩！”

對(duì)于這樣證據(jù)存在瑕疵的案件，中國(guó)在法治進(jìn)程的歷史中屢見(jiàn)不鮮，但是如何才能防范冤案的發(fā)生，真正保障人民的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)真正的法治化，需要從根本分析原因以及積極防范。

二、冤案的成因分析

“證據(jù)問(wèn)題上出錯(cuò)是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的一個(gè)主要原因?！弊C據(jù)是在程序中收集、固定、運(yùn)用的，證據(jù)上出錯(cuò)，反映出程序的失范，以及刑事司法機(jī)關(guān)及其人員違反程序規(guī)定的錯(cuò)誤或者疏漏。冤案的成因主要有以下幾個(gè)方面的原因。

一是刑訊逼供與虛假供述。我國(guó)《刑事訴訟法》雖然規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，但仍然保留了如實(shí)陳述義務(wù)?！靶逃嵄乒医恢梗┘馘e(cuò)案時(shí)有發(fā)生?！薄懊恳黄鹦淌洛e(cuò)案背后，基本上都有刑訊逼供的黑影。可以說(shuō)，盡管刑訊逼供并非百分之百地導(dǎo)致錯(cuò)判，但

1幾乎百分之百的錯(cuò)案，都是刑訊逼供所致?！?刑事程序法學(xué)者和實(shí)體法學(xué)者對(duì)刑訊逼供與冤案關(guān)系的認(rèn)識(shí)是一致的。刑訊逼供獲得的虛假供述是造成冤假錯(cuò)案的重要原因。念斌、趙作海等冤案中的虛假供述，都源自突破法律底線的訊問(wèn)手段。身體折磨使被訊問(wèn)人感受到求生不得求死不能，強(qiáng)烈的恐懼與求生欲望使人屈從于訊問(wèn)人的需要。

二是虛假證人證言。證人提供虛假證言的原因有以下幾個(gè)：（1）因案件利害關(guān)系人威脅、利誘、欺騙作偽證 ；（2）因詢問(wèn)人員威脅、利誘、欺騙作偽證 ；（3）證人蓄意作偽證構(gòu)陷犯罪嫌疑人；（4）證人受感知、記憶、表述能力的限制；（5）證人受案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)目擊條件所限導(dǎo)致證言虛假。證人的虛假證言從類(lèi)型上可劃分為：（1）主動(dòng)作偽證，主動(dòng)作偽證者通常是為了使犯罪嫌疑人被定罪處罰；（2）被動(dòng)作偽證，被動(dòng)作偽證者是為了避免因作證而給自己帶來(lái)的麻煩或者為了獲利；（3）無(wú)過(guò)錯(cuò)的證言錯(cuò)誤則是無(wú)動(dòng)機(jī)的虛假證言，這種證言受證人感知、記憶、表述能力所限，或者受現(xiàn)場(chǎng)目擊條件所限，或者因受到難以察覺(jué)的誘導(dǎo)而作出，證言的虛假性難以發(fā)現(xiàn)。

三是立功人員的偽證。我國(guó)《刑法》第68 條規(guī)定?！胺缸锓肿佑小攘⒐Ρ憩F(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰，有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰?！睘榱肆⒐p刑，曾經(jīng)發(fā)生過(guò)在押人員在監(jiān)管場(chǎng)所內(nèi)采用毆打虐待、威逼利誘等方式迫使同監(jiān)室在押人員作出虛假的有

2罪供述，制造冤案?！叭魏我粋€(gè)清白的人，都有可能因?yàn)檫@樣的人物存在而被判刑。”如在張氏叔侄強(qiáng)奸殺人冤案中，因販賣(mài)淫穢出版物而獲刑的袁連芳，在入獄后成為了警方的線人，被指兩次參與偽造證據(jù)。袁因制造偽證立功減刑，卻致無(wú)辜者入獄，造成兩起刑事冤案。四是鑒定錯(cuò)誤。鑒定科學(xué)所使用科學(xué)理論與方法是否有嚴(yán)格而科學(xué)的證實(shí)，是決定鑒定意見(jiàn)可采性的重要前提條件。造成鑒定錯(cuò)誤的原因主要有四種：（1）鑒定人的疏忽過(guò)錯(cuò)。（2）鑒定設(shè)備落后、實(shí)驗(yàn)室條件不足。（3）不可靠的鑒定方法，如測(cè)謊鑒定、警犬鑒定、足跡鑒定等均未經(jīng)嚴(yán)格科學(xué)證明，在美國(guó)均已慎用。有的落后的科學(xué)方法，如毛發(fā)鑒定等，其排除嫌疑與認(rèn)定嫌疑的能力均十分有限。（4）過(guò)去使用的有些鑒定方法的科學(xué)基礎(chǔ)已經(jīng)被現(xiàn)代科學(xué)否定。不可靠、落后、錯(cuò)誤的鑒定方法造成的鑒定錯(cuò)誤是發(fā)生冤案的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。五是公安、司法人員的違法行為。公安、司法人員的違法體現(xiàn)在：應(yīng)當(dāng)作為而不作為的，以及不應(yīng)作為而作為。具體表現(xiàn)有：（1）制造有罪證據(jù)；（2）毀滅、隱瞞無(wú)罪證據(jù)；（3）妨礙律師行使辯護(hù)權(quán)，律師會(huì)見(jiàn)、閱卷難；（4）拒絕采納律師無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)；（5）刑訊逼供；（6）超期羈押。少數(shù)公安人員的違法行為，主要目的是獲取有罪證據(jù)，尤其是獲得供述，并通過(guò)供述獲取其他證據(jù)線索。少數(shù)檢察官的違法行為，主要目的是為了獲得有罪判決，避免無(wú)罪判決致使敗訴。少數(shù)公安、司法人員的違法有時(shí)恰是迫于履職的嚴(yán)格要求：警方不破案會(huì)有限期破案、命案必破的政策壓力和內(nèi)部考核處罰；檢察官的案件如獲無(wú)罪判決也會(huì) 12陳興良：《錯(cuò)案何以形成》，《公安學(xué)刊》（浙江公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)），2005年第5期。參見(jiàn)：《平反張高平案檢察官：我偏要做個(gè)搗蛋的人》，《中國(guó)新聞周刊》，2014年4月28日。受考核紀(jì)律處罰。盡管發(fā)生冤案也會(huì)受罰，但在所發(fā)生的冤案中，檢警都為了避免眼前的、一時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)與處罰，選擇讓無(wú)辜者入罪。

六是辯護(hù)意見(jiàn)不獲采納。律師辯護(hù)意見(jiàn)不獲采納，除了律師本身的原因，現(xiàn)階段更重要的是刑事司法制度原因：（1）偵查階段的律師辯護(hù)權(quán)只有會(huì)見(jiàn)權(quán)，沒(méi)有閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)。律師辯護(hù)的對(duì)象是案卷記載的指控事實(shí)與指控罪名，看不到案卷就無(wú)法針對(duì)指控提出有針對(duì)性的、有效的辯護(hù)意見(jiàn)。偵查階段的律師有效辯護(hù)不具有期待可能性。（2）審查起訴階段、審判階段的律師辯護(hù)意見(jiàn)不受重視、不獲采納?，F(xiàn)有對(duì)已曝光死刑冤案的統(tǒng)計(jì)，如秦艷紅案、楊文禮、張文靜案、佘祥林案、杜培武案、趙作海案、浙江張氏叔侄案、孫邵華案、于英生案等，辯護(hù)律師均提出有力的無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)，但無(wú)一獲得法院采納或者重視。

三、完善冤案預(yù)防機(jī)制

在冤案的預(yù)防制度上，一是應(yīng)當(dāng)充分遵循證據(jù)裁判，嚴(yán)格堅(jiān)守證據(jù)裁判主義；二是應(yīng)當(dāng)充分保障犯罪嫌疑人、被告人的程序權(quán)利。以下相關(guān)的制度有繼續(xù)改革的空間。

（一）關(guān)于訊問(wèn)與供述

為了防止虛假供述，筆者試對(duì)訊問(wèn)制度提出以下幾個(gè)方面的完善建議。

一是如實(shí)陳述義務(wù)的廢除。《刑事訴訟法》規(guī)定，“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。”這條規(guī)定有兩個(gè)層次的含義：（1）嫌疑人必須回答，沒(méi)有拒絕回答的權(quán)利，如果不回答就違反了《刑事訴訟法》；（2）回答的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的。一方面，無(wú)辜者基于各種復(fù)雜的原因，如到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、道聽(tīng)途說(shuō)等，在不懂法的前提下容易受到誘導(dǎo)或者暗示，在回答訊問(wèn)人員的提問(wèn)時(shí)，很容易做出對(duì)自己不利的陳述，尤其是當(dāng)訊問(wèn)人員向其透露犯罪事實(shí)的細(xì)節(jié)時(shí)，無(wú)辜者很容易將這些細(xì)節(jié)融入自己的回答，其陳述更像是有罪者的供述，審判階段難以分辨真?zhèn)?；另一方面，?duì)于事實(shí)上有罪的犯罪嫌疑人而言，這項(xiàng)義務(wù)意味著他/ 她必須證實(shí)自己有罪，是一項(xiàng)立法強(qiáng)迫，和“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定在邏輯上難以自洽；因此應(yīng)予廢除。

二是建立以人權(quán)保障為核心的訊問(wèn)規(guī)則。訊問(wèn)人員在告知嫌疑人訴訟權(quán)利后，在提問(wèn)關(guān)于案件事實(shí)和證據(jù)的問(wèn)題之前，增加一個(gè)關(guān)于落實(shí)“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”原則的環(huán)節(jié)，向嫌疑人提問(wèn)：“你是否愿意如實(shí)陳述？如果不愿意如實(shí)陳述，沒(méi)有人能夠強(qiáng)迫你證實(shí)自己有罪；如果你愿意如實(shí)陳述，接下來(lái)的問(wèn)題必須如實(shí)回答”。如果嫌疑人回答愿意如實(shí)陳述，接著向其提出問(wèn)題；如果嫌疑人回答不愿意或者拒絕回答，應(yīng)停止訊問(wèn)。

三是訊問(wèn)錄像應(yīng)當(dāng)全面、完整，從進(jìn)入訊問(wèn)室到訊問(wèn)結(jié)束，中間不得有裁剪；鏡頭應(yīng)當(dāng)包括訊問(wèn)雙方；每次訊問(wèn)均應(yīng)錄像。錄像設(shè)備出現(xiàn)故障時(shí)，除非情況緊急、有新的犯罪事實(shí)即將發(fā)生，否則不得訊問(wèn)。

四是建立值班律師在場(chǎng)制度。當(dāng)前我國(guó)許多地方試行看守所值班律師制度，律師值班站就設(shè)在看守所門(mén)口，如能移入訊問(wèn)室，就能夠建立訊問(wèn)時(shí)值班律師在場(chǎng)制度，則無(wú)疑可以有效防止辦案機(jī)關(guān)刑訊逼供、誘供、指供，保護(hù)無(wú)辜者不受定罪處罰。

（二）關(guān)于辨認(rèn)與證言的審查

在辨認(rèn)程序中應(yīng)確立雙盲辨認(rèn)原則和順序辨認(rèn)原則，以保障辨認(rèn)程序的中立。雙盲辨認(rèn)原則是指辨認(rèn)主持人和辨認(rèn)人均不知嫌疑人是誰(shuí)，可有效避免主持人影響辨認(rèn)人的獨(dú)立辨認(rèn)；順序辨認(rèn)原則是指辨認(rèn)對(duì)象一個(gè)一個(gè)地出現(xiàn)在辨認(rèn)人面前，而不是將辨認(rèn)人領(lǐng)到一堆辨認(rèn)對(duì)象面前，后者容易使無(wú)辜者被辨認(rèn)。此外，現(xiàn)行規(guī)定禁止警方在辨認(rèn)的時(shí)候給予暗示，但何為暗示沒(méi)有明確規(guī)定。如果發(fā)現(xiàn)有警方暗示的，是否一律不予采納，還是采取別的審查標(biāo)準(zhǔn)，也缺乏明確規(guī)定。如果確定有警方暗示的，應(yīng)當(dāng)視證人能否不受警方暗示影響，如能則可以作證，如不能則不得允許其作證。

（三）關(guān)于對(duì)立功人員證言的審查 立功人員檢舉揭發(fā)的目的，往往都是為了獲取自身的減刑或者其他利益，其作證動(dòng)機(jī)可能不純，存在作偽證的風(fēng)險(xiǎn)。因此凡是有在押犯檢舉揭發(fā)的案件，應(yīng)嚴(yán)格審查其證言的真實(shí)性，與案件其他證據(jù)相印證，并記入筆錄，方便辯護(hù)律師查閱，以便辯護(hù)律師分析其證言的可靠性，便于法庭兼聽(tīng)則明。

（四）確保鑒定的可信度

首先，實(shí)踐中，我國(guó)刑事司法機(jī)關(guān)并未確立對(duì)鑒定意見(jiàn)可信度的審查標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)確立對(duì)鑒定意見(jiàn)可信度的審查標(biāo)準(zhǔn)。比如，應(yīng)審查鑒定所使用的理論或者技術(shù)是否可靠，業(yè)內(nèi)同行是否對(duì)其可靠性仍有異議；對(duì)于新的理論或者技術(shù)，是否存在已知或者潛在的錯(cuò)誤比例等。如未達(dá)到以上審查標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)為鑒定證據(jù)不具有充分可信度，可予以排除。

其次，應(yīng)由公安、檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人專業(yè)水平的管理，提高鑒定的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，保持技術(shù)設(shè)備的更新，保證鑒定人的專業(yè)素質(zhì)。應(yīng)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)證認(rèn)可做出強(qiáng)制性的規(guī)定，使其成為鑒定機(jī)構(gòu)開(kāi)展鑒定業(yè)務(wù)的前提條件，使鑒定機(jī)構(gòu)具備符合刑事案件要求的專業(yè)性。

（五）完善公安司法人員的冤案追究制

審者不判，判者無(wú)責(zé)，是當(dāng)前冤案追究制的重要疏漏?！白肪空ㄎぷ魅藛T錯(cuò)案責(zé)任在立法上沒(méi)有依據(jù)。正因?yàn)槿绱耍覈?guó)實(shí)踐中政法委協(xié)調(diào)案件出現(xiàn)錯(cuò)誤幾乎沒(méi)有被追究責(zé)任的?！?對(duì)所有有權(quán)力決定案件的人，都應(yīng)當(dāng)建立責(zé)任追究制，不追責(zé)就難以保障履職的責(zé)任感。此外，應(yīng)完善對(duì)造成冤案的責(zé)任人的追償制度?！秶?guó)家賠償法》第31條規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償受害人后，對(duì)于有關(guān)責(zé)任人員直接侵犯受害人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為，以及因貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等故意對(duì)案件做出錯(cuò)誤處理的行為，應(yīng)當(dāng)向相關(guān)責(zé)任人員追償部分或者全部賠償費(fèi)用。這不但維護(hù)全體納稅人的利益，而且是表明政府的態(tài)度，表明違法司法行為侵犯了政府的利益，表明公正執(zhí)法才符合政府利益；對(duì)于公安司法人員依法公正執(zhí)法是一個(gè)極為有力的督促。

（六）加強(qiáng)有效辯護(hù)權(quán)

我國(guó)雖未能對(duì)所有的被告人提供法律援助，但已普及了對(duì)可能判處無(wú)期徒刑、死刑案件被告人的法律援助。從當(dāng)前已發(fā)現(xiàn)的死刑冤案成因來(lái)看，需要加強(qiáng)律師有效辯護(hù)?？蓮囊韵聨讉€(gè)方面改進(jìn)：（1）偵查階段關(guān)系到口供等證據(jù)收集，應(yīng)建立辯護(hù)律師對(duì)偵查階段程序變動(dòng)的知情權(quán)；（2）偵查終結(jié)、案件移送人民檢察院起訴前，應(yīng)書(shū)面通知辯護(hù)律師指控罪名及主要犯罪事實(shí)；（3）對(duì)沒(méi)有委托律師的死刑復(fù)核案件應(yīng)指定辯護(hù)律師，辯護(hù)律師應(yīng)有3 年以上從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，最高人民法院應(yīng)對(duì)死刑復(fù)核案件召開(kāi)簡(jiǎn)易聽(tīng)審程序，聽(tīng)取律師辯護(hù)意見(jiàn)；（4）律師提出不構(gòu)成犯罪、無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性、不適宜羈押、偵查活動(dòng)有違法犯罪情形等書(shū)面意見(jiàn)的，辦案人員必須進(jìn)行審查，并予以書(shū)面回復(fù) ；（5）辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取證明被告人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，調(diào)取結(jié)果應(yīng)通知辯護(hù)人；（6）各級(jí)黨委政法委不得協(xié)調(diào)刑事案件，以保護(hù)律師辯護(hù)權(quán)利。

盡管聶樹(shù)斌案還沒(méi)有最后的結(jié)論，但是從案件的瑕疵來(lái)看也足夠讓人詬病，從其他的冤案也可以得知冤案的發(fā)生不僅造成了家庭的悲劇，讓真正的兇手逍遙法外，而且使得國(guó)家的司法公正受到質(zhì)疑，防范冤案假錯(cuò)案的發(fā)生，促進(jìn)司法公正的進(jìn)步。

3陳永生：《冤案的成因與制度防范——以趙作海案件為樣本的分析》，《政法論壇》，2011年第6期。

第三篇：聶樹(shù)斌案重審中人權(quán)問(wèn)題的憲法分析

聶樹(shù)斌案重審中人權(quán)問(wèn)題的憲法分析

楊健星

社科1514 3150101461 主要內(nèi)容：我國(guó)2004年憲法修正案首次將“人權(quán)”概念引入憲法，明確規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。但這一原則在一般法律中的貫徹落實(shí)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)地落后于我國(guó)法治化進(jìn)程發(fā)展的需要，尤其是在刑事訴訟過(guò)程中，由于受傳統(tǒng)打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序刑事訴訟理念的影響，司法機(jī)關(guān)在“嚴(yán)打”“從嚴(yán)從快”“破案率”的壓力下，往往對(duì)一些存有疑點(diǎn)的案件草草結(jié)案，死刑立即執(zhí)行制度過(guò)于倉(cāng)促，司法機(jī)關(guān)和司法人員對(duì)人權(quán)的漠視受到各界的強(qiáng)烈關(guān)注。因此從憲法學(xué)角度對(duì)司法過(guò)程中的人權(quán)保障進(jìn)行思考和反省十分重要，憲法的尊嚴(yán)值得每一個(gè)人去維護(hù)。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；司法過(guò)程；憲法；人權(quán)保障；憲法尊嚴(yán)

一直以來(lái)，人權(quán)問(wèn)題都是以美國(guó)為首的西方國(guó)家在國(guó)際上對(duì)中國(guó)進(jìn)行輿論攻擊的主要方面之一。不可否認(rèn)的是，我國(guó)在人權(quán)的保障機(jī)制上還不是非常完善，尤其是在司法過(guò)程當(dāng)中，一部分執(zhí)法人員對(duì)公民的基本人權(quán)并沒(méi)有做到充分地尊重，采用了一些不當(dāng)?shù)膱?zhí)法手段讓案件倉(cāng)促結(jié)案并立即執(zhí)行判決，以至于導(dǎo)致了冤假錯(cuò)案的發(fā)生。這些冤假錯(cuò)案的發(fā)生是我國(guó)公民權(quán)利缺失所帶來(lái)的巨大問(wèn)題之一，為了更好地實(shí)現(xiàn)司法公正，推動(dòng)國(guó)家法治化進(jìn)程，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，我們必須對(duì)司法過(guò)程中的人權(quán)缺失進(jìn)行反思并做出改變。

憲法作為國(guó)家的根本大法，將國(guó)家尊重和保障人權(quán)寫(xiě)入其中對(duì)于社會(huì)的方方面面都應(yīng)該有著指導(dǎo)作用，因此從憲法學(xué)的層面上對(duì)司法過(guò)程中的人權(quán)問(wèn)題進(jìn)行審視和思考無(wú)疑是十分有必要的。

一、事件梗概

1994年8月5日，河北石家莊孔寨村發(fā)生了一起強(qiáng)奸殺人案。

9月24日，河北省鹿泉市鹿泉鎮(zhèn)下聶莊聶樹(shù)斌家里來(lái)了3名便衣警察，告訴聶的母親張煥枝，聶樹(shù)斌可能是一起案件的作案嫌疑人。直到4名警察給張煥枝送來(lái)一張拘留證。張煥枝這才知道，聶樹(shù)斌8月5日在孔寨村的一塊玉米地里，將一姓康的婦女強(qiáng)奸并殺害。

1995年3月，聶樹(shù)斌被石家莊中級(jí)人民法院一審判處死刑。當(dāng)年4月，河北省高級(jí)人民法院二審維持一審判決。4月27日，聶樹(shù)斌于1995年被執(zhí)行死刑。

2005年1月18日，王書(shū)金在河南落網(wǎng)，他供出曾在河北強(qiáng)奸多名婦女，并將其中4人殺害。其中有一人是“聶樹(shù)斌案”中的受害人康某。王書(shū)金還供認(rèn)自己是單獨(dú)作案，并不認(rèn)識(shí)聶樹(shù)斌。

2005年3月15日，媒體披露“聶樹(shù)斌冤殺案”，輿論嘩然，河北相關(guān)機(jī)關(guān)開(kāi)始復(fù)查聶案。2014年12月12日最高法決定將河北省高級(jí)人民法院終審的聶樹(shù)斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女一案，指令山東省高級(jí)人民法院異地復(fù)查。12月22日山東省高級(jí)人民法院向聶樹(shù)斌母親送達(dá)立案復(fù)查決定書(shū)。

2005年1月18日，王書(shū)金在河南落網(wǎng)，他供出曾在河北強(qiáng)奸多名婦女，并將其中4人殺害。其中有一人是“聶樹(shù)斌案”中的受害人康某。王書(shū)金還供認(rèn)自己是單獨(dú)作案，并不認(rèn)識(shí)聶樹(shù)斌。

2005年3月15日，媒體披露“聶樹(shù)斌冤殺案”，輿論嘩然，河北相關(guān)機(jī)關(guān)開(kāi)始復(fù)查聶案。2015年3月17日聶被執(zhí)行死刑后律師首次獲準(zhǔn)查閱該案完整卷宗。律師可以查閱的卷宗共計(jì)17本，包括聶樹(shù)斌案卷3本、王書(shū)金案卷8本以及河北省方面復(fù)查卷6本。4月8日聶樹(shù)斌案申訴代理律師李樹(shù)亭、陳光武向山東省高級(jí)人民法院提交代理意見(jiàn)。4月24日山東省高院決定就聶樹(shù)斌案于4月28日13時(shí)30分召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)取申訴人及其代理律師、原辦案單位代表意見(jiàn)。6月11日經(jīng)最高法批準(zhǔn)，決定延長(zhǎng)聶樹(shù)斌案復(fù)查期限三個(gè)月至2015年9月15日。9月15日復(fù)查再次延期至12月15日。12月14日山東高院經(jīng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)，由于因案件重大、復(fù)雜，復(fù)查工作涉及面廣，決定再次延長(zhǎng)聶樹(shù)斌案復(fù)查期限三個(gè)月。

2016年2月山東省高級(jí)人民法院發(fā)布消息稱，由于申訴代理律師又提交了新材料，經(jīng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)，獲悉決定再次延長(zhǎng)聶樹(shù)斌案復(fù)查期限三個(gè)月，至2016年6月15日。3月26日山東高院再次約談聶案代理律師。6月8日最高法決定依法再審聶樹(shù)斌案，已向聶樹(shù)斌母親送達(dá)再審決定書(shū)。

二、人身權(quán)利視角的思考

《刑事訴訟法》在2012年3月的修改對(duì)“尊重和保障人權(quán)”做出了明確的規(guī)定，完善了證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、辯護(hù)制度、偵查措施、審判程序、執(zhí)行程序等。然而在此之前，一些司法部門(mén)和相關(guān)人員在執(zhí)法過(guò)程中對(duì)嫌疑人的權(quán)利完全視若不見(jiàn)。從2004年憲法加入人權(quán)條款到2012年人權(quán)條款落實(shí)到具體程序法中，這中間的八年時(shí)間里，憲法中的“尊重和保障人權(quán)”精神是否真正得到落實(shí)值得我們反思。2009年4月，國(guó)務(wù)院第一次發(fā)布了《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》，到2016年6月14日第二次行動(dòng)計(jì)劃實(shí)施評(píng)估報(bào)告發(fā)布，這其中在對(duì)公民權(quán)利和政治權(quán)利這一部分尤其提到了司法過(guò)程中對(duì)于犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)。

第一是最普遍意義上的人身權(quán)的保障。聶樹(shù)斌一案最初調(diào)查的時(shí)候，聶樹(shù)斌的代理律師在會(huì)見(jiàn)聶樹(shù)斌時(shí)曾問(wèn)：“你第一次說(shuō)沒(méi)干，第二次怎么又說(shuō)干了？”.聶說(shuō)：“打了?！币?yàn)闀r(shí)間過(guò)于久遠(yuǎn)，當(dāng)時(shí)的具體情況如何我們已經(jīng)無(wú)從查證，從客觀的角度上來(lái)講我們無(wú)法確定當(dāng)時(shí)是否存在刑訊逼供的行為，但既然聶樹(shù)斌在和代理律師會(huì)面時(shí)曾經(jīng)反映出有刑訊逼供的可能，那么這份口供的有效性就值得我們懷疑了。本案的這一細(xì)節(jié)中其實(shí)從某種程度上來(lái)講首先可以反映出我國(guó)現(xiàn)階段司法程序上刑訊逼供、警察權(quán)力過(guò)大等問(wèn)題。而其次，法院在客觀證據(jù)不足、口供存疑的情況之下就認(rèn)定聶有罪，這種行為不僅僅是對(duì)于司法規(guī)范程序的踐踏，更是對(duì)憲法中的“人權(quán)”理念的漠視，更不用說(shuō)領(lǐng)會(huì)和遵循憲法中的人權(quán)精神了。

在2016年6月14日最新發(fā)布的國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃實(shí)施評(píng)估報(bào)告里提到近年來(lái)，犯罪嫌疑人的人身權(quán)利得到保障，這是我國(guó)人權(quán)精神在司法過(guò)程中得到貫徹的一個(gè)重要表現(xiàn)，而聶樹(shù)斌案由高院提審更是對(duì)于這一進(jìn)步的最好詮釋。盡管已經(jīng)是死刑執(zhí)行后二十一年，但這次的提審對(duì)于進(jìn)一步糾正問(wèn)題，規(guī)范整個(gè)司法過(guò)程有著方向性的指導(dǎo)意義。具體的規(guī)范措施應(yīng)該包括警方拘留逮捕后通知家屬，允許會(huì)見(jiàn)律師申請(qǐng)法律援助以及對(duì)刑訊逼供進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督檢查、否定非法證據(jù)等。這是公民基本人身權(quán)利得到保障的重要規(guī)定，必須嚴(yán)格得到貫徹。

第二是具體的生命權(quán)的保障。長(zhǎng)期以來(lái)在執(zhí)法過(guò)程中由于受到普遍社會(huì)觀念中對(duì)于犯罪行為的嚴(yán)厲打擊傳統(tǒng)以及出于社會(huì)維穩(wěn)考慮所要求的快速打擊犯罪要求的影響，司法機(jī)關(guān)單純?yōu)榱俗非髧?yán)厲打擊和破案率，對(duì)存有疑點(diǎn)的案件草草結(jié)案甚至死刑立即執(zhí)行。這種制度過(guò)于倉(cāng)促以至于最煩甚至是無(wú)辜者無(wú)法及時(shí)地尋求救濟(jì)。比如聶樹(shù)斌在宣判后兩天內(nèi)就被執(zhí)行死刑，連家屬都沒(méi)有接到通知，更不用說(shuō)提起上訴申請(qǐng)?jiān)賹彽鹊?，這已經(jīng)不僅僅是人性化與否的問(wèn)題了，而是完完全全對(duì)公民的生命權(quán)的漠視。

所以在我國(guó)的人權(quán)行動(dòng)中，為了使公民的生命權(quán)得到充分保障，2012年最高人民檢察院成立了死刑復(fù)核檢察廳，嚴(yán)格規(guī)范死刑復(fù)核監(jiān)督機(jī)制，在2015年8月頒布的刑法修正案

（九）中，取消了9個(gè)罪名的死刑，死刑的適用更加嚴(yán)格，而且在辦理死刑復(fù)核案件是更加聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，沒(méi)有委托辯護(hù)人的還會(huì)提供法律援助，這些都是生命權(quán)得到尊重和保障的重要體現(xiàn)。

第三是得到公平審判的權(quán)利。公檢法三大機(jī)關(guān)之間本來(lái)應(yīng)該是分工配合并相互監(jiān)督的關(guān)系，可是在聶樹(shù)斌案中，在面對(duì)明顯有漏洞的證據(jù)鏈的時(shí)候，法院和檢察院并沒(méi)有起到監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的作用，反而是極其配合地，非常高效地對(duì)整個(gè)案件做出了判決，這樣的行為對(duì)于聶本人來(lái)說(shuō)是極其不公平的。在判決作出之后聶樹(shù)斌的家人以及其代理律師第一時(shí)間向法院索要判決書(shū)也被法院拒絕，這樣的審判絕對(duì)難說(shuō)公正。而在王書(shū)金落網(wǎng)之后主動(dòng)承認(rèn)自己殺害康某的事實(shí)是所描述的細(xì)節(jié)比判決聶樹(shù)斌時(shí)的證據(jù)明顯更具有可信性的時(shí)候，法院和檢察院卻都認(rèn)為其事實(shí)不清、證據(jù)不足以試圖維護(hù)原判的權(quán)威，尤其是檢察院作為我國(guó)的司法監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)于司法過(guò)程中可能出現(xiàn)的問(wèn)題不是糾正而是維護(hù)的話，這對(duì)于嫌疑人得到公正審判的權(quán)利是一種極大的損害。

2013年，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于偵查監(jiān)督部門(mén)調(diào)查核實(shí)偵查違法行為的意見(jiàn)(試行)》，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》，這分別分別對(duì)非法取證行為和非法證據(jù)的效用進(jìn)行了約束，排除非法證據(jù)；另外犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)得到保障，沒(méi)有委托辯護(hù)人的可以通過(guò)法律援助指派律師為其提供辯護(hù)；而且律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利也得到了保障，可以享有必要的知情權(quán)以便更好地參與到訴訟中，這些都是對(duì)于被告人得到公正審判權(quán)利的保障。

三、結(jié)語(yǔ)

依法治國(guó)是我國(guó)國(guó)家治理的基本方略，在過(guò)去的幾十年間，我國(guó)已經(jīng)初步建成了一套完整的社會(huì)主義法律體系，而在這個(gè)體系之中，最重要的其根本性作用的還是憲法。憲法所規(guī)定的“尊重和保障人權(quán)”原則是對(duì)公民基本權(quán)利的保障，這一原則必須要貫徹落實(shí)每一部具體法律的實(shí)施當(dāng)中才能讓每一個(gè)公民的利益得到切實(shí)的保障。法律的生命在于實(shí)施，而法律的實(shí)施不僅僅只是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的條文，更加重要的是要認(rèn)識(shí)到法律中所蘊(yùn)含的精神內(nèi)涵，只有當(dāng)我們真正地去了解認(rèn)可人權(quán)精神，這些法條才能成為維護(hù)我們權(quán)利的工具。

第四篇：【致敬南周】南方周末聶樹(shù)斌案十二年報(bào)道全記錄(下2012-2016)

【致敬南周】南方周末聶樹(shù)斌案十二年報(bào)道全記錄（下

2012-2016）

向南方周末致敬

“聶樹(shù)斌案”翻案渺茫（2009年11月12日）作者：南方周末記者 趙凌發(fā)自：河北石家莊 最后更新：2009-11-13 10:49:45四年過(guò)去了，秘而不宣的“聶樹(shù)斌案”復(fù)查，至今迷霧重重被質(zhì)疑的調(diào)查自2007年4月一審被判死刑的“真兇”王書(shū)金上訴之后，兩年時(shí)間，聶樹(shù)斌案再次從峰回路轉(zhuǎn)走向絕對(duì)沉寂。種種跡象暗示，聶樹(shù)斌案或?qū)⒂罒o(wú)再審與翻案的機(jī)會(huì)。2005年4月聶樹(shù)斌案被曝“一案兩兇”后，河北省政法委成立了工作組，負(fù)責(zé)對(duì)聶案重新調(diào)查。當(dāng)時(shí)，面對(duì)全國(guó)媒體的緊密關(guān)注，河北方面宣稱，將盡快公布調(diào)查結(jié)果。然而，四年過(guò)去，這個(gè)承諾至今沒(méi)有兌現(xiàn)。聶樹(shù)斌的母親張煥枝多次前往河北高院尋求調(diào)查結(jié)果，四年間得到的答復(fù)如出一轍，“正在復(fù)查，很快出結(jié)果”。直至今年3月，河北高院負(fù)責(zé)審查聶案的一位法官告訴聶母，調(diào)查結(jié)果已經(jīng)出來(lái)，報(bào)到院長(zhǎng)那里去了。但到底是什么結(jié)果，這位法官說(shuō)不能向聶母透露。這個(gè)秘而不宣的調(diào)查到底是怎樣進(jìn)行的，甚至到底有沒(méi)有進(jìn)行，外界無(wú)從獲知。然而，南方周末記者從河北廣平方面獲知，過(guò)去幾年，一直羈押于廣平縣看守所的王書(shū)金沒(méi)有接受過(guò)河北公檢法機(jī)關(guān)的任何提審。這個(gè)信息讓關(guān)注聶案復(fù)查的人士對(duì)所謂調(diào)查產(chǎn)生了巨大懷疑。聶樹(shù)斌的律師李樹(shù)亭與王書(shū)金的律師朱愛(ài)民紛紛質(zhì)疑，王書(shū)金作為聶樹(shù)斌案中最重要的活證據(jù)，如果復(fù)查一定會(huì)提訊，怎么可能繞開(kāi)？從2005年3月王書(shū)金被捕交待全部罪行直至與律師會(huì)面，他并不知道十年前的玉米地案另有“兇手”，也根本不知道一個(gè)叫聶樹(shù)斌的人在十年前作為罪犯已被槍決。在一審法庭庭審中，王書(shū)金意欲主動(dòng)供認(rèn)玉米地奸殺案，但被法官以“與指控?zé)o關(guān)”打斷，被公訴方以“查無(wú)實(shí)據(jù)”駁回。2007年4月，一審宣判后，王書(shū)金以未起訴他在石家莊西郊玉米地的奸殺案為理由之一，向河北省高院提出上訴。他在上訴狀中說(shuō)：“我在2005年1月18日向河南省滎陽(yáng)市索河路派出所供述自己在河北省犯罪過(guò)程中，包括石家莊西郊玉米地里強(qiáng)奸殺人的經(jīng)過(guò)……對(duì)于這些河北廣平縣公安機(jī)關(guān)的警察進(jìn)行了確認(rèn)……警察還帶領(lǐng)我對(duì)作案現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了指認(rèn)，現(xiàn)場(chǎng)是憑著我對(duì)當(dāng)時(shí)的記憶找到的?！蓖鯐?shū)金的上訴心理中，有一點(diǎn)是微弱地期望通過(guò)主動(dòng)坦白這個(gè)案子，獲得可能的寬大處理。他說(shuō)：“我是一個(gè)罪孽深重的人，不在乎是否多一起案子或者少一起案子，而是不愿意看到因?yàn)槲业脑蚨顾颂嫖页袚?dān)嚴(yán)酷的刑罰……我希望上級(jí)法院對(duì)（我坦白）這個(gè)案子能夠按照重大立功認(rèn)定，更希望給我一次重新做人的機(jī)會(huì)?！?007年7月31日，河北省高院二審不公開(kāi)開(kāi)庭審理了王書(shū)金案，據(jù)參加庭審的人透露，王書(shū)金在庭上繼續(xù)對(duì)未被納入公訴的石家莊玉米地案供認(rèn)不諱。庭審后，法律人士推測(cè)，二審維持死刑判決的可能性非常大。但時(shí)隔兩年之久，二審判決至今未出。10月20日，王書(shū)金的律師致電主審法官詢問(wèn)何時(shí)判決，這位劉姓法官稱，因?yàn)榘盖樘厥?，在沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)指示的情況下，他說(shuō)了不算。南方周末記者還了解到，在對(duì)外宣稱的復(fù)查期間，聶案中的被害人家屬和好友也沒(méi)有接受過(guò)任何形式的調(diào)查，他們是當(dāng)年隨警方第一時(shí)間看到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的人。律師李樹(shù)亭說(shuō)，他們是案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)最重要的目擊證人，復(fù)查也不應(yīng)該繞過(guò)他們。真相可能永遠(yuǎn)死去2007年11月1日，南方周末記者披露了聶樹(shù)斌家屬因獲得原審判決書(shū)而得以進(jìn)行申訴，以及王書(shū)金上訴要求為聶樹(shù)斌洗清污名，這兩個(gè)重大的意外事件曾讓輿論對(duì)聶樹(shù)斌案真相大白抱有最樂(lè)觀的期望。法律界人士紛紛建言，希望最高法直接提審此案。2007年11月5日，最高人民法院答復(fù)張煥枝，申訴材料已轉(zhuǎn)至河北高院，聶案的申訴由河北高院負(fù)責(zé)。著名法學(xué)教授賀衛(wèi)方為此憤慨其荒謬：“偏偏承擔(dān)糾錯(cuò)職能的機(jī)構(gòu)正是當(dāng)年制造冤案的機(jī)構(gòu)。仿佛當(dāng)年方成先生一幅漫畫(huà)里虛構(gòu)的場(chǎng)景：蒙受屈辱的秦香蓮向包拯告狀，包拯在狀子上大筆一揮——“請(qǐng)陳世美同志查處”！最高法院像當(dāng)年提審沈陽(yáng)劉涌案一樣處理“聶樹(shù)斌案”的希望似乎完全落空了。兩年前來(lái)自最高法院的消息說(shuō)，聶案被列為“重案之重”，已調(diào)派專人進(jìn)行全案再審審查。這個(gè)讓社會(huì)高度期待的行動(dòng)，最終沒(méi)有釋放出任何信息。一直關(guān)注此案的法學(xué)家賀衛(wèi)方在博客中將聶樹(shù)斌案的評(píng)論文章置頂。他分析，河北高院很難辦，如果承認(rèn)錯(cuò)誤，就要自認(rèn)倒霉，這就好像自己揪住自己頭發(fā)離開(kāi)地球一樣。不糾正呢，良心上過(guò)不去，當(dāng)事人倒霉，而且輿論壓力又這么大，最后可能要承擔(dān)更大的責(zé)任。無(wú)休止地拖延，就是因?yàn)檫@兩種心態(tài)交織在一起的結(jié)果。賀衛(wèi)方認(rèn)為，處理聶樹(shù)斌案可以有三種思路，一是由比河北省更高的機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行調(diào)查和審理，即最高法院、最高檢察院，因?yàn)樗鼈儾淮罂赡苁艿降胤嚼娴你Q制和約束；二是由最高法院指定另外一個(gè)省的司法機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)案件進(jìn)行全方位審理，這也可以保持中立。第三是根據(jù)憲法第71條，全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)可以視情況必要成立特別委員會(huì)對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查并做出決議?！艾F(xiàn)在這個(gè)案件對(duì)整個(gè)體制是一個(gè)考驗(yàn)，讓國(guó)民對(duì)這個(gè)國(guó)家有信心，不再是草菅人命的做法，不再恐懼蒙受冤屈而得不到很好的解決，我相信這是一個(gè)特別好的機(jī)會(huì)，希望有關(guān)部門(mén)能抓住這個(gè)機(jī)遇?！辟R衛(wèi)方急切呼吁。以“聶樹(shù)斌案”四年波折來(lái)看，沒(méi)有人愿意抓住這個(gè)機(jī)遇，也沒(méi)有人認(rèn)為這是個(gè)機(jī)遇?！奥櫂?shù)斌案”的真相，極有可能將隨著聶樹(shù)斌，永遠(yuǎn)死去。

聶樹(shù)斌案，拖痛兩個(gè)不幸家庭（2012年2月9日）作者：南方周末記者 劉長(zhǎng)發(fā)自：石家莊 最后更新：2012-02-10 15:44:06 編者按：重視和保護(hù)刑事受害人權(quán)益，是中國(guó)司法改革和刑事司法政策的重要內(nèi)容。7年來(lái)，媒體持續(xù)關(guān)注聶樹(shù)斌案，但此案的另一方：受害人家庭，鮮少受到關(guān)注，卻意外受到傷害。人間悲劇莫過(guò)如此：失去獨(dú)生女兒的受害人家屬，狀告兒子可能被冤殺幾乎已走投無(wú)路的母親。前因警方行為，后因聶家申訴，受害者的隱私，有意或無(wú)心，17年來(lái)被一次次公之于眾。聶樹(shù)斌案已成為司法的一道傷口，只要不愈合，兩個(gè)不幸家庭的痛，就無(wú)法停止。聶樹(shù)斌案申訴再審仍無(wú)實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，2012年2月，河北方面?zhèn)鱽?lái)消息：受害方康某家人狀告聶樹(shù)斌家人及律師名譽(yù)侵權(quán)。常年置身于媒體對(duì)聶案的持續(xù)報(bào)道與始終無(wú)法翻案的冰冷現(xiàn)實(shí)之間，康家——這個(gè)刑事被害人家庭，瀕臨忍耐的極限。事實(shí)上，自康某于1994年被害以來(lái)，康家從未停止過(guò)申訴、控告。早在聶樹(shù)斌被捕之初，康家人就對(duì)聶樹(shù)斌是否為真兇提出過(guò)質(zhì)疑，并在聶樹(shù)斌被執(zhí)行死刑后，仍然堅(jiān)持案件有疑點(diǎn)、民事補(bǔ)償不合理，申訴至今。2005年4月，聶樹(shù)斌案曝出“一案兩兇”后，聶家人也加入了申冤行列。河北方面宣布啟動(dòng)調(diào)查，并承諾盡快公布調(diào)查結(jié)果，時(shí)間已逾7年，承諾仍未兌現(xiàn)。其間，伴隨著申訴無(wú)望的焦慮，康家曾對(duì)報(bào)道過(guò)聶案的多家媒體提起訴訟。由于聶案遲遲未能啟動(dòng)再審，受害人康某的家人亦無(wú)法安寧。長(zhǎng)期關(guān)注聶案的河北法律界人士向記者表示：唯有早日查清聶案，才是對(duì)康某家人的最好告慰，更是彰顯司法人文關(guān)懷的題中之義。被袒露的傷口“1994年，原告親人被害，造成家破人亡，老無(wú)人照顧，少無(wú)人撫養(yǎng)，針尖刀刃過(guò)日，以淚洗面，心神滴血……”這份言辭悲愴的訴狀中，聶樹(shù)斌案受害人康某的家人認(rèn)為，17年間，網(wǎng)絡(luò)、媒體、律師等曾反復(fù)侵權(quán)，造成其家人抬不起頭，無(wú)顏面對(duì)社會(huì)，不得已提起訴訟。2011年11月，這份訴狀被送往石家莊市井陘礦區(qū)法院。2個(gè)月后，聶樹(shù)斌案申訴階段的代理律師劉博今接到了井陘礦區(qū)法院的傳票。傳票顯示，該院已受理康某家人提起的名譽(yù)侵權(quán)訴訟，要求劉博今于2012年3月19日上午到庭應(yīng)訴。被康家告上法庭的還有其他6名連帶侵權(quán)人：聶樹(shù)斌的母親張煥枝、聶案“真兇”王書(shū)金的代理律師朱愛(ài)民，以及人民網(wǎng)、中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)、華人大搜索網(wǎng)和法制網(wǎng)4家網(wǎng)站?？的臣胰税l(fā)起的訴訟，主要針對(duì)兩起事實(shí)：2011年9月16日，律師劉博今參加了人民網(wǎng)的一檔視頻訪談節(jié)目，在節(jié)目中展示、宣讀了聶樹(shù)斌案的一審、二審判決書(shū)?？导胰苏J(rèn)為，劉在宣讀時(shí)，未能保護(hù)康家人的隱私。此外，劉博今在華人大搜索網(wǎng)上發(fā)布《一篇還未完成的律師工作日記》，長(zhǎng)達(dá)11頁(yè)，多次提到了康家人的真實(shí)姓名、職業(yè)、工作單位、住址等。該文還被其它網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，引起了康家人的不滿。訴狀中，康某家人寫(xiě)道：上述文章和視頻通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播后，多家媒體記者打來(lái)電話，甚至有網(wǎng)友打電話來(lái)詢問(wèn)判決書(shū)的情況，17年前的喪女之痛又一次被勾起?！安还苈?、王二犯，誰(shuí)是真兇，原告及被害親人都是受害者，任何單位和個(gè)人均無(wú)權(quán)公示隱私案件的判決書(shū)，更無(wú)權(quán)公開(kāi)原告及親人的姓氏、名字、隱私案情、個(gè)人信息。”由此，康家人請(qǐng)求法院判令上述網(wǎng)站刪除相關(guān)視頻和博文，并判令劉博今賠償經(jīng)濟(jì)和精神損害費(fèi)共計(jì)12萬(wàn)元。律師劉博今向南方周末記者證實(shí)，已收到法院的相關(guān)文書(shū)，針對(duì)康家的訴訟，他解釋稱：聶案雖然是不公開(kāi)審理的案件，但是不等于判決書(shū)不應(yīng)公開(kāi)。劉坦言，判決書(shū)上寫(xiě)明了被害人的姓名，公開(kāi)時(shí)最好還是隱去，“所以康家人提起訴訟也不是說(shuō)一點(diǎn)理由都沒(méi)有”。但是，劉博今強(qiáng)調(diào)，自己引述聶案的判決書(shū)，完全是出于公益的目的，而要推動(dòng)聶案，“判決書(shū)是必須要公開(kāi)的”。最早曝光受害者女兒隱私信息的，不是律師和媒體，而是辦案機(jī)關(guān)。據(jù)康家人在申訴狀中的表述：1994年9月，石家莊警方抓獲聶樹(shù)斌并宣布破案后，康家就以警方破案時(shí)速過(guò)快，懷疑是錯(cuò)案。但在警方的堅(jiān)持下，康家選擇了相信，并給警方送去錦旗。但此后，警方將涉及隱私的該案材料，提供給河北當(dāng)?shù)氐摹渡鐣?huì)治安報(bào)》、《石家莊日?qǐng)?bào)》、《警視窗》等報(bào)刊刊登，引發(fā)了康家的憤怒。尤其令康家不能忍受的是：警方還將受害者康某遺體的錄像，提供給了石家莊電視臺(tái)播放，引發(fā)康家針對(duì)上述媒體的系列名譽(yù)侵權(quán)訴訟。而這次令人意外的是，聶樹(shù)斌的母親張煥枝也接到了法院的傳票。這位母親唯一的兒子已在17年前被槍決，但她向記者表示：她對(duì)受害人康家一直報(bào)以理解和同情，“他們家就一個(gè)女兒——不管哪個(gè)是兇手?！辈贿^(guò)，既然康家提起了訴訟，張煥枝說(shuō)：自己還是會(huì)到庭應(yīng)訴，但“不會(huì)往心里去”——重要的是兒子聶樹(shù)斌的案子，不能放棄。南方周末相關(guān)報(bào)道●《“聶樹(shù)斌冤殺案”懸而未決 防“勾兌”公眾吁異地調(diào)查》（2005年3月24日）●《“聶樹(shù)斌冤殺案”：復(fù)查結(jié)果“很快出來(lái)”》（2005年4月7日）●《“聶案絕對(duì)不會(huì)不了了之”》（2005年4月28日）●《河北官員談聶樹(shù)斌冤殺案：調(diào)查一直進(jìn)行難度太大》（2006年1月5日）●《聶樹(shù)斌案：沒(méi)有真相就沒(méi)有正義》（2007年8月30日）●《“真兇”上訴求增其罪 聶樹(shù)斌案絕處逢生》（2007年11月1日）●《聶樹(shù)斌案：最高法再審審查正在進(jìn)行》（2007年11月8日）●《“聶樹(shù)斌案”翻案渺?！罚?009年11月12日）●《聶樹(shù)斌案：最高法院不可再推諉》（2011年9月22日）17年漫漫申訴路一個(gè)鮮為人知的事實(shí)是：受害人康家對(duì)于聶樹(shù)斌案的判決，早已申訴多年——甚至比聶樹(shù)斌家屬的申訴還早了整整10年。1995年3月，聶樹(shù)斌案在石家莊中院一審開(kāi)庭，康家人作為刑事附帶民事訴訟的當(dāng)事人出庭。庭上，康家人提出了對(duì)該案的五點(diǎn)質(zhì)疑：1.現(xiàn)場(chǎng)衣物、場(chǎng)外衣物、自行車(chē)擺放位置以及現(xiàn)場(chǎng)痕跡等，均與罪犯作案時(shí)間、過(guò)路行人的干擾不能吻合；2.受害人康某生前曾習(xí)防身術(shù)，聶樹(shù)斌正常狀態(tài)下難以制服康某并予以殺害；3.康某的門(mén)牙脫落；4.遺體和衣物不在同一地點(diǎn)，懷疑案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)非第一現(xiàn)場(chǎng)；5.懷疑是雇兇作案。庭審中，康家人還曾質(zhì)問(wèn)聶樹(shù)斌，“是否是受人指使作案？”但法官以“這些事不屬于你問(wèn)的事”，制止了康家人的發(fā)問(wèn)，對(duì)康家的五點(diǎn)質(zhì)疑也未予重視?？导胰嗽谏暝V材料中回憶：聶樹(shù)斌案的庭審中，聶樹(shù)斌的辯護(hù)人張景和只是說(shuō)了類(lèi)似“孩子年青，從輕處罰”的話，并做了受害人康家的工作，表示聶家可以多賠些錢(qián)。1995年3月15日，石家莊中院一審判處聶樹(shù)斌死刑，同時(shí)判處賠償受害人家屬喪葬費(fèi)等計(jì)2000元。聶樹(shù)斌以量刑過(guò)重提出上訴，而受害人康家也以一審法院未能查清案件的諸多疑點(diǎn)、民事賠償過(guò)低，上訴至河北省高院。一個(gè)月后，河北省高院不開(kāi)庭審理此案，維持了一審法院的判決。1995年4月27日，未滿21歲的聶樹(shù)斌被執(zhí)行槍決。受害人康家主張的6萬(wàn)元民事賠償?shù)仍V訟請(qǐng)求，亦被一并駁回。此后，康家開(kāi)始了長(zhǎng)達(dá)17年的申訴之路，據(jù)康家人描繪：僅截至2007年，康家就已“申控三十余次”，其間歷盡艱辛。2005年初，河南警方抓獲嫌犯王書(shū)金，聶樹(shù)斌案出現(xiàn)“一案兩兇”，輿論嘩然。聶樹(shù)斌父母在得知兒子可能并非真兇后，開(kāi)始和康家一樣，走上了漫漫申訴之路。弱弱相欺的結(jié)局？一直隱忍的康家突然提起對(duì)聶家的訴訟，讓長(zhǎng)期關(guān)注聶案的人士倍感遺憾：曾經(jīng)目標(biāo)一致的兩個(gè)家庭，竟轉(zhuǎn)為弱弱相欺。據(jù)河北當(dāng)?shù)胤山缛耸客嘎叮菏芎θ丝导业纳暝V案，也一并歸由河北省高院負(fù)責(zé)聶樹(shù)斌案申訴的法官王琪負(fù)責(zé)。起初，外界推測(cè)，目標(biāo)一致的聶、康兩家，必然也會(huì)攜手推進(jìn)聶案的申訴，并很快獲得成功，但世事難料?？导胰嘶貞洠?006年10月，自聶案出現(xiàn)“一案兩兇”后，康家人第六次向河北省高院遞交“王書(shū)金、聶樹(shù)斌誰(shuí)是真兇”的申訴材料，要求給出誰(shuí)是真兇的結(jié)論。3名法官收下了康家的材料，答應(yīng)轉(zhuǎn)交院長(zhǎng)，承諾兩個(gè)月內(nèi)答復(fù)。在此前后，聶樹(shù)斌家屬亦將該案申訴至最高法院。2007年11月，最高法院函復(fù)聶母張煥枝，稱該案已函轉(zhuǎn)河北省高院處理，請(qǐng)張與該院聯(lián)系。此后4年多的時(shí)間里，每個(gè)月，張煥枝至少都要跑一次河北省高院，但迄今沒(méi)有結(jié)果。2007年7月31日，河北省高院二審不公開(kāi)審理了王書(shū)金案。庭上，王書(shū)金對(duì)未被納入公訴的“西郊玉米地案”供認(rèn)不諱。但時(shí)至今日，河北省高院仍然遲遲未能作出二審判決。王書(shū)金的辯護(hù)律師朱愛(ài)民向記者證實(shí)，目前，王書(shū)金仍然被羈押于河北省廣平縣看守所。“聶家的申訴、康家的申訴、王書(shū)金案的二審——三條線索，像三條溪流一樣，都匯集到了河北省高院”。在石家莊，被害人康某年過(guò)七旬的父親，仍在為女兒被害一案奮筆書(shū)寫(xiě)申訴材料——在其家中，17年間的各種申訴材料已從地面堆到了屋頂，足有2米多高。聶、康兩家雖均申訴多年，但康家一直對(duì)媒體采訪及外界法律幫助極為謹(jǐn)慎，而聶家的申訴卻非常倚重媒體和律師，其間，不免有提及康家人隱私的言辭。對(duì)于聶家的申訴，康家一度也樂(lè)見(jiàn)其成，但隨著時(shí)間推移，申訴無(wú)果的康家人，逐漸無(wú)法容忍自己家庭被屢屢提及，終于在2011年底發(fā)起對(duì)聶家家屬、律師和媒體的訴訟。2012年2月2日，下午，聶樹(shù)斌的母親張煥枝又一次來(lái)到河北省高院。聶案的主辦法官，一如4年多前，和氣地向67歲的張煥枝表示：“再等一等”，“法院并沒(méi)有放棄工作，肯定會(huì)有一個(gè)結(jié)果的”。同日，受害人康某的家人也致電河北省高院，詢問(wèn)申訴進(jìn)展，得到的，是與聶家類(lèi)似的答復(fù)。聶樹(shù)斌案疑似真兇王書(shū)金二審開(kāi)庭

第五篇：聶樹(shù)斌案被害人康菊花的父母起訴姓名權(quán)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案

聶樹(shù)斌案被害人康菊花的父母起訴姓名權(quán)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案

2013年1月28日上午，“聶樹(shù)斌案”被害人康菊花隱私名譽(yù)侵權(quán)案在石家莊市井陘礦區(qū)人民法院開(kāi)庭，康菊花的父母將包括聶樹(shù)斌母親在內(nèi)的7名當(dāng)事人告上法庭。聶樹(shù)斌的申訴代理律師劉博今律師因私人原因也沒(méi)有來(lái)到出庭現(xiàn)場(chǎng)，但其助理石玉成律師在庭審后表示，劉博今作為聶樹(shù)斌申訴案的代理律師，在整個(gè)申訴過(guò)程中并不存在對(duì)受害人康菊花侵權(quán)的事實(shí)和故意，在涉及原告方親屬的文字中也未涉及侮辱、誹謗等內(nèi)容，這些文字也都沒(méi)有

[3-4]超出過(guò)一、二審判決書(shū)的范疇，不構(gòu)成對(duì)受害人的侵權(quán)。審判庭宣布2月1日將宣判。2013

年4月3日，石家莊市井陘礦區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定劉博今律師及其他被告不構(gòu)成對(duì)受害人的侵權(quán)，判決駁回原告康某、尹某的訴訟請(qǐng)求。判決后，原告康某、尹某依法提起了上訴。2014年4月8日上午9時(shí)，該案在石家莊市中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭審理。上訴人康某、尹某到庭參加訴訟，被上訴人劉博今本人未到庭，其助理石玉成律師、被上訴人朱愛(ài)民律師、以及被上訴人法制網(wǎng)的代理人依法到庭參加了二審訴訟。上訴人在庭審中情緒激動(dòng)，多次打斷審判員及被上訴人發(fā)言。目前二審判決尚未作出。