第一篇：中國農業銀行信托投資公司訴中國輕工業原材料總公司信托貸款擔保合同糾紛上訴案[推薦]

上訴人（原審原告）：中國農業銀行信托投資公司。

法定代表人：曹積仁，總經理。

委托代理人：張德榮、張雅麗，實華律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：中國輕工業原材料總公司。

法定代表人：蔣震宇，副總經理。

委托代理人：佟強，北京市天元律師事務所律師。

上訴人中國農業銀行信托投資公司（以下簡稱投資公司）因與被上訴人中國輕工業原材料總公司（以下簡稱材料公司）發生借款擔保合同糾紛，不服北京市第一中級人民法院的一審判決，向北京市高級人民法院提出上訴。投資公司上訴稱：投資公司是經中國人民銀行批準的有信托貸款經營權的金融機構，有權發放信托貸款。本案中的委托貸款合同，即使實為信托貸款，也應為有效的貸款合同。材料公司承諾對此筆借款負有連帶償還責任，在借款人蘇州嘉祥房地產有限公司（以下簡稱嘉祥公司）未按合同履行義務時，投資公司有權要求材料公司代為清償。請求二審法院依法撤銷原審判決。材料公司答辯稱：本案中的委托貸款合同系違反法律的合同，投資公司讓材料公司為這樣的合同擔保，已構成對材料公司的惡意欺詐。因此，材料公司不應承擔保證責任。

北京市高級人民法院經審理查明，1993年4月1日，案外人北京市崇文區國體進口汽車配件經營部（以下簡稱國體經營部）與上訴人投資公司簽訂了一份委字（93）006號委托貸款協議書，約定國體經營部從1993年4月6日至7月6日止，委托投資公司發放總金額為人民幣5000萬元的貸款；委托放貸的資金到期后，由投資公司向國體經營部一次付清資金本息；委托貸款的對象、利率及用途未明確約定。協議簽訂后，國體經營部于4月6日存入投資公司5000萬元，投資公司為此開立了整存整取大額存單，存款期三個月，至7月6日到期，月息為8.1‰。國體經營部于7月10日支取存款本金4000萬元及存款利息12.49萬元，7月13日再次支取存款本金1000萬無及存款利息8100元。至此，國體經營部的5000萬元存款及存款利息全部支取完畢。

1993年4月12日，嘉祥公司向投資公司提出借款申請，并向同日簽訂（93）農銀信委字008號委托貸款合同，約定：投資公司受（93）006號協議的委托，向嘉祥公司發放委托貸款，金額500萬元，用于流動資金短期周轉；期限兩個月，從1993年4月13日起至6月13日止；月利率18‰；貸款到期時利隨本清；若嘉祥公司未按期支付利息，則應按延付金額及天數，加收每日萬分之五的滯納金；若未按合同指定的用途使用貸款，則加收50％的罰息；若不能按期歸還本金，則加收20％的利息。該合同還約定，投資公司同意材料公司作為嘉祥公司的經濟擔保人，擔保人負有連帶償還責任；若借款人未能如期償付貸款本息及罰金時，擔保人保證在收到投資公司發出的通知后十日內，無條件代其還清所欠款項。投資公司、嘉祥公司、材料公司三方均在合同書上蓋章簽字。材料公司還于簽約同日向投資公司出具了一份不可撤銷的擔保函，承諾擔保金額500萬元，當借款人沒有按合同約定償還全部或部分借款本息及有關費用時，擔保人在收到投資公司書面通知七日內，保證無條件地歸還借款人應償還的借款本金、利息和費用。4月13日，嘉祥公司又與投資公司共同簽署一份借據，載明的借款單位、借款金額、借款期限、借款利率等內容與008號委托貸款合同的內容一致。投資公司于4月13日向嘉祥公司發放貸款490.64萬元。嘉祥公司于同年7月17日歸還投資公司100萬元，此后再未還本付息。材料公司也未履行擔保義務。投資公司經多次催要未果，向北京市第一中級人民法院提起訴訟，請求材料公司履行償還本金、利息的擔保義務和賠償損失。

北京市第一中級人民法院認為，本案委字（93）006號協議中除了寫有國體經營部委托貸款5000萬元之外，再沒任何有關委托貸款方面的其他約定內容。投資公司對該5000萬元出具的手續是整存整取儲蓄存款存單；存單到期后，投資公司已將存款5000萬元及存款利息全部返還給國體經營部。另外，（93）農銀信委字008號合同項下的貸款，也與委字（93）006號協議項下的貸款金額不一致。故投資公司與嘉祥公司之間的民事關系應為信托貸款關系，雙方所簽訂的008號委托貸款合同應屬無效。投資公司關于其是受國體經營部委托發放貸款，并與嘉祥公司簽訂了委托貸款合同的主張不能成立。材料公司與投資公司之間的擔保合同關系，從屬于008號無效合同。主合同無效，擔保合同亦應確認為無效，材料公司就嘉祥公司的債務對投資公司不再承擔連帶保證責任。投資公司應依法向借款人嘉祥公司主張權利。據此，該院于1996年11月8日作出判決：駁回原告投資公司的訴訟請求。訴訟費50707元及訴訟保全費40320元均由投資公司負擔。

北京市高級人民法院認為，上訴人投資公司與借款人嘉祥公司簽訂的008號合同，雖然名為委托貸款實為信托貸款合同，但是該合同是在自愿、平等互利、協商一致的基礎上訂立的，各方的權利義務內容明確，除利率條款略高違反規定外，其他條款均不違反國家法律法規，符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規定，應為有效合同。被上訴人材料公司作為擔保人在該合同上簽字蓋章，并向投資公司出具了不可撤銷的擔保函，其擔保的金額、期限以及承擔連帶擔保責任等條款意思表示真實、明確，內容合法，且為投資公司所接受，符合《借款合同條例》第八條的規定，故擔保合同亦應有效。民法通則第九十條規定：“合法的借貸關系受法律保護”。當事人應嚴格按照合同約定履行各自的義務。在嘉祥公司不能按期歸還所借款項及其利息時，經投資公司催款，材料公司仍未按約定履行代為償還的義務，已構成違約。在此情況下，依照民法通則第一百一十一條的規定，投資公司有權要求材料公司履行連帶償還的義務，并有權要求材料公司賠償損失。投資公司在簽約時沒有故意欺騙對方或者故意隱瞞真實情況。相反，合同中的貸款對象、金額、期限、包括利率及擔保責任約定得非常明確。無論合同名稱為信托貸款還是委托貸款，都沒有改變擔保人的擔保責任，也不存在對擔保人的欺詐問題。材料公司關于合同的名稱與內容不符是違法，為這樣的合同擔保是受投資公司的欺詐，故不應承擔擔保責任的抗辯理由，缺乏事實根據和法律依據，不能成立。投資公司的上訴請求有理，應予支持，但超出國家規定的同期貸款利率部分不予保護。一審認定的事實清楚，但認定合同無效以及免除擔保人的保證責任欠妥，判決駁回投資公司的訴訟請求失當，應予改判。據此，北京市高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規定于1997年4月2日判決：

一、撤銷北京市第一中級人民法院（1996）一中初字第591號民事判決；

二、蘇州嘉祥房地產有限公司尚欠中國農業銀行信托投資公司借款本金390.64萬元及利息和逾期罰息（自1993年4月13日起至1993年6月13日止按中國人民銀行同期貸款利率支付490.64萬元的利息；1993年6月14日起至1993年7月17日止按中國人民銀行同期罰息支付逾期利息；1993年7月18日起至給付之日按中國人民銀行同期罰息支付390.64萬元的逾期利息），由中國輕工業原材料總公司承擔連帶責任。

三、上述款項自本判決送達之日起十五日內給付，逾期按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規定辦理。一、二審訴訟費各50707元和一審訴訟保全費40320元，均由被上訴人中國輕工業原材料總公司負擔。由于上訴人中國農業銀行信托投資公司已墊付，故該款與上述款項一并給付上訴人。

第二篇：最高人民法院關于浙江省醫學科學院普康生物技術公司訴中國農業銀行信托投資公司委托貸款合同糾紛一案的答復（推薦）

最高人民法院

關于浙江省醫學科學院普康生物技術公司訴中國農業銀行信托投資

公司委托貸款合同糾紛一案的答復

〔1997〕法函第103號函

（1997年9月8日頒布實施）

北京市高級人民法院：

你院請示收悉，經研究，答復如下：

農行信托公司有協助委托人監管貸款的義務，當普康公司向其提示風險并要求采取措施時，農行信托公司不僅沒有采取應急措施，反而向普康公司提供了擔保人捷通公司虛假的資產平衡表，因此，農行信托公司對貸款損失應負主要責任；普康公司指定三聯公司為借款人，對借款人的資信情況有失審查，對貸款損失亦負有一定責任。雙方當事人具體可按6：4的比例分別承擔責任，即由農行信托公司承擔60％的責任，普康公司承擔40％的責任。如事實有變化，由該院自定。

1997年9月8日

附：《北京市高級人民法院關于浙江省醫學科學院普康生物技術公司

訴中國農業銀行信托投資公司委托貸款合同糾紛一案的請示》內容

一、案件主要事實

1993年6月11日，浙江省醫學科學院普康生物技術公司(以下簡稱普康公司)與中國農業銀行信托投資公司(以下簡稱農行信托公司)簽訂一份委托貸款協議。協議約定，普康公司將300萬元人民幣存儲于農行信托公司，期限12個月，月息1．2％，存期屆滿農行信托公司將本息一次付清。協議還約定，普康公司委托農行信托公司將300萬元中的200萬元貸給北京市三聯物資供應公司(以下簡稱三聯公司)，普康公司給付農行信托公司手續費2‰。協議簽訂后，農行信托公司即與三聯公司簽訂了貸款合同。該合同約定，農行信托公司向三聯公司發放委托貸款200萬元，期限12個月，月息120‰，每3個月付息一次，貸款用途為“購進原材料”，并寫明“專款專用”。雙方還約定，若三聯公司未按合同指定的用途使用貸款而挪作他用，農行信托公司有權終止貸款合同。必要時，農行信托公司可限期收回乙方所欠貸款本息，并按實際挪用金額及天數，按本合同約定的利率加收50％的罰息。北京市捷通貿易公司(以下簡稱捷通公司)為三聯公司提供擔保。捷通公司注冊資金僅50萬元，但它向農行信托公司提交的資金平衡表記載總資產為1300余萬元，農行信托公司未經嚴格審查就同意該公司為三聯公司提供擔保。農行信托公司與三聯公司貸款合同簽訂的次日，農行信托公司從貸款本息200萬元中扣除4．8萬元手續費后，將款匯給三聯公司。1993年9月24日，三聯公司向農行信托公司支付了第一季度利息7．92萬元。1993年底，普康公司發現三聯公司情況異常，其負責人不知去向，有逃債跡象，故致函和派人向農行信托公司通報情況，并要求提前收回貸款，避免貸款損失。對此，農行信托公司未采取應急措施，卻向普康公司提交了擔保人捷通公司虛假的資產平衡表。貸款合同到期，三聯公司名存實亡，找不到人員，法定代表人逃匿，下落不明，終致貸款流失。保證人捷通公司的企業法人營業執照于 1

1995年7月23日被北京市海淀區工商局吊銷。普康公司向北京市中級人民法院起訴，要求農行信托公司償還貸款。

二、原審意見及請示的問題

北京市中級人民法院將三聯公司追加為第三人，判決三聯公司償還普康公司貸款200萬元及其利息。判決后，普康公司不服，上訴至北京市高級人民法院。北京市高級人民法院審理認為：

1．農行信托公司與普康公司簽訂委托貸款協議后，又作為貸款人(受托人)依約與三聯公司簽訂貸款合同，在貸款合同的履行過程中，應根據《中國農業銀行信托貸款試行辦法》

第八條的規定，對放出的貸款“監督使用，檢查貸款效果”。然而，農行信托公司在與三聯公司簽訂貸款合同后，對三聯公司的貸款使用情況未進行監督檢查，對三聯公司的擔保人捷通公司資信情況也未進行審查，特別是當普康公司向農行信托公司進行貸款風險提示，并要求其采取措施避免損失時，農行信托公司不僅沒有采取應急措施，反而向普康公司提供捷通公司虛假的資金平衡表，造成貸款嚴重流失。如果簽訂合同后農行信托公司認真履行合同約定，監督三聯公司是否用貸款“購進原材料”，“專款專用”，檢查貸款效果，貸款就不會在半年內全部流失。當三聯公司情況異常，有逃債跡象時，農行信托公司如果及時采取措施，此時三聯公司還在，擔保人捷通公司亦沒有被吊銷營業執照，有這兩個公司的財產償還貸款，貸款就不會全部流失。特別是農行信托公司向普康公司提供擔保人捷通公司虛假資產平衡表的行為，客觀上起到了誤導作用，使普康公司相信即使三聯公司不能償還貸款，擔保人捷通公司的財產也是可以代為償還的，以致貸款到期，三聯公司名存實亡，捷通公司被吊銷企業法人營業執照，貸款無法償還。

2．委托合同的受托人農行信托公司沒有要求借款人三聯公司提供擔保的義務，擔保人捷通公司與貸款流失沒有因果關系。但當普康公司向農行信托公司進行貸款風險提示時，農行信托公司向普康公司提供捷通公司虛假資金平衡表的行為，就使捷通公司不具備擔保能力與貸款流失產生了因果關系。因此，農行信托公司對貸款的流失應負主要責任，普康公司指定三聯公司作為借款人，對貸款損失亦應承擔一定責任。

該院對農行信托公司和普康公司雙方責任的具體劃分尚難以確定，為此向本院請示。2