第一篇：再論CIF合同下賣方單據(jù)義務(wù)的性質(zhì)

內(nèi)容摘要：英國判例把賣方在cif合同下的交單義務(wù)定性為合同法上的“條件”。然而英國合同法關(guān)于“條件”、“擔(dān)保”和“中間條款”等合同條款的分類和定義卻并不支持將cif合同下賣方的單據(jù)義務(wù)認(rèn)定為“條件”的結(jié)論，實際上將cif合同下賣方的單據(jù)義務(wù)定性為“中間條款”更為合適。在認(rèn)定cif合同下賣方單據(jù)義務(wù)的性質(zhì)時不能僅依據(jù)因循先例主義原則參照先例決定，而是應(yīng)當(dāng)參照違約行為造成的實際損害的性質(zhì)確定。另外，根據(jù)英國法的最新發(fā)展，cif合同下的買方不一定有權(quán)基于賣方違反單據(jù)義務(wù)的行為要求終止合同。因此，cif合同下的買方不存在當(dāng)然的拒收單據(jù)的權(quán)利。

關(guān)鍵詞：cif合同 單據(jù)義務(wù) 合同法 條件

cif是國際貨物買賣合同中最為常用、最為重要的貿(mào)易術(shù)語。〔1 〕盡管英國法對cif合同中賣方的義務(wù)似乎已經(jīng)界定得非常明晰，但正如porter爵士在the julia 〔2 〕一案中所言，關(guān)于買方所購買的到底是代表貨物的單據(jù)還是貨物本身，仍然是一個未能得到明確回答的問題。〔3 〕這就意味著，在合同履行過程中，買方審查由賣方提交的單據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，在法律上是模糊不清的。對于這一問題的回答將會影響到cif合同的賣方對其單據(jù)義務(wù)的履行以及買方在賣方違反單據(jù)義務(wù)的情況下所獲得的救濟。幾年前，筆者曾從cif合同下的單據(jù)自治原則以及信用證付款方式對cif合同下買賣雙方單據(jù)權(quán)利義務(wù)的影響的角度論及cif合同的本質(zhì)，〔4 〕以期回答這一問題。本文則從英國合同法的角度再度審視cif合同下賣方單據(jù)義務(wù)在英國法上的神圣性，并就cif合同下賣方單據(jù)義務(wù)的性質(zhì)及違反這一義務(wù)的法律后果提出自己的觀點。

一、cif合同下賣方的單據(jù)義務(wù)

1.cif合同下賣方義務(wù)的雙重性

在cif合同下，賣方具有按照合同約定發(fā)運貨物并提交相應(yīng)單據(jù)的雙重義務(wù)，而賣方所提交的單據(jù)則是買方付款的依據(jù)。這早已是確定的法律規(guī)則。英國的hamilton大法官在biddell brothers v.e clements horst co.一案中對cif合同下賣方的義務(wù)進行了如下界定：“賣方首先要在裝運港發(fā)運合同規(guī)定的貨物，訂立貨物運輸合同將貨物運抵約定的目的港，為買方安排貨物的運輸保險并按照blackburn大法官在ireland v.livingston（1872）lr 5 hl 395 〔5 〕一案中所說的那樣出具發(fā)票，最后再把這些單據(jù)提交給買方。接下來，買方則必須準(zhǔn)備好并愿意在對方提示該單據(jù)時支付貨款。” 〔6 〕可見，在cif合同下賣方的義務(wù)既包括交付貨物，也包括交付單據(jù)。

cif合同下這種賣方交貨與交單義務(wù)的雙重性也表現(xiàn)在由國際商會制定的《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》（incoterms）之中。incoterms 2000關(guān)于cif價格術(shù)語之解釋要求，“賣方必須提交與銷售合同約定相一致的貨物與商業(yè)發(fā)票”〔，7 〕“自付費用并按照通常條件訂立合同，以便經(jīng)由通常航線將貨物運送到指定的目的港”，〔8 〕“自付費用取得貨物保險??并向買方提交保險單或者其他保險憑證”；〔9 〕incoterms 2000同時還規(guī)定：“賣方必須自付費用并毫不遲延地向買方提交將貨物運至約定目的港的通常運輸單據(jù)。”〔10 〕 這些規(guī)定同樣表明，cif合同下賣方的義務(wù)可以概括為交貨與交單兩個部分。由于cif合同下的貨物經(jīng)常會通過單據(jù)的轉(zhuǎn)讓而予以轉(zhuǎn)售，于2011年1月1日生效的新版《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》（incoterms 2010）進一步澄清：cif合同的賣方可以通過“購買已付運貨物”替代其發(fā)運貨物的義務(wù)。但這并不意味著轉(zhuǎn)售者不再承擔(dān)交貨義務(wù)，只不過轉(zhuǎn)售者的交貨義務(wù)是通過其前手的交貨行為實現(xiàn)的。〔11 〕

2.買方拒收單據(jù)的權(quán)利

從上述案件以及權(quán)威論述中，可以大致得出如下結(jié)論：（1）英國判例一般要求必須對cif合同下的單據(jù)進行獨立審查，并不顧及單據(jù)瑕疵背后的事實，無論這些瑕疵是否代表著違約，或者僅僅是純粹的技術(shù)錯誤；（2）如果說kerr爵士在procter & gamble一案中為拒收單據(jù)設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)是“單據(jù)的內(nèi)容在任何實質(zhì)方面不真實”的話，那么英國法院在the hansa nord案中，在soon hua seng案中以及在英國學(xué)者通過benjamin’s sale of goods一書設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)則是“單據(jù)中的任何瑕疵”，無論這些單據(jù)中的瑕疵是否能夠代表貨物上的瑕疵或賣方履行合同行為中的瑕疵，或者僅僅是純粹的技術(shù)錯誤，因為所有這些權(quán)威論述都認(rèn)為cif合同下的單據(jù)義務(wù)必須被嚴(yán)格遵守。這也就意味著，在cif合同下，買方對賣方提交的單據(jù)進行的審查，通常與在信用證法律關(guān)系中銀行對單據(jù)的審查一樣，實行獨立審查和嚴(yán)格一致的原則。根據(jù)這些權(quán)威論述，cif合同下的單據(jù)儼然已經(jīng)成了交易標(biāo)的本身而不是貨物的象征。

二、從英國合同法角度考察cif合同下賣方的單據(jù)義務(wù)

根據(jù)前述案例與權(quán)威論述，英國的先例傾向于將cif合同下賣方的單據(jù)義務(wù)界定為“條件”，〔22 〕但亦有持不同意見者。那么英國合同法到底是如何界定“條件”概念的呢？根據(jù)英國合同法，cif合同下的單據(jù)義務(wù)到底應(yīng)當(dāng)具有怎樣的性質(zhì)呢？

1.英國法對合同條款的分類

英國法把合同條款分為三類：“條件”、“擔(dān)保”和“中間條款”。“條件”是指違反其約定將會導(dǎo)致受害的一方當(dāng)事人有權(quán)解除合同并請求損害賠償?shù)暮贤瑮l款；而“擔(dān)保”是指違反其約定會導(dǎo)致受害方有權(quán)請求賠償?shù)珶o權(quán)拒絕履行合同，從而受害方無權(quán)僅僅以此種違約為由解除合同的合同條款。〔23 〕不過，由于這樣的定義僅僅關(guān)注違反這些條款的法律后果，因而無助于解決如何區(qū)分“條件”與“擔(dān)保”的問題。

“中間條款”概念的出現(xiàn)相對而言是英國合同法的一項新發(fā)展。由于許多合同條款被法院認(rèn)定為“條件”，對此類條款的違反將絕對地使未違約方享有解除合同的權(quán)利。而基于英國普通法上的因循先例主義原則，這種對合同條款的定性構(gòu)成具有法律效力的先例，成為今后對同類性質(zhì)的條款進行定性的依據(jù)。這就嚴(yán)重地束縛了法官們的手腳，使其難以通過自己的判斷實現(xiàn)正義。并且英國的法官們感到，英國法將合同條款區(qū)分為“條件”條款和“擔(dān)保”條款并不能窮盡全部合同條款，因而“中間條款”的概念便應(yīng)運而生。diplock爵士在bunge corp.v.tradax export s.a.一案中這樣表述：“有許多??合同條款，??它們既不能歸入‘條件’，亦不能歸入‘擔(dān)保’。??就這些合同條款而言，我們所能夠斷言的僅僅是，有些時候?qū)@些條款的違反將會，而另一些時候?qū)@些條款的違反不會，導(dǎo)致實質(zhì)上剝奪未違約一方當(dāng)事人通過締結(jié)合同期待得到的全部利益??” 〔27 〕這些“中間條款”不同于“條件”，因為對這些條款的違反本身并不導(dǎo)致另一方有權(quán)解除合同；同時它們又不同于“擔(dān)保”，因為對于受害方的救濟即使僅從初步判斷來看亦不限于損害賠償。如果一方的違約行為滿足了實質(zhì)違約的條件，導(dǎo)致實質(zhì)上剝奪了另一方在訂立合同時期待得到的利益，受害方便可以基于對該“中間條款”的違反而解除合同，〔28 〕否則受害方便只能請求損害賠償。顯然，對于違反“中間條款”的法律后果，只能通過個案進行判斷。

2.司法上對“條件”進行界定的標(biāo)準(zhǔn)

3.將這一標(biāo)準(zhǔn)適用于cif合同下賣方的單據(jù)義務(wù)

將這一標(biāo)準(zhǔn)適用于cif合同下賣方的單據(jù)義務(wù)，這一問題便應(yīng)當(dāng)修改為：是否任何對cif合同下賣方的單據(jù)義務(wù)的違反都必然會在實質(zhì)上剝奪作為買方履行其自身承諾的對價的全部期待利益。在筆者看來，答案應(yīng)當(dāng)是：不一定。

cif合同下的單據(jù)極端重要，以致于單據(jù)上的任何瑕疵，特別是提單和保險單上的瑕疵，都有可能給買方造成實質(zhì)性的損害或損失。因此似乎賣方的單據(jù)義務(wù)應(yīng)當(dāng)然地被視作“條件”，而任何對此類義務(wù)的違反都會導(dǎo)致買方有權(quán)宣布解除合同。但是，cif合同下單據(jù)的重要性系基于以下假定，即當(dāng)買方支付貨款時，貨物通常仍然在運輸途中，從而使買方無法驗貨。在這種時候，單據(jù)既代表貨物本身，又代表與貨物有關(guān)的權(quán)利。沒有這些單據(jù)，或者說沒有與合同規(guī)定一致的單據(jù)，買方就無法提取貨物，亦無法憑單據(jù)對貨物進行轉(zhuǎn)讓，更無法向承運人索賠。當(dāng)貨物在運輸途中受損或滅失時，也無法向承保人索賠。換言之，買方在驗收單據(jù)時必須意識到單據(jù)瑕疵給他帶來實質(zhì)性損害的可能性。一旦買方接受了這樣的單據(jù)，便要承擔(dān)遭受實質(zhì)性損害的巨大風(fēng)險。而這也是單據(jù)義務(wù)被視作“條件”的重要原因。但是如果在支付貨款時，貨物已經(jīng)到達目的地，并且所有證據(jù)均顯示，除了單據(jù)具有瑕疵外，貨物本身與合同約定完全一致，而買方也沒有通過轉(zhuǎn)讓單據(jù)的方式轉(zhuǎn)售貨物，這就意味著單據(jù)瑕疵確定無疑地不代表貨物上的瑕疵以及賣方履約行為上的瑕疵，也不可能給買方帶來實質(zhì)性損害。在此情況下，還能把單據(jù)看得比貨物本身更加重要嗎？這時，單據(jù)上的瑕疵，除了為買方拒絕履行合同從而逃避由于其商業(yè)判斷上的失誤而造成的損失提供借口之外，沒有任何意義。如果說買方因為接受賣方提交的具有瑕疵的單據(jù)而可能遭受任何損失，從而使其訂立合同的期待利益被“剝奪”的話，那么這種損失一定是買方在市場上失敗的事實導(dǎo)致的，而不是由單據(jù)上的瑕疵導(dǎo)致的。

顯然如果一概將cif合同下賣方的單據(jù)義務(wù)視作“條件”，由于cif合同的賣方所提交的具有瑕疵的單據(jù)在很多時候并不會給買方帶來實質(zhì)性的損害，而買方卻可以以此為借口逃避由于其商業(yè)判斷上的失誤而造成的損失，從而必然導(dǎo)致不公平。雖然一般而言貨款的支付發(fā)生于貨物實際到達目的地之前，并且從邏輯上看如果貨物本身與合同約定完全一致，單據(jù)便不應(yīng)當(dāng)存在瑕疵，但是在履行合同的過程中往往會發(fā)生一些超出人們預(yù)期的事件。貨物有時會先于單據(jù)到達目的地，從而也先于貨款的支付；而單據(jù)上的瑕疵，也未必代表貨物本身的瑕疵或者賣方在履約行為上的瑕疵。

由于并不是賣方的每一項違反單據(jù)義務(wù)的行為均影響到合同的根本并在實質(zhì)上剝奪買方締結(jié)并履行cif合同的期待利益，因此cif合同下賣方的單據(jù)義務(wù)不應(yīng)被視作“條件”。在筆者看來，將其視作“中間條款”似乎更為合適，因為有些賣方違反單據(jù)義務(wù)的行為將會導(dǎo)致在實質(zhì)上剝奪買方的全部期待利益的后果，而另一些賣方違反單據(jù)義務(wù)的行為則并不產(chǎn)生這樣的法律后果，從而并非任何cif合同下賣方違反單據(jù)義務(wù)的行為都將使買方有權(quán)解除合同。對cif合同下賣方的單據(jù)義務(wù)進行這樣的定性，使得買方不得不誠實地考慮賣方違反單據(jù)義務(wù)的行為是否真的會導(dǎo)致實質(zhì)上剝奪其締結(jié)和履行合同的期待利益。

三、cif合同下賣方單據(jù)義務(wù)的定性與因循先例主義原則

“條件”的概念在英國法上似乎已經(jīng)有了清晰的定義，但在實踐中仍然會有很多問題。如前所述，在沒有明確的立法規(guī)定或合同約定的情況下，合同中的“條件”條款通常是由法院根據(jù)在某些特定情形下的合同義務(wù)重要性來判斷的，判斷的標(biāo)準(zhǔn)則是對相關(guān)合同義務(wù)的違反是否將觸及合同的根本，剝奪對方當(dāng)事人在訂立合同時所期待的利益；另一方面，基于普通法上的因循先例主義原則，一旦一項合同義務(wù)，如cif合同下賣方的單據(jù)義務(wù)，在一項生效判決中被視作“條件”，這樣的合同義務(wù)便會在其后的案件中一直被視作“條件”，而不再考慮在特定情形下對該項義務(wù)的違反是否會給守約方帶來實質(zhì)性的損害。這樣便產(chǎn)生了一個問題：認(rèn)定一項合同條款是否構(gòu)成“條件”的標(biāo)準(zhǔn)到底是什么，是法院裁決即先例標(biāo)準(zhǔn)，還是對該項條款的違反并是否實質(zhì)性地剝奪了守約方的期待利益即實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)或概念標(biāo)準(zhǔn)？

1.先例標(biāo)準(zhǔn)的適用及其對cif合同下賣方單據(jù)義務(wù)定性的影響

在英國上議院判決的bunge corp.v.tradax export s.a.一案中，roskill爵士說：“在許多案件中??那些對其違反并不在實質(zhì)上剝奪未違約方締結(jié)合同時期待得到的利益的合同條款，也被判決構(gòu)成‘條件’，對這些條款的任何違反都使未違約方有權(quán)解除合同。” 〔32 〕何以對那些未在實質(zhì)上剝奪未違約方締結(jié)合同時期待利益的合同條款也被認(rèn)定為“條件”呢？treitel對此解釋說：“在某些案件中，僅僅因為被違反的條款過去曾經(jīng)被定性為條件，便被允許解除合同。甚至在合同中沒有約定要提供這樣的救濟，而違約幾乎沒給受害方造成什么損失，甚至根本沒有損失，也允許解除合同。” 〔33 〕由此可見，基于英國的普通法傳統(tǒng)，在認(rèn)定合同條款是否構(gòu)成“條件”時，先例標(biāo)準(zhǔn)得到某些案件的承認(rèn)和適用。而這也正是cif合同下的單據(jù)義務(wù)通常會被認(rèn)為具有“條件”性質(zhì)的一個重要原因，如英國法院在the hansa nord一案的判決中所言，cif合同下賣方的單據(jù)義務(wù)之所以具有“條件”性質(zhì)，是因為它“早已被最高權(quán)威奉若神圣??” 〔34 〕這里所謂“最高權(quán)威”，如果不是全部的話，起碼部分地是指英國的高等法院、上訴法院、上議院或者樞密院司法委員會的相關(guān)判例。〔35 〕 事實上，適用先例標(biāo)準(zhǔn)對cif合同下賣方的單據(jù)義務(wù)進行定性，結(jié)果只能是將其定性為“條件”。這是因為，在cif合同下，單據(jù)通常先于貨物到達目的地，因而買方在審查單據(jù)時無法了解貨物的實際情況。鑒于單據(jù)上的任何瑕疵都可能意味著貨物本身的瑕疵，或者賣方在履約行為上的其他瑕疵，并有可能導(dǎo)致買方遭受重大損失，因此法律只能賦予買方拒收單據(jù)的權(quán)利，從而使賣方的單據(jù)義務(wù)具有“條件”的性質(zhì)。況且，如果考慮到買方基于單據(jù)轉(zhuǎn)售貨物的可能性，便更是有理由給予買方拒收瑕疵單據(jù)的權(quán)利。至于在例外情況下貨物先于單據(jù)到達目的地或者與單據(jù)同時到達目的地，從而能夠確定單據(jù)上的瑕疵是否確實代表貨物上的瑕疵或者賣方履約行為上的瑕疵，進而在單據(jù)上的瑕疵不代表貨物上的瑕疵時，給予買方以解除合同和拒收單據(jù)的權(quán)利將會給賣方帶來的不公平，則只能予以忽略了。先例標(biāo)準(zhǔn)的適用需要給予cif合同下賣方的單據(jù)義務(wù)以確定不變的性質(zhì)，這時法律便只能在平衡買賣雙方的利益后，基于通常情況下國際貿(mào)易中單據(jù)先于貨物到達目的地，并且單據(jù)上的瑕疵代表貨物上的瑕疵的情形，確定cif合同下賣方單據(jù)義務(wù)的性質(zhì)，而無法顧及貨物先于單據(jù)到達目的地，并且可以確定單據(jù)上的瑕疵確實不代表貨物的瑕疵的特殊情形，以及在此情形下買方為逃避市場波動帶來的損失而以賣方違反條件條款為由解除合同，轉(zhuǎn)嫁損失，而給賣方帶來的不公平。因此，將cif合同下賣方的單據(jù)義務(wù)定性為“條件”，是適用先例標(biāo)準(zhǔn)的必然結(jié)果。

實際上，這種將cif合同下賣方的單據(jù)義務(wù)定性為“條件”的必然性正是英國合同法上所謂“假定嚴(yán)重?fù)p害”理論適用的邏輯結(jié)果。“假定嚴(yán)重?fù)p害”是指無論一項違約行為是否真的造成損害，僅基于合同條款的性質(zhì)，與這些條款相關(guān)的違約行為“可能已經(jīng)造成嚴(yán)重?fù)p害”，就應(yīng)當(dāng)允許未違約的一方解除合同。這里“可能已經(jīng)造成嚴(yán)重?fù)p害”是指，雖然現(xiàn)在看來對該義務(wù)的違反最終沒有給對方當(dāng)事人造成實質(zhì)性損害，但在需要當(dāng)事人作出決定時這種違約行為存在著造成實質(zhì)性損害的可能性。〔36 〕這一理論的邏輯前提是，未違約方在需要對違約方當(dāng)事人的違約行為作出反應(yīng)時，通常遭受損害的可能性尚沒有變成現(xiàn)實，如果讓未違約方承擔(dān)遭受嚴(yán)重?fù)p害的風(fēng)險，對于未違約方顯然是不公平的。因此法律允許其基于這種遭受嚴(yán)重?fù)p害的可能性而解除合同，從而使得相應(yīng)的合同條款具有了“條件”的性質(zhì)。但是，不得不承認(rèn)在例外情況下當(dāng)未違約方需要對違反這種具有“條件”性質(zhì)的合同條款作出反應(yīng)時，未違約方能夠確知對方的違約行為沒有或不會給他造成任何損失，或者起碼不會造成足以構(gòu)成解除合同的理由的嚴(yán)重?fù)p害。在這種情形下，如果繼續(xù)視該合同條款為條件，進而賦予未違約方以解除合同的權(quán)利，未違約的一方便可能會利用這樣的法律制度來逃避或彌補其在商業(yè)決策上的失誤。

2.適用先例標(biāo)準(zhǔn)對合同條款進行定性的理由及其問題

英國的學(xué)者一般認(rèn)為，之所以要適用先例標(biāo)準(zhǔn)，將那些對其違反未能造成實質(zhì)性損害的合同條款認(rèn)定為“條件”條款，主要的理由是所謂的“確定性要求”理論。“確定性要求”是指，一旦一個合同條款曾經(jīng)被定性為條件，基于為當(dāng)事人提供合理預(yù)期的需要，受害方應(yīng)當(dāng)被允許基于對此類條款的違反解除合同，而不必考慮特定的違約行為是否構(gòu)成“實質(zhì)性地不履行合同”這一“往往難以回答的問題”。〔37 〕

“確定性要求”理論的基本邏輯是：由于適用實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)需要基于個案判斷違約方的違約行為是否構(gòu)成“實質(zhì)性不履行合同”，而這一“往往難以回答的問題”不可避免地會給未違約方?jīng)Q定是否繼續(xù)履行合同帶來困難，從而無法“安全” 〔38 〕地解除合同。筆者以為，這一理由難以成立。其一，所謂“往往難以回答的問題”通常不難回答。任何一位商界人士都應(yīng)當(dāng)具有判斷對方當(dāng)事人履約行為中的特定瑕疵的意義以及是否可能給他帶來實質(zhì)性損害的能力。如果一個合同條款僅僅因為在過去的案件中曾經(jīng)被定性為“條件”，基于“確定性要求”理論，便繼續(xù)被作為“條件”對待，這將不可避免地給那些不誠實的商人打開一個合法地逃避由于市場波動而帶來的商業(yè)損失的方便之門。這對首先違反合同但其違約行為并未帶來實質(zhì)性損害的一方當(dāng)事人無疑是不公平的。這樣的“確定性”是建立在對公正的損害的基礎(chǔ)之上的。其二，所謂“確定性要求”理論僅僅考慮了未違約方“安全地”解除合同，拒絕繼續(xù)履行合同義務(wù)的權(quán)利，而未能考慮違約方的利益，似乎違約方的任何違約行為，不論是否真的給未違約方帶來實質(zhì)性損害，都使得未違約方得以安全地解除合同。這樣的邏輯顯然有悖于合同法的一般原理，不利于平衡雙方當(dāng)事人的利益。其三，如果合同條款僅僅因為其過去曾經(jīng)被定性為“條件”便永遠被作為“條件”對待，那“中間條款”便沒有存在的必要和空間了，從而法官們在今后的案件中也便沒有進行自由裁量的空間了。因為“中間條款”指的正是那些對其違反可能會、也可能不會給另一方當(dāng)事人帶來實質(zhì)性損害，從而留待法官通過行使自由裁量權(quán)對其性質(zhì)進行判斷的合同條款。

實際上，如果在決定一個特定的合同條款是否構(gòu)成“條件”時從這一概念的根本特征出發(fā)，適用實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，便會不可避免地得出一個合同條款“只有在任何對該條款的違反??都將在實質(zhì)上剝奪守約方締結(jié)合同時的期待利益的情況下才構(gòu)成‘條件’的結(jié)論”。〔50 〕因為如果存在對該條款的違反有時候不至于會造成剝奪未違約方全部期待利益的情形，則表明該條款屬于“中間條款”性質(zhì)，而非“條件”條款。這樣，由于法院在認(rèn)定一項合同條款或合同義務(wù)是否構(gòu)成“條件”時適用了嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，即使以后的法官在判決案件時重新獨立地作出判斷，一般仍然會認(rèn)定此類合同條款或義務(wù)具有“條件”性質(zhì)，從而以此為標(biāo)準(zhǔn)將某些合同條款或義務(wù)認(rèn)定為“條件”的案例作為先例也是安全的。因此，如果對“條件”的認(rèn)定從其實質(zhì)或概念出發(fā)，適用嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，實際上將會導(dǎo)致概念標(biāo)準(zhǔn)與先例標(biāo)準(zhǔn)的趨同。

由此可見，在確定cif合同下賣方單據(jù)義務(wù)的性質(zhì)時，即使按照英國普通法的邏輯，也應(yīng)當(dāng)從“條件”、“擔(dān)保”和“中間條款”等概念的根本特征出發(fā)，而不是簡單地參照關(guān)于相關(guān)合同條款的先例作出判斷。鑒于在很多情形下單據(jù)瑕疵既不代表貨物上的瑕疵，也不代表賣方履行合同的行為上的瑕疵，更不會給買方造成實質(zhì)性的損害，已如本文第二部分所述，在筆者看來，適用實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)確定cif合同下賣方的單據(jù)義務(wù)的性質(zhì)，結(jié)果只能是將其定性為“中間條款”，相應(yīng)地對此類條款的違反也未必使買方有權(quán)解除合同。

四、結(jié) 論

根據(jù)英國的判例，cif合同下賣方義務(wù)的雙重性使得買方具有兩項拒收權(quán)，即拒收貨物的權(quán)利和拒收單據(jù)的權(quán)利。買方拒收單據(jù)的權(quán)利要求對cif合同下的單據(jù)進行獨立審查――無須參照貨物本身和/或賣方履行合同的行為是否具有瑕疵，并且要適用嚴(yán)格一致的原則。這樣，cif合同下的單據(jù)義務(wù)在英國便被從合同法的角度定性為“條件”。

然而當(dāng)我們研究英國合同法上“條件”、“擔(dān)保”和“中間條款”的概念并相應(yīng)地分析cif合同下賣方的單據(jù)義務(wù)時，就會發(fā)現(xiàn)cif合同下賣方的單據(jù)義務(wù)不應(yīng)被定性為“條件”，因為實際上并非每一項違反cif合同下單據(jù)義務(wù)的行為都會觸及合同的根本，并實質(zhì)性地剝奪買方訂立和履行合同時所期待得到的利益。因此，cif合同下賣方的單據(jù)義務(wù)本質(zhì)上屬于“中間條款”，有些違反cif合同下賣方單據(jù)義務(wù)的行為會給買方造成實質(zhì)性的損害，有些違反cif合同下賣方單據(jù)義務(wù)的行為則不會。

在對cif合同下賣方的單據(jù)義務(wù)進行定性時，可以根據(jù)英國法上的因循先例主義原則參照先例，但先例不應(yīng)當(dāng)是結(jié)論性的。最終的決定應(yīng)當(dāng)基于違反此類義務(wù)的行為是否確定無疑地給買方造成實質(zhì)性損害作出。即從合同法上“條件”、“擔(dān)保”和“中間條款”的概念的根本特征出發(fā)，適用實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)進行分析。因而cif合同下賣方的單據(jù)義務(wù)不能僅僅是因為在過去的司法判決中被定性為“條件”而被視為“條件”。

基于cif合同下賣方單據(jù)義務(wù)的“中間條款”性質(zhì)，不應(yīng)過分強調(diào)cif合同下的單據(jù)的重要性。cif合同下賣方的履約行為不能僅從單據(jù)的一致性和完好性角度進行評估。在合同中沒有明確的相反約定的情況下，買方有義務(wù)接受具有瑕疵的單據(jù)，或者接受賣方交付符合合同規(guī)定的貨物以替代交付有瑕疵的單據(jù)，并在接受貨物的同時支付貨款，只要這樣做不會給買方造成實質(zhì)性損害。買方拒收單據(jù)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)被限制在此等單據(jù)中的瑕疵確實對買方的權(quán)利造成影響的范圍之內(nèi)，不論是已經(jīng)造成的影響還是今后可能造成的影響。cif合同下的買方不具有完全不受質(zhì)疑的、拒絕賣方提交的瑕疵單據(jù)的自然權(quán)利。

第二篇：超重要論國際貨物買賣合同中賣方對貨物的擔(dān)保義務(wù)1

論國際貨物買賣合同中賣方對貨物的擔(dān)保義務(wù)

班級：國貿(mào)0902班

姓名：張珍

學(xué)號：0950144020

4論國際貨物買賣合同中賣方對貨物的擔(dān)保義務(wù)

【論文摘要】《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》中規(guī)定賣方對貨物的擔(dān)保義務(wù)包括對貨物的品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)和對貨物的權(quán)利擔(dān)保義務(wù)兩個方面。賣方必須提交與合同相符的貨物，法律上稱之為品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)，按照買賣法的一般原則，如果合同已對貨物的品質(zhì)、規(guī)格有具體規(guī)定，賣方應(yīng)按合同規(guī)定的品質(zhì)和規(guī)格交貨；如果合同沒有具體規(guī)定，則賣方所交貨物應(yīng)符合法律規(guī)定的要求，賣方的這種擔(dān)保既可以是明示的，也可以是默示的。賣方權(quán)利擔(dān)保是指賣方應(yīng)對其所出售的貨物享有合法的權(quán)利，沒有侵犯任何第三人的權(quán)利，任何第三人都不會就該項貨物向買方主張任何權(quán)利。但是在國際貨物買賣中，雙方當(dāng)事人不能根據(jù)《公約》肯定的確定他們的有關(guān)權(quán)利義務(wù)及預(yù)測行為的法律后果。因而，建議當(dāng)事人在訂立合同時排除公約條款的適用，選擇其他法律或在合同中對賣方的擔(dān)保義務(wù)做出詳細規(guī)定。

【內(nèi)容】

為了統(tǒng)一國際貨物買賣法，國際社會從上個世紀(jì)30年代起就開始致力于制定能夠被國際社會普遍接受的貨物買賣公約。羅馬國際統(tǒng)一私法協(xié)會在30年代起草的《國際貨物買賣統(tǒng)一法公約》和《國際貨物買賣合同成立統(tǒng)一法公約》由于存在明顯的局限性和不足沒得到國際社會的認(rèn)可。1968年，聯(lián)合國國際賣貿(mào)易委員會下的國際貨物買賣工作組在對以上兩公約修改的基礎(chǔ)上制定了《聯(lián)合國貨物買賣合同公約》草案。該公約草案于1980年3月，在由62個國家代表參加的維也納外交會議上正式通過。于1988年1月1日正式生效。《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》中規(guī)定賣方對貨物的擔(dān)保義務(wù)包括對貨物的品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)和對貨物的權(quán)利擔(dān)保義務(wù)兩個方面。下面將會分別從這兩方面進行詳細論述。

一、賣方對貨物的品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)

《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》（以下簡稱《公約》）第五十八條明確：“規(guī)定買方在未有機會檢驗貨物前，無義務(wù)支付價款，除非這種機會與雙方當(dāng)事人議定的交貨或支付程序相抵觸。”買方的這項權(quán)利是與賣方應(yīng)當(dāng)提交與合同相符的貨物的義務(wù)相對應(yīng)的。賣方必須提交與合同相符的貨物，法律上稱之為品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)。按照買賣法的一般原則，如果合同已對貨物的品質(zhì)、規(guī)格有具體規(guī)定，賣方應(yīng)按合同規(guī)定的品質(zhì)和規(guī)格交貨；如果合同沒有具體規(guī)定，則賣方所交貨物應(yīng)符合法律規(guī)定的要求，賣方的這種擔(dān)保既可以是明示的，也可以是默示的。根據(jù)合同或法律所作出的檢驗結(jié)果，是判斷賣方提交的貨物是否與合同相符的標(biāo)準(zhǔn)，也是買方據(jù)以向賣方索賠的依據(jù)。根據(jù)《公約》的有關(guān)規(guī)定及貨物檢驗的具體操作，買方在貨物的檢驗中要注意以下幾點：

1、合同中的檢驗條款。在國際貨物買賣合同中，通常訂有內(nèi)容詳細的檢驗條款，主要包括以下內(nèi)容：（1）檢驗時間和地點。包括如下幾種做法：a.工廠檢驗；b.裝船前或裝船時在裝運港檢驗；c.進口國目的港檢驗；d.出口國裝運港檢驗，進口國目的港復(fù)驗；e.裝運港檢驗重量，目的港檢驗品質(zhì)。（2）檢驗機構(gòu)。一般是由專業(yè)性的檢驗部門或檢驗企業(yè)來辦理，包括：官司方機構(gòu)（如中國進出口商品檢驗局），非官司方機構(gòu)（如SGS），工廠企業(yè)，用貨單位設(shè)立的化驗、檢驗室。（3）檢驗證書。如品質(zhì)檢驗證書、重量檢驗證書、質(zhì)量檢驗證書等。檢驗證書一般由賣方根據(jù)信用證條款提交給銀行，作為結(jié)匯的單據(jù)。應(yīng)該說，詳盡的檢驗條款保護了買方的利益，并能督促賣方提交與合同質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)相符的貨物。

2、買方檢驗權(quán)的喪失。買方對貨物的檢驗權(quán)與其聲稱的貨物質(zhì)量與合同不符的索賠權(quán)有著密切的聯(lián)系，如果索賠權(quán)已經(jīng)喪失，則檢驗權(quán)也失去其意義。具體說來，檢驗權(quán)的喪失包括如下幾種情況：（1）合同約定的檢驗期限已過；（2）合同約定的索賠期限已過；（3）買方?jīng)]有在發(fā)現(xiàn)貨物與合同不符之后的合理期限內(nèi)向賣方提出索賠，喪失了聲稱貨物不符合合同的權(quán)利；（4）買方表示無條件地接受了貨物；（5）買方所做的檢驗不符合合同的規(guī)定，如

沒有通過約定的商檢機構(gòu)進行檢驗。

3、貨物的檢驗與風(fēng)險轉(zhuǎn)移的關(guān)系。所謂風(fēng)險轉(zhuǎn)移是指貨物可能遭受的各種意外損失。這些損失是由意外事件造成的，而不是由一方當(dāng)事人的行為或不行為造成的。風(fēng)險轉(zhuǎn)移是指在買賣合同的履行過程中，風(fēng)險由賣方身上轉(zhuǎn)移到買方身上。誰承擔(dān)風(fēng)險，誰就應(yīng)當(dāng)對意外事件所造成的損失承擔(dān)責(zé)任。例如在FOB合同中，風(fēng)險的轉(zhuǎn)移是以船舷為界。在貨物越過船舷之前，由意外事件而產(chǎn)生的損失就應(yīng)當(dāng)由賣方承擔(dān)，而在此之后，則由買方承擔(dān)。《公約》第36條明確了賣方交貨不符合合同的責(zé)任與風(fēng)險轉(zhuǎn)移之間的關(guān)系和區(qū)別：

（1）如果在風(fēng)險轉(zhuǎn)移于買方的時候，貨物即與合同不符，賣方必須對此承擔(dān)責(zé)任。

（2）在某些情況下，特別是貨物有潛在缺陷的情況下，這種缺陷往往要在風(fēng)險轉(zhuǎn)移于買方之后，甚至要經(jīng)過科學(xué)檢驗或投入使用一段時間之后，才能出現(xiàn)或顯露出來，這時盡管風(fēng)險已經(jīng)轉(zhuǎn)移于買方，但賣方仍然承擔(dān)貨物與合同不符的責(zé)任。因為這種缺陷在風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時候?qū)嶋H上已經(jīng)存在，只不過是當(dāng)時還不明顯，等到風(fēng)險轉(zhuǎn)移于買方之后才變得明顯而已。

（3）在某些情況下，賣方對貨物在風(fēng)險轉(zhuǎn)移于買方之后發(fā)生的任何不符合同要求的情形應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，如果這種不符合同情形的發(fā)生是由于賣方違反了他的某項義務(wù)，包括關(guān)于貨物在一定期間內(nèi)將繼續(xù)適合于其通常用途或某種特定用途的保證。

4、買方的檢驗時間。在實踐中可以有以下幾種做法：（1）買方可以在貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移之前，對貨物進行檢驗，如買方在賣方將貨物裝船前，到賣方的工廠、倉庫對貨物進行檢驗。但是，《美國統(tǒng)一商法典》規(guī)定，如果買方在訂立合同以前，已經(jīng)檢驗過貨物或樣品模型，或者買方拒絕進行檢驗，則賣方對于通過此項檢驗本應(yīng)能發(fā)現(xiàn)的缺陷，就不承擔(dān)任何默示擔(dān)保義務(wù)。（2）買方可以在貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移時，對貨物進行檢驗，但這種做法多運用于實際交貨的情形，如EXW（工廠交貨）、DDP（完稅后交貨）等情形。（3）雙方可以在貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移之后，對貨物進行檢驗，這是較為普遍的做法。《公約》第三十八條雖然在第1款規(guī)定了“買方應(yīng)當(dāng)在實際可行的最佳時間內(nèi)檢驗貨物”，但在第2款也規(guī)定“如果合同涉及貨物的運輸，檢驗可推遲到貨物到達目的地后進行”。但是在這種情況下，買方就存在著一定的舉證責(zé)任，他必須證明貨物在風(fēng)險轉(zhuǎn)移時就存在著與合同不符的情況，這種缺陷不是由承運人或其他任何外來原因造成，或者證明貨物在風(fēng)險轉(zhuǎn)移時符合合同，但由于其內(nèi)在的缺陷，導(dǎo)致在貨到目的地時貨物與合同不符。例如，買方在收到貨物時，外包裝完好無損而貨物質(zhì)量與合同不符，或者雖然外包裝損壞，但這種損壞是由于賣方?jīng)]有按合同規(guī)定進行包裝所造成。在一般情況下，這種舉證責(zé)任是比較復(fù)雜的，有時甚至是難以舉證的。

二、賣方對貨物的權(quán)利擔(dān)保義務(wù)

賣方不僅對其所交付的貨物有品質(zhì)擔(dān)保的義務(wù)，而且還有權(quán)利擔(dān)保的義務(wù)。公約第41條規(guī)定了賣方的一般權(quán)利擔(dān)保義務(wù)：賣方所交付的貨物，必須是第三方不能提出任何權(quán)利或要求的貨物，除非買方同意在這種權(quán)利或要求的條件下收取貨物。公約之所以作出這一規(guī)定，原因在于國際貨物買賣交易中賣方向買方交付的貨物必須是無瑕疵所有權(quán)的貨物。貨物買賣交易不僅需要轉(zhuǎn)移貨物的占有權(quán)，而且還需要轉(zhuǎn)移貨物的所有權(quán)。買方從賣方購買并收取貨物，有權(quán)對貨物享有不受任何干擾的權(quán)利。因此，賣方有義務(wù)保證其所交付的貨物是第三方不能提出任何權(quán)利或要求的貨物。

賣方權(quán)利擔(dān)保是指賣方應(yīng)對其所出售的貨物享有合法的權(quán)利，沒有侵犯任何第三人的權(quán)利，任何第三人都不會就該項貨物向買方主張任何權(quán)利。《公約》簡稱之為“第三方要求”。賣方對貨物的權(quán)利擔(dān)保義務(wù)包括三個方面：（1）賣方保證對其出售貨物擁有所有權(quán)或有權(quán)轉(zhuǎn)讓貨物所有權(quán)；（2）賣方保證所售貨物不存在任何未曾向買透露的擔(dān)保物權(quán)，如抵押權(quán)、留置權(quán)等；（3）賣方保證所售貨物沒有侵犯他人的知識產(chǎn)權(quán)。權(quán)利擔(dān)保義務(wù)是賣方的一項重要義務(wù)，在國際貨物買賣中，賣方對其所出售的貨物負(fù)有明示或默示的權(quán)利擔(dān)保義務(wù)。

《公約》第42條規(guī)定了賣方的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保義務(wù)。所謂賣方知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保，是指

在貨物買賣法律關(guān)系中，賣方有義務(wù)保證，對于其向買方交付的貨物，任何第三方不能基于知識產(chǎn)權(quán)向買方主張任何權(quán)利或要求。由于知識產(chǎn)權(quán)具有無形性、地域性、獨占性等特點，其權(quán)利人的專有權(quán)被他人侵犯的機會和可能性比物權(quán)等權(quán)利大的多。一旦第三人對賣方交付的貨物基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)提出權(quán)利或要求，買方對貨物的使用或轉(zhuǎn)售就會受到干擾，因為第三人可能向法院申請禁令，禁止買方使用或轉(zhuǎn)售貨物，而且還會要求買方賠償因侵權(quán)而造成的經(jīng)濟損失，所以規(guī)定賣方的知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)，對保護買方的利益非常必要。知識產(chǎn)權(quán)的保護具有嚴(yán)格的地域性。各國授予的知識產(chǎn)權(quán)是相互獨立的，在某國取得的知識產(chǎn)權(quán)，只在該國境內(nèi)受到保護。同一商品在甲國認(rèn)為沒有侵犯他人的知識產(chǎn)權(quán)，但在乙國卻可能會被認(rèn)為是侵犯了他人的知識產(chǎn)權(quán)。那么應(yīng)依何國的法律來判斷賣方所出售的貨物是否侵犯了第三人的知識產(chǎn)權(quán)呢？根據(jù)《公約》的第42條的規(guī)定，賣方對第三方依買方營業(yè)地所在國法律提出的有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的請求，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。另外，如果在訂立合同時賣方已知買方打算把該項貨物轉(zhuǎn)售到某一國家或在某國使用，那么賣方對于第三方依據(jù)該國法律所提出的權(quán)利要求，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

公約第43條對于賣方的權(quán)利擔(dān)保義務(wù)進一步規(guī)定：買方如果不在已經(jīng)知道或理應(yīng)知道第三方的權(quán)利或要求后一段合理時間內(nèi)，將此一權(quán)利或要求的性質(zhì)通知賣方，則買方就喪失援引第41條或第42條規(guī)定的權(quán)利。但是，如果賣方第三方的權(quán)利或要求以及此一權(quán)利或要求的性質(zhì)，則賣方就無權(quán)援引前款規(guī)定。公約第44條則規(guī)定：雖有上述規(guī)定，但如果買方對于其未能發(fā)出所需的通知具有合理的理由，則買方仍可以要求減低價格，或者要求利潤損失以外的損害賠償。

法律的適用過程很大程度上是對法律的解釋過程。從本文以上部分的分析可以看出，由于《公約》的有關(guān)用語含義過于模糊，賣方根據(jù)《公約》所承擔(dān)的知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)的具體內(nèi)容有著很大的不確定性。不同的學(xué)者對詞語的不同理解得出來的賣方權(quán)利義務(wù)非常不同，有時甚至完全相反。雖然秘書處評論的存在對我們更好得理解各條款提供了很大幫助，但是仍然存在很多問題沒有給出直接、明確的答復(fù)。因而，在國際貨物買賣中，雙方當(dāng)事人不能根據(jù)《公約》肯定得確定他們的有關(guān)權(quán)利義務(wù)及預(yù)測行為的法律后果。因而，建議當(dāng)事人在訂立合同時排除公約條款的適用，選擇其他法律或在合同中對賣方的擔(dān)保義務(wù)做出詳細規(guī)定。

參考文獻：

1.《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》

2.張圣翠，《國際商法》（第四版）

3.Fritz Enderlein，《國際貨物買賣中賣方在CISG下的權(quán)利和義務(wù)》，Petar Sarcevic PaulVolken出版社，1986年版。

4.Schwenzer，《<聯(lián)合國貨物銷售合同公約>評論》，牛津大學(xué)出版社1998年版

5.法律服務(wù)網(wǎng)

選自網(wǎng)址：

對上文的小評論：

經(jīng)過對本文的閱讀，我對國際貨物買賣合同中賣方對貨物的擔(dān)保義務(wù)有了更加深刻的了解。在國際貨物買賣關(guān)系中，買方和賣方的權(quán)利與義務(wù)是對應(yīng)的。賣方的義務(wù)就是買方的權(quán)利；反之，買方的義務(wù)就是賣方的權(quán)利。《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》中規(guī)定賣方對貨物的擔(dān)保義務(wù)包括對貨物的品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)和對貨物的權(quán)利擔(dān)保義務(wù)兩個方面。賣方權(quán)利擔(dān)保是指賣方應(yīng)對其所出售的貨物享有合法的權(quán)利，沒有侵犯任何第三人的權(quán)利，任何第三人都不會就該項貨物向買方主張任何權(quán)利。根據(jù)合同或法律所作出的檢驗結(jié)果，是判斷賣方提交的貨物是否與合同相符的標(biāo)準(zhǔn)，也是買方據(jù)以向賣方索賠的依據(jù)。根據(jù)《公約》的有關(guān)規(guī)定及貨物檢驗的具體操作，買方在貨物的檢驗中要注意以下幾點：

1、合同中的檢驗條款。

2、買方檢驗權(quán)的喪失。

3、貨物的檢驗與風(fēng)險轉(zhuǎn)移的關(guān)系。

4、買方的檢驗時間。以及公約第41條規(guī)定了賣方的一般權(quán)利擔(dān)保義務(wù)：賣方所交付的貨物，必須是第三方不能提出任何權(quán)利或要求的貨物，除非買方同意在這種權(quán)利或要求的條件下收取貨物。且通過國際商法的教材而知，根據(jù)各國的法律和《國際貨物買賣合同公約》的規(guī)定，賣方的基本義務(wù)有：1.賣方應(yīng)按照合同規(guī)定的時間，地點交付貨物；2,賣方所交的貨物必須與合同規(guī)定的數(shù)量，質(zhì)量，規(guī)格，包裝相符；3,賣方應(yīng)移交與貨物有關(guān)的單據(jù)；4,賣方對貨物的權(quán)利擔(dān)保義務(wù)。《國際貨物買賣合同公約》中關(guān)于買賣合同中賣方對貨物的擔(dān)保義務(wù)的規(guī)定，讓交易的買賣雙方在合同的發(fā)價，接受，格式，買賣雙方之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，貨物所有權(quán)及風(fēng)險的轉(zhuǎn)移，違約的類型，條件及雙方可以采取的補救措施，免責(zé)條件等方面，有助于更好地防范風(fēng)險，維護其各自的權(quán)益。