第一篇：因不服調崗,員工砸壞被更換的辦公室門鎖,單位向法院索賠卻被拒,為何？

因不服調崗，員工砸壞被更換的辦公室門鎖，單位向法

院索賠卻被拒，為何？

2006年12月入職北京某建設項目管理公司（以下簡稱“公司”），雙方簽訂了無固定期限勞動合同，田某離職前擔任出納職務。2015年11月15日，公司因股東變更欲調動田某工作崗位，田某不同意，公司遂更換了田某辦公室的門鎖，并在田某離開辦公室上廁所時將門鎖住，不讓田某回辦公室。審理中，田某認可其為進入辦公室將門鎖破壞。2016年3月29日，公司作出了與田某解除勞動合同的決定。

2016年9月27日，公司就本案爭議問題向北京市朝陽區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委向公司出具了《不予受理通知書》。公司不服訴至一審法院，請求：1．請求判令田某賠償公司因失誤多開的發票34萬元造成的直接經濟損失79611.31元；2．請求判決田某賠償公司因2015年11月15日故意破壞公司財物直接經濟損失5050元。

【一審判決】

一審法院認為，公司要求田某賠償損失，應當承擔舉證責任。審理中，公司稱田某砸壞辦公室門，要求田某賠償更換門的費用5050元，但所提供的照片未顯示門被砸壞，安裝塑鋼門的發票出具時間為半年后，無法顯示出與田某行為的關系，因此一審法院對公司的此項主張不予支持。另公司稱公司會計開錯發票，要求田某賠償，但未能說明理由，一審法院亦不予支持。一審判決：駁回公司的全部訴訟請求。

【二審判決】

本院認為，公司為變更田某的工作崗位強行更換其辦公室門鎖并在工作時間趁田某上廁所之機將門上鎖，其行為實屬不妥，田某為返回辦公室將門鎖破壞，亦非正確的處理方法，但其目的并非故意破壞，因此其行為不應認定為故意損壞公司財物。2015年11月15日門鎖損壞后，公司在半年時間內遲遲未將財務室重新換鎖，導致財務資料丟失。現公司上訴主張要求田某承擔故意破壞公司財物直接經濟損失，依據不足，本院不予支持。公司上訴主張何某開錯發票造成公司經濟損失，但未舉證證明與田某有關，其要求田某承擔相應損失，于法無據，本院不予支持。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

【案件點評】

（一）關于調崗

《勞動合同法》第三十五條規定，用人單位與勞動者協商一致，可以變更勞動合同約定的內容。變更勞動合同，應當采用書面形式。公司因股東變更調動田某的工作崗位，屬于對勞動合同內容的變更，需與勞動者協商一致，而不是采取案中所用的換鎖行為來阻止田某繼續履行勞動合同，結果卻適得其反，甚至愈演愈烈，并不能真正的解決實際問題。

（二）關于賠償

田某認可其為進入辦公室將門鎖破壞，從而可以認定其存在一般侵權行為構成中的加害行為，但公司提供的證據無法證明其所謂的損害事實的存在，提供的發票也無法證明與田某之間的因果關系，因不滿足一般侵權行為的構成要件，法院對公司的索賠不予支持。至于二審法院對田某過錯的認定，編者有不同看法。二審法院認為田某目的并非故意破壞，即判定其行為不應認定為故意損壞公司財物，編者認為，一般侵權行為構成要件中，目的并非必要要件，且不應該以目的來判斷行為人的主觀過錯。面對門鎖被換的事實，田某可采取的解決方式有很多（可能有些方式的實際效果不是那么理想），在明知破壞門鎖即會對公司財物造成直接損壞的情況下仍然采取這一行為，屬于明知而故犯，應認定其主觀上存在過錯，而且，每個公司都有自己的管理制度，面對問題，若一味采取類似過激行為，那要制度何用，又置法律于何地？ 個人觀點，如不同意見，歡迎留言討論。

溫馨提示：

1）調崗是對勞動合同內容的變更，務必要與勞動者協商一致，若存在“客觀情況發生重大變化”的情形，致使勞動合同無法履行，經協商與勞動者亦無法達成一致，單位可提前一個月通知或支付一個月工資作為經濟補償后與勞動者解除勞動合同。

2）單方調崗（甚至解除）中，擅自更換門鎖，收走辦公電腦，注銷員工工作賬號，注銷門禁、工作群拉黑等行為，均非明智之舉，若符合一定條件，勞動者可以“未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件”為由，通知單位解除勞動合同并主張經濟補償。

3）若員工行為確實對單位造成損失，一定要及時收集證據，本案中，公司在事發半年后才著手舉證，實則為時已晚。

（完）作者 | chglawyer 勞動法、律師、北京 轉載請注明出處